№ 230
гр. Плевен, 17.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Красимир М. Димитров
при участието на секретаря ПЕТЯ СП. КАРАКОПИЛЕВА
като разгледа докладваното от Красимир М. Димитров Административно
наказателно дело № 20254430200351 по описа за 2025 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № Р-6-ДНСК-168 от 02.08.2023
г. издадено от ********* на Дирекция за национален строителен контрол – гр.
София, с което на осн. чл. 237, ал. 1, т. 6, предл. Първо от ЗУТ, във връзка с чл.
239, ал. 1, т. 2 и чл. 222, ал. 1, т. 15 от ЗУТ е наложил на „******“ ООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление – гр. *******, обл. Плевен, ул.
„******“ № **, ет. *, ап. *, представлявано от В. Б. М. имуществена санкция в
размер на 5000 лева, за извършено по чл. 142, ал. 5, т. 7 от ЗУТ, във вр. с чл.
44, ал. 1 от ЗХ и по чл. 237, ал. 1 т. 6 от ЗУТ.
Жалбоподателят в подадената до съда жалба оспорва констатациите в
обжалваното наказателно постановление, като е изложила доводи в тази
насока.
В съдебно заседание жалбоподателят - редовно призован, се явява
1
представляващия В. Б. М..
Представляващият „******“ ООД – В. М. заявява, че поддържа
подадената до съда жалба и моли за неговата отмяна.
Административно наказващия орган ********* на Дирекция за
национален строителен контрол – гр. София, редовно призован, се
представлява от Ц. С., като оспорва жалбата.
По същество взима становище за законосъобразност на проведеното
административно наказателно производство и правилност на обжалваното
наказателно постановление. Моли съда да потвърди НП-то, като правилно и
законосъобразно.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства по реда на
съдебното следствие, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
Жалбата е депозирана в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от
административно наказаното лице, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, тя е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съдът‚ след като обсъди ангажираните от страните фактически и правни
доводи, прецени събраните по делото доказателства, и извърши служебна
проверка на обжалваното наказателно постановление, съгласно изискванията
на чл. 314 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
„******И“ ООД, в качеството си на консултант, по смисъла на чл.166,
ал.1, т.1, предл. първо от ЗУТ, притежаващо удостоверение №РК-
0183/15.04.2019г. издадено от *********а на ДНСК, е извършило оценка за
съответствие на инвестиционния проект с основните изисквания към
строежите по реда на чл.142, ал.6, т.2 от ЗУТ, отразена в комплексен доклад
изх. №3 9/14-02.2023г. за строеж: „Преустройство на съществуваща
еднофамилна жилищна сграда в зала за хазартни игри“, находящ се в поземлен
имот /ПИ/ 20184.1.1064, гр. *** *******q община *** *******q област Русе,
без наличието на удостоверение за извършени измервания от правоспособни
лица, заедно с приложена скица от кадастралната карта, върху която са
нанесени очертанията, относно измерване на отстоянието на строежа от
2
училища по смисъла на Закона за предучилищното и училищното
образование, ^ както и от социални услуги за резидентна грижа за деца, в
нарушение на чл.142, ал.5, т. 7 от ЗУТ във вр. с чл.44, ал.1 от Закона за хазарта
/ЗХ/.
Съгласно чл. 156, ал. 1 от ЗУТ „В 14-дневен срок от уведомяването им
по реда на чл. 149, ал.5 органите на Дирекцията за национален строителен
контрол извършват служебна проверка за законосъобразност на издадените
разрешения за строеж..., заедно с одобрените инвестиционни проекти,...“.
Съгласно ал.З от същата разпоредба „Органите на Дирекцията за национален
строителен контрол едновременно със служебната проверка по ал. 1
извършват и проверка на оценката за съответствие на инвестиционния проект
с изискванията на чл. 142, ал. 5, т. 1, 2, 3, 4, 7, 8 и 9, отразена в комплексния
доклад, съставен от консултанта.“.
От служители на РДНСК Русе е извършена служебна проверка по реда
на чл. 156 от ЗУТ на полученото с вх.№ РС-ДМ-223-00-427/15.03.2023 г.
разрешение за строеж №14/14.03.2023г. за: „Преустройство на съществуваща
еднофамилна жилищна сграда в зала за хазартни игри“, находящ се в поземлен
имот /ПИ/ 20184.1.1064, гр. *** *******q община *** *******q област
административен адрес: гр. *** *******q бул. „*********“ №***, издадено от
главния архитект на община Две могили. Съставен е констативен протокол №
РС-ДМ -223/24.03.20203 г. с предложение за отмяна на разрешението за
строеж. Строежът е пета категория, съгласно чл. 137, ал. 1, т. 5, б „г“ и чл. 11
от Наредба №1/30.07.2003г., което е отразено в разрешението за строеж и в
комплексния доклад. Със заповед № ДК-11-Р- 2/24.03.2023г. на *********а на
РДНСК Русе са отменени разрешение за строеж №14/14.03.2023г., ведно с
инвестиционния проект, като незаконосъобразни. Заповедта е влязла в законна
сила.
Разрешение за строеж №14/14.03.2023г. е издадено въз основа на
съгласуван и одобрен на 14.03.2023г. инвестиционен проект по част
Архитектура, СК - становище, ЕЛ-становище, В и К- становище, ОВК -
становище и ПБЗ и Комплексен доклад за оценка съответствието на
инвестиционен проект на „******И“ ООД.
Съгласно чл.142, ал.5, т.7 от ЗУТ оценката „обхваща проверка за други
специфични изисквания към определени видове строежи съгласно нормативен
3
акт, ако за обекта има такива“.
Предвид вида на строежа, а именно игрална зала за хазартни игри,
приложимия специален нормативен акт е Закона за хазарта /ЗХ/. Видно от
неговата разпоредба на чл.44, ал.1 „Игралните зали и игралните казина не
могат да отстоят на по-малко от 300 метра от училища по смисъла на Закона за
предучилищното и училищното образование, както и от социални услуги за
резидентна грижа за деца, освен ако се намират в хотели, категоризирани с
категория четири или пет звезди.“
Съгласно ал. (3) от същия член „Отстоянието се измерва от
правоспособни лица, които могат да извършват дейности по кадастър,
геодезия и картография. За извършените измервания правоспособните лица
издават необходимото удостоверение заедно с приложена скица от
кадастралната карта, върху която са нанесени очертанията.“
В доклада е направена оценка за съответствие на инвестиционния
проект с изискванията по чл.142, ал.5, т.7 от ЗУТ, като не е вписано
удостоверение от правоспособно лице, което може да извършва дейности по
кадастър, геодезия и картография, заедно с приложена скица от кадастралната
карта, върху която са нанесени очертанията.
В конкретния случай с така извършената оценка за съответствие на
инвестиционния проект, не е налице оценка за съответствие с други
специфични изисквания към определени видове строежи съгласно нормативен
акт, ако за обекта има такива. Оценката е следвало да се извърши след
представяне на горепосоченото удостоверение, съгласно разпоредбите на ЗХ.
Въпреки липсата на горепосоченото удостоверение е дадено
положително становище от консултанта за съответствие на проектната
документация със съществените изисквания към строежите, с предложение
главният архитект на община Две могили да съгласува и одобри
инвестиционния проект.
Нарушението е установено на 24.03.2023 г. при служебна проверка на
предоставените с писмо вх.№ РС-ДМ-223-00-427/15.03.2023 г. документи, за
което е съставен констативен протокол № РС-ДМ-223 от 24.03.2023 г.
Нарушението е извършено от „******И“ ООД, на 14.02.2023г. - дата на
съставяне на комплексния доклад, в гр. Плевен, ул. „********“ №**, ет. *, ап.
4
*, където е седалището и адресът на управление на дружеството.
Въз основа на съставения констативен протокол № РС-ДМ-223 от
24.03.2023 г., на основание чл.36 от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/ и чл. 238, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, е съставен акт № Р-
6/15.05.20203 г. за установяване на административно нарушение.
Актът е съставен в присъствието на посочения за нарушител и е
предявен срещу подпис на 15.05.2023г. на В. Б. М. - управител на „******И“
ООД .
В законоустановеният срок не е постъпило възражение по акта, видно от
констативен протокол от 02.06.2023 г., съставен от служители на РДНСК Русе.
С горното си деяние „******И“ ООД, представлявано от В. Б. М., във
функциите си на консултант, е нарушило разпоредбата на чл.142, ал.5, т.7 от
ЗУТ, във вр. с чл.44, ал.1 от ЗХ и е осъществило състава на чл.237, ал.1, т.6,
предл. първо от ЗУТ.
Във връзка със съставения акт е издадено в законноустановения срок и
оспореното от жалбоподателя НП № Р-6-ДНСК-168 от 02.08.2023 на
********* на Дирекция за национален строителен контрол – гр. Софияна осн.
чл. 237, ал. 1, т. 6, предл. Първо от ЗУТ, във връзка с чл. 239, ал. 1, т. 2 и чл.
222, ал. 1, т. 15 от ЗУТ е наложил на „******“ ООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление – гр. *******, обл. Плевен, ул. „******“ №
**, ет. *, ап. *, представлявано от В. Б. М. имуществена санкция в размер на
5000 лева
При така установената фактическа обстановка, съдът приема, че
констатациите в акта за установяване на административно нарушение
съответстват на действителното положение, и че от събраните по делото
гласни и писмени доказателства се установява по безспорен начин, че
жалбоподателят е извършил нарушение чл. 142, ал. 5, т. 7 от ЗУТ, във вр. с чл.
44, ал. 1 от ЗХ и по чл. 237, ал. 1 т. 6 от ЗУТ
Показанията на актосъставителя и свидетеля при установяване на
нарушението, съдът кредитира, като обективни, безпристрастни и логически
последователни, още повече, че същите са поели и наказателна отговорност по
чл.290 от НК и няма индиция за тяхната заинтересованост.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
5
Съдът намира, че няма допуснати процесуални нарушения при
издаването на АУАН и НП, тъй като същите имат пълно и точно описание на
нарушението, съгласно императивните норми на чл. 42, ал.1, т.5 и чл. 57, ал.1,
т.6 ЗАНН.
От друга страна, преценката за законосъобразността на НП по смисъла
на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, досежно описанието на нарушението, се свежда
до това изложени са фактически твърдения за обективните признаци от
състава на административното нарушение, което според административно-
наказващият орган е осъществено. .
Съобразно изложените правни аргументи, съдът приема процесното НП
за изцяло законосъобразно от процесуалноправна страна.
При безспорната установеност на извършеното нарушение следва да се
съобрази чл. 27 от ЗАНН, който предвижда, че при определяне на наказанието
се вземат предвид тежестта на извършеното, подбудите за неговото
извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.
Наложеното с наказателното постановление наказание е в съответствие
с разпоредбите на чл. 12 и чл. 27 от ЗАНН, поради което наказателното
постановление следва да бъде потвърдено като законосъобразно.
Санкционната разпоредба на чл. 237, ал. 1, т. 6 от ЗУТ предвижда
*********ът на Дирекцията за национален строителен контрол или
упълномощено от него длъжностно лице да налага имуществена санкция на
лице, извършило оценка за съответствие на инвестиционен проект в
нарушение на изискванията на чл. 142, ал. 5 и/или при упражняване на
строителен надзор допуснало изпълнение на незаконен строеж по смисъла на
чл. 225, ал. 2 - в размер от 5000 до 50 000 лв.
Наложеното административно наказание е в минимален размер с оглед
нормата на чл.237, ал. 1, т. 6 , предл. първо от ЗУТ, поради което не може да се
намали размера на "глобата", предвид разпоредбата на чл.27, ал.5 от ЗАНН и
предвидената забраната за определяне на наказанието под предвидения най-
нисък размер.
Предвид всичко изложено, съдът намира, че преценката на
административно наказващия орган е правилна и издаденото НП е
законосъобразно.
6
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, страните имат право на
разноски.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН на
Председателя на Комисия за защита на потребителите - София следва да се
присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл. 37 от
Закона за правната помощ ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63,
ал. 5 от ЗАНН.
Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е
съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в
наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.
В случая за защита по дела по ЗАНН чл. 27е. от Наредбата за заплащане
на правната помощ предвижда възнаграждение в размер от 80.00 до 150.00
лева.
С оглед очерталия се изход на делото, в полза на ответната страна по
делото , съгласно чл. 63д, ал. 4 във вр. ал. 5 от ЗАНН, следва да бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер от ***.00 лева,
определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ ЗПП), респективно
по реда на чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ (НЗПП)
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление № Р-6-ДНСК-168
от 02.08.2023 г. издадено от ********* на Дирекция за национален строителен
контрол – гр. София, с което на осн. чл. 237, ал. 1, т. 6, предл. Първо от ЗУТ,
във връзка с чл. 239, ал. 1, т. 2 и чл. 222, ал. 1, т. 15 от ЗУТ е наложил на
„******“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – гр.
*******, обл. Плевен, ул. „******“ № **, ет. *, ап. *, представлявано от В. Б.
М. имуществена санкция в размер на 5000 лева, за извършено по чл. 142, ал. 5,
т. 7 от ЗУТ, във вр. с чл. 44, ал. 1 от ЗХ и по чл. 237, ал. 1 т. 6 от ЗУТ, като
ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „******“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
7
управление – гр. *******, обл. Плевен, ул. „******“ № **, ет. *, ап. *,
представлявано от В. Б. М. да заплати Дирекция за национален строителен
контрол – гр. София сумата от *** /сто / лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение по АНД № 351/2025 г. по описа на РС –
Плевен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд – Плевен в 14 дневен срок, от получаване на
съобщението от страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
8