Р
Е Ш Е
Н И Е №2161
гр. Пловдив, 29.06.2020 г.
В И М Е Т О НА Н А
Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – IV гр. с., в публично съдебно заседание на двадесет и девети май през две
хиляди и двадесета година
Председател:
Димитрина Тенева
при секретаря Диана Димитрова, като разгледа докладваното от съдията гр.
дело № 10845 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявен е иск по чл. 410, от КЗ, вр. чл. 49 от ЗЗД от ЗАД ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс
Груп" АД, ЕИК *********, СЪД-ПЛОВДИВ със
седалище и адрес на управление гр. София, площад Позитано № 5, представлявано
от Н.
Ч.
и К.
Р.
чрез адв. Т.,***, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление ***, представлявана
от З. Д.-*** за
осъждане
ответника да заплати на ищеца сумата от
2853,02 лева,
ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба 28.06.2019
г. до окончателното изплащане на сумата. Притендира разноски.
В исковата молба
се твърди, че *** година, при движение в ***, лек автомобил
марка "***"
с per. ***,
управляван от С.Г.З. е преминал през необезопасена и необозначена дупка на
пътното платно, вследствие на което автомобилът се е отклонил в ляво и
се е ударил в бордюра, в резултат, на което са
настъпили увреждания на множество части и детайли по корпуса и ходовата част на
автомобила.
При настъпване
на описаното произшествие, увреденият автомобил е бил застрахован с имуществена
застраховка "Каско Стандарт" в ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс
Груп" АД, сключена на *** година, със
срок на действие от 28.01.2017 г. до 28.01.2018 година, която застраховка е
обективирана в ЗП № *** В тази връзка
на 19.12.2017 г. в застрахователното дружество е постъпило заявление за
изплащане на обезщетение за щетите по застрахования лек автомобил. След
получаване на заявлението в ЗАД „Булстрад В.И.Г." АД е образувана щета № ***,
и са извършени два огледа на автомобила, при които са установени щети по
облицовката на предната броня, преден ляв спойлер, преден ляв подкалник PVC,
кора под предната броня, предна лява джанта – лята, кора под двигател, корпус
ляв фар, греда под радиатор, преден ляв рог, напречна греда под скорости, греда
преден мост, долна лява надлъжна щанга, предна лява гума „***“
195х65х15 – 60% остатъчна стойност. На основание възлагателно писмо
застрахованият автомобил е постъпил за ремонт в сервиз „Каргруп – 1“ ЕООД.
Съгласно издадената от автосервиза ДФ №*** година,
ремонтът на автомобила бил на стойност от 2853,02 лева с ДДС.На 19.03.2018
година, ищцовото дружество е изплатило по банков път на „Каргруп
– 1“ ЕООД, отстранило щетите по застрахования автомобил, определеното
застрахователно обезщетение от 2853.02 лева. С изплащане на обезщетението, на
основание чл. 410, ал. 1, т.2 и т.З от КЗ, ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс
Груп" АД е встъпило в правата на застрахованото лице против Община
Пловдив. На 30.04.2018 година, Община
Пловдив е получила регресна покана, с която е била уведомена за настъпилото
събитие и поканена да възстанови доброволно изплатеното обезщетение от 2853,02
лева. Към поканата застрахователното дружество е приложило и копие на
застрахователната преписка. Липсва доброволно изпълнение.
В
указания по чл.131 от ГПК срок ответника оспорва иска. Отправя възражение за
липса на действащо застрахователно правоотношение между застрахователя и
застрахования по времето на настъпване на застрахователното събитие. Оспорва
изцяло изложената в исковата молба фактическа обстановка относно ПТП, поради
липса на протокол за ПТП.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото
производство доказателства, както и доводите на страните, намира за установено
от фактическа страна следното:
От представените писмени доказателства- регистрационен талон № ***;
застрахователна полица полица
№ ***добавък № 3 към застрахователна полица **** се установява, че към *** г. за заявения лек
автомобил "***
" с per. № ****, собствен на С.З. е била налице с
валидно сключена с ищеца застраховка „Каско Стандарт”.
От показанията на свидетеля З. се установява, че при управление на
автомобила му "***" през 2017 г. по *** в посока централна гара, със скорост
в рамките на допустимата такава за движение при усилен трафик, срещу ****,
непосредствено преди светофара, изведнъж лявата гума на автомобила попаднала в
дупка, намираща се точно до левия бордюр, необозначена и необезопасена. От удара волана рязко завил на ляво. Свидетеля
слязъл да провери, какво се е случило и установил, че автомобила е попаднал в
дупка. Гумата била пръсната и предната броня висяла. От нея били изпаднали
капачки. Подменил гумата с резервна на място, за да може да потегли, тъй като
станало задръстване от автомобили. Поставил и клони, с които да обозначи
наличието на дупката. При движението на автомобила се чувал шум и задиряне от
провисналата броня. След това посетил негов познат автотеникиджия, който го
посъветвал да се извърши оглед поради силния удар. Всички премии по
застраховката били платени. Свидетеля уведомил застрахователя за настъпилото
събитие и закарал МПС в посочен от него сервиз. Там се установили и други щети,
между които и изкривена носещата греда. Не са уведомявани органите на МВР-ПП.
От представените писмени документи- декларация (лист 7 от делото); отговор
от 07.06.2018 г.(лист 12-13 от делото); опис на притенция, възлагателно писмо;
(лист -16-19 от делото) ищеца е уведомен от ощетеното лице за настъпилото
събитие. На 19.12.2017 г. е извършен оглед на процесното МПС и са констатирани
повреди на броня, спойлер, подкалник, кора на броня, джанта, , кора под
двигател, корпус-фар, греда под радиатор, греда под скорости и греда под преден
мост, преден рог, щанга, гума. Застрахователя е възложил отстраняване на щетите
на автосервиз „Каргруп 1“ ЕООД.
От представената фактура № *** г.; опис; калкулация;(лист 23 от делото) е
видно, че стойността на щетите, отстранени от сервиза е 2853,02 лв.
От приложените документи доклад по щета и преводно нареждане(лист 24 и 25
от делото) е видно, че определената от сервиза сума за отстраняване на
повредите по процесния автомобил е заплатена от застрахователя на 19.03.2018 г.
по банков път.
От приложената покана (лист 26 от делото) е видно, че ищеца е отправил към
ответинка уведомление за настъпилото събитие, изплащане на обезщетение за
щетите в определения размер, упражняване на правото по чл. 410 от КЗ и
притенция за заплащане на сумата от 2853,02 лв. Същото е получено на 07.01.2019
г.
От изготвеното заключение от 18.11.2019 г. по извършената САТЕ е видно, че
причинената щета съответства на описаните обстоятелства по настъпването на ПТП.
Стойността на същата възлиза на сумата от 3418,05 лв.
Предвид така установените факти съдът намира от правна страна следното:
По иска по чл.
410, ал.1, т. 2 КЗ:
С плащането на
застрахователното обезщетение, застрахователят встъпва в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата или срещу лицето, което отговаря за
неговите виновни противоправни действия. За възникване на регресното вземане е
необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено
застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие
виновно и противоправно поведение на лице, за което отговаря ответникът, да е
настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на
договорното си задължение застрахователят да е изплатил на застрахования
застрахователното обезщетение, както и посочения механизъм на ПТП, в причинна
връзка, с който са нанесените твърдените
вреди на автомобила и размера на обезщетение.
Предвид становището
на страните, като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да се отделят
обстоятелствата, че: ответникът отговаря за поддръжката на пътя, където се
твърди да е настъпило ПТП.
С
оглед установените данни съдът намира за доказано настъпването на заявеното ПТП
на ***,
на бул. „***" в участъка преди светофара на Търговската гимназия в посока
на движение север-юг, с участието на лек
автомобил ***,
собственост и управляван от С.З.
и настъпването на вреди в резултат на преминаването му с лявата
част през дупка на пътното платно, която не била сигнализирана и обезопасена,
както и, че стойността на щетите, съобразно заключението на вещото лице, което
се кредитира изцяло от съда, е в размер на 3418,05 лв. Доказано е и наличието
на застрахователно правоотношение, видно от представения застрахователен
договор между ищеца и собственика на автомобила, както и плащане на стойност на настъпилите щети от
2853,02 лв. на сервиза извършил ремонт на автомобила за отстраняване на повредите.
Поради това и е налице основание за възникване на регресна отговорност към
застрахователя до размера на платеното от него обезщетение, тъй като обемът на регресното вземане се определя от
размера на действителните вреди, но не повече от извършеното застрахователно
плащане. Ето защо в полза на ищеца е възникнало вземане в размер на извършеното
плащане, а именно 2853,02 лв., което попада в рамките на установените вреди.
Ето защо искът следва да се уважи.
Съдът
не споделя възражението на ответника за недоказаност на настъпилото събитие
поради липса на съставен протокол от органите на пътна полиция, тъй като от
една страна такъв протокол, дори и да е бил съставен няма материална
доказателствена сила за настъпилите обстоятелства преди извършване на проверката
от контролните органи, не е налице задължително условие за съставянето му за
всяко настъпило ПТП, а и събраните гласни доказателства-показанията на
свидетеля З. пряк очевидец и участник в произшествието по безспорен начин
очертават механизма на настъпването на щетите. Съдът кредитира изцяло казаното
от свидетеля като безпристрастно и обективно, с оглед обстойността и
последователността на изложените от него твърдения, които са логични и без
вътрешни противоречия и кореспондиращи с останалата доказателствена съвкупност.
Като
неоснователно се преценя и възражението на ответника, че не се дължи
обезщетение за настъпилата повреда на гумата на автомобила поради липса на
сключена допълнителна застраховка, „Гуми“ видно от представените общи условия
към договора за застраховане. Съдът намира, че наличната клауза“ Пълно каско“ в
договора за застраховка включва в себе си съобразно раздел“Каско“ на ОУ,
покритие и на повреди по автомобила в резултат на настъпило ПТП.
По иска по чл.
86 ЗЗД:
Задължението
на делинквента към застрахователя е задължение без срок за изпълнение, към
което, с оглед регресния характер на вземането, не може да се приложи
разпоредбата на чл. 84, ал. 3 ЗЗД. Ирелевантен е и моментът на извършеното
плащане, което има значение само за възникване на регресното право, но не и за
поставяне на длъжника в забава /моментът на настъпване на изискуемостта не
съвпада с момента на забавата/. Ето защо, за поставяне на длъжника в забава е
необходима покана. Такава е отправена и получена от ответника на 07.01.2019 г. Доколкото на длъжника не е бил даден
срок за доброволно изпълнение, то същият е изпаднал в забава веднага или
считано от деня, следващ този на получаването на поканата. В тази връзка
обезщетението за забава следва да се уважи
за
притендирания период от завеждане на делото-28.06.2019 г.
до окончателното плащане.
По отговорността
за разноски:
С
оглед изхода на спора при настоящото му разглеждане, на основание чл. 78, ал.1 ГПК, разноски следва да се присъдят в полза на ищеца, съобразно отправеното искане, представен списък по чл. 80 ГПК
и доказателства за сторени такива, в размер на: 314,12 лв. – платена държавна такса, депозит
за САТЕ и 430 лв. за адвокатско възнаграждение. Притендираните
разноски за призоваване на свидетел в размер от 10 лв. не са разходвани по
делото и подлежат на връщане на ищеца, поради което не следва да се поставя.т в
тежест на ответника.
На ответника разноски не се дължат.
Водим от горното съдът,
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Община Пловдив,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, пл. „С.
Стамболов” № 1, да заплати на ЗАД
„Булстрад Виена Иншурънс Груп" АД, ЕИК *********, СЪД-ПЛОВДИВ със седалище и адрес на управление гр.
София, площад Позитано № 5, представлявано от Н. Ч. и К. Р. сумата от 2853,02 лева(две хиляди осемстотин петдесет и три лева и 02 ст.),
ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба 28.06.2019
г. до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от общо 744,12 лв.
/седемстотин четиридесет и четири лева и 12 ст.)./ –разноски за настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване пред ПОС в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ:
/п/ ДИМИТРИНА ТЕНЕВА
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА.
В.С.