№ 284
гр. Варна , 29.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ в публично заседание на
осемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Валя Цуцакова
при участието на секретаря Радостина Ив. Иванова
като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно
дело № 20213110201595 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано по жалба на П. Д. ИВ. ЕГН ********** против НП № 20-
0819-002698/04.08.2020г. на Началника група към ОДМВР Варна, Сектор
пътна полиция, с което за нарушение на чл. 140 ал.1, на осн. чл. 175 ал.3 пр.1
от ЗДвП на П.И. е наложено наказание глоба в размер на 200лв. и ЛПУМПС
за срок от шест месеца, като с НП са били отнети и общо 10 контролни точки.
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, поради което, като
допустима, е приета от съда за разглеждане.
С жалбата се изразява становище, че НП е издадено в нарушение на
материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения в
хода на АНП.Твърди се, че в НП не е визиран съставения АУАН, а само
постановление на ВРП, оспорва се извършването на приетото за установено
нарушение, сочи се, че управляваният от жалбоподателя автомобил не е
негова собственост, а самият собственик не е бил уведомен за прекратяването
на регистрацията, , визира се съставянето и на втори АУАН за това, че
жалбоподателят е управлявал автомобил без сключена застраховка „ГО“,
излагат се аргументи в подкрепа на становището, че са нарушени нормите на
1
чл.42 т.3 и т.4 и чл.57 ал.1т.5 от ЗАНН, с което е било ограничено правото на
защита на нарушителя и в заключение се иска НП да бъде отменено.
В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се явява
лично, представлява се от адв.К., надлежно упълномощен и приет от
съда.Процесуалният представител поддържа жалбата, а в хода на делото по
същество отново моли за отмяна на НП, като излага аргументи в подкрепа на
становището си, че не е осъществен състав на административно нарушение,
тъй като собственикът на автомобила не е бил уведомен по надлежния ред за
служебната дерегистрация.
Представител на органа издал НП, редовно призован, не се явява, като
се депозират писмени бележки с искане НП да бъде потвърдено,
аргументирайки доказаност и съставомерност на извършеното нарушение,
липса на допуснати процесуални нарушения в хода на АНП, като моли за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
След преценка на доказателствата по делото, съдът възприе следната
фактическа обстановка:
На 04.05.20г. около 00.23ч. в гр.Варна, по бул. Кн.Борис І, въззивникът
И. управлявал л.а. „Опел“ с рег. № ТХ 9349 АТ, собственост на баща му-
Данаил И. и на пътен възел „Почивка“ в посока кк“Златни пясъци“ бил спрян
за проверка от екип на сектор ПП-ОД на МВР-Варна, в който участвал св.Г..В
хода на проверката било установено, че за автомобилът няма сключена
застраховка „ГО“, както и че е бил служебно дерегистриран на 24.02.2020 г.
Предвид горното на место бил съставен АУАН от св.Г. срещу въз. И.,
за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП.АУАН бил надлежно връчен на
жалбоподателя, който го подписал без възражения.
Образувано било ДП № 189/2020г. по описа на Сектор ПП-ОД на МВР-
Варна с оглед налични данни за престъпление по чл.345 ал.2 вр. ал.1 от НК,
като след извършено разследване, с постановление от 29.07.2020г. на
прокурор от ВРП образуваното ДП било прекратено, като било прието, че
деянието, извършено от жалбоподателя е несъставомерно от субективна
страна и копие от постановлението било изпратено на Началника на сектор
ПП-ОД на МВР-Варна за сведение.
2
Въпреки изразеното становище на прокурора за липса на виновно
поведение, въз основа на материалите по преписката и постановлението за
прекратяване на ДП, на 04.08.2020г. АНО издал НП, предмет на настоящата
въззивна проверка.
В с.з. се приобщиха и материалите от горепосоченото ДП, от които е
видно, че липсват доказателства както за това по надлежния ред собственикът
на автомобила или жалбоподателят да са били уведомени, че
застрахователната полица е прекратена/ няма доказателства изпратеното
уведомление от ГФ да е било получено от адресата /, така и за това
собственикът на автомобила или жалбоподателят да са били уведомени, че
регистрацията на процесния автомобил е била служебно прекратена на
24.02.2020г..
Съдът изцяло кредитира писмените доказателства, приобщени по
делото, тъй като същите кореспондират с установената фактическа
обстановка, като кредитира изцяло и показанията на св.Г., тъй като същите са
конкретни, последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с писмените
доказателства по делото..
Гореописаното се установява от приобщените материали по делото-
АУАН, писмените доказателства по горецитираното ДП, постановление за
прекратяване на наказателно производство, заповед, и от останалите писмени
доказателства по делото, както и от показанията на св.Г..
Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните
актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна
проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр с чл.84 от ЗАНН,
настоящият състав на ВРС, достигна до следните правни изводи.
Проверяваният акт е издаден от упълномощен за това орган, тъй като
видно от приложената от въззиваемата страна заповед, приета в съдебно
заседание, издалото НП лице е компетентно.Съгласно приложената и приета
от съда заповед, АУАН също е съставен от компетентен служител и е
надлежно връчен на нарушителя.Спазени са сроковете, визирани в чл.34 от
ЗАНН.
Формално двата акта съдържат описание на нарушението, посочени са
3
обстоятелства, при които същото е извършено,поради което възраженията, че
е било ограничено правото на защита на нарушителя не се споделят.Вярно е,
че не е визиран съставения АУАН, а постановлението на ВРП, но и в тази
насока не се констатира съществено процесуално нарушение.Налице е и
съответствие на фактите, посочени в АУАН и НП, поради което и в тази
насока не се констатира съществено процесуално нарушение.
Въпреки горното съдът констатира, че в хода на АНП са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила и материалния закон.
Съгласно разпоредбата на чл.53ал.1 от ЗАНН, НП се издава тогава,
когато са установени по безспорен начин нарушението, нарушителят и
неговата вина, а съгласно нормата на чл.52 ал.4 от ЗАНН, преди да се
произнесе по преписката наказващият орган проверява акта с оглед неговата
законосъобразност и обоснованост и преценява възраженията и събраните
доказателства, а когато е необходимо извършва и разследване на спорни
обстоятелства.
На първо място липсват в НП каквито и да било мотиви по отношение
на становището на прокурора, наблюдавал ДП по същия казус, че липсва
състав на престъпление, тъй като липсва виновно поведение от страна на
жалбоподателя.
В конкретния случай, видно от материалите по преписката,в
действителност НП е било издадено въз основа на постановлението за
прекратяване на ДП, което наложи материалите от горепосоченото ДП да
бъдат приобщени от съда/ в самото НП никакви други доказателства освен
постановлението на ВРП не са коментирани и очевидно не са послужили за
издаване на НП/.
Необорени са възраженията, че жалбоподателят не е собственик на
процесния лек автомобил и че собственикът- неговият баща, по никакъв
начин не е бил уведомен както за обстоятелството, че е прекратена
застрахователната полица, така и за обстоятелството, че автомобилът ще бъде
и че в последствие е дерегистриран по служебен ред/ доказателства за
уведомяване за служебно прекратената регистрация по преписката липсват/,
въпреки, че по смисъла на Наредбата, касаеща регистрациите и
пререгистрациите, е наложително собственикът на автомобила да бъде
4
уведомен за служебната дерегистрация.Табелите очевидно са били поставени
на автомобила, Гаранционният фонд не представя никакви доказателства, че
собственикът на процесното МПС е получил изпратеното уведомление за
липса на валидна застраховка, автомобилът е бил дерегистриран служебно,
без да са ангажирани каквито и да било доказателства това обстоятелство да е
било известно на собственика, още по-малко пък на жалбоподателя, поради
което няма как да се приеме, че от субективна страна въз.И. е осъществил
състава на нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП.За съставомерността на всяко
нарушение следва да са осъществени признаците както от обективна, така и
от субективна страна и липсата на който и да е от тези признаци винаги
обуславя извод за несъставомерност на извършеното.
В конкретния случай не само, че АНО е нарушил разпоредбата на
чл.53ал.1 от ЗАНН, тъй като не е установил по безспорен начин виновно
поведение от страна на нарушителя, но и е наложил наказание на нарушителя,
без да е било установено безспорно извършването на нарушението от
субективна страна, което обуславя и неправилно приложение на материалния
закон, тъй като на въззивника е наложено наказание за нарушение, което не е
безспорно доказано, че е извършил.Изцяло в горния смисъл са: Решение на
Адм. съд –Варна по КНАХД № 1791/19г., по описа на съда, Решение на Адм.
съд –Варна по КНАХД № 2777/19г., по описа на съда, Решение на Адм. съд –
Варна по КНАХД № 2198/19г., по описа на съда, Решение на Адм. съд –
Варна по КНАХД № 2172/19г., по описа на съда, Решение на Адм. съд –
Варна по КНАХД № 546/20г., по описа на съда и др.
Следва да се посочи, че ВКС е имал повод да се произнесе със свое ТР
№ 1 от 7 юни 2016 г., че вината в наказателния процес, какъвто е и
административно –наказателния процес, се доказва, а не се презумира. Това
тълкувателно решение е свързано с приложимостта на законовата фикция на
чл.58, ал.2 от ЗАНН и значението й за осъществяване състава на чл.343в, ал.2
от НК. В него ВКС е приел, че субективната страна на деянието подлежи на
доказване чрез всички способи на доказване по НПК и с всички доказателства
и доказателствени средства, а в конкретния случай не само, че няма
доказателства въззивника виновно да е управлявал служебно дерегистрирано
МПС, напротив, събраха се такива, че въззивникът изобщо не е знаел, че
автомобилът е бил служебно дерегистриран. Административнонаказателната
5
отговорност на въззивника е ангажирана за това, че е управлявал МПС със
служебно прекратена регистрация, а не за това, че управлява МПС, за което
няма сключен и действаща застраховка ГО на автомобилистите, поради което
фактът дали е знаел или не, че няма сключен такъв договор е ирелевантен.
Прекратяването на регистрацията на автомобила, като последица от липса на
валидна застраховка ГО съставлява сложен фактически състав, включващ
задължение и на прекратяващия регистрацията орган да уведоми
собственика- чл.143, ал.10 ЗДвП и след като не е доказано, че собственикът,
респективно ползвателят е уведомен, то тогава същият няма съзнание за
осъществен състав на нарушение.
Предвид гореизложеното съдът намира, че в хода на АНП са допуснати
съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, които са
обусловили незаконосъобразност и необоснованост на НП, поради което и
НП следва да бъде отменено.
От процесуален представител на ОД на МВР – Варна в писмените бележки
е направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Искането за присъждане на разноски от страна на процесуалния представител
на ОД на МВР – Варна е направено своевременно, но предвид изхода на спора
/НП следва да бъде отменено/, е неоснователно и не следва да бъде
присъждано такова възнаграждение.
Отнемането на контролни точки не е наказание по смисъла на ЗАНН и е
извън предмета на настоящата въззивна проверка.
Предвид гореизложеното съдът намира, че в хода на АНП са допуснати
съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, които са
обусловили незаконосъобразност и необоснованост на НП и на основание
чл.63 ал.1 от ЗАНН, настоящият състав на ВРС:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 20-0819-002698/04.08.2020г. на Началника група към
ОДМВР Варна, Сектор пътна полиция, с което за нарушение на чл. 140 ал.1,
на осн. чл. 175 ал.3 пр.1 от ЗДвП на П. Д. ИВ. ЕГН ********** е наложено
6
наказание глоба в размер на 200лв. и ЛПУМПС за срок от шест месеца, като с
НП са били отнети и общо 10 контролни точки.
Решението подлежи на касационна проверка пред Административен
съд-Варна в четиринадесетдневен срок от съобщението до страните.
След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се изпрати на по
компетентност на Наказващия орган.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7