№ 51575
гр. София, 19.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20241110136180 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Представените към исковата молба от ищеца писмени доказателства са
допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проекта за доклад по делото
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.02.2025г.
от 13:10 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявени са от ищеца „ТИМАК АГРО БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК: *********
срещу ответника УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ ЦРТ, вписано в регистъра на дружествата под №
01-09-964332, чрез УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ ЦРТ. - клон България, КЧТ, ЕИК *********,
обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 7, параграф 1, б. „а“,
вр. чл.5, параграф 1, б. „в“ от Регламент №261/2004г., вр. чл. 99 ЗЗД за заплащане на
сумата 3000 евро, представляваща 12 броя обезщетения /всяко в размер на 250 евро/ за
отменен полет с номер W64415, по направление летище София, България до летище
Ница, Франция на дата 27.09.2022г., ведно със законната лихва от 17.06.2024г. до
изплащане на вземането, както и с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от
932,91 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода от
1
05.04.2023г. до 16.06.2024г.
Ищецът„ТИМАК АГРО БЪЛГАРИЯ“ ЕАД твърди, че между Делчо Иванов
Делчев, Дани Стойчева Александрова, Жанета Георгиева Дерменджиева, Иван Славчев
Кисьов, Иванка Балева Караколева, Йордан Димитров Златев, Милен Илиянов
Зафиров, Мирослав Неделчев Ефтенов, Недко Русев Недев, Светла Жечкова П.,
Силвия Атанасова Янкова и Стефан Иванов Георгиев, като пътници от една страна и
ответникът като превозвач от друга, са сключени договори за въздушен превоз на
пътници за полет с номер W64415, по направление летище София, България до летище
Ница, Франция, излитащ по предварително разписание на 27.09.2022г. в 20:15 ч. от
летище София, България и пристигащ по предварително разписание на 27.09.202г. в
21:45 ч. до летище Ница, Франция. Поддържа, че като превозвач по договора за
въздушен превоз на пътник, ответникът не бил изпълнил задълженията си и полета
бил отменен. Сочи, че пътниците са се явили на време в деня на полета и са
преминали всички контролни и регистрационни процедури като 40 минути преди
настъпване на часа на излитане процесният полет е отменен. Сочи, че на пътниците не
била предоставена информация на какво се дължи отмяната на полета, както и не им
била предложена адекватна транспортна алтернатива. Навежда твърдения, че за всеки
пътник се следва обезщетение в размер на 250 евро, предвид разстоянието по въздух
между началната и крайната точка на излитане /до 1 500км./ в съответствие с
Регламента, като ответникът бил сезиран с такова искане на 26.10.2022г. В допълнение
посочва, че на 15.02.2023г. пътниците прехвърлили вземанията си срещу ответника с
договори за цесия, за което обстоятелство ответникът е уведомен на 28.03.2023г
Въпреки това до настоящия момент ответникът не е платил дължимото се
обезщетение в общ размер 3000 евро. Претендира лихва за забава върху главницата в
размер на 932,91 лв. за периода от 05.04.2023г. до 16.06.2024г.
Ответникът УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ ЦРТ, вписано в регистъра на дружествата под
№ 01-09-964332, чрез УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ ЦРТ. - клон България, КЧТ, не е подал
отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал.1 ГПК.
По главния иск с правно основание чл. 7, параграф 1, б. „а“, вр. чл.5, параграф
1, б. „в“ от Регламент №261/2004 г. в тежест на ищеца е да установи кумулативното
наличие на следните предпоставки: съществуването на валидно правоотношение с
ответника по твърдяните договори за въздушен превоз, че полетът е отменен; размер на
претендираното обезщетение, включващо разстоянието между двете летища, изчислено по
метода на дъгата на големия кръг, прехвърлянето на вземанията и съобщаването за това на
ответника.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да установи
изпълнение по договора, съгласно уговореното, или че отмяната е причинена от извънредни
обстоятелства; или погасяване на дълга.
2
По акцесорния иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е
да установи наличието на главен дълг, изпадане на длъжника в забава и размер на
претендираното обезщетение.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже
погасяване на задължението си.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове,
а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща
на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е
уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от
настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, на ищеца –
и препис от отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по
доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Oпределението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3