№ 44932
гр. София, 14.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. С.
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. С. Гражданско дело №
20231110114611 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 248 ГПК.
Образувано е по следните молби за изменение в частта за разноските на Решение
от 06.08.2023 г. по гр.д. № 14611/2023 г. на СРС:
1. Молба от 18.08.2023 г. на адв. С. Й.;
2. Молба от 18.08.2023 г. на адв. М. Л.;
3. Молба от 18.08.2023 г. на адв. Николай Илчев;
4. Молба от 18.08.2023 г. на адв. Красимира Билева;
5. Молба от 23.08.2023 г. на „Топлофикация София“ ЕАД.
Първите четири молби, съдържащи ненужно подробни, включително до степен
на объркване съображения, които са написани еднотипно и в четирите им размножени
варианта и не отразяват обстановката, която съдът следва да възприеме по отношение
на всеки конкретен процесуален представител (например във всяка молба се иска
присъждане на адвокатско възнаграждение в полза на конкретния адвокат, което е
сторено от съдебния състав, без въобще да е налице хипотеза на присъждане на
възнаграждение по чл. 38, ал. 2 ЗА в полза на самата страна по делото с решението,
чието изменение се иска, и др.), предоставил безплатна правна помощ, се свеждат до
искане за присъждане на адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 2 ЗА в максимален
размер, за всеки от четирите иска, по които съдът се е произнесъл.
В петата молба се оспорва наличието на основание за присъждане на разноски
по чл. 38, ал. 2 ЗА, в каквато връзка съдът откри производство по събиране на
доказателства.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК е постъпил единствено отговор от „Топлофикация
София“ ЕАД, в който оспорва първите четири молби като неоснователни по изложени
съображения.
Съдът, като съобрази данните по делото, намира следното:
Молбите са допустими като постъпили в срок от надлежни страни срещу акт,
който подлежи на изменение в частта за разноските, и редовни съгласно чл. 102
ГПК.
По молба на „Топлофикация София“ ЕАД
Молбата е предопределяща за изхода на настоящото производство, тъй като ако
се установи, че ищците не са били материално затруднени, то става безпредметно
разглеждането на първите четири молби, касаещи основно размера на присъденото
адвокатско възнаграждение.
1
С оглед събраните в хода на производството по чл. 248 ГПК доказателства съдът
не откри такива несъответствия, които да налагат промяна на извода, че ищците по
делото са материално затруднени. Видно от представени удостоверения за родствени
връзки от Столична община и справки от НАП за имущественото състояние на ищците,
същите са съпрузи и имат две дъщери, вещни ползватели са на един имот на
територията на гр. София, който използват като основно жилище, а ищецът Г. е вещен
ползвател на земя и сграда, находящи се в с. Драгомирово. От справка за данни за
осигуряването на ищеца Г. се установява, че същата е била осигурявана при
осигурителни доходи в рамките на 510 до 780 лв. Нито един от двамата ищци не
работи по трудов договор и не получава пенсия, няма и данни за движимо имущество,
притежавано от двамата ищци към датата на изготвяне на писмото от НАП, която
уведомява съда, че липсват и данни за подадени годишни данъчни декларации по чл.
50 ЗДДФЛ за съответния период, а именно – 01.01.2018-10.11.2023 г., който е
петгодишен. Така от събраните доказателства за относително продължителния период
от 5 години се прави единственият възможен и категоричен извод, че ищците са били
материално затруднени да заплатят за предоставената им правна помощ по заповедното
и по исковото производство.
По първите четири молби на съответни адвокати
Съдът не намира основания за ревизия на решението в частта за разноските,
присъдени на съответните процесуални представители на ищците в горните две
производства с изключение на молбата на адв. М. Л., комуто разноски не са присъдени,
тъй като вероятно поради техническа грешка при обективирането на хартиен носител
от съответен служител на администрацията на СРС на отговора на исковата молба на
ищеца Г., ведно с приложенията към него, не е принтирано пълномощно, ведно с
приложен договор за правна помощ и съдействие от 12.06.2023 г., който договор съдът
служебно прилага към настоящия акт. Съдът не откри други приложени по делото или
сканирани в ЕИСС документи, от които да се направи извод в противоположен смисъл
спрямо вече възприетото по четирите акцесорни претенции за разноски на
горепосочените четирима адвокати.
Предвид изложеното, на основание чл. 38, ал. 2 ЗА следва изменение на
решението с присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение от 117,32 лв.,
относно който размер съдът извърши повторно пресмятане, в полза на адв. Л. за
предоставена безплатна правна помощ на ищеца Г. по исковото производство. След
като съдът се е произнесъл по разноските, дължимият диспозитив следва да бъде за
изменение на решението, а не за неговото допълване.
Воден от горното,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба от 23.08.2023 г. на „Топлофикация София“
ЕАД.
ИЗМЕНЯ Решение от 06.08.2023 г. по гр.д. № 14611/2023 г. на СРС в следния
смисъл:
ОСЪЖДА на основание чл. 38, ал. 2 вр. ал. 1, т. 2 ЗА „Топлофикация София“
АД, ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Ястребец“ №
23Б, да заплати на адв. М. Л., ЕГН:**********, адрес: гр. София, ул. „Гургулят“ № 31,
ет. 1, сумата от 117,32 лв. – адвокатско възнаграждение за безплатно процесуално
2
представителство за исковото производство.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3