№ 14
гр. Шумен, 31.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в закрито заседание на тридесет и първи
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Йордан В. Димов
като разгледа докладваното от Йордан В. Димов Търговско дело №
20223600900028 по описа за 2022 година
Производство по глава ХХІ от ГПК във вр. с чл. 25 от ЗТР.
Образувано е по жалба на адв. А.М. в качеството на представител на „Техникал
сервиз“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – гр. Шумен, бул.
„Симеон Велики“ №46Г, ет.4, оф.5. В жалбата се сочи, че със заявление вх.
№20190620103332/20.06.2019 г. е поискано да бъде обявен в Търговския регистър (ТР),
годишният финансов отчет (ГФО) на дружеството за 2018 г. Така подаденото заявление не
било разгледано в предвидените по закон срокове. Неправилно било констатирано, че при
подаване на заявлението не била внесена такса за обявяването. Такса била внесена, но по
грешка на една и съща дата били внесени две отделни суми, като впоследствие било
поискано възстановяване на едната. Твърди, че сумата била реално внесена. Сочи, че
указания за отстраняване на констатираната нередовност били дадени на 12.03.2022 г., който
бил почивен ден –събота. Твърди, че дадените срокове за отстраняване на нередовности по
смисъла на ЗТТРЮЛНЦ били обвързани не с календарни, а с изтичането на работни дни.
Сочи, че по този начин при постановяване на обжалвания отказ №20190620103332-
2/16.03.2022 г. не са спазени сроковете по закон. Като друго нарушение даване на
указанията и постановяване на отказа от ДЛР сочи, че дружеството при подаване на
заявлението е посочило електронен адрес, на който да бъде уведомявано, като това не е било
сторено. Моли да бъде отменен като незаконосъобразен постановеният от ДЛР отказ.
От страна на АВп е бил депозиран и отговор по така подадената жалба. В него се
1
сочи, че постановеният отказ е правилен и законосъобразен. Твърди се, макар към
заявлението да бил приложен документ за платена държавна такса, при порверка ДЛР
установил, че сумата била възстановена. Сочи, че били дадени указания за внасяне на
дължимата като такса сума, но тъй като те не били изпълнени в срок бил постановен и
отказът за регистрация. Моли постановеният отказ да бъде потвърден като правилен и
законосъобразен. Моли на АВп да бъдат присъдени разноски за водене на производството в
размер на 300 лв. за юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл.25, ал.1 от ЗТР, от надлежна страна,
против подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се
установи от фактическа страна следното:
Със заявление вх. №20190620103332/20.06.2019 г. е поискано вписване по партидата
на „Техникал сервиз“ ООД, ЕИК ********* на ГФО на дружеството за 2018 г. Документите
са били разгледани от ДЛР в период от три години (без седмица) след подаване на
заявлението. На 12.03.2022 г. – събота (неработен ден) били дадени указания
№20190620103332/12.03.2022 г. на партидата на дружеството за отстраняване на
нередовност на подаденото заявление, а именно представяне на документ за платена
държавна такса. На 16.03.2022 г. – сряда бил постановен и обжалваният отказ -
№20190620103332-2/16.03.2022 г. От представеното извлечение от електронен документ,
касаещ транзакции от сметка на адвоката подал заявлението за обявяване на ГФО може да се
установи, че на 14.06.2019 г. са извършени две транзакции с едно и също основание –
публикуване на ГФО за 2018 г. по отношение на „Техникал сервиз“ ООД, първата
изпълнена в 12:29:39 часа, а втората в 14:52:08 часа.
Предвид така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи: Постановеният отказ от АВп е неправилен. Същият е постановен преждевременно и
при нарушение на процедурните правила.
Съществуването на Търговски регистър в електронна форма има за цел да улесни
вписването на съществени обстоятелства, касаещи правното положение на търговците.
Същият следва да гарантира и достъпност на обстоятелствата, за които законодателят е
преценил, че може да са достъпни за трети лица, за да се гарантира сигурността на
търговският оборот, както и своевременното им обявяване в регистъра. В това отношение
ясно говорят мотивите придружаващи проекта за закон за Търговския регистър преди
приемането му през 2006 г.: „Развитието на пазарна икономика и утвърждаването на
демократична правова държава в Република България налагат реформиране на водените
регистри на юридическите лица и имотните регистри с цел да се създаде сигурна и
прозрачна среда за започване и извършване на стопанска дейност и за надлежно сключване
и изпълнение на договорите. Това означава също така регистърната система да е в
състояние да предоставя на публичния и частния сектори надеждна и навременна правно
валидна информация за юридическите лица, недвижимите имоти и т.н.“ Явно е, че тези
2
цели не могат да бъдат постигнати, ако обявяването на едно обстоятелство, подлежащо на
вписване в ТР бъде забавено със срок повече от стократно надхвърлящ предвидените по
закон срокове, какъвто е и настоящият случай. Предвид обстоятелството, че по смисъла на
чл.19, ал.2 от ЗТТРЮЛНЦ ДЛР е задължено да се произнесе по постъпило заявление в срок
от 3 работни дни, а това не е станало за период от три години, повече от явно е, че са
обезмислени целите поставени пред съществуването на електронния ТР.
Нормите, с които се уреждат правилата по отношение на процедурата за обявяване на
обстоятелства в ТР следва да са императивни и от тях да не може да се отклоняват нито
частноправните субекти, нито лицата по регистрацията, в качеството им на
административни служители. Явно е, че в разрез с нормата на чл.19, ал.2 от ЗТТРЮЛНЦ
ДЛР се е отклонило от сроковете по закон. Но това не е единственото нарушение на
процедурата при постановяване на обжалваният отказ. Съобразно чл.22, ал.5, изр. последно
от ЗТТРЮЛНЦ – „Длъжностното лице постановява отказ, ако тези указания не са
изпълнени до изтичането на срока по чл. 19, ал. 2.“ Както бе посочено по-горе срокът по
чл.19, ал.2 от ЗТТРЮЛНЦ е три работни дни. Дадените на 12.03.2022 г. указания за
отстраняване на нередовности и представяне на документ доказващ плащането на държавна
такса са публикувани в ТР в неработен ден - събота. Ето защо даденият срок не може да
започне да тече преди настъпването на следващият работен ден – 14.03.2022 г. –
понеделник. А самият срок би следвало да изтича на 17.03.2022 г. – четвъртък. По този
начин ДЛР постановявайки отказът си на 16.03.2022 г. го е постановило при нарушение на
процедурните изисквания за това.
Налице е и още едно нарушение на процедурата. Както може да се види от
представената документация при регистрацията на заявлението от страна на заявителя е
посочен и електронен адрес. Жалбоподателят твърди, че не е бил уведомяван на този адрес
за указанията по партидата. Съобразно нормата на чл.22, ал.5, изр. трето от ЗТТРЮЛНЦ „В
случаите, когато заявителят е посочил електронна поща, указанията се изпращат и на нея
в срока по изречение второ.“ В представените от АВп документи не присъстват данни
заявителят да е бил уведомен на електронния си адрес.
Освен нарушенията на процедурата допуснати от ДЛР са налице данни, че отказът е
неоснователен. От представеното електронно извлечение по банкова сметка на адвоката-
заявител се установява, че таксата за вписване на ГФО на дружеството е платена два пъти.
Извършените плащания са от една дата, но от различни часове. Ето защо възстановяването
на едната сума, което е констатирано от ДЛР, не означава, че заявлението е останало без
заплатена държавна такса. Предвид това следва да се приеме, че такава е била действително
платена и налична.
С оглед на това отказът на длъжностното лице по регистрацията да впише
обявяването на ГФО на „Техникал сервиз“ ООД за 2018 г. следва да бъде отменен като
неправилен. Следва да бъде задължено длъжностното лице по вписванията да впише
посоченото обстоятелство.
3
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ отказ рег. №20190620103332-2/16.03.2022 г. постановен от длъжностно
лице по регистрация при Агенция по вписванията, Търговски регистър, по повод заявление,
с вх. №20190620103332/20.06.2019 г., подадено от представител на „Техникал сервиз“ ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – гр. Шумен, бул. „Симеон Велики“
№46Г, ет.4, оф.5 по повод искане да бъде обявено по партидата на дружеството годишният
му финансов отчет за 2018 г., като неправилен.
УКАЗВА на Агенцията по вписванията, Търговски регистър да впише по партидата
на „Техникал сервиз“ ООД, ЕИК *********, гр. Шумен ГФО на дружеството за 2018 г.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Копие от същото да се изпрати на Агенцията по вписванията, Търговски регистър.
Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________
4