Р Е Ш Е Н И Е № 260171
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр.Пловдив, 10.06.2021 г.
Пловдивският апелативен съд, търговско отделение в открито заседание от двадесет и първи май през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕСТОР СПАСОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ БРУСЕВА
РАДКА ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря Катя Митева, като разгледа докладваното от съдия Радка Чолакова, възз.търг.дело №189 описа на ПАС за 2021 г., намери следното:
Производство по чл. 258 и следв. от ГПК, образувано по подадена въззивна жалба от дружествата Ц. ЕООД, ЕИК *********, и Р.-**ООД, ЕИК *********, действащи чрез адвокат И.Н., срещу постановеното решение №21003 от 08.01.2021 г. по търг.дело №22/2020 г. по описа на Окръжен съд Кърджали, с което са разгледани и уважени искове по чл.26,ал.2,пр.5 във вр. с чл.17,ал.1 от ЗЗД за установяване на относителна симулация на договор за дарение и по чл.33,ал.2 от ЗС за изкупуване на съсобствен имот от съсобственик.
Жалбоподателите са останали недоволни от посоченото решение, като го считат за неправилно по подробно изложени съображения, свързани с липса на правен интерес от страна на ищеца да завежда исковете, с неточна и неправилна квалификация на претенцията на ищеца, което е довело до смесване на фактически състави и неточна оценка какво следва да докаже ищеца по делото, с необоснована и неправилна преценка на доказателствения материал. Молят да се отмени постановеното решение. Претендират направените разноски.
Срещу въззивната жалба е постъпил отговор от дружеството Н.Г.2. ООД, ЕИК *********, чрез адвокат Г.Д., в който се изразява становище за неоснователност на оплакванията във въззивната жалба и се моли да не се уважава. Претендира разноски за въззивното производство.
Съдът, след като се запозна с акта, предмет на обжалване, наведените оплаквания, както и след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено следното:
Първоинстанционното решение е връчено на жалбоподателите на 25.01.2021 г. Въззивната жалба е подадена чрез пощата на 04.02.2021 г. в двуседмичен срок от връчване на решението. Ето защо е депозирана в срок от надлежни страни срещу подлежащ на въззивно обжалване валиден съдебен акт. В срока на отговор е подадена и насрещната въззивна жалба. Ето защо, следва да се пристъпи към разглеждането на жалбата по същество, като се вземат предвид оплакванията в нея.
С обжалваното решение е признато за установено на основание чл. 26, ал. 2, пр. 5 във връзка с чл. 17, ал. 1 от ЗЗД, че договор за дарение, сключен с нотариален акт за дарение на недвижим имот № **/**.**.**** г., т.*,р. №**, дело № **/**** г. по описа на нотариус с рег. № *** на НК, сключен между Р. - **ООД и Ц. ЕООД, с който
Р. - **ООД дарява на Ц. ЕООД 947/28470 идеални части, равняващи се на 947 кв. м. от парцели: четиридесет и седем, четиридесет и осем, четиридесет и девет, петдесет, петдесет и едно и петдесет и две, кв.56 от действащия кадастрален и регулационен план на гр. М., одобрен със заповед № РД-**-***/02.12.2015 г., посочен в нотариалния акт с площ 28 470 кв. м., е привиден и прикрива валидно сключен договор за покупко-продажба на посочените идеални части.
Също така е признато правото на изкупуване на Н.Г.2. ООД на посочените 947/28470 ид. ч. при условие, че заплати на Ц. ЕООД сумата от 5 539,95 лева в едномесечен срок от влизане в сила на решението за изкупуване, в противен случай то се счита за обезсилено по право.
Също така е признато правото на изкупуване на Н.Г.2. ООД на 8 523/28 470 ид. ч., прехвърлени от Р. - **ООД на Ц. ЕООД гр. М. с нотариален акт за покупко-продажба № **/**.**.**** г., том *, рег. № **, дело № **/**** г. по описа на нотариус с рег. № *** на НК, от парцели: четиридесет и седем, четиридесет и осем, четиридесет и девет, петдесет, петдесет и едно и петдесет и две, кв.56 от действащия кадастрален и регулационен план на гр. М., одобрен със заповед № РД-**-***/02.12.2015 г., посочен в нотариалния акт с площ 28 470 кв. м., обособени от стар УПИ * с пл. № *** и пл. № *** в кв. ** на гр. М., с площ 28470 кв. м., при условие, че заплати на Ц. ЕООД сумата от 100 000 лева в едномесечен срок от влизане в сила на решението за изкупуване, в противен случай то се счита обезсилено.
Ищецът Н.Г.*. ООД е посочил в исковата молба, че е собственик на недвижим имот съгласно нотариален акт за собственост върху недвижим имот № ***, том *, рег. № ****, дело № ***/**** г. по описа на нотариус с рег. № *** на НК, като правоприемник на Б. - ** ЕООД, гр. М., а именно на УПИ * с пл. № *** и пл. № *** в кв. 56 по ПУП на гр. М., с площ 19 000 кв. м., представляващ складова база /производствена площадка/, находящ се на ул. Г. № **. Целият УПИ е с площ 28 470 кв.м., като останалата част от него е продадена съгласно договор за продажба на недвижим имот - частна общинска собственост от 02.10.2014 г. на първия ответник Р. - **ООД , а именно 9 470 ид. части. Или той притежава 19 000/28 470 ид.ч., а ответникът - 9 470/28 470 ид.ч.
Със заповед № РД-**-***/02.12.2015 г. на кмета на община
М., приета по делото като доказателство, е одобрен проект за изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ *, пл. н. № *** и пл.н. № *** в кв. ** на гр. М., с който са предвидени нови шест урегулирани поземлени имоти с обща площ 25 918 кв. м., улица и нов начин на застрояване - за производствени и складови дейности.
Твърди, че първият ответник е дарил на втория ответник с нотариален акт за дарение на недвижим имот № **, т.*,р. №**, дело № **/**** г. по описа на нотариус с рег. № *** на НК, на 17.01.2020 г. 947/28 470 ид.ч., равняващи се на 947 кв. м. от шестте парцели с обща площ 28 470 кв. м. съгласно нотариален акт. Материалният интерес на дарената част е формиран на база посочената данъчна оценка – 5 539,95 лв.
На същата дата - 17.01.2020 г., с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № **, том *, рег. № **, дело № **/**** г. по описа на нотариус с рег. № *** на НК, първият ответник е продал на втория ответник 8 523/28 470 идеални части, равняващи се на 8 523 кв. м. от шестте парцели с обща площ 28 470 кв. м. по нотариален акт за сумата от 100 000 лв. с включен ДДС.
На база тези твърдения счита, че сключеният договор за дарение е привиден, тъй като с него се прикрива договор за покупко-продажба, която покупко – продажба е извършена в нарушение на чл.33,ал.2 от ЗС. Така се е достигнало до разпореждане с идеални части от съсобствените с ищеца шест урегулирани поземлени имоти, без да е предложено на ищеца да изкупи тези части при същите условия. Също така идеалните части са от целия имот с обща площ 28 470 кв.м., а не от притежаваните 9 470 ид.ч. от първия ответник. Двата нотариални акта – за дарение и покупко-продажба са извършени в един и същи ден и последователно, с едни и същи документи, продажбата е била извършена преди дарението да бъде вписано в Службата по вписвания.Продажната цена е уговорена не само за продаваната, но и за надарената част. Има разминаване в площите, включително след обособяване на новите шест УПИ площта не съвпада с тази по нотариалните актове. Всичко това поражда очевидно съмнение за преследвания резултат.
Допълнителен аргумент за разкриване на симулацията и привидността на дарението е начинът на придобиване на собствеността от първия ответник – с договор за продажба на имот – частна общинска собственост от 02.10.2014 г. с цена 98 600 лв. Тази цена е далеч по-ниска от продажната цена през 2012 г. – 134 000 лв., отразена само документално, че е предложена, без да има писмено надлежно уведомяване. Издадената заповед за прекратяване на съсобствеността е в нарушение на правилата за разпореждане с общинско имущество в Община М.. При положение, че се достигнало до цена 98 600 лв. първоначалната обявена цена би следвало да е по-малко. Тази цена не е предлагана на ищеца, в чиято полза е имало решение на Общински съвет М. за прекратяване на съсобственост с продажба на това лице. Към 02.10.2014 г. общината се е представлявала от кмета А. М. А., който е бил пърноначален собственик на капитала на дружеството - втори ответник. Впоследствие през 2011 г. е прехвърлил на дъщеря му С. А. дружествените дялове.
При положение, че действителните правоотношения между двамата ответници
по сключения договор за дарение са такива по договор за покупко-продажба, като
са налице всички елементи на продажбеното отношение – прехвърляне на правото на
собственост срещу заплащане на цена в размер на 5 539,95 лв. при спазване
предвидената в закона форма за сключване на сделка с такъв предмет, сключеният
договор за дарение се явява привиден,
симулативен и нищожен. Страните по него обаче са обвързани от прикритото
съглашение за покупко-продажба, което е валидно. Всичко това води до
прогласяване на относителната симулация и като неин резултат до реализиране
правото на изкупуване на идеалната част от имота от другия съсобственик.
Въз основа на така наведените твърдения е посочил и петитум - да се установи, че договорът за дарение е привиден, симулативен, както и че прикрива сключен договор за покупко продажба, да се допусне изкупуване на идеалните части, предмет на прикрития договор за покупко продажба и на последващия договор за покупко продажба.
Ответниците възразяват срещу исковата молба. Считат предявените искове за недопустими, поради липса на правен интерес за първия иск, както и при липса на предпоставките воденето на втория иск.
Ако не се приеме тезата им за недопустимост, считат, че исковете са неоснователни. Възразяват, че липсва един от основните признаци по първия иск, а именно цената, срещу която се престира имуществото не се установява, че обстоятелството на придобиване имота от първия ответник е без значение за настоящото производство.
Навеждат твърдения, че между ответниците са сключени предварителни договори за покупко-продажба от 18.06.2015 г., а впоследствие и от 05.08.2019 г., с който се дегорира действието на първия договор, чиито предмет и цена се припокриват със сключения окончателен договор за покупко-продажба и изплатената продажбена цена – с две фактури по 50 000 лв., издадени през м.07.2019 г.
В допълнителната искова молба са развити съображения, свързани с продажната цена в предварителните договори, с начина на плащането и, с начисляване на ДДС, които ищецът счита, че са от значение за разкриване на симулацията.
В допълнителния отговор ответниците поддържат възражението си за недопустимост, съответно за неоснователност на предявените искове.
Страните са ангажирали писмени доказателства в подкрепа на становищата си. Ищецът е приложил нотариален акт за собственост, с който се легитимира като собственик на посочената идеална част от недвижим имот, и договор за продажба на недвижим имот – частна общинска собственост от 02.10.2014 г. за легитимация на първия ответник досежно неговата идеална част от недвижимия имот. Приложил е и заповед за одобрение проект за изменение на ПУП, обяснителна записка, скици, както и заповед и решение на Общински съвет М. за прекратяване на съсобственост върху процесния недвижим имот. Представени са и двата нотариални акта, посочени в исковата молба - №** и №** от 17.01.2020 г., като са приложени и нотариалните дела.
Ответникът е приложил протокол от общо събрание на съдружниците на Р.-**ООД от 17.01.2020 г., протокол от 17.01.2020 г. на едноличния собственик на капитала на Ц. ЕООД , и двата документа с нотариална заверка на подписите и съдържанието, предварителен договор №5 за продажба на недвижими имоти от 18.06.2015 г. между ответниците, предварителен договор от 05.08.2019 г., Фактура №*** от 17.07.2019 г., фактура №*** от 30.07.2019 г.
Назначена е съдебно счетоводна експертиза по искане на ищеца и в съответствие с разпределената доказателствена тежест от съда.
Пред въззивната инстанция е представен нотариален акт за спогодба за доброволна отмяна по взаимно съгласие на страните на правното действие на сключен договор за покупко-продажба относно 8 523/28 470 идеални части от недвижимия имот, сключен на 17.02.2021 г., след постановяване на обжалваното първоинстанционно решение.
От представените доказателства се потвърждава изложеното в исковата молба, че ищецът и първият ответник са съсобственици на недвижим имот при квоти съответно 19 000/28 470 ид.ч. и 9 470/28 470 ид.ч.
От приложените протоколи се установяват взети решения на общото събрание на първия ответник и на едноличния собственик на капитала на втория ответник от 17.01.2020 г. за дарение на ***/28 470 идеални части и за продажба, съответно - покупка на 8 523/28 470 идеални части от УПИ * в кв. ** по ПУП на гр. М., одобрен със заповед № 367 от 12.12.1988 г., целият с площ от 28 470 кв. м. И в двете решения за продажба, съответно - покупка на цитираните 8523/28470 идеални части - на общото събрание на първия ответник и на едноличния собственик на втория ответник, е посочено продажбата, съответно покупката на идеалните части да се извърши на цена и условия по преценка на управителя на първото дружество, респективно - на едноличния собственик и управител на второто дружество.
От предварителен договор № ** от **.**.**** г., п.*, се установява, че ответниците са постигнали съгласие първият да продаде на втория 8 523 от принадлежащите му 9 470 идеални части от урегулиран поземлен имот*, кв. ** по действащия ПУП на гр. М., одобрен със заповед № ***/12.12.1988 г., целият с площ 28 470 кв. м., за сумата от 100 000 лева с ДДС, която следва да бъде платена до 31.12.2015 година.
От предварителен договор от 05.08.2019 г. се установява, че ответниците са постигнали съгласие за продажба на 8 523/28 470 идеални части от новообразуваните парцели със заповед №РД-**-***/02.12.2015 г., посочен с площ от 28 470 кв. м., за сумата от 100 000 лева, платима изцяло в срок до тридесет дни, считано от сключването му. В чл. 1, ал. 2 от предварителния договор е посочено, че валидно плащане ще е налице и в случай, че такова е извършено /в хипотеза на отпаднало основание/, по прекратен към този момент и сключен на 18.06.2015 г. предварителен договор между същите страни, като в този случай всяко плащане по цитирания договор се приема като плащане по настоящия. Съгласно чл. 3, ал. 1 от предварителния договор, срокът за сключване на окончателен договор между страните е не по-късно от 31.01.2020 г.
От приложените две фактури се установява, че са издадени от първия ответник Р. - **ООД с получател втория ответник Ц. ЕООД. Двете фактури се отнасят до продажба на недвижим имот УПИ * кв. ** по действащия ПУП на гр. М. по предварителен договор от 18.06.2015 г. Издадени са на основание чл.45,ал.1 от ЗДДС. Всяка една е на стойност по 50 000 лв., като не е посочен размер на данъка.
По делото е назначена съдебно - счетоводна експертиза, която съдът кредитира като компетентно изготвена от вещо лице специалист и неоспорена от страните. От счетоводните записвания на първия ответник Р.-**ООД се установява, че той е дарил на Ц. ЕООД 974/28 470 ид.ч., равняващи се на 947 кв.м., с балансова стойност 10 462 лв., определена по следния начин: 9 470 кв.м. земя по УПИ * кв. ** по ПУП на гр. М., 104 616 лв. балансова стойност на целия имот, включваща покупна цена, разходи за участие в търга и платени разходи по т.2.3 от договор за покупко-продажба на недвижим имот-частна общинска собственост от 02.10.2014 г./ 104 616 лв.: 9 470 кв.м.= 11, 047 лв. цена за кв.м./. Дарената част по балансова стойност е отписана от сметка 201-Земя. Счетоводната статия е следната: Дебит с/ка 705-Приходи от продажба на недвижим имот 10 462 лв., Кредит с/ка 201-Земя-10 462 лв.
Установява се, че е продал на Ц. ЕООД 8 523/28 470 ид.ч., равняващи се на 8 523 кв.м. по балансова стойност 94 154 лв., определена по следния начин: 9 470 кв.м. земя по УПИ * кв. ** по ПУП на гр. М., 104 616 лв. балансова стойност на целия имот, 11, 047 лв. цена за кв.м. Продадената част по балансова стойност е отписана от сметка 201-Земя. Счетоводната статия е следната: Дебит с/ка 705-Приходи от продажба на недвижим имот 94 154 лв. Кредит с/ка 201-Земя - 94 154 лв.
При втория ответник Ц. ЕООД дареният имот 947 е заведен за 5 282,62 лв. по дебита на с/ка 201-Земя, която сума е формирана от данъчната оценка 5 539,95 лв., намалена с нотариални разходи по придобиването.
Закупената част от 8 532/ 28 470 ид.ч., равняващи се на 8 523 кв.м. е заведена по дебита на с/ка 201-Земя на стойност 99 105,40 лв., която сума е формирана от продажна цена 100 000 лв., намалена с нотариалните разходи по покупката на имота.
Установява се, че банковата сметка на първия ответник е заверена с два превода от втория ответник: 50 000 лева на 17.07.2019 г. и 50 000 лева на 30.07.2019 г. Издадените фактури - № ***/17.07.2019 г. на стойност 50 000 лева без ДДС и № ***/30.07.2019 г. на стойност 50 000 лева без ДДС, са включени в дневника за продажби на първия ответник за м. 07.2019 г,, съответно - в дневника за покупки на втория ответник за м. 12.2019 г., като в отчета за паричния поток на Р. - **ООД за 2019 г. постъпилите суми са отчетени като паричен поток от търговски контрагенти, а в отчета за паричния поток на Ц. ЕООД за 2019 г. платените суми са отчетени като парични потоци от инвестиционна дейност, свързана с дълготрайни активи.
В
хода на настоящото производство
ответниците са постигнали съгласие за отпадане на правното действие на
сключен договор за покупко-продажба относно
8 523/28 470 идеални части от недвижимия имот, като са сключили
нотариален акт от 17.02.2021 г. за това.
Т.е. посочените ид.части вече не са в патримониума на втория ответник.
Съгласно чл.26,ал.2 от ЗЗД, привидните сделки са признати за нищожни. Съгласно чл.17,ал.1 от ЗЗД, ако страните прикрият сключеното между тях съглашение с едно привидно съглашение, прилагат се правилата относно прикритото съглашение, ако са налице условията за неговата действителност. Така с посочената разпоредба се урежда съотношението между привидната и прикритата сделка, както и действието на привидната сделка по отношение на третите лица.
Привидната сделка е тази сделка, при която в една част се изразява съгласие на сключването и, а в друга част се заявява изрично, че не се иска настъпването на правното действие на първата част от волеизявлението. Налице е т.нар. съзнателно несъответствие между желаното и изразеното. Прикритата сделка е тази сделка, която е сключена от страните с цел да се породи нейното правно действие, но в същото време то да не бъде достояние на третите лица. При нея се желае настъпването на правното и действие при условие, че същата е действителна.
При прехвърляне на идеална част от недвижим имот от съсобственик с прикрита сделка, която прикрива действителен договор за покупко продажба, както се твърди в настоящия случай, останалите съсобственици имат интерес да предявят иск за разкриване на симулацията. Интересът им произтича от потестативното право на изкупуване, уредено в чл.33,ал.2 от ЗС. Съгласно посочената разпоредба, искът за изкупуване трябва да се предяви в двумесечен срок от продажбата, който срок е преклузивен и с изтичането му се погасява непредявеното потестативно право.
В случая договорът за дарение, за който се твърди, че прикрива покупко продажба, е сключен на 17.01.2020 г. Исковата молба, с която са предявени процесните искове - иск за разкриване на симулация, съединен евентуално с иск за изкупуване на идеална част от недвижим имот при условие, че се уважи установителния иск, е постъпила в съда на 13.03.2020 г. Спазен е преклузивният срок на закона за предявяването на иска по чл.33,ал.2 от ЗС. Ето защо е налице правен интерес за ищеца от предявяването на исковата молба и производството по тази искова молба не е недопустимо.
Този извод не се опровергава от приложеното ново доказателство във въззивното производство, а именно спогодбата относно 8 523/28 470 идеални части от недвижимия имот, съгласно нотариален акт от 17.02.2021 г., според която посочените ид.части вече не са в патримониума на втория ответник. За ищеца остава правния интерес от завеждането на процесните искове с оглед твърденията, че е налице прикрита сделка за 974/28 470 ид.ч. от недвижимия имот, които са в патримониума на втория ответник. Следва да се пристъпи към преценяване по същество на иска по чл.26,ал.2,пр.5 във вр. с чл.17,ал.1 от ЗЗД, като се отговори каква е общата воля на ответниците при сключването на договора за дарение на 974/28 470 ид.ч. от недвижимия имот.
Видно от договора, същият е сключен в предвидената от закона нотариална форма, като страните се изразили съгласието си Р.-**ООД да дари Ц. ЕООД посочените идеални части. Това е позволено от закона. В същия ден страните са сключили в предвидената от закона нотариална форма и договор за покупко-продажба за останалите идеални части от недвижимия имот, притежавани от Р.-**ООД, при цена 100 000 лв. Двата договора са от една и съща дата, нотариалните актове, обективиращи сключването им, са с поредни номера, съставени са от един и същи нотариус, като са ползвани едни и същи документи за съставянето им. Двата договора са счетоводно отразени при дарителя, съответно продавача Р.-**ООД. Двете счетоводни записвания са извършени по кредита на сметка 210-земя и водят до намаление на недвижимите имоти на дружеството по баланс във връзка с двете сделки. При надарения, съответно купувача сделките са отразени по дебита на същата сметка. Платена е покупко продажната цена от 100 000 лв. преди сключването на договора за покупко продажба - на две вноски по 50 000 лв. на 17.07.2019 г. и на 30.07.2019 г. чрез заверяване на банковата сметка на продавача. Издадени са и две фактури от 17.07.2019 г. и от 30.07.2019 г. за тези суми, в които с посочено основание за плащане – продажба на недвижим имот УПИ * кв. ** по действащия ПУП на гр. М. по предварителен договор от 18.06.2015 г. В т.1 от посочения предварителен договор е описан продавания имот - 8 523/28 470 идеални части от УПИ * кв. ** по действащия ПУП на гр. М.. Плащането е въз основа на сключени предварителни договори между страните с предмет покупко продажба на 8 523/28 470 идеални части от недвижимия имот. Отразено е в счетоводството на двете страни в месеца след издаване на фактурите, което е в посочения в закона срок. Налице е съвпадане на волята на страните, обективирана в предварителните договори и окончателния договор за покупко продажба, включително и относно постигнатата цена. Цената е заплатена в съответствие с уговореното в предварителните договори и отразена по надлежния ред в счетоводствата на страните. Не се установява да е за целия имот. Волята на страните се установява и от приложените решения на общо събрание на съдружниците на първия ответник и на едноличния собственик на капитала на втория ответник за продажба на съответните идеални части от съсобствения имот.
По делото не се твърди да има и няма представено т.нар.обратно писмо за разкриване на симулативността на явната сделка и действителната обща воля на страните по сделката, който документ се съставя от страните по правоотношението. Ищецът е трето лице за сделката. Ето защо следва да се преценяват всички установени обективни факти и обстоятелства по делото и да се даде отговор на въпроса дали въз основа на тях могат да се установят субективните намерения на страните по сделката. При тази преценка не се установява договорът за дарение да е привиден, както и наличието на прикритата сделка покупко продажба. Установените обективни факти на сключване на договорите в един и същи ден последователно пред един и същи нотариус с едни същи документи, следва да бъдат съпоставени с останалите доказателства и установена фактическа обстановка по делото. Договорите съответстват на счетоводните записвания в дружествата. Отчетени са по сметка 201, която се отнася до земите, горите и трайните насаждения. В посочената сметка се отразяват постъпленията и заприходяването им при покупка, безвъзмездно придобиване или замяна, съответно отписването им при продажба, извършване на дарения или замени. Отразени са по кредита за първия ответник, съответно по дебита за втория ответник по посочената сметка. Също така съответстват на предварителните договори за покупко продажба по предмет и цена, както и на извършените плащания по основание. Допълнителните аргументи в исковата молба, свързани с придобиването на недвижимия имот от първия ответник, са без значение в настоящото производство Ето защо не се установяват твърденията на ищеца по първия предявен иск. Той се явява неоснователен и недоказан и следва да бъде отхвърлен.
Вторият иск по чл.33,ал.2 от ЗС е евентуален спрямо първия иск по чл.26,ал.2,пр.5 във вр. с чл.17,ал.1 от ЗЗД и то при условие, че се уважи този иск. В случая условието не се е сбъднало, поради което не следва да има произнасяне по евентуалния иск.
С оглед гореизложеното въззивната жалба се явява частично основателна – само досежно съответствието на изводите на съда със събраните по делото доказателства. Ето защо, обжалваното решение следва да бъде отменено, като се отхвърли предявения главен иск по чл.26,ал.2,пр.5 във вр. с чл.17,ал.1 от ЗЗД, без да има произнасяне по предявения евентуален иск по чл.33,ал.2 от ЗС, предявен под положително процесуално условие.
По разноските:с оглед резултата на делото на жалбоподателя, направил раходите, следва да се присъдят направените разноски за първата и въззивната инстанция, за които са представени списъци по чл.80 от ГПК и доказателства за тяхното извършване, а именно: 4 368 лв. за първата и 4 895,70 лв.за въззивната инстанция.
С оглед гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ постановеното решение №21003 от 08.01.2021 г. по търг.дело №22/2020 г. по описа на Окръжен съд Кърджали, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск от Н.Г.2. ООД, ЕИК *********, за признаване за установено на основание чл. 26, ал. 2, пр. 5 във връзка с чл. 17, ал. 1 от ЗЗД, че договор за дарение, сключен с нотариален акт за дарение на недвижим имот № **/**.**.**** г., т.*,р. №**, дело № **/**** г. по описа на нотариус с рег. № *** на НК, сключен между Р. - **ООД, ЕИК *********, и Ц. ЕООД, ЕИК *********, с който Р. - **ООД дарява на Ц. ЕООД 947/28470 идеални части, равняващи се на 947 кв. м., от парцели: четиридесет и седем, четиридесет и осем, четиридесет и девет, петдесет, петдесет и едно и петдесет и две, кв.** от действащия кадастрален и регулационен план на гр. М., одобрен със заповед № РД-**-***/02.12.2015 г., посочен в нотариалния акт с площ 28 470 кв. м., е привиден и прикрива валидно сключен договор за покупко-продажба на посочените идеални части.
Осъжда Н.Г.2. ООД да заплати на Ц. ЕООД направените разноски, както следва: 4 368 лв. за първата инстанция и 4 895,70 лв. за въззивната инстанция.
Решението е неокончателно и подлежи на касационно обжалване с
касационна жалба пред Върховен касационен съд в едномесечен срок от връчването
му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: