О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./…………….04.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, проведено на
…………………..април две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: СВЕТЛАНА КИРЯКОВА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско
дело № 1862 по описа за 2018 г.,
за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по молба на
1. Р.И.Г. с ЕГН ********** с адрес *** ***и
2.
И.М.Г. – С. с ЕГН ********** с адрес ***
и двете чрез пълномощник адв. Я.Г., Е.Д. и Н.И. САК, гр.***, с която са предявени в
условията на субективно и обективно съединяване осъдителни искове с правно основание чл.226, ал.1 от КЗ /отм./ и
чл.86 от ЗЗД срещу ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.София, бул.Княз
Александър Дондуков 59, за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди и
законна лихва за забава върху главниците, считано от датата на настъпване на
застрахователното събитие – 23.09.2015г. до датата на подаване на исковата
молба. Настоява се присъждане на законната лихва от датата на завеждане на иска
до окончателното плащане на задължението, както и сторените разноски по делото.
Предявените искове са допустими,
ищците са освободени от заплащането на държавна такса на осн.
чл.83, ал.2 от ГПК .
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК
ответникът е депозирал писмен отговор, с
който взима становище по допустимостта и основателността на претенциите, като
въвежда възражение за съпричиняване за настъпване на
вредата от страна на пострадалия. С
молба вх. № 4702 от 13.02.2019г. уточнява и пояснява исканията си.
В срока по чл.372 от ГПК ищците не са
депозирали допълнителна искова молба, поради което размяната на книжа е
приключила.
По
допустимостта на претенциите:
Легитимацията на страните съответства на
твърденията за наличие на деликт, от който ищците са
претърпели вреди, настъпили по вина на застрахован при ответника водач на МПС,
съгласно договор за застраховка „Гражданска отговорност”. По отношение
активната процесуално и материално-правно легитимация на И.М.Г. – С. съдът
съобразява постановките на Тълкувателно решение № 1 от 21.06.2018 г. на
ВКС по т. д. № 1/2016 г., ОСНГТК. Сезиран е компетентен съд, съобразно
правилата на чл.115, ал.2 от ГПК и чл.104, т.4 от ГПК. Съдът приема, че
предявените искове са допустим.
По
предварителните въпроси :
С оглед предмета на предявените искове,
попадащи в приложното поле на чл.365 от ГПК и характера на застрахователния
договор като обсолютна търговска сделка съдът намира,
че исковете следва да се разгледат по реда на Глава тридесет и втора от ГПК –
„Производство по търговски спорове”.
С отговора на исковата молба и пояснително
становище ответникът застраховател прави искане за привличане на делинквента като трета подпомагаща страна в процеса.
Искането е в срока по чл. 219, ал. 1 ГПК, поради което е допустимо и по
същество е основателно. Застрахователят по застраховка „Гражданска отговорност“
има интерес от привличането на прекия причинител на вредата доколкото при
неблагоприятно съдебно решение по делото за него биха възникнали регресни права. Въз основа на горното, искането за
привличане следва да бъде уважено и лицето Л.Б.Я. с ЕГН ********** да се
конституира като трето лице помагач на страната на ответника, като на страната
се предостави едноседмичен срок от съобщаването да заяви постоянен и настоящ
адрес на лицето, както и дали живее в чужбина с указания, че ако третото лице
няма постоянен адрес в Република България или живее в чужбина определението,
въз основа на което е привлечено за участие в процеса ще бъде отменено.
Налице са твърдения
за съпричиняване на вредите от
няколко застраховани лица, поради което
застрахователите им следва да отговарят
съобразно сключените застрахователни договори. Увреденото лице може да претендира
пълния размер на вредите от
който и да е от застрахователите или от деликвентите,
като при плащане на един
от длъжниците, останалите не са
освободени от заплащане на обезщетението
на заплатилия го длъжник /решение
№ 579 от 24.10.1989 г. по гр. д. № 519/1989 г., IV г.о. на ВС, определение № 180 от 23.03.2011 г. по т. д. №
812/2010 г., II т. о. на ВКС/. С оглед на възможността
за ЗАД
“Алианц България” да предяви
иск за ангажиране
на отговорността по отношение на Е.Й.Т. с ЕГН ********** и ЗАД „АРМЕЕЦ съдът намира, че е налице правен
интерес за ответника от исканото
привличане, поради което третото лице
следва да бъде конституирано в производството.
По
доказателствените искания на страните :
Представените от страните писмени
доказателства с изключение на Заключение на комплексна петорна САТМЕ съдът
намира за допустими и относими към повдигнатия за
съдебно разрешаване спор между страните, с оглед на което същите следва да
бъдат допуснати, като събирането им следва да се извърши в първото по делото
открито съдебно заседание - чл. 375, ал. 1 ГПК. Заключение на комплексна
петорна САТМЕ е изготвено в хода и за целите на друго производство, което го
лишава от възможността да бъде кредитирано по настоящото дело.
Искането
на ищците за допускане на гласни доказателства за установяване на твърденията в
исковата молба, а именно: нанесените болки и страдания на ищците, вследствие
смъртта на С.М.Г., и съществувалата между тях взаимна грижа, доверие и обич
съдът намира за допустимо и относимо към предмета на
спора, поради което следва да бъдат допуснати двама свидетели за установяване
на фактите и обстоятелствата, посочени в исковата молба.
Направените от ищците искания за назначаване
на СМЕ за установяване на пряка причинно-следствена връзка между процесното ПТП, претърпените от Светломир Генев телесни
травми като последица от същото и настъпилата смърт, и САТЕ за установяване
причините и обстоятелствата за настъпилото ПТП, както и пряката
причинно-следствена връзка между същото и претърпените от Генев телесни травми.
На страните следва да се укаже възможността
в едноседмичен срок от съобщаването на настоящото определение да изложат
становище във връзка с проекто доклада по делото, а в
съдебно заседание – по устния доклад, както и възможността да уредят доброволно
възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба.
Настоящото определение следва да се съобщи
на страните, на основание чл.374, ал.2 ГПК. За събиране на становищата на
страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито
съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад на съдията.
Същевременно Съдът намира за основателно
искането на страните за спиране на настоящото производство до приключване с
влязъл в сила съдебен акт на производството по н.о.х.д. № 359/2017г. по описа
на Окръжен съд Ловеч, доколкото резултата от същото ще има значение за
правилното решаване на настоящия спор, с оглед задължителната сила на присъдата
за гражданския съд, който разглежда гражданските последици от деянието, относно
това, дали е извършено деянието, неговата противоправност
и виновността на дееца.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА
ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ
предявените в условията на субективно и обективно съединяване осъдителни искове
с правно основание чл.226, ал.1 от КЗ /отм./ във вр.чл.45
и чл.52 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД от
1.Р.И.Г. с ЕГН
********** с адрес *** ***срещу
ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр.София, бул.Княз Александър Дондуков 59,
за присъждане на
- сумата от 170 000 лева, представляваща
обезщетение неимуществени вреди,
изразяващи се в болка и страдание, емоционален стрес и негативни психически
изживявания от загубата на сина й С.М.Г., настъпила в резултат на ПТП от
22.09.2015г., виновно причинено от Л. Б. Я. ЕГН **********
като водач на л. а. „*** " с peг. № ***,
собственост на Лизингова къща София Лизинг ЕАД с ЕИК *********, застрахован по риска „Гражданска
отговорност" в ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ ЕИК *********, ведно
със законната лихва върху главницата от датата на смъртта на пострадалото лице
– 23.09.2015г. до окончателното изплащане на задължението
2. И.М.Г. – С. с ЕГН ********** с
адрес *** срещу ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.София, бул.Княз Александър Дондуков 59 за
присъждане на
- сумата от 70 000 лева, представляваща
обезщетение неимуществени вреди,
изразяващи се в болка и страдание, емоционален стрес и негативни психически
изживявания от загубата на брат й С.М.Г., настъпила в резултат на ПТП от
22.09.2015г., виновно причинено от Л. Б. Я. ЕГН ********** като водач на л. а.
„*** " с peг. № ***, собственост на Лизингова
къща София Лизинг ЕАД с ЕИК *********,
застрахован по риска „Гражданска отговорност" в ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ ЕИК *********, ведно със законната лихва
върху главницата от датата на смъртта на пострадалото лице – 23.09.2015г. до
окончателното изплащане на задължението
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на
делото по реда на част
трета, гл.32 „Производство по търговски спорове”.
КОНСТИТУИРА
лицето Л.Б.Я. с ЕГН ********** като трето лице помагач на страната на ответника
ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.София, бул.Княз Александър Дондуков 59.
УКАЗВА
на ответника, че в
1-седмичен срок от съобщаването следва да представи доказателства за постоянен
и настоящ адрес на лицето Л.Б.Я. с ЕГН **********,
както и дали живее в чужбина.
УКАЗВА на страната, че ако третото лице няма
постоянен адрес в Република България или живее в чужбина определението, въз
основа на което е привлечено за участие в процеса ще бъде отменено.
УКАЗВА на страната, че
предвид наличието на ЕГН на лицето, при поискване и внесена държавна такса, ще
й бъде издадено съдебно удостоверение, въз основа на което да се снабди с
информация за постоянен и настоящ адрес на третото лице помагач, като ако
поради неизпълнение на задължението й в срока причини неоснователно отлагане на
делото, ще й бъде наложена глоба.
КОНСТИТУИРА
лицето Е.Й.Т. с ЕГН ********** и ЗАД „Армееец“
гр.София като трето лице помагач на страната на ответника ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.София, бул.Княз Александър
Дондуков 59.
УКАЗВА
на ответника, че в
1-седмичен срок от съобщаването следва да представи доказателства за постоянен
и настоящ адрес на лицето Е.Й.Т. с ЕГН **********,
както и дали живее в чужбина.
УКАЗВА на страната, че ако третото лице няма
постоянен адрес в Република България или живее в чужбина определението, въз
основа на което е привлечено за участие в процеса ще бъде отменено.
УКАЗВА на страната, че
предвид наличието на ЕГН на лицето, при поискване и внесена държавна такса, ще
й бъде издадено съдебно удостоверение, въз основа на което да се снабди с
информация за постоянен и настоящ адрес на третото лице помагач, като ако
поради неизпълнение на задължението й в срока причини неоснователно отлагане на
делото, ще й бъде наложена глоба.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в
едноседмичен срок от съобщаването ДА ПРЕДСТАВИ препис от искова молба и отговор
на исковата молба, ведно с уточнителни молби, за
връчване на третите лица помагачи.
ОБЯВЯВА на страните следният проект за устен
доклад:
В
исковата молба и уточнителна молба с вх. № 37098 от
17.12.2018г. се излага,
че ищците са законни наследници на лицето С.М.Г., починал на 23.09.2015г. в
резултат на претърпяно ПТП на дата 22.09.2015г., около 08,45 часа, на път I - 4
София- Варна, при км. 51+300, в землището на село Българене, Ловешка област, с
посока на движение гр.Варна, л.а. марка „***" с peг.
N ***, собственост на МПМ Хотелс ООД с ЕИК *********
и управляван от Е.Й.Т. и л.а. марка „***" с per.
N ***, собственост на Лизингова къща София Лизинг ЕАД с ЕИК ********* и
управляван от Л.Б.Я.. Твърди се, че С.М.Г. е бил пътник в автомобила,
управляван от Л.Б.Я., като в
резултат на получените тежки
и много на брой телесни повреди : разкъсно - контузна рана на главата, охлузвания в областта на лицето,
следи от предпазен колан по предната гръдна стена, кръвонасядане
по крайниците, деформация на дясно бедро, счупване на дясна бедрена кост, кръвонасядане на меката черепна покривка, счупванена черепни кости, субарахноидна
хеморагия, контузии полета на главния мозък, счупване
на ребра- двустранно, счупване на гръбначния стълб, пукнатини по черния дроб, е
починал на 23.09.2015 г. Сочи се, че във връзка с ПТП-то е налице висящо
наказателно производство - нохд 359/2017 г. по описа
на Окръжен Съд - Ловеч- НО, водено срещу Л.Б.Я. и Е.Й.Т.. Твърди се, че
автомобилът е бил застрахован със застраховка
„Гражданска отговорност“ при ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ ЕИК ********* по силата на сключена
застрахователна полица № 01115000333313
със срок на действие от 02.02.2015г. до 01.02.2016г.
Сочи се, че на 03.05.2018г. ищците са подали пред ответното дружество искане за
доброволно изплащане на обезщетение, което не било удовлетворено. Твърди се, че ищците търпят
изключително тежко загубата на единственият си син и брат. Осъзнават и страдат от факта, че са
завинаги лишени от пълноценното и щастливо семейство, което преди събитието са
били, от моралната синовна и братска опора, която пострадалото лице им е
давало, както и, че болки и страдания от загубата на толкова близък за всички
тях човек, ще търпят винаги. И до настоящият момент ищците страдат от пост
травматичен стрес, изразяващ се в нарушение на съня, панически атаки, често
главоболие и тревожност. Преди настъпилото събитие, ищците са били изключително
жизнени и контактни, радвали са се на спокоен живот и постоянни срещи с близки
и приятели. В момента са затворени и отчуждени, избягват срещи с други лица и
така обичайните за всяко нормално семейство срещи с приятели и стремеж към
положителни емоционални преживявания. Страхуват се да пътуват в автомобил,
което допълнително внася трудности в ежедневието им, трудовата им дейност и
реализация. Излага се, че поради тези обстоятелства за тях е налице
правен интерес да упражнят правото си да предявят пряк иск срещу застрахователя
по гражданската отговорност на основание чл. 226, ал. 1 КЗ /отм./. Молят съда
да осъди ответника да заплати обезщетение за претърпените неимуществени вреди,
законна лихва за забава в плащането на главницата от датата на както и да
заплати сторените от ищците разноски в исковото производство. Молят на осн. чл. 229, ал.1, т.4 от ГПК производството
по настоящото дело да бъде спряно до решаване с влязла в сила присъда на
производството по н.о.х.д. № 359/2017 г. по описа на Окръжен Съд - Ловеч- НО,
водено срещу Л.Б.Я. и
Е.Й.Т..
В срока за отговор на исковата молба, ответното дружество ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ ЕИК ********* оспорва
исковете като неоснователни по
основание и размер. Твърди се, че механизма на ПТ е неизяснен. Оспорва се
причинно-следствената връзка между неправомерното деяние и настъпилите вреди,
изразяващи се в смъртта на С.М.Г.. Въвежда се възражение за съпричиняване
на вредите
от страна на пострадалия, поради непоставяне на обезопасителен
колан, като с това е допринесъл в голяма степен за настъпване на фаталния изход
от ПТП. По отношение исковата претенция на И.Г. се настоява, че максималния
размер, който може да бъде присъден по дела, образувани след приемане на ТР
№1/2016 на ВКС от 21.06.2018г. е в размер на 5000 лева. Възразява се от относно
искането за присъждане на лихви преди датата на получаване на исковата молба,
като се позовава на липсата на уведомяване по реда на чл.430, ал.1, т.2 от КЗ и
предвидения 3-месечен срок по чл.496 от КЗ, след който застрахователят изпада в
забава. Моли за отхвърляне на
исковете.
Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно правилото
на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже
положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си
правни последици и на които основава исканията и възраженията си.
Разпределение на доказателствената
тежест : на ищците да установят кумулативно наличие на всички елементи на
фактическия състав на непозволеното увреждане по чл.45 от ЗЗД; наличието на
валидно сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ между делинквента и застрахователя, претърпените болки и
страдания, включително да обосноват размера на претендираното
обезщетение; ищцата И.М.Г. – С. следва да докаже трайна и дълбока емоционална
връзка с починалия, да обоснове наличието на емоционална подкрепа и доверие,
които биха получили реално проявление, ако починалият родственик бе жив.
Ответникът следва да установи възраженията
си срещу исковете, включително възражението за съпричиняване
на вредоносния резултат.
Приема
за безспорно установено и ненуждаещо се от доказване, че към датата на настъпване на ПТП
22.09.2015г. МПС с ДК номер ***има активна застраховка Гражданска отговорност
на автомобилистите, за което е съставена полица № 0111500033331 валидна от 02.02.2015г. до 01.02.2016г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищците да водят двама свидетели в
първото съдебно заседание за установяване на твърденията в исковата молба, а
именно: нанесените болки и страдания на ищците, вследствие смъртта на С.М.Г., и
съществувалата между тях взаимна грижа.
УКАЗВА на страната, че ако свидетелите не се явят без уважителна причина,
производството ще се гледа без тях.
УКАЗВА
НА ОТВЕТНИКА, че не сочи и
не ангажира доказателства относно въведеното възражение за съпричиняване
на вредите от наследодателя на ищците.
УКАЗВА НА ИЩЦИТЕ, че не ангажират доказателства за установяване родствената си връзка с
починалия С.М.Г..
ДОПУСКА
НАЗНАЧАВАНЕТО на съдебно-автотехническа експертиза със задачи за вещото лице,
подробно въведени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на
експертизата от 300 лева, платими от бюджета на съда, като вещото лице ще бъде
определено допълнително.
ЗАДЪЛЖАВА
вещото лице, на основание
чл. 199 от ГПК, да представи заключението се най – късно една седмица преди
съдебното заседание.
ДОПУСКА НАЗНАЧАВАНЕТО
на съдебно-медицинска експертиза,
със задачи на вещото лице, подробно въведени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на
експертизата от 300 лева, платими от бюджета на съда, като вещото лице ще бъде
определено допълнително.
ЗАДЪЛЖАВА
вещото лице, на основание
чл. 199 от ГПК, да представи заключението се най – късно една седмица преди
съдебното заседание.
НАПЪТВА страните
на основание чл.374 ал.2 от ГПК към възможността
за извънсъдебно уреждане на спора
чрез процедура по медиация или
друг способ за доброволно уреждане,
като указва, че на основание
чл.78 ал.9 предл.едно от
ГПК при приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца.
УКАЗВА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация,
като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12., тел. *********; служител
за контакти -
Нора Великова.
СПИРА, на осн.чл.229,
ал.1, т.4 от ГПК производството по т.д. № 1862/2018г. по описа на ВОС до
приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по н.о.х.д. №
359/2017г. по описа на Окръжен съд Ловеч.
ДА
СЕ ИЗВЪРШВА служебно
периодично справка за движението по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, в която производството по делото е спряно, може да бъде
обжалвано в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: