№ 42
гр. С., 04.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми март през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ради Ив. Йорданов
при участието на секретаря Цветанка П. Младенова Павлова
като разгледа докладваното от Ради Ив. Йорданов Търговско дело №
20231800900184 по описа за 2023 година
Предявени са искове по чл.432 ал.1 КЗ във вр. с чл.45 ЗЗД и чл.52 ЗЗД, както и по
чл.497 КЗ.
Ищецът Д. Н. К., с ЕГН********** с адрес: гр.В. ул.“Втори юни“ №94 вх.Г ап.13,
представляван от адв.И. Ж. е предявил срещу ЗК „Л.” АД, с ЕИК ., със седалище и адрес на
управление: гр. С., бул. ’’Симеоновско шосе” № 67 А, иск с правно основание чл. 432, ал.1
КЗ във вр. с чл. 45 от ЗЗД и по чл.497, ал.1 КЗ за заплащане на сумите:
30 000,00 лв. (тридесет хиляди лева) лв. - главница, представляващи застрахователно
обезщетение по валидна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите,
сключена със „З. Л." АД, за следните неимуществени вреди, претърпени от Д. Н. К.,
вследствие на ПТП, възникнало на 07.05.2022г., ведно със законната лихва върху
присъдената сума от 22.01.2023 г. - до окончателното заплащане на обезщетението.
Ищецът Д. Н. К. твърди, че на 07.05.2022 г. в района на 24 километър от
републикански път III-161 ищецът Д. Н. К. управлявал лек автомобил „Шкода Фабия" с peг.
№ ВР 8676 ВТ, движейки се в посока от село Л., област С. към град Б.. По същото време, но
в срещуположна посока, И.М.Н., управлявал лек автомобил „Опел Астра" с peг. № СО7396
АР. В района на 24 километър от републиканския път, където движението било двупосочно,
И.Н. навлязъл в лентата за насрещно за него движение, където правомерно се движел Д. К.,
нарушавайки разпоредбите на чл. 16, ал. 1 от ЗДвП: „На пътно платно с двупосочно
движение на водача на пътно превозно средство е забранено: 1. когато платното за движение
има две пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение освен при
изпреварване или заобикаляне" и чл.20, ал.1 от ЗДвП - „Водачите са длъжни да контролират
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват.".
1
В резултат на тези действия на Н. последвал удар между предната част на
автомобила, управляван от Н. и страничната лява част на автомобила управляван от Д. К.. В
резултат на настъпилото ПТП, водачът И.Н. получил тежки травми, вследствие на които
починал, а доверителят ми получил редица телесни увреждания.
Местопроизшествието е посетено от дежурен по КАТ при РУ гр.Б.. Съставен е
Констативен протокол за ПТП с пострадали лица. Произшествието е докладвано в Окръжна
прокуратура С. и е образувано досъдебно производство ЗМ №129/2022г. по описа на РУ- Б.,
пр. пр. №1311/2022г. по описа на С. окръжна прокуратура.
В резултат на пътнотранспортното произшествие Д. Н. К. получил множество травми
на различни части от тялото си. Изпитвал силна болка и при движение на лакътната става на
лявата ръка, като движенията в същата били силно ограничени. Д. Н. К. изпитвал силна
болка при дълбоко вдишване в лявата гръдна половина по средната аксиларна линия.
Палецът на дясната ръка на Д. бил оточен, като изпитвал силна болка в същия, поради което
доверителят ми потърсил специализирана медицинска помощ и извършил прегледи, при
които се установило, че при него е налице травматично скъсване на връзките на палеца на
дясната ръка на нивото на метакарпофалангеалната и интерфалангеалната става. Поради
естеството на травмата на десния палец на доверителя ми е дадена препоръка за оперативно
лечение в спешен порядък.
При гореописаното ПТП Д. К. е получил следните травми:
Охлузване в лявата слепоочна област на главата;
Оток в лявата лицева половина на главата, ангажиращ лявата предушна област;
Охлузвания на носната пирамида;
Множество охлузвания по лявата странична повърхност на шията;
Кръвонасядане и охлузване по предната повърхност на лявата гръдна половина;
Кръвонасядане, оток и множество охлузвания в областта на лявото рамо и горната
трета на лявата мишница;
Охлузване, обхващащо левите мишница, лакътна област, и пред- мишница;
Кръвонасядания на лявата предмишница;
Охлузвания на десните предмишница и ръка;
Кръвонасядане на лявата подбедрица;
Контузия на лакътя на лявата ръка, придружен с оток;
Травматично скъсване на връзките на палеца на дясната ръка на нивото на
метакарпофалангеалната и интерфалангеалната става.
Месеци след претърпяното произшествие Д. Н. К. имал оплаквания от силна
спонтанна и при докосване болка в областта на главата, носа, лявата раменна става.
Движенията в лявата му раменна става били силно ограничени и съпроводени със силна
болка.
2
Към настоящия момент Д. К. все още не е напълно възстановен от получените
травми. Ежедневните му дейности и удовлетворяването на личните му нужди са затруднени,
като последица от получените травми. Доверителят ми все още изпитва болки в
травмираните зони, които не отминават. Изпитва болки в палеца на дясната ръка при захват
и при допир.
Вследствие на получените травми от ПТП-то, възникнало на 07.05.2022г., както бе
посочено по-горе, Д. К. търпи затруднения, неудобства, неприятни усещания и болки в
ежедневието си. Тези физически болки и страдания, неудобства и затруднения, които Д. К. е
търпял и продължава да търпи, се явяват неимуществени вреди, които са в пряка причинно-
следствена връзка с ПТП от 07.05.2022г. и с оглед справедливостта, те следва да бъдат
репарирани.
Тъй като към датата на ПТП - 07.05.2022 г., лек автомобил „Опел Астра" с peг. №
СО7396 АР е притежавал валидна застраховка „Гражданска Отговорност" на
автомобилистите, валидна от 07.09.2021г. до 07.09.2022г., сключена със „З. Л." АД, то
ответникът се явява пасивно легитимиран да отговаря по така предявената претенция.
С оглед императивните разпоредби на Кодекса за застраховането, с искане от
21.04.2023г., е предявена доброволна претенция пред застрахователното дружество за
заплащане на застрахователно обезщетение за търпените от доверителя ми, вследствие на
ПТП от 07.05.2022г., неимуществени вреди, като е образувана щета № 0000-1000-04-22-
7724.
С писмо Изх. № 8081/26.10.2022 г. от „ЗК Л." АД го уведомили, че за тях не е налице
основание за уважаване на претенцията, с основание, че не е представил документи,
съдържащи се във воденото досъдебно производство, с които не разполага. С оглед на това,
за него е налице правен интерес от предявяване на настоящата искова претенция.
В срока по чл.372, ал.1 от ГПК ответникът ЗД „Л.” АД е подал писмен отговор.
Оспорва предявените искове по основание и размер.
Оспорва вината на сочения за делинквент водач на лек автомобил марка “Опел“,
модел “Астра“, е peг. № CO 7396 АР, противоправността на неговите действия, описания в
исковата молба механизъм на настъпване на ПТП. Към момента не е приключило
досъдебното производство, образувано по повод настъпилия пътен инцидент.
Обстоятелството, че е налице висящ процес не се отрича от процесуалния представител на
ищеца.
При наличието на висящност на наказателното производство, счита, че е налице
основание по силата на чл.229 от ГПК за спиране на настоящото гражданско производство
до приключване на наказателното такова. Спирането е наложително поради необходимостта
от установяването в хода на наказателното разследване на обстоятелства, обуславящи
разрешаването на настоящия гражданскоправен спор и прилагането на разпоредбата на чл.
300 от ГПК.
Оспорва размера на предявените искове за изплащане на застрахователно
3
обезщетение за неимуществени вреди.
Прави възражение за съпричиняване на ищеца, който е допринесъл за настъпването
на негативния резултат, тъй като същият е управлявал лек автомобил марка Шкода, модел
Фабия с рег.№ВР8676ВТ, без поставен обезопасителен колан, в нарушение на разпоредбата
на чл.137а от Закона за движение по пътищата.
Ищецът Д. Н. К. е подал допълнителна искова молба.
На първо място, възразява срещу направеното искане на ответното дружество за
спиране на настоящото производство на основание чл. 229 от ГПК до приключване на
наказателното производство по досъдебно производство № 129/2022 г. по описа на РУП-Б.,
пр.пр. № 1311/2022 г. по описа на С. Окръжна Прокуратура.
Счита, че фактите, на които се основава настоящия иск, могат да бъдат установени от
гражданския съд, включително противоправния характер на деянието и виновността на
дееца - деликвент. От друга страна счита, че едно такова спиране на настоящото
производство би накърнило право на ищеца да бъде обезщетен за търпените от него
неимуществени вреди и необосновано би забавило процеса. Не на последно място, не са
налице предпоставките на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК за спиране на производството, тъй като
не е налице висящо съдебно производство пред наказателния съд.
На следващо място счита, че е неоснователно, голословно и бланкетно оспорването,
направено от страна на процесуалния представител на ответното дружество, на основанието
и размера на исковата ни претенция.
Неоснователно се явява оспорването на ответника относно основателността на
исковата ни претенция, както и механизма на настъпване на ПТП така, както е описан в
исковата ни молба. Счита, че са налице всички предпоставки за ангажиране отговорността
на ответното дружество, а именно: валидно застрахователно правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност" на автомобилистите, сключена между ответното дружество и
деликвента, деянието на деликвента, настъпилото застрахователно събитие, претърпените от
ищеца неимуществени вреди, както и причинно-следствената връзка между тях и
противоправното деяние на деликвента.
В тази връзка и с оглед провеждането на пълно и главно доказване, с исковата си
молба е направил съответните доказателствени искания, с които ще докаже наличието на
деликта, противоправното поведение на водача на л.а. „Опел Астра", неимуществените
вреди, търпени от пострадалия, както и причинно-следствената връзка между тях и деянието
на деликвента.
Неоснователно и бланкетно е оспорването на размера на исковата ни претенция.
Размерът на обезщетението не е нито прекомерен, нито завишен. Счита, че същият е
напълно адекватен и изцяло кореспондира с принципа за справедливост, залегнал в чл. 52 от
ЗЗД, както и с претърпените от ищеца болки и страдания, затрудненията в ежедневието му,
периода на лечение и възстановяване, както и със съдебната практика по сходни дела и
присъжданите по тях обезщетения.
4
Неоснователно се явява възражението на ответника в писмения отговор на исковата
молба за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на доверителя ни Д. К.,
изразяващо се в пътуване в лекия автомобил без правилно поставен предпазен колан в
нарушение на разпоредбата на чл. 137 а от ЗДвП. Заявява, че същият към момента на
настъпване на процесното ПТП е бил с правилно поставен обезопасителен колан.
Ответникът ЗК „Л.“ АД не е подал допълнителен отговор.
Софийският окръжен съд, като взе предвид доводите на страните, събраните по
делото доказателства и съгласно разпоредбата на чл.235 от ГПК намира за установено
следното от фактическа страна:
С констативен протокол № 101 от 08.05.2022г. се установява, че на 07.05.2022 г. лек
автомобил „Опел Астра" с peг. № СО7396 АР, управляван от И.М.Н. се движи по път 161
24км. С посока от гр.Б. към с.Л. на участък на пътя с десен завой навлиза в насрещната
лента за движение и удря лек автомобил „Шкода Фабия" с peг. № ВР 8676 ВТ, управляван
от Д. Н. К..
По делото се прие заключение на съдебна автотехническа експертиза. От заключението се
установява, че на 07.05.2022 година, по третокласен път №161 от републиканската пътна
мрежа, в зоната на 24 километър, в посока от град Б. към с. Л., със скорост около 108
километра в час се е движил лек автомобил „Опел Астра” с регистрационен номер СО 7396
АР, управляван от И.М.Н..
Платното за движение, към този момент е било с асфалтово покритие, без нарушения на
повърхностния слой, сухо, двупосочно, без надлъжна маркировка и вертикална
сигнализация, с обща широчина 7 метра, като в ляво, по отношение посоката на движение
на автомобила се е намирал неоформен банкет с широчина около 1,90 метра и в ляво на него
се е намирала крайпътна водосточна канавка и в ляво на нея се е намирала затревена площ,
на места с храстовидна растителност.
Придвижвайки се по гореописания начин, лек автомобил е преодолявал дясна за посоката
си на движение хоризонтална крива, при което автомобилът плавно е навлязъл изцяло в
лентата за насрещно движение, където в мястото, определено в настоящата експертиза като
„място на удара”, с челната си лява част се е ударил в челната лява част на движещият се в
насрещна посока лек автомобил „Шкода Фабия” с регистрационен номер ВР 8676ВТ,
управляван от Д. Н. К.. Следствие на удара, лек автомобил „Опел” се е отклонил вляво, по
отношение първоначалната си посока на движение, преминал е през левия банкет и
водосточната канавка и със задната си дясна част се е ударил в ствола на дърво, растящо в
тревната част, след което автомобилът се е насочил вдясно и е преминал косо през
водосточната канавка, при което се е преобърнал по таван и най-вероятно по време на това
преобръщане през предна лява врата или стъкло от автомобила е изпаднал водачът Н., а
автомобилът се е установил в мястото, където е описан в протокола за оглед на
местопроизшествие.
След удара, лек автомобил „Шкода”, също се е отклонил в дясно по отношение
5
първоначалната си посока на движение и е започнал едно ротационно движение около
вертикалната си ос и след като се е завъртял на около 190 се е установил в мястото, където
е описан в протокола за оглед на местопроизшествие.
От техническа гледна точка, причините за възникване на ПТП следва да се търсят в
субективните действия н водачът на лек автомобил „Опел Астра” с регистрационен номер
СО 7396 АР - И.М.Н., който в зоната на ПТП, движейки се по двупосочен път с две ленти за
движение, е навлязъл и се е движил в лентата, предназначена за насрещно движение.
ПТП за водача на лек автомобил „Шкода” е било непредотвратимо.
При извършената справка в програма „Аудатекс” по номера на рамата на автомобила -
TMBHY46Y564560095, се установи, че същият е произведен 2006 година и фабрично
всички места в автомобила са оборудвани с триточкови обезопасителни колани.
По делото се прие заключението на съдебно-медицинска експертиза, видно от
заключението на която пострадалият Д. Н. К. е получил следните травматични увреждания:
Кръвонасядания и охлузвания, съчетани с травматичен оток в областта на лявата
половина на лицето.
Кръвонасядания с линеен характер в областта на лявото рамо и предната повърхност
на гръдния кош вляво.
Кръносядания и охлузвания по лявата мишница и предмишница и лявата
подбедрица.
Кръвонасядания и охлузвания в областта на дясната предмишница и палеца на
дясната ръка с данни за разкъсване на връзките между метакарпофалангеалната става на
пръста.
Приложена е медикаментозна терапия с обезболяващи и превръзка. В кориците на
делото няма медицинска документация, сочеща извършването на специализирани
интервенции.
При прегледа на Д. Н. К., осъществен на 28.02.2024г. се установиха остатъчни
изменения в областта на палеца на дясната ръка, които са във връзка с травмата и
затрудняват нормалните движения на пръста, както и силата на захвата.
Възстановяването е до степен на описаните по-горе изменения, които ще останат
доживот. Към момента и за в бъдеще ще са налице болки при физическо натоварване на
крайника.
В медицинската документация са описани травматични увреждания- кръвонасядания
с охлузвания по краищата с характерно анатомично разположение и ориентация, каквито
увреждания отговарят на уврежданията причинявани от действието на поставен
обезопасителен колан, тоест в момента на произшествието пострадалият е бил с поставен
такъв.
Поставеният обезопасителен колан е ограничил движението на тялото на
пострадалия напред до 12 см. Констатираните кръвонасядания и охлузвания по лицето и
шията могат да се получат от действието на въздушната възглавница на автомобила, а
травмата на дясната длан от контакта с волана на автомобила в момента на удара.
По делото се разпита свидетелката В. Н.а Т..
„На 07.05.2022 г. в резултат на ПТП Д. беше с множество нарязвания от стъклата на
6
колата. Имаше дълбока рана над ухото и на рамото, синини имаше по цяла лява страна.
Коланът беше отбелязал синина, както беше вървял колана по тялото. Целият ляв крак беше
син от горе до долу. Като го видях целият беше, глава, врат, целият беше в частички от
стъкълцата и десен палец на ръката беше увреден. Видях го около час след катастрофата, на
мястото на катастрофата. Той ми се обади. Част от пораженията бяха видими в момента -
кръвта, която течеше от главата, рамо, ръка, врат. Синините по тялото ги видяхме в къщи.
Беше късно вечерта, беше тъмно. Бил е прегледан на място от екип на спешна медицинска
помощ. Когато аз отидох, той вече беше закаран в болницата в Б., за да му вземат кръв за
алкохол. В болницата не зная да са му правени някакви други изследвания. От болницата
отидохме в къщи. Отворените рани бяха третирани от спешна помощ на място. Отворените
рани ги промивахме около две седмици, бяха доста дълбоки. Много го болеше при
вдишване целия гръден кош от колана, който го беше стегнал. Болеше го много крака. С
дясната ръка не можеше да държи дори лъжица или вилица, не можеше да се храни, не
можеше да си отвори бутилка с вода, защото палеца му беше много подут. Той
преимуществено ползва дясната ръка. Нямаше предписана терапия. Изпращаха го на
изследване на ставата, някакво специфично ехографско изследване за да се установи какъв е
проблема. Болките в тялото отшумяха в рамките на 2-3 седмици, но болките в палеца
продължиха дълго, той беше шиниран, дълго време беше шинирана ръката. Може би повече
от 5- 6 месеца продължи силната болка и трудното движение на палеца.
Сега не остана друго, освен проблема с палеца. Препоръчват операция, защото има
засегната връзка. Предупредиха ни, че е сложна, думата бе „часовникарска операция“. Той
не е решен да я оправи, но се справя по-добре с ръката.“
Страните не спорят по факта на наличие на задължителна застраховка „гражданска
отговорност” при ответника З. „Л.” АД относно процесния лек автомобил „Опел Астра" с
peг. № СО7396 АР, управляван от И.М.Н., застрахован по задължителна застраховка
гражданска отговорност при ЗК „Л.“ АД, към датата на настъпване на ПТП 07.05.2022 г..
Ищецът Д. Н. К. е предявил застрахователна претенция на 19.10.2022г., по която
ответникът е отказал плащане.
При така приетата фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:
Съдът намира, че искът е допустим и частично основателен.
Пострадалото лице Д. Н. К. е предявило пряко срещу застраховател осъдителен иск
за обезщетение за претърпени неимуществени вреди от непозволено увреждане, в резултат
на настъпване на застрахователното събитие, причинено от делинквент, чиято гражданска
отговорност е застрахована по договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност”.
Правното основание на иска е чл.432 ал.1 КЗ във вр. с чл.45 ЗЗД и чл.52 ЗЗД, както и
по чл.497 КЗ.
От събраните доказателства и приетата автотехническа експертиза се установява, че на
07.05.2022 г. лек автомобил „Опел Астра" с peг. № СО7396 АР, управляван от И.М.Н. се
движи по третокласен път №161 от републиканската пътна мрежа, в зоната на 24 километър,
в посока от град Б. към с. Л. навлиза в насрещната лента за движение, където реализира
челен сблъсък в левите части на автомобилите с лек автомобил „Шкода Фабия" с peг. № ВР
8676 ВТ, управляван от Д. Н. К..
7
И.М.Н., като водач на лек автомобил „Опел Астра" с peг. № СО7396 АР е нарушил
следните разпоредби на ЗДвП:
„Чл. 8. (1) Водачите на пътни превозни средства използват дясната половина на пътя
по посока на движението си, освен в случаите, когато с пътен знак или със светлинен сигнал
е указано нещо друго.
Чл. 20. (1) Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни
средства, които управляват.„
Съгласно чл.45 ал.2 ЗЗД вината на водача И.М.Н., реализирал ПТП се предполага,
като не се доказа обратното -липсата на такава. При ПТП са настъпили описаните в СМЕ
увреждания на ищеца Д. Н. К.. По този начин съдът приема за доказано извършването на
деянието от страна на И.М.Н., неговата противоправност, вината на водача за настъпилото
ПТП и настъпването на вредоносния резултат-уврежданията на ищеца Д. Н. К..
От това следва несъмнен извод за наличието на обективния и субективния елементи
от общия деликтен фактически състав по чл.45 от ЗЗД: деяние, противоправност на
деянието, вреди, причинно-следствената връзка между деяние и настъпилите вреди, вина на
водача Д. Н. К..
Страните не спорят по отношение на факта за наличието на задължителна
застраховка „гражданска отговорност” при ответника ЗК „Л.“ АД за виновния водач И.М.Н.
на лек автомобил „Опел Астра" с peг. № СО7396 АР, към датата на настъпване на ПТП
07.05.2022 г..
По отношение на възражението на ответника ЗК „Л.“ АД за съпричиняване, съдът
намира същото за недоказано. Установи се, че ищецът е бил с поставен предпазен колан,
като същият не е могъл да предпази от получените травми, които съгласно СМИ
съответстват на наличието му при настъпването на ПТП.
С това съдът приема, че е доказано, че Д. Н. К. е претърпял болки и страдания от
ПТП като е получил следните травматични увреждания:
Кръвонасядания и охлузвания, съчетани с травматичен оток в областта на лявата
половина на лицето.
Кръвонасядания с линеен характер в областта на лявото рамо и предната повърхност
на гръдния кош вляво.
Кръносядания и охлузвания по лявата мишница и предмишница и лявата
подбедрица.
Кръвонасядания и охлузвания в областта на дясната предмишница и палеца на
дясната ръка с данни за разкъсване на връзките между метакарпофалангеалната става на
пръста.
Към датата на настъпване на ПТП пострадалият Д. Н. К. е на 48 навършени години.
Дължимото обезщетение следва да бъде определено по справедливост-чл.52 ЗЗД и
съобразно общественото разбиране за справедливостта. Пострадалият Д. Н. К. е изпитвал
болки и страдания от описаните в СМЕ травми, за продължителността на които
свидетелства и свидетелката В. Т.. Съгласно показанията на свидетелката болките са
отшумели след около 2-3 седмици. Налице са остатъчни изменения в областта на палеца на
8
дясната ръка, които са във връзка с травмата и затрудняват нормалните движения на пръста,
както и силата на захвата.
С оглед на горното размерът на обезщетението следва да бъде определен на сумата
от 20 000,-лв. До този размер искът е основателен и доказан, а за разликата до пълния
предявен размер от 30000,-лв. е неоснователен.
По отношение на обезщетението за забава върху главницата, съгласно чл.497 ал.1 т.2
КЗ следва да се присъди от 22.01.2023г. след изтичане на срока по чл.496 КЗ, така както е
исковата претенция.
При този изход на спора и на основание чл.78 ал.1 ГПК и чл.38 ал.2 ЗА ответникът З.
„Л.” АД следва да бъде осъден да заплати на пълномощника на ищеца Д. Н. К. адв.И. Ж.
разноски по делото в размер на 2200,-лв. чл.7 ал.2 т.3 Наредба №1/2004г. за минималните
адвокатски възнаграждения.
На основание чл.78 ал.3 ал.8 ГПК ответникът З. „Л.” АД има право на разноските
съответно на отхвърлената част от исковете. Ответникът е направил разноски 3650,-лв.
(600лв. за експертизи и 3050,-лв адвокатско възнаграждение, чл.7 ал.2 т.4 Наредба №1/2004г.
за минималните адвокатски възнаграждения). Съобразно с отхвърлената част от исковете,
му се дължат 1216,67лв. разноски.
С оглед изхода на делото и на осн. чл.78, ал.6 от ГПК ответникът ЗД „Л.” АД следва
да се осъди да заплати, съразмерно на уважената част от иска, по сметка на съда дължимата
ДТ в размер на 800,-лева (4 % от 20 000лева) и 600,-лв. разноски за СМЕ и САТЕ или общо
1400,-лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.432 ал.1 КЗ във вр. с чл.45 ЗЗД и чл.52 ЗЗД, както и по
чл.497 ал.1 т.2 КЗ, З. „Л.” АД, ЕИК . и седалище и адрес на управление: гр. С.
бул."Симеоновско шосе" №67А, да заплати на Д. Н. К., с ЕГН********** с адрес: гр.В.
ул.“Втори юни“ №94 вх.Г ап.13, С. област по сметка IBAN BG20 STSA 9300 0025 ***,
сумата 20 000,00 лв. (двадесет хиляди лева) - главница, представляващи застрахователно
обезщетение по валидна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите,
сключена със „З. Л." АД, за неимуществени вреди, претърпени от Д. Н. К., вследствие на
ПТП, възникнало на 07.05.2022г., ведно със законната лихва върху присъдената сума от
22.01.2023 г. - до окончателното заплащане на обезщетението, като ОТХВЪРЛЯ като
неоснователен иска за остатъка до пълния предявен размер в размер на 30000,-лв.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.1 ГПК и чл.38 ал.2 ЗА З. „Л.” АД, ЕИК . и
седалище и адрес на управление: гр. С. бул."Симеоновско шосе" №67А, да заплати на адв.И.
Ж. от САК гр.С. бул.“Княз Дондуков“ №5 вх.В ап.25, сумата от 2200,-лв. (две хиляди и
двеста лева), представляващи разноски по делото, съобразно уважената част от иска.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.3 ГПК, Д. Н. К., с ЕГН********** с адрес: гр.В.
ул.“Втори юни“ №94 вх.Г ап.13 да заплати на З. „Л.” АД, ЕИК . и седалище и адрес на
управление: гр. С. бул."Симеоновско шосе" №67А сумата 1216,67лв. (хиляда двеста и
шестнадесет лева и шестдесет и седем стотинки), деловодни разноски.
9
ОСЪЖДА, на осн. чл.78, ал.6 от ГПК, З. „Л.” АД, ЕИК . и седалище и адрес на
управление: гр. С. бул."Симеоновско шосе" №67А да заплати по сметка на Софийски
окръжен съд с адрес гр.С. бул. „Витоша“ №2 сумата от 1400,-лева (хиляда и четиристотин
лева), представляваща деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд гр.С. в двуседмичен срок
връчването му на страните.
Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________
10