О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 889 16.05.2019г. град Бургас
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, II –ро гражданско отделение, първи въззивен състав, на шестнадесети май през две хиляди и деветнадесета година, в закрито заседание в следния състав:
Председател:
Мариана Карастанчева
Членове: 1. Таня Русева -
Маркова
1.Пламена Върбанова
2.мл.с. Марина Мавродиева
Секретар:
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от младши съдия Марина Мавродиева въззивно гражданско
дело № 647 по описа за 2019 година на
Окръжен съд Бургас и за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК. Образувано е по постъпила въззивна жалба от Община Несебър, адрес: гр.
Несебър, ул. „Еделвайс“ № 10, код по Булстат *********, представлявана от
Виктор Борисов – Зам.кмет съгласно Заповед № 1861/16.11.2015г. и Заявление №
133/25.02.2019г. на Кмета на Община Несебър против Решене № 31/13.02.2019г.,
постановено по гр.д. № 382/2018г. по описа на РС Несебър.
Жалбоподателят е останал недоволен от обжалваното решение като го намира за неправилно, необосновано, постановено в противоречие с материалния закон. Счита, че необосновано съдът е приел, че е налице отчуждаване на процесния имот в полза на държавата тъй като сочи за липса на доказателства за осъществено отчуждително производство и проведена процедура по ЗПИНМ. Твърди, че липсват доказателства за отчуждени имоти, от кои собственици, както и за извършено обезщетяване на собствениците като намира за неправилно твърдението, че е заплатено обезщетение на ТКЗС – с. Равда. От заключението на вещото лице се установявало, че имот с площ 332 дка бил записан на името на Стефан Молдованов. Твърди, че за да се придобие имота, следва да се отчужди от собственик, а преди включване на имота в регулация, той бил собственост на Стефан Молдованов и в този смисъл отчуждаването от несобственик не пораждало действие. Сочи за относими Решение № 12 по к.д. № 12/1993г на КС; Решение № 8 по к.д. № 12/1995г. на КС, Решение № 20 по к.д. № 21/1996г. на КС. Счита, че общинските и държавни органи не са имали правно основание да отстъпват право на строеж върху земи, които не са били държавна или общинска, а частна собственост и отстъпеното право на строеж не може да се противопостави на правата на собствениците на земеделски земи, защитени и гарантирани по см. на чл. 17, ал. 1 и 3 от КРБ. Поддържа се, че липсва валидно отчуждаване и държавата никога не е ставала собственик на процесния имот. Твърди, че липсва индивидуализация на имота с описания в акта за държавна собственост. Излага съображения, че дори да се приеме, че имота е валидно придобит от Държавата, то Общината го е придобила на основание пар. 7 ЗМСМА. Счита за недоказано твърдението, че процесния имот е бил със статут на публична държавна собственост „…до момента в който е обявен за частна държавна собственост с РМС № 1005/2004г.“. Сочи за липса на доказателства, от които да се направи извод, че почивна база „Равда - Стара Загора“ била обслужващо звено с национално значение. Съгласно представена Заповед № РД 14-18/08.04.1999г. на Министъра на образованието и науката, издадена на основание чл. 10, ал. 2 и пар. 1, ал. 1 ДР на ЗНП не бил включен процесния имот, нито почивна база с наименование „Равда – Стара Загора“.
Моли да се отмени обжалваното решение и вместо него да се постанови друго, с което да се отхвърли като неоснователен предявеният от „Ученически отдих и спорт“ ЕАД срещу Община Несебър иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК относно поземлен имот с идентификатор 61056.501.577 по кадастралната карта на с. Равда.
Не се правят доказателствени искания.
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивна жалба от „Ученически отдих и спорт“ ЕАД, ЕИК *********, представлявано от Изпълнителния директор Емануил Райчев, с които счита въззивната жалба за неоснователна, а обжалваното решение за правилно, обосновано и законосъобразно. Поддържа, че изводът на РС за извършено отчуждаване е обоснован и в съответствие със събраните доказателства. Намира, че сочените решения на КС на РБ нямат отношение към настоящия казус, както и че РС е изложил подробни съображения защо процения имот не попада в обхвата на пар. 7 ПЗР на ЗМСМА и че е неправилно позоваването от страна на Общината на пар. 42 от ПЗР от ЗОС. Счита за доказано, че „Почивна база Равда – Стара Загора“ е обслужващо звено с национално значение и поддържа, че имотът, върху който е изграден пионерския лагер е бил в режим на публична държавна собственост, до момента в който е обявен за частна държавна собственост с РМС № 1005/2004г.
Моли да се остави без уважение въззивната жалба и да се потвърди обжалваното решение.
Не се правят доказателствени искания.
Първоинстанционният съд е разгледал иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Препис от решението на РС Несебър е връчен на Община
Несебър на 18.02.2019г., а жалбата е подадена на 05.03.2019г., поради което
същата е в срока по чл. 259 ГПК. Настоящият съдебен състав намира, че
въззивната жалба е съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261
от ГПК, подадена в срок, от легитимирано лице, срещу подлежащ
на обжалване съдебен акт и на
основание чл. 268 и сл. от ГПК следва да бъде внесена за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Предвид изложеното и на основание чл. 267,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА въззивна жалба от Община
Несебър, седалище и адрес на управление: гр. Несебър, ул. „Еделвайс“ № 10, код
по Булстат *********, представлявана от Виктор Борисов – Зам.кмет съгласно
Заповед № 1861/16.11.2015г. и
Заявление № 133/25.02.2019г. на Кмета на Община Несебър против
Решене № 31/13.02.2019г., постановено по гр.д. № 382/2018г. по описа на РС
Несебър, съобразно настоящото определение.
ВНАСЯ
в.гр.д. № 647/2019 г. по описа на Окръжен съд Бургас за разглеждане в открито
съдебно заседание, насрочено за 12.06.2019 г. от 10,10 часа.
Преписи
от настоящото определение да се връчат на страните.
Определението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.мл.с.