Р E Ш Е Н И Е
№ 403
гр.Плевен, 27.09.2022 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр. Плевен, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на тринадесети септември, две хиляди двадесет
и втора година, в състав:
Председател: Даниела Дилова
Членове: Цветелина Кънева
Снежина Иванова
При секретаря Венера Мушакова и с участието на прокурора
Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело № 521 по описа за 2022 г. на Административен
съд - Плевен и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по чл.63в от ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 305 от 19.05.2022 г.,
постановено по НАХД № 537 по описа за 2022 г.,
Районен съд – Плевен е отменил Електронен фиш за налагане на имуществена
санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни
такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, с № **********, издаден от Агенция
„Пътна Инфраструктура“, с който на „М. ***, представлявано от В.С.М., на
основание чл.187а, ал.2,т.3 вр. с ал.3 вр.чл.179, ал.Зб от ЗДвП е наложено
административно наказание - имуществена санкция в размер на 2500 /две хиляди и
петстотин / лева, за извършено нарушение по чл. 102, ал.2 от ЗДвП.
Срещу решението е подадена касационна жалба от Агенция
„Пътна инфраструктура“, национално ТОЛ управление – специално звено към АПИ, чрез
юрисконсулт Д.М. и юрисконсулт И.И., в която са наведени доводи, че съдебният
акт е неправилен поради нарушения на материалния закон. Счита се, че районният
съд е нарушил закона като неправилно е приел, че не е осъществен съставът на
нарушението по чл. 102, ал. 2 от Закона за пътищата, вр. чл. 187а, ал. 2, т. 3,
вр. ал. 3, вр. чл. 179, ал. 36 от Закона за движение по пътищата. Счита се още,
че районният съд неправилно е приел, че нарушението не е извършено, предвид
това, че е била заплатена годишна винетна такса от дружеството – жалбоподател.
В тази връзка се твърди, че ППС-то е с обща технически допустима максимална
маса над 3,5 тона и попада в категорията ПГ1С, за които съгласно чл. 106, ал. 3
се заплаща тол такса, а не винетна такса. Сочи се също, че наличието на сключен
тристранен договор между „М. и М.“ ООД от една страна и „Интелигентни график
системи“ АД и „А1 България“ ЕАД от друга страна не доказва заплащането на тол
такса към момента на нарушението. Посочва се, че не е спорно, че дружеството
има сключен договор с доставчик на услуги, но в Електронната система за
събиране на пътни такси е установено, че към момента на нарушението не са
подадени тол декларации и не е заплатена тол такса за сегмента на рамката,
където е отчетено нарушението. Сочи се, че правилно и законосъобразно е
ангажирана административнонаказателна отговорност на посоченото юридическо
лице. Счита се, че решаващият съд неправилно е приел, че приложените доказателствени
материали не могат да обосноват твърдяното нарушение. Сочи се, че нарушението
се установява е техническо средство в отсъствие на нарушител и наказващ орган и
именно заради това е придадена доказателствена сила на регистрираните записи,
като противното би обезсмислило съществуването и функционирането на
електронната система въобще, още повече, че законът не придава предварително
определена сила на тези доказателства, както се твърди в решението. Твърди се,
че в закона е посочено, че записите представляват годни доказателствени
материали, без да им се придава предварително определена доказателствена сила,
поради което те следва да бъдат анализирани ведно с цялата доказателствена
съвкупност и да се направи преценка за установените фактически обстоятелства.
Посочва се, че съгласно изискването на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, преди да се
произнесе по преписката, АНО е преценил всички събрани доказателства. Доколкото
посочените доказателствени материали не се опровергават от другите материали по
делото, касаторът счита, че деянието е доказано по несъмнен начин. В заключение се моли оспореното
решение да бъде отменено и да бъде потвърден издаденият електронен фиш. Прави
се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и се претендира
присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 63д,
ал. 4 от ЗАНН във връзка с чл. 143, ал. 3 от АПК.
От ответника не е подадено възражение по касационната
жалба.
В съдебно заседание касаторът Агенция „Пътна
инфраструктура“, национално ТОЛ управление – специално звено към АПИ, се представлява от юрисконсулт К., която
навежда доводи за неправилност на съдебното решение, моли за неговата отмяна и
претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 100лева.
В съдебно заседание ответникът – „М. *** не се
представлява и не изразява становище по съществото на спора.
Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава
заключение, че решението на районния съд е правилно и следва да бъде оставено в
сила.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок
и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт и е допустима за
разглеждане.
Разгледана по същество е основателна.
С обжалвания електронен фиш №********** за налагане на
имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране
на пътни такси по чл.10 ал.1 от ЗП на „М. и М.“ ООД е наложена имуществена
санкция в размер на 2500лева за това, че на 24.02.2021г. в 15:00часа е
установено нарушение №BG7D3EC4CA487DBCE053031F160A2852 с ППС Влекач Волво ФХ с рег.№ ******, с технически
допустима максимална маса 20100,брой оси 2, екологична категория Евро 5, в състав
с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на
състава 44000, собственост на дружеството, в Община Долни Дъбник, за движение
по път I-3 км 100+471, с посока Намаляващ километър, включен в
обхвата на платената пътна мрежа, като за ППС няма валидна маршрутна карта или
валидна тол декларация за преминаването. Нарушението е установено с устройство
№40222, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни
такси по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата, намиращо се на път I-3 км 100+471. Нарушението е квалифицирано по чл.102
ал.2 от ЗДвП.
За да отмени електронния фиш районният съд е приел за
безспорно установено, че към датата на извършеното нарушение-24.02.2021г. от
дружеството е била заплатена годишна винетна такса, тъй като е имало сключен
тристранен договор от 26.02.2020г. между него, „Интелигентни трафик системи“ АД
и „А1 България“ ЕАД, по силата на който последните две дружества се задължават
да предоставят на „М. и М.“ ООД услуга за електронно събиран на пътни такси на
база на изминато разстояние, като изпраща декларирани данни към Електронната
система за събиране на пътни такси на АПИ, чрез бордово устройство. Съдът е
посочил, че дружеството е заплатило дължимите суми по договора на 18.03.2021г., станали изискуеми по повод
фактура с период на фактуриране от 01.02.2021г. до 28.02.2021г. Предвид
последното е направил извод, че е налице технически проблем от осигуреното от
доставчика бордово устройство, което не е отчитало тол данни във връзка с
процесното ППС с рег.№СВ7168АР, като е прието за основателно възражението на
дружеството, че не се касае за изцяло незаплатена дължима такса по чл.10 ал.1
т.2 от ЗП, както и за липса на валидна маршрутна карта или валидна тол
декларация за преминаване. Посочил е, че при превозни средства, които са
оборудвани с бордови устройства, които предават местоположението на ППС,
пътните такси се заплащат при поддържане на депозит по сключения договор между
страните. В заключение е счел, че от страна на дружеството не е допуснато
движение на процесното ППС по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа,
без да е изпълнил задълженията си относно заплащане на съответната такса по
чл.10 ал.1 от ЗП. Посочил е, че е налице липса на съставомерно деяние, поради
независещи от задълженото лице причини – налице е безвиновно поведение в
действията на дружеството.
Решението е неправилно.
Не съответства на доказателствата по делото изводът на
районния съд, че нарушението не е доказано и е налице техническа неизправност в
системата на АПИ относно подаване на данни от бордовото устройство.
С разпоредбата на чл. 179, ал. 3б от ЗДвП се предвижда
наказание за собственик на пътно превозно средство от категорията по чл. 10б,
ал. 3 от Закона за пътищата, за което изцяло или частично не е заплатена
дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, съгласно който се
заплаща такса за изминато разстояние - тол такса за пътни превозни средства по
чл. 10б, ал. 3; заплащането на ТОЛ таксата дава право на едно пътно превозно
средство да измине разстояние между две точки от съответния път или пътен
участък, като изминатото разстояние се изчислява въз основа на сбора на
отделните тол сегменти, в които съответното пътно превозно средство е навлязло,
а дължимите такси се определят въз основа на сбора на изчислените за
съответните тол сегменти такси; таксата за изминато разстояние се определя в
зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от
изминатото разстояние, от категорията на пътното превозно средство, броя на
осите и от екологичните му характеристики и се определя за всеки отделен път
или пътен участък. Тази разпоредба се допълва от текста на чл. 187а, според
който при установяване на нарушения по чл. 179, ал. 3-3б от ЗДвП в отсъствие на
нарушителя - каквото е процесното, се счита, че пътното превозното средство е
управлявано от собственика му. В ал. 2 на същата разпоредба императивно е
установено, че когато собственик на ППС е юридическо лице, за допуснатото
движение на ППС без да са изпълнени задълженията по установяване размера и
заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП, на него се налага
имуществена санкция по т. 3 от същата алинея в размер на 2500 лева, каквато
именно е била наложена на дружеството-жалбоподател.
В случая към 24.02.2021 г., датата на извършване на
нарушението, не е налице подадена тол декларация, обстоятелство по което не се
спори от страните, а и с оглед справки по дата на пътуване от ТОЛ системата на
България на л.5 по делото пред РС Плевен се установява, че за час на движение
15.00 ч. на 24.02.2021 година няма валидна
маршрутна карта или подадена тол декларация за района на Долни Дъбник.
Недоказано е приетото от РС Плевен, че неподаването се дължи на техническа
неизправност в системата на АПИ, тъй като такива доказателства не са
представени, нито се твърди от дружеството –жалбоподател. Налице е заплащане на
тол такса за процесното ППС на дата 18.03.2021 година с оглед представена
фактура т.е. към датата на установяване на нарушението – 24.02.2021г. не е
налице плащане изцяло, както е констатирано в ЕФ и няма подадена декларация.
Представеният тристранен договор от 26.02.2020г. между „Интелигенти трафик системи“ АД, А1 България
ЕАД и „М. и М.“ ООД не отменя отговорността на дружеството да
заплаща дължимите такси, като следва да се отбележи, че договорът е без подпис
за „Интелигенти трафик системи“ АД, а и в случая не се спори, че не е налице
бордово устройство, но причината за неподаване на данни не е установена, но не
се доказва и техническа неизправност на системата на АПИ, както необосновано е
приел РС Плевен, за да приеме, че не е извършено нарушението.
Обжалвания ЕФ №********** е издаден от компетентен
орган, тъй като разпоредбата на чл.10, ал.10 от ЗП, посочва, че Агенция
"Пътна инфраструктура" осъществява правомощията на държавата във
връзка със събирането на пътните такси и функциите на лице, събиращо пътни
такси, както и по управлението на смесената система за таксуване на различните
категории пътни превозни средства на база време и на база изминато разстояние, както
и дейността по практическото прилагане, въвеждането, функционирането и контрола
на системата за събиране на пътните такси. При изпълнение на своите правомощия
по чл. 10, ал. 10 от ЗП Агенция „Пътна инфраструктура“ е установила, като е и
заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3 от ЗП, нарушение по чл. 179,
ал. 3 – 3б, поради което може да бъде издаван електронен фиш в отсъствието на
контролен орган за налагане на съответното наказание в размер, определен за
съответното нарушение - чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП. В настоящия случай, след като не
е налице подадена ТД за пътния участък от страна на собственика, то за
съответното ППС следва да се приеме, че не е била заплатена дължимата пътна
такса. При това положение, обоснован и съответен на материалния закон е изводът
на наказващия орган за извършено административно нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП. Нарушението е описано достатъчно ясно в санкционния акт и по начин, по
който наказаното лице може да разбере за какво е ангажирана
административно-наказателната отговорност, поради което не е нарушено правото
му на защита. Налице е осъществен състава на административното нарушение и
същото е безспорно доказано.
Ето защо решението на районния съд следва да бъде
отменено и да бъде потвърден Електронен фиш № ********** за налагане на
имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране
на пътни такси по чл. 10 ал. 1 от Закона за пътищата, за нарушение установено
на 24.02.2021 г.
При този изход на делото и своевременно направено
искане за присъждане на разноски, следва на основание чл.63д ал.3 от ЗАНН „М. и М.“ ООД да бъде осъдено да заплати на Агенция
„Пътна инфраструктура“ гр.София разноски в размер на 100 лева за юрисконсултско
възнаграждение.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 305 от 19.05.2022 г., постановено по НАХД № 537 по описа за 2022 г. на
Районен съд – Плевен и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш № ********** за налагане на
имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране
на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, издаден от Агенция „Пътна
Инфраструктура“, с който на „М. ***, представлявано от В.С.М., на основание
чл.187а, ал.2,т.3 вр. с ал.3 вр.чл.179, ал.Зб от ЗДвП е наложено
административно наказание - имуществена санкция в размер на 2500 /две хиляди и
петстотин / лева, за извършено нарушение по чл. 102, ал.2 от ЗДвП.
ОСЪЖДА „М. ***, ЕИК
*********, с представляващ Г. С.М., да заплати на Агенция „Пътна
инфраструктура“ гр.София разноски в размер на 100 лв. /сто лева/.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /П/
2. /П/