Номер 269801.09.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаI състав
На 01.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско дело №
20203100502331 по описа за 2020 година
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на „Енерго-Про Продажби“ АД срещу
Решение № 2519 от 22.06.2020г. по гр.д. № 16570/2019г. по описа на ВРС, XХXI-ви състав, с
коeто на основание чл. 55, ал. 1, пр. I от ЗЗД дружеството въззивник е осъдено да заплати
на Д. М. М. с ЕГН ********** сумата от 1527.54 лева, представляваща стойност на
начислена за периода от 29.09.2017г. до 09.05.2018г. без правно основание електроенергия
за обект на потребление в гр. Варна, м. „Франга дере" № 938, с аб. № ********** и кл. №
**********, за която сума е издадена фактура № **********/29.05.2019г., платена в брой на
09.07.2019г. при първоначална липса на основание, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 14.10.2019г. до
окончателното й изплащане.
Въззивната жалба е основана на оплаквания за неправилност поради нарушение на
материалния закон и на съдопроизводствените правила и необоснованост на обжалваното
решение. Изложени са доводи, че е налице правно основание за плащане на исковата сума, а
именно под формата на цена на доставено и потребено в обекта количество ел. енергия,
дължима на основание чл. 50 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Вземането на „Енерго-Про
Продажби“ АД, гр. Варна е за реално доставена и потребена електрическа енергия,
количеството на което е било отчетено от СТИ, но при месечното отчитане на показанията
на електромера не е било фактурирано, вследствие на софтуерно претарифиране на
електромера. Невъзможността за установяване на началния момент на възникване на
грешката е техническа и е следствие изцяло от извършеното неправомерно вмешателство в
параметризацията на СТИ. Ето защо предявеният иск за неоснователно обогатяване е
неоснователен и следва да се отхвърли. Моли в тази връзка да се отмени решението на ВРС
и вместо него бъде постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен като
1
неоснователен.
В отговор на жалбата Д. М. М. оспорва доводите в нея, като излага други, с които
обосновава правилност и законосъобразност на решението. Моли същото да се потвърди.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че
въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна по делото,
имаща правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на
съдържателните изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. В жалбата не са
обективирани искания за събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 12.10.2020г. от 09:00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация
или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по
между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални
взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2