РЕШЕНИЕ №

                                        гр. Ловеч, 31.12.2020 година

                                        

                                             В ИМЕТО НА НАРОДА

 

     ЛОВЕШКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, четвърти административен състав в публично заседание на седемнадесети декември две хиляди и двадесета година в следния състав:

 

                             ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ДИМИТРИНА ПАВЛОВА

 

при участието на секретар: ДЕСИСЛАВА МИНЧЕВА, като разгледа  докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ адм. дело № 206 по описа за 2020 година на Ловешкия административен съд, и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе съобрази:

              Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.211 от Закона за Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/ във вр. с чл.197 ал.1 т.6 от с.з. 

                Административното дело е образувано по жалба на И.Г.И. с ЕГН:********** *** чрез адвокат Д.С. – ВТАК против Заповед № 295з-674/09.04.2020 година на директора на Областна дирекция на МВР Ловеч, с която е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и прекратено служебното правоотношение в МВР на младши инспектор И.Г.И., старши полицай в група „Охранителна полиция” към Районно управление Угърчин при Областна дирекция на МВР Ловеч. В жалбата се твърди, че оспореният административен акт е незаконосъобразен, поради противоречие с материалния закон, допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, не съответства на целите на закона и при превратно упражняване на власт, издадена е от некомпетентен орган, с искане да бъде прогласена за нищожна или отменена.

                Наведени са доводи, че жалбоподателя не е нарушил етичните правила за поведение на държавните служители в МВР и не е извършил никакво дисциплинарно нарушение. Изтъква, че дисциплинарното производство е водено едностранчиво, без да са взети предвид и съобразени обясненията и възраженията му, нито е взет предвид цялостния разговор, като дисциплинарното производство е основано само на манипулирани извадки. Твърди, че е притесняван от лице с неясни подбуди, което неколкократно виждал да снима негово жилище и да обикаля около домашният му адрес, което притеснило него и семейството му, и което счита за посегателство към личните права и не може да бъде обосновано от никакви съображения. Излага, че въпросното лице Н.П. продължава да го следи, записва и качва в социалните мрежи записи с него, като такъв от 09.04.2020г. на електронен адрес: https://www.facebook.com/groups/1490627034333073/permalink/304159627590**00/.  Посочва, че в случая обаждането му било предизвикано от поведение на лицето, превишаващо пределите на нормалното и влизащо в личното му пространство, което е видно и от пълния запис на разговора. Твърди, че излъченият запис е манипулиран и че не следва да носи отговорност за действия на трети лица - направилият записа и излъчилата го телевизия, на която го е предоставил. Счита, че в разговора не  използвал обидни, груби и пр. думи и изрази, макар да бил провокиран от лицето, запазил добрия тон и съвместимостта с морала. Сочи, че разговорът не е във връзка със служебни задължения, а представлява контакти от лично естество, като не може да се вмени  уронване на престижа на службата. По никакъв начин не се е позовавал на служебно положение, нито негови действия са станали причина за разгласа.

                Твърди, че през целия си трудов стаж като полицай е изпълнявал съвестно задълженията си, за което бил и награждаван, като от дейносттта му като полицай законосъобразно са настъпили последици за граждани, нарушаващи закона, които е възможно да търсят неправомерни начини за неговото отстраняване.  Изтъква, че дори стореното от него в защита на неговите и на семейството му права да се приеме за дисциплинарно нарушение /каквото то не е/, налагането на най-тежкото дисциплинарно наказание уволнение е несъразмерно и необосновано.

      В съдебно заседание, жалбоподателят лично и чрез процесуалният си представител поддържа жалбата с искане да бъде уважена по изложените в нея доводи. Претендира присъждане на направените разноски по делото. Подробни съображения излага и в писмена защита.  Изтъква, че от действията на лицето Н.П., както преди, така и след въпросния разговор, видно и от показанията му, по никакъв начин не може да се направи извод същият да е уплашен от казаното от жалбоподателя, както е прието в заповедта. Напротив, същият е продължил с провокативното си поведение както към жалбоподателя, така и към други полицейски служители. Твърди се, че е недопустимо да бъде толерирана такава разправа от нарушителите на закона към санкциониралите ги полицейски служители. Иначе последните биха се демотивирали да изпълняват служебните си задължения, за да не бъдат уволнени като жалбоподателя по неоснователни доноси.

   Сочи се, че обстоятелствата в този казус не могат да бъдат квалифицирани като нарушение на етичния кодекс от страна на И.И.. Отбелязва, че ответникът не е ангажирал съдебно-техническа експертиза, която да изследва записите на приложените по делото оптични носители -дискове, на които ответната страна основава дисциплинарното производство, поради което остава недоказано и че на записа е именно жалбоподателя и че няма манипулации на съдържанието. Изтъква, че правените анализи в дисциплинарното производство са от служители на МВР, а не от независими експерти и не могат да бъдат годно доказателство по настоящото дело, още повече, че същите не са имали и нужната техника. Изтъква също, че според доказателствата по делото на записа не е правен фонографически анализ на звука, не е правен сравнителен анализ на тембъра на гласа на лицата, участващи в записа, а без такава техническа характеристика изследванията върху диска са непълни и не изключват възможност от манипулации.

                       Ответника Директора на Областна дирекция  на МВР – Ловеч чрез процесуалният си представител оспорва жалбата като неоснователна и недоказана. В писмени бележки излага аргументи за законосъобразност на оспорената заповед. Счита, че процесната жалба е издадена от компетентен орган, като същата, както и цялото производство са в съответствие с материалния закон и подзаконовите нормативни актове, които ги регламентират. Спазени са всички законови изисквания при протичане на дисциплинарното производство и при издаване на заповед № 295з-674/09.04.2020г. на Директор ОДМВР – Ловеч. Служителят срещу когото се е извършвало дисциплинарното производство е бил запознат с правата си. Подпомаган е от адвокат, който той е посочил и му е предоставена възможност да се запознава по всяко време с материалите по проверката, да дава обяснения, да прави възражения и искания. Счита дисциплинарното нарушение за доказано.

               По делото са събрани писмени и гласни доказателства.

               Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното: 

               Със заповед №295з- 310/12.02.2020 г., Директора на Областна дирекция на МВР – Ловеч е възложил на поименно посочената комисия да извърши проверка за изясняване на постъпили данни, че Н.П. *** е бил заплашван и наричан „престъпник“ от младши инспектор И.Г.И. - младши автоконтрольор I степен в група „Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност“ на сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР Ловеч и има ли наличие на дисциплинарно нарушение от страна на служителя. Разпоредил е за резултата от проверката да се изготви писмена справка, която да се докладва в срок до 13.02.2020г. / на л.48-49 от делото/.

               Според Разписка от 12.02.20г. подписалият служител при ОДМВР Ловеч приел лицето Н.В.П., като същият предложил доброволно 1 бр. CD диск със запис от 11.02.2020г., с положен подпис от лицето и 2 бр. снимки с формат А 44 съдържащи коментари от социалната мрежа „Фейсбук“ / на л.60 от делото/.   

               С приемо - предавателен протокол от 13.02.2020г. е приобщен CD със запис от 11.02.2020г., предаден от Н.П., обяснения от същия от 12.02.20г. и Разписка от 12.02.2020г. / на л.59/.

               Според Сведение от 17.02.2020г. на Н.П., дадено във връзка с образуваното дисциплинарно производство,  на 11.02.2020 г. около 16 и 30 часа се движел във вилна местност „Синан тепе“ в землището на гр. Ловеч, в която от доста време си търсел да закупи вила. При движение по пътя с „Рено ****“, излязъл па Т-образно кръстовище, на което точно срещу него до оградата се подал И.И., който познавал и знае че е катаджия в гр.Ловеч, т.к. неведнъж бил спиран от него и проверяван. Разминили си погледи и продължил движението към другата уличка, слязъл на главния път и се прибрал. Около 30-40 мин. Получил обаждане от лице, представило се за И.И., започнал да го нарича престъпник, да му вика по телефона, че е ходил до там да му снима вилата, ако е искал да му отвори цитира „дали на мен, на журналистите или на вътрешна сигурност“ нищо не го притеснявало, след което той нормално му обяснил, че си търси вила да закупи в тази местност. Това било повода да е там, а не че го следи или снима. Той започнал да му казва, че не го искал за комшия, да не си купува вила до неговата, защото нямало да просъществува. Посочил е, че намира думите на И. за заплаха за животът му, тъй като с нищо не бил провокирал тази агресия към него. А, и един обикновен катаджия да му слага етикет, че съм престъпник. Излага, че е осъден за управляние без да притежава СУМПС, тъй като му били отнети точките. Сочи, че предния ден на 10.02.2020г., след като тръгнал в 8.00 ч. с посочения автомобил от домът му в Ловеч чул леко потропване, което предната вечер при паркиране автомобила, пред блока на открит паркиг  нямало. Вдигнал колата на крик и установил, че джантата му е развита, стегнал четирите болта, които били развити и закарал колата на сервиз. Там установил,че и останалите три са отхлабени по същия начин, след което си тръгнал притеснен за жинота си, тъй като всичко се случило след даденото от него интервю за Нова телевизия. В хода на проверката предал на 12.02.20г. на испектор П. запис на диск от направения от него на телефона му запис на разговора с И.И. на 11.02.2020г., който сочи, че е с продължителност 3 мин. и 8 сек. По повод заплахите не е пускал жалба в РУ Ловеч. Подадена такава имал онлайн на 10.02.2020г. по повод на развитите болтове на джантите и това че реално се страхувал от посегателства върху него и собствеността му / на л.72 от делото/.

             Според Сведение от 12.02.2020г. на мл.инспектор И.Г.И. / на л.63/  относно: Заповед 295з-310/12.02.2020 г. на директор ОДМВР Ловеч за извършване на проверка по получени данни за извършено дисциплинарно нарушение от държавен служител на ОДМВР Ловеч- на 11.02.2020 г. около 16.00 часа заварил лицето Н.П. пред вратата на вилата му, която се намира в гр.Ловеч, местност „Синин Тепе“, случайно. Излизал от вилата и го видял на входната врата. След като П. го видял си тръгнал с лек автомобил пикап. От излъчените рапортаж по Нова телевизия, в които господин П. излиза със собствени снимки и предполага със собствено разследване, решил, че същия е дошъл да му снима имота. Нямал телефон на господин П., но го намерил от колега. Звъннал му, представил се кой  и му казал, че знае, че си записва разговорите, и че няма нищо против. Предложил му, понеже явно има интерес, да му отвори да влезе да снима и вътре на място. И ако желае може да доведе Нова телевизия, както и вътрешна сигурност. Като му казал, че нямам какво да крие и не е престъпник за разлика от него. Той го репликирал с думите: „Аз квалификации ли му правя“. Отговорил му „Да, квалифицирам те като престъпник, но само в разговор между двамата, а не както ти пред цяла ****“. На зададения от него въпрос, какво търси пред неговия имот, той отговорил, че си търсел да си купи вила, а че, не е дошъл да снима, на което И. не повярвал, предвид метереологични условия, като силен дъжд и вятър и по улиците нямало никакви хора, поради силния дъжд, вятър, буря. И как точно се е озовал пред неговата вила. Казъл му също и да не търси да купува място около неговата вила, че не го желае като съсед. Господин П. е депозирал жалба в ОДМВР Ловеч, чрез която се чувствал застрашен, относно живота си. Сочи, че е интересно как и по какъв начин, заплашва господин П., като той се качва и снима етажа му, видно от излъчено предаване по телевизията. Той идва пред имота му, както и ходил пред къщата на колегата Й.П., пред къщата в с. Дренов, видно от записи направени от система за видео наблюдение на къщата. Тоест не оспорващият следи и притиска по някакъв начин господин П., а точно обратното, той върви след него.

             Относно проведения разговор с П., му се обадил около 19.40 часа на 11.02.2020 г., господин М.Г., представил му се за репортер на Нова телевизия. На което му отговорил, че няма видео връзка и неможе да установи дали в действителност разговаря с лицето, за което се представя, но ще го изслуша. Господин Г. го попитал за разговора с господин П. и той му казъл, че няма нищо против разговора да бъде излъчен в репортаж, но държи да бъде излъчен целия, а не извадки от него и фрази извадени от контекста. Целия разговор, който е провел с господин П., на 11.02.2020 г,, е с времетраене 3 минути и 52 секунди, в 17,00 часа. А, от репортажа на 12.02.2020 г. в 08.00 часа по Нова телевизия, бил излъчено около 50 секунди, не повече, като били извадени фрази от контекста, с които искат да го уличат в репортажа, че е заплашвал господин Н.П.. Проведеният разговор с П., не бил с цел да го заплашва, а с цел да му предоставя по - пълна информация за интересуващия го обект - неговия имот.

                В проведения разговор с господин П. не е отправял заплахи за живота и здравето му, не е имал намерения да го заплашва, а единственото, което му казъл е, че не го иска за съсед, знаейки, че той не е тръгнал да си купува вила около неговата. Казъл му, че няма да просъществува имайки в предвид, че той няма да си купи вила около неговия имот, защото той по принцип изобщо не търсел да си купи вила, видно от действията му. Гедал предаването по Нова телевизия и от това което се излъчило, видял че неговите думи са извадени от контекста на целия разговор и чрез монтаж се преиначава смисъла на целия разговор. Думите, които казал, че е „Престъпник“, са в резултат от наблюденията му като полицейски служител, като лично бил задържал господин П. *** за хулиганство, знае и за други негови задържания. Не е сигурен дали няма влязла в сила присъда в момента, което знае от разговори на негови колеги. Поради това го нарекъл престъпник, като изрично подчертава, че казъл на П., че това е в разговор само между тях двамата, а не както той прави квалификации за него пред цяла ****. В подкрепа на това му твърдение сочи и факта, че господин П. е хващан да управлява МПС без да притежава СУМПС в условия на повторност, което съгласно НК е престъпление, а човек който извършва престъпление, за него е престъпник. Според Сведение на Н.Г.И., брат на оспорващия, с който са били на 11.02.20г. във вилата се сочи, че П. не си е търсил никога вила / на л.64/.

              В изпълнение на горепосочената заповед комисията е изготвила справка peг. №295р- 2457/13.02.2020г. по описа на ОДМВР Ловеч,  в която е прието че извън работно време и не в качеството си на служител, младши инспектор И.Г.И. - младши автоконтрольор I степен, група „Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност“ на сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР Ловеч е нарушил т.8 т.11 т.19 и т.21 от Етичния кодекс за поведение на служителите в МВР утвърден със заповед № 8121з-348/25.07.2014 г. на министъра на вътрешните работи, изменен със заповед № 8121з-58/1/08.06.2016 г. и заповед № 8121з-1619/21.12.2016 г.  

               Комисията е изискала, с писмо peг. 295р-2712/20г. до сектор „Научно-техническа лаборатория“ при ОДМВР-Ловеч, свалянето на хартиен носител на информацията, съдържаща се в предоставения от П. на оптичен носител запис от проведения на 11.02.2020г. телефонен разговор с младши инспектор И.И..

                       В експертна справка №3 от 24.02.2020г.,съставена във връзка със    заповедта от 14.02.20г. на директора на ОДМВР Ловеч, е обективирано свалянето на хартиен носител на съдържащия се в предоставения за изследване обект звукозапис компакт диск с надпис „Запис от 11.02.2020г. и подпис“ в директорията на който се съдържа един брой файл, звуков от 03.08 минути.  Текстът от видеозаписа-обект на експертизата е снет и представен в писмен вид в „Текст на звуковия съпровод“. В легенда е обозначено и посочено прекъсването на един от говорещите от друг, продължение на започналата фраза и неразбираема част от речта/ на л.80-82/.

               С оглед събраната информация /документи и материали изброени под Опис на л.44/ комисията е приела, че има данни за извършено дисциплинарно нарушение от служителя и е предложила да се образува дисциплинарното производство по чл.207 ал.1, т.2 от Закона за МВР за извършено нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194 ал.2 т.4 от ЗМВР - „неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР", за което на основание чл.203 ал.1 т.13 от ЗМВР - „деяния, несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, уронващи престижа на службата“ е предвидено налагане на дисциплинарно наказание „Уволнение“ / на л.45-47/.

             С резолюция върху справката е разпоредено да се издаде заповед за образуване на дисциплинарно производство с посочената комисия в срок от 2 месеца /на л.45/ .  

            Според Справката е извършена проверка във връзка с излъчен на 12.02.2020г. репортаж по Нова Телевизия, в предаването „Здравей ****“, за това че Н.П. *** е получил обаждане от неизвестен номер и лице представило се за И.И., който започнал да му слага етикет „престъпник“. В репортажа е излъчен запис на част от разговора по телефона на господин П. с господин И.И., на който се чува: „Знам, че ми записваш разговора и нямам нищо против да го запишеш. Не търси около мойта вила, тук няма да просъществуваш, не те искам за съсед.“ - казва И.И.. „Мен не ме засяга. Ти кой беше, че ще ми казваш дали ще просъществувам или не?- казва П.. „До мойта вила казвам не те искам за комшия.“ - казва И.И.. „Не съм питал. Аз ако трябва да искам позволение от някой, определено няма да е от теб.“ — казва П. „Добре ти си прецени.“ -казва И.И.. „Да бе преценил съм си, не ме заплашвай и не ми слагай етикет, “-казва П.. „Кога ще е третата серия, кога ще е? Другата неделя ли да я гледаме?“ - казва И.И..

  Със заповед № 295з-332/14.02.2020 г. на директора на Областна дирекция на МВР Ловеч (ОДМВР Ловеч), е образувано дисциплинарно производство по чл.207 ал.1т.2 и ал.2 от Закона за МВР срещу държавния служител младши инспектор И.Г.И. - старши полицай в група „Охранителна полиция“ към Районно управление Угърчин при ОДМВР Ловеч за изнесените факти и обстоятелства в горепосочената Справка. Със същата заповед е определен дисциплинарно разследващ орган /ДРО/ в поименно посочения състав, който да изготви становище за резултата от проверката в двумесечен срок и да приобщи относимите материали от проверката / л.36-37/.  

    Съгласно Протокол от 14.02.20г. ДРО е посанил И. да даде писмени обяснения във вр. със заповедта за образувано дисциплинарно производство, като заявил, че ще даде писмени обяснения на по-съден етап / л.71/.

   С Протокол от 27.02.20г. ДРО е приобщил към воденото дисциплинарно производство всички материали от извършената проверка, разпоредена със Заповедта от 12.02.20г. на директора на ОДМВР Ловеч / л.44/.

               С писмо рег. № 295р- 2672/2020г., дисциплинарно разследващият орган е изискал от сектор „Базова Научно-техническа лаборатория“ (БНТЛ) при ОД МВР Плевен изготвянето на експертна справка относно наличие на манипулация на съдържащия се звукозапис на предоставения от П. диск. В отговор, с писмо рег.№ 316р-6095/18.02.2020 г. на ОД МВР Плевен, Началник БВТЛ е изпратена експертна справка и един брой оптичен носител, компакт-диск надписан с ръкописен надпис „Запис от 11.02.2020г.“/ на л.77/. Според съдържанието на  Експертна справка № 25/18.02.2020г., изготвена от вещо лице – ст.инспектор Д.А., при изследването на представения 1бр. оптичен носител, компакт-диск, надписан с ръкописен текст „запис от 11.02.2020“ не са били установени признаци и следи за манипулация на записаната информация /на л.77а/.

                 Дисциплинарно разследващия орган /ДРО/ е изискал от сектор „Комуникационни и информационни системи“ при ОД МВР Ловеч свалянето и записването на диск на статии, публикувани в електронните медии и интернет пространството от 12.02.2020г. /Блиц; Новини БГ; Дарик Нюз БГ; Искра БГ; Факти БГ/, в които са изнесени факти и обстоятелства относно проведения между П. и младши инспектор И. телефонен разговор / на л.83/. Материали са предоставени от сектор „КИС“ с писмо рег.№ № 295р-3077/25.02.2020г., с приложен Протокол от същата дата за сваляне и предоставяне на записи от статии на посочените медии и 1 бр. оптичен носител /на л.84/. Видно от представения  Протокол и приложенията /на л.л.85-109/  свалените и предоставени записи на статии, публикувани в електронните медии и интернет пространството от 12.02.2020г. /Блиц; Новини БГ; Дарик Нюз БГ; Искра БГ; Факти БГ/ и прилежащите коментари се отнасят за Д. ****, с негови стимки и Н.П., включително относно развитите болтове на гумите / на л.86/, като е отбелязано на л.86-гръб, че в разследването на Нова телевизия се споменава и името на И.И., който по думите на свидетеля П. му казал, че е престъпник и отправил заплахи. Наличен е цитат: „Не мога да кажа защо ме нарича престъпник. Съден съм за шофиране без книжка. Веднага пуснах жалба, тъй като съм притеснен за здравето и живота си.Вече не знам какво мога да очаквам“, каза още свидетелят срещу Д. ****“ край на цитата. Същото е посочено в още няколко публикации, във връзка с полицаят Й.П., с позозаване на установеното от Нова телевизия. Сред коментарите има и такива за саморазвиване на болтове /  на л.101 гръб/, такива на л.103 буквално цитирано: “И аз мога да си развия умишлено болтовете на гумите на автомобила и да извикам журналисти. И какво, това доказва нещо ли?Не се връзвайте на всичко което четете.“, край на цитата.

                В Заявление на л.121 от 06.03.20г. относно заповедта за образуваното дисциплинарно производство оспорващият заявява, че не е извършил вменяваното му дисциплинарно нарушение. Позовавайки се на Конституцията излага, че като гражданин също има право на лична свобода и неприкосновеност, а въпросното лице следва да зачита правата и законните интереси на другите. Посочва, че обаждането било предизвикано от поведение на лицето, превишаващо пределите на нормалното и влизащо в личното му пространство, което е видно от пълния запис на разговора, който следва да се вземе предвид, а не излъчения. Освен, че излъчения запис е манипулиран няма как да носи отговорност за действия на трети лица-направилият записа и излъчилата го телевизия, на която го е предоставил. Излага, че макар да бил провокиран от лицето, все пак запазил добрия тон исъвместимостта с морала, с доводи че разговорът не е във връзка със служебни задължения, а представлява контакти от лично естество, като не може да му се вмени уронване на престижа на службата. Като по никакъв начин не се е позовавал на служебно положение, нито негови действия са станали причина за разгласа. Посочва, че си запазва правото след запознаване с обобщената справка да даде обяснения или възражения.    

               Дисциплинарно разследващият орган  /ДРО/ е приключил дисциплинарното производство в указания срок и за резултата от него е изготвил обобщена справка peг. №295р-4397/20.03.2020г. / на л.32 и сл./ и становище peг. №295р-4626/27.03.2020г.  / на л.23 и сл./.,  и двете по описа на ОДМВР Ловеч, в които са направени изводи, идентични с тези от проверката, че извършеното от служителя И. деяние е дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.194, ал.2, т.4 от ЗМВР -„неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР“, за което на основание чл.203, ал.1, т.13 от ЗМВР - „деяния, несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, уронващи престижа на службата“ се предвижда налагане на дисциплинарно наказание - „уволнение“.

              Становището съдържа констатации за извършено тежко нарушение на служебната дисциплина от страна на младши инспектор И.Г.И. по смисъла на чл.203, ал.1, т.13 от ЗМВР - „деяния, несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, уронващи престижа на службата, с предложение за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“.

               С резолюция върху Становището от 09.04.2020г., директора на ОДМВР Ловеч е наредил да се наложи на И. дисциплинарно наказание ”уволнение“.  

     С покана от 20.03.2020г. жалбоподателят е поканен от председателя на ДРО за запознаване с обобщена справка и даване на допълнителни обяснения или възражения, връчена му на 23.03.2020г./на л.29 от делото/. Според посоченото в Протокол от 26.03.2020г. въпреки предоставения 24 часов срок, служителя не е възползвал от правото си да даде допълнителни обяснения или възражения пред ДРО / на л.26/.

     Видно от Заявление от 25.03.2020г. относно образуваното дисциплинарно проиводство и поканата за явяването на 25.03.20г. служителя И. моли да бъдат пренасрочени действията, за които е поканен от 25.03.20г. за време след отмяна на извънредното положение /на л.30-31/, и ако не бъде уважено това моли да му бъде предоставено копие от обобщена Справка по чл.207 ал.7 от ЗМВР, както и да бъде констатирано спирането/удължаването на срока по чл.207 ал.10 от ЗМВР, съобразно Закона за мерките и действията по време на ив.звънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13.03.20г. и му бъде осочен срока на изтичането му, съобразно приложимата разпоредба на посочения закон. Видно от преписката по това искане няма произнасяне, с което да е запознат служителя.

     С Протокол от 26.03.20г. за приобщаване на доказателства по дисциплинарното производство по реда на чл.207 ал.1 т.2 и ал.2 от ЗМВР / на л.27/ е приобщено пълномощно от 21.02.20г., с което оспорващият е упълномощил адв.С. да го подпомага в защитата му по дисциплинарното производство/ на л. ** от делото/.

     С Покана peг. №295р- 5057/03.04.2020г. оспорващият е поканен от директора на ОДМВР Ловеч да даде обяснения по констатираното нарушение /л.18/. Няма постъпили във връзка с тази покана обяснения от същият. Със заявление peг. №295р-5354/09.04.2020г. е депозирал възражения по дисциплинарно производство в срока по чл.207 ал.10 от ЗМВР / на л.15/. В него излага, че дисциплинарното производство е водено едностранчиво, без да са взети предвид и съобразени обясненията и въраженията които е дал, нито е взет предвид целия разговор, като дисциплинарното производство е основано само на манипулирани извадки.  Заявява, че лице с неясни подбуди му навлиза в личното пространство притеснява го и му нарушава Конституционното право на лична свобода и неприкосновеност.

    В резултат на проведеното производство, на 09.04.2020 г., директора на Областна дирекция на МВР Ловеч, издава процесната заповед като дисциплинарно наказващ орган /ДНО/ по чл.204 т.3 от ЗМВР, с която на основание чл. 204 т.3, чл.194 ал.2 т.4 във вр. с чл.203 ал.1 т.13, чл.197 ал.1 т.6 от ЗМВР, е наложил дисциплинарно наказание „Уволнение“ и на основание чл.226 ал.1 т.8 от Закона за министерството на вътрешните работи е прекратил служебното правоотношение в МВР на младши инспектор И.Г.И. старши полицай в група „Охранителна полиция“ към Районно управление Угърчин при Областна дирекция на МВР Ловеч, считано от датата на връчване на заповедта / на л.л.9-13/.

    В мотивите си е посочил, че за извършеното нарушение на служебната дисциплина установено от проверка и изготвена обобщена справка peг. №295р-4397/20.03.2020г. и становище peг. №295р-4626/27.03.2020г.,  и двете по описа на ОДМВР Ловеч, е наложил процесното наказание след събиране и оценка на всички доказателства, при съобразяване тежестта на нарушенията и настъпилите   последици, обстоятелствата, при които са извършени, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител по време на службата – кадрова справка рег. №295р-3189/26.02.2020г.  по описа на ОДМВР Ловеч.

   Приел е, че са налице данни за тежко нарушение на служебната дисциплина от младши инспектор И.Г.И., който е провел телефонен разговор с П. на 11.02.2020г. около 17,00 часа /провокиран от това, че го е видял да минава покрай вилата му/, заплашвайки го с думите: „Не я търси около мойта вила, тук няма да просъществуваш...“, при това със заповеднически тон знаейки, че разговорът се записва/ видно и от самия разговор/. Тази негова постъпка е била излъчена в репортаж, в сутрешния блок на „Нова телевизия“, в 08:07 часа на 12.02.2020г. и впоследствие разпространена в редица електронни медийни издания, в които е отразено, че И.И. е служител на МВР. Поведението на младши инспектор И. е станало достояние на широк кръг от хора извън системата на МВР и неограничен брой зрители на Нова телевизия, която е водеща национална телевизия. В резултат на това безспорно е създадено негативно отношение на широката общественост спрямо полицейските служители и е уронен престижа на службата. Демонстрираното от младши инспектор И.И. поведение е неприемливо за полицейски служител, който трябва да бъде пример за обществото.

    Посочил е, че с действията си И., нарушил т. 8, 1.19, т.20 и т.1.21 във връзка с т.11 пр.2, б.“а“ от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР, утвърден със заповед № 8121з-348/25.07.2014 г. на Министъра на вътрешните работи (обн. ДВ бр. 67 от 12.08.2014г.). Според  т.8. от Етичният кодекс гласи: “Чрез спазване на правилата за поведение, заложени в Етичния кодекс и приети от всеки държавен служител, се допринася за изграждането и утвърждаването на положителния образ на МВР;“ 1.19. „Държавният служител пази доброто име на институцията, която представлява.; “ т.20. „Държавният служител насърчава хората да спазват закона, като дава личен пример с поведението си.;“ 1.21. „Държавният служител се отнася с уважение към всички представители на обществото.  

    Направена е връзка с т.11 пр.2, б.“а“, според която “Етичните правила в този кодекс са приложими спрямо държавните служители за техните действия и поведение в работно и извънработно време съобразно тяхната подготовка (обща и специална) и нормативно определените им правомощия и се отнасят до: а) отношенията между държавните служители, гражданското общество и отделните граждани, като служителят е запознат с Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР срещу подпис видно от протокол per. №295р-8024/01.07.2016г.

    Приел е, че по дадената възможност на служителя да представи писмени обяснения (възражения), съгласно чл. 206 ал. 1 от ЗМВР, по връчена покана peг. №295р-5057/03.04.2020г., същият се е възползвал от това си право, с депозираното заявление peг. №295р-5354/09.04.2020г., които приел за неоснователни.    

     ДНО е взел  предвид тежестта на нарушението (отправяне на заплаха към гражданин и показване на пренебрежително и неуважително отношение към него), настъпилите от него последици (уронен е престижа на службата, тъй като деянието е станало достояние на хора извън системата на МВР и довело до много негативни коментари, след публикации в различни медии във връзка с излъчения разговор) и обстоятелствата, при които е извършено (въпреки, че е бил почивка по време на провеждане на разговора, младши инспектор И. е държавен служител в Министерството на вътрешните работи и трябва да пази доброто име на институцията, в която служи). Формата на вината (умисъл- целял е провеждане на телефонен разговор с П., намерил е телефонния му номер, звъннал му е знаейки, че разговора ще се запише и е отправил заплаха) и цялостното поведение на държавния служител по време на службата му в МВР (видно от кадрова справка peг. №295р-3189/26.02.2020г.  по описа на ОДМВР Ловеч, установяваща че е постъпил на работа в МВР на 01.11.1996г.). Посочил е, че по време на службата си близо 20 години е награждаван пет пъти с „Писмена похвала“ и веднъж с „Обявяване на благодарност“ парична награда. Наложени са му три дисциплинарни наказания –  „Порицание“ за срок от една година, „Порицание” за срок от 6 месеца и „Писмено предупреждение“ за срок от 6 месеца.

    За извършеното дисциплинарно нарушение на основание чл.194 ал.2 т.4 от ЗМВР- неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР“, за което на основание чл.203, ал.1, т.13 от ЗМВР - „деяния, несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, уронващи престижа на службата“ ДНО определя дисциплинарно наказание „уволнение“.   

    Заповедта е връчена на наказаният служител на дата 10.04.2020г., според отбелязаното в нея / на л.13/.   

               Съгласно Кадрова справка на лист 56 и л.144, оспорващият постъпва в системата на МВР на 01.11.1996 година и приблизително 20 години е работил по линия на „Отбранителни-мобилизационна подготовка“, а от 01.07.2016г. е преназначен на длъжност младши автоконтрольор в група „Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност“ на сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР Ловеч. От 13.02.2020г. е преназначен на длъжност старши полицай в група „Охранителна полиция“ към Районно управление (РУ) Угърчин при Областна дирекция на МВР Ловеч, която длъжност заемал към момента на уволнението. Според същата кадрова справка по време на службата си оспорващият е награждаван шест пъти с „Писмена похвала“- с „Писмена похвала“ от началника на под. 72310-А, за съществен принос при изпълнение на служебните задължения и по повод професионалния празник на МВР през 2009 г.; „Писмена похвала“ от директора на ОДМВР Ловеч във връзка с професионалния празник на българската полиция - 8 ноември, за постигнати високи резултати в служебната дейност и съществен принос при изпълнение на служебните си задължения през 2016 г.; „Писмена похвала“ от началника на отдел „Охранителна полиция“ във връзка професионалния празник на служителите на МВР през 2017 г.; „Писмена похвала“ от директора на ОДМВР Ловеч за постигнати високи резултати в служебната дейност и достойно представяне на националния конкурс „Пътен полицай на годината“ през 2017 г. и 2018 година, и веднъж с „Обявяване на благодарност“ парична награда за достойно представяне в Национален конкурс през 2019. Наложени са му три дисциплинарни наказания както следва: „Порицание“ - за срок от една година за това; „Порицание“ за срок от 6 месеца, и „Писмено предупреждение“ за срок от 6 месеца, както е посочено и в оспорената заповед.  

                     От страна на ответника по делото са представени заверени копия на Заповед № 8121з-348/ 25.07.2014 година на Министъра на вътрешните работи, декларация УРИ 295р-8024/01.07.2016 и Протокол рег.№906р-6055/18.07.2018 година / л.213 до л.220 по делото/, Удостоверение с  рег. № 295р-6297 от 29.04.2020 г., установяващо компетентността на издателя на оспорения акт  /л.6/, Удостоверение от 29.04.2020 г., че оспорващият е бил държавен служител на МВР в периода от 01.11.1996 г. до 10.04.2020г., като в ОД на МВР Ловеч е служил в периода от 01.07.2016г. до 10.04.2020г. / на л.7/,Заверено копие на Заповед № 8121з-3481/25.07.2014г. на Министъра на ВР, с която е утвърден Етичен кодекс за поведение на държавните служители в МВР /л.214/, Декларация рег.№ 295р-8024/01.07.2016г., че оспорващият е запознат с Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР /л.219/ срещу подпис на 06.08.2018г., отразено в Протокол peг. № 906р-6055/18.07.2018г. / на л.220/. Както и Доклад peг.№ 906р-974/10.02.2020 г.относно извършена проверка по Заповед рег.№ 295з-208/31.01.2020г. на Директор ОДМВР - Ловеч, в едно със Заповед № 295з-208/31.01.2020г. на Директор ОДМВР – Ловеч, Заповед №295з-640/25.03.2019г. относно налагане на дисциплинарно наказание „порицание“ на държавен служител в ОДМВР - Ловеч, в едно със Заповед №295з-469/06.03.2019г., Докладна записка № 295р-****/20.02.2020г. относно извършена проверка по Заповед рег.№ 295з-**2/10.02.2020г. на Директор ОДМВР - Ловеч, в едно със Заповед № 295з-**2/10.02.2020г. на Директор ОДМВР – Ловеч, Заповед     № 295з-1936/ 18. 09.2019г. за налагане на дисциплинарно наказание, ведно със Становище peг. № 906р-5818/14.08.2019г., Справка рег.№ 906р-5724/09.08.2019г.,  Заповед № 906р-15/31.07.2019г. на Началник СПП при ОДМВР – Ловеч, Справка рег.№ 295р-7770/30.05.2019г. относно извършена проверка по преписка рег.№ 4575р-22**/2019г. по описа на МВР, в едно с писмо peг. № 5475р-22**/10.05.2019г. на Дирекция „Инспекторат“, както и Становище peг. № 4575р-2178/07.05.2019г. от Дирекция „Инспекторат“ / на л.293-316/ .

             От Сектор Пътна полиция е представена по делото  Сравка за нарушител /водач на лицето Н.В.П., установяваща на шест листа множество нарушения по ЗДвП- 40 бр. АУАН, 34 бр. НП, Фишове – 29 бр., 17 наложени  ЗППАМ / на л.223- л.229/.

            Оспорващият представя писмо на Национален институт по метеорология и ходрология, филиал Плевен-Хидрометеорологична обсерватория Ловеч за синоптичната обстановка на 11.02.20г., според което в 16.00 часа в района на Ловеч е имало силен вятър с пулсации до 19м/с с посока-запад-северозапад от 16-16.10ч. В последствие вятърът е сменил посоката си и със същия порив, придружен от умерен дъжд от 16.10 до 16.50 ч., като дъжда е продължил до 17 часа, интензитета е намалял до слаб и е валял от 15.10 ч. до 20.30 ч. / на л.183/.

              Представените с административната преписка писмени доказателства и тези, събрани в съдебното производство не са оспорени от страните по реда и на основанията в чл.193 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК.

               Ответника прилага по делото, приетият за доказателствено средство оптичен носител CD-R 295р-2464/13.02.2020 година с един брой файл, с надпис „Здравей ****“ – 12.02.2020 годин, разгледан в о.с.з. на 08.10.20г. с техническото съдействие на системният администратор на съда / л.257-266/. Приложен е и записа от 11.02.2020 година, който е предоставен от лицето Н.П. на оптичен носител CD-R /на л.256/, разгледан в същото о.с.з. на 08.10.20г. с техническото съдействие на системният администратор на съда / л.257-266/.

              За изясняване на спора от фактическа страна са събрани гласни доказателства.

              Съдът е изслушал съгласно чл.171 ал.1 от АПК Д.В.А.-вещо лице-ст.инспектор /ЕКД/ в сектор Базова Научно-техническа лаборатория” /БНТЛ/ при ОД на МВР гр.Плевен  изготвил в проведеното административно производство Експертна справка №25 /л.77а по делото/ и извършил изследването на описания оптичен компакт – диск „Запис от 11.02.2020г. и И.С.И.-експерт в сектор „НТЛ” при ОДМВР Ловеч, който е свалил на хартиен носител съдържащия се в предоставения за изследване звукозапис в Експертна справка №3 на л.80, тъй като непосредственото изслушване ще има значение при преценката за приобщаване на изготвените в производството пред административният орган експертни справки.

             Изслушаният Д.В.А., заемащ длъжността Началник група „специализирани експертизи“ в базова лаборатория при ОДМВР – Плевен, работил върху видеозаписа, заявява че предявената му на л.77а от делото  експертна справка №25 е изготвена от него, но няма коректен спомен и поддържа това което е написал във връзка с работата му по този файл. Сочи, че годишно прави между 90 и 130 видео-изследвания и няма спомен точно за съдържанието на този файл. Потвърждава, това което е записал в справката, че няма данни и признаци за манипулация на видеозаписа, според техниката с която разполагат. Заявява, че не е специалист в областта на аудио-записите и не разполагат с такава апаратура за изследване на аудио- запис, и не правят такива изследвания, в смисъл - фонографически.

              Изслушаният И.С.И.-експерт в сектор „Научно-техническа лаборатория“ при ОДМВР – Ловеч, изготвил експертна справка №3 и обективирал във нея това което съм снел от записът, след като изслушал диска и снел на хартиен носител под формата на експертна справка съдържанието му, си спомня, че предоставения файл не е само аудио файл, а е и видео, лицето което не може да упомене, защото  чува два мъжки гласа, като на самият файл той презаснема с мобилният си телефон докато е самия разговор и това представлявал самият файл, при самото отваряне. В този смисъл не е аудио файл, както е 112 само звуков, а е видео. Има периоди, в които не е сигурен, каква е речта, която се произнася от дадено лице. Има интервали когато говорят двете лица  в него едновременно и по принцип понякога е много трудно да се отдели  точно речта от единия спрямо другия. Излага, че в самата легенда, която ползвал в експертната справка го е упоменал като „неразбираема част от речта“ с необходимия символ, който отговаря на това твърдение - две точки, въпросителен, две точки. Това го е показал в самата легенда, където е отгоре „текст на звуковия съпровод“. Звуковият съпровод е: когато е видео с аудио файл, иначе е звукозапис, когато е само аудио. Експерта не може да каже от къде започва разговора, защото на него му е предоставен този интервал от време от 3 минути и 8 секунди. Не може да каже в последствие дали продължава или преди това е бил започнал. Това, което са му предоставили, го свалил на хартиен носител и това му е била работата. Не може да каже дали записа е манипулиран или не, тъй като няма такава възможност да направи такова изследване дали има данни за манипулация. В сектор „Научно-техническа лаборатория“ при ОДМВР - Ловеч не разполага с такъв ресурс за изследване на самия запис дали е манипулиран. Единственото, което му е направило впечатление е, че този период от времетраене понеже е видео с аудио, таймкода не се прекъсва.  В случая е направил аудио-техническо изследване. Ставало въпрос за видео-техническо изследване.

                 От показанията на разпитаният по делото свидетел С.Л.Д., който работи в системата на МВР, но познава П. отдавна, още от малък и го познава като такъв с провокативно поведение. Свидетеля установява, че е извършвал проверка на същия и го хващал като неправоспособен водач. Така преди около година и половина извършил проверка и от там  тръгнали едни пререкания. При проверката бил с колегата и констатирали, че е неправоспособен водач. Били извикани на пазара за съдействие от автопатрул на районното. П.  използвал факта, че се познавали от преди като предлагал по някакъв начин да му се размине, включително, че жена му е управлявала автомобила, че е бременна. Това предложение не било прието и съставили АУАН, затова че бил неправоспособен водач, тъй като нямал СУМПС, тъй като е било отнето преди това. Свидетеля сочи случай, в който получили сигнал от ОДЧ-то за лек автомобил, бял пикап - „рено“ или „пежо“, че тръгва от гр.Троян и се движи посока Ловеч, от лице употребило алкохол. С колегата Г. отишли до бензиностанция „Газпром“ да изчакат въпросният автомобил и след около 10-15 минути го спрели за проверка и водача бил Н.П.. Направили му проверка с техническо средство, нямало алкохол. П.  през цялото време снимал и правил записи, което според свидетеля не било нужно, тъй като не били го провокирали с нищо. Описва, че П. бил   клекнал отстрани до него и снимал. Свидетелят  го видял, че го снима, но не мислел, че има проблем. Въпросният клип после го гледал по Нова телевизия, където се чувал гласът на неговият колега Й.П.. Сочи, че  той не е бил с него на проверката, а с колегата Г., но при излъчването на този запис по Нова телевизия се чувал гласът на колегата му Й.П.и на този запис те си говорили съвсем други работи. Въпросната вечер, свидетеля си спомня П. как бил застанал, как го е снимал и затова нямал съмнение, че този запис, който се излъчи по Нова телевизия е онзи, който е от проверката за алкохол. Допуска, че може и те да са си подали сигнала, че той е пиян, за да си нагласят записът, тъй като той бил перфектно нагласен. На свидетеля му направило впечатление, че на този запис /излъчения/ карТ.та била от тази проверка на която присъствал и той, а гласът бил на съвсем друг човек, като в репортажът ставало въпрос за Й.П.. 

               Друг инцидент наскоро преди месец и половина - по време на акция за скорост с колегата Д.П.с техническо средство снимали за скорост на второкласен път 2-35, до Подстанцията на околовръстното. В момента докато разпъвали камерата, минал автомобил с много висока скорост покрай тях. След около 10 минути въпросният автомобил се върнал в другото плътно в посока гр.Троян, бил свален прозореца и от вътре се показал Н.П. и ги попитал: „дали са успели да го снимат“. Свидетелят му отговорил, че не са го снимали, тъй като в момента разпъвали техническото средство и той започнал: „затова много ви обичам, нали знаете, че сте моите патенца“, поведение което на тях не им било приятно, след което тръгнал.  Според свидетеля последният инцидент бил миналия петък пред дискотека Илит. Там с колегата Г.Г. осъществявали проверка на МПС лица, тъй като там има често лица употребили алкохол. Появил се П., естествено с телефон и без причина започнал да снима колегата. Той го питал: „защо ме снимаш“? И П. му казал: „ти ще си следващия, който ще стане известен“. Търсел провокация. Според свидетеля Н.П. има провокативно поведение спрямо някой колеги. Сочи, че той многократно е ловен за несъобразена скорост, за гражданска отговорност, много често са констатирани нарушения относно колан и телефон.

               Свидетеля Б.К.К.,*** /командир на отделение/, установява, че познава Н.П. от работата си в МВР, връчвал му призовки и НП, известен му е като нарушител на ЗДвП и грубо казано като дразнител търсещ конфликт с полицаите. Най - често се е сблъсквал служебно с него. Сочи, че и него го е записвал. На 05.05.2020 година около обед 12:00 часа до 13:00 часа го посетили да извършат проверка, тъй като бил под каранТ. и  посочил адрес: гр.Ловеч, ул.Александър Кусев /забравил номера/, че ще кара там каранТ.та, в допълнение в лек автомобил, в който ще приспива. Информацията идвала от РЗИ в полицията. С Г.М.- Началник група в РУ - Ловеч посетили  адреса, който бил портала на сервиз „Блясък“, повикали го няколко пъти, сигнализирали със сирената на автомобила и никой не им отворил, никой не се показал. Вратата била отворена и влезли  в обекта. Видя ли П., казали му, че идват да извършат проверка във връзка с неговата каранТ.. До този момент нямало проблеми, дал си личната карта. Тогава колегата му М. видял, че в склада, който работи има друг човек, който шкурел автомобил и поискали неговите данни, за да видят с кои лица е поддържал връзка по време на каранТ.та. В този момент П. започнал да вика срещу тях на висок глас: „какви сте Вие бе и започнал да ги заплашва, напуснете имота ни“. Включил си телефона и започнал да ги снима като през цялото време се опитвал да им попречи, да не могат да вземат документите на лицето, с което работел и непрестанал да ги заплашва. Казал даже, че ще отвърже кучето да ги нападне. За процесният случай знае само от телевизията. Това интервю, в което чул И. да казва: „че няма да просъществуваш като комшия“ относно закупуването на вила, не го разбрал като заплаха и, че ще го нападне физически, защото знае, че П. не се плаши лесно и почти винаги има проблеми с различни служители – полицаи, които се опитват да му връчат НП по ЗДвП и призовки. В друг случай имали покана изпратена от ОДМВР - Ловеч за него и тогава той им казал, че не е П. и се подписал с фамилията Х. и изготвили доклад.  Установява, че преди една седмица, пиел кафе на Игликата на пазара, дошъл  негов познат, който не е полицай и му казал: „сега ако ме види П., че пия кафе с Вас, ще почне да ме снима и да ме преследва из града“.

               От показанията на разпитаният по делото свидетел М.Й.  Г., репортер към Нова телевизия, кореспондент в разследване направено съвместно с негов колега срещу  И.И. и неговия колега Й.П.и в тази връзка му е познат се установява, че се наложило се да се занимава с казус на г-н И.И. на 11.02.2020 година, когато вечерта му звъннал единият от свидетелите на тяхното разследване - Н.П. и му обяснил, че е заплашван от обект на нашето разследване– И.И.. Пуснал му по социалната мрежа запис на телефон, т.е. как с един телефон е записал друг телефон, как говори и се виждал телефонен номер. Тогава изслушал записа и чул, че е заплашен. Цитирам: „ти няма да просъществуваш, ако ще си вземеш вила до моята“. Последствие като свидетел и продължение на разследването, говорейки с неговите продуценти организирали продължение на темата, че свидетелят на нашето разследване е заплашван, която да осъществят на другия ден, на 12.02.2020 г. в пряко предаване , около 07:45 часа от автосервиза на П., който му обяснил предната вечер, че са му развити и четирите гуми на автомобила и направил връзка между обаждането, което му дал записано и твърдял, че има връзка  между разговора с И.И. и развиването на болтовете на гумите.

             Заявява, че още същата вечер на изписания номер на дисплея се обадил, за да провери дали действително на този номер отговаря И.И.. Представил се, че е от Нова телевизия и той потвърдил, че е И.И., и че желае да говори с него, да се срещнат и да даде своята позиция относно това което са излъчвали. Свидетелят му предложил още на същия ден да се срещнат след това предаване и да говорят. Да каже дали е заплашвал свидетеля и дали отношението по развитите гуми на П., последствие в разговора станало ясно, че той като служител на МВР не може самоинициативно да му даде интервю, тъй като трябва да бъде съгласувано с пресцентъра на МВР. Попитал го дали това което са му пратили като разговор, че е отправял заплахи и той потвърдил, че е така. Попитал го дали може да го използва през следващия ден, като прикрие телефонния номер с ефект и да пусне част от разговора и той му казал да го пусне. Това отговаряло на етичните им норми да потърсят и да покажат другата позиция и другата страна на дадения проблем.

               На 12.02.2020 година сутринта включили на живо и свидетелят П., приложил припомнящ репортаж по разследването кой - кой е. Кой е Й.П., кой е И.И.. Репортажът бил събран и обобщен от колегата му. В хода на разговора им с П. пуснал част–извадка от този разговор само съдържанието „ти няма да просъществуваш и кога да гледаме трета серия“.

                Свидетеля няма конкретен спомен оспорващият да е поставил условие да се излъчи целия разговор, а и те не работят под условие. Дори да е поставил условия, това е частна телевизия с телевизионно време и квалитетно времетраене на поставянето на въпроса към свидетеля, отговора на пуснатия отрязък със същото времетраене - един въпрос и един отговор, един запис. Съдържането е доста дълго, а няма телевизионно време за същината и проблема, за който са сезирани, като преценката е лична. 

               Сочи, че информацията е проверена не от един, а поне от трима източници анонимни, чиято анонимност пазят, тъй като знаят кои са, но основно информацията и потока на информация се предавала от източниците към колегата му Т.И., която се занимавала с И.И., който е колега на Й.П.в това разследване. По конкретният казус не знае дали е сезиран орган.

                Излага, че разследването е предаване, което се подготвя със седмици назад. Първото излъчено предаване било януари същата година. Тогава излъчили първата част на разследването. Началото било поставено три седмици назад с анонимните източници и изнесената от тях информация. В хода на разследването се срещнали на терен със служители на Вътрешна сигурност, без да знаят, че те са такива и без да знаят, че те работят по същата тема. Служители на „Вътрешна сигурност“ следяли цех в Ловеч, собственост на полицая Й.П.. Началото на разследването не предвещавало да има такъв обществен интерес и такъв задълбочен характер, дори било пред провал, защото почти до нищо не достигали. Когато срещнали тези служители и не формално им казали, че следят един полицай – Й.П.за злоупотреба, търговия с влияние, се засил интересът им. Потърсили подкрепа на полицаи от Пътна полиция от цяла ****. Чрез някой от тях стигнали до Вайбър група, където имало данни за злоупотреби и търговия с влияние. Чрез тези анонимни лица получили снимки, на една от които е Й.П.с пачка пари и до него второ лице, непознато със същата пачка пари, което предизвикало у тях интерес, кой е вторият човек. Тогава колежката му Т.И.се заела да разбере, кой е този човек и с какво се занимава. И стигна до нейното определяне – вътрешни хора, които дадоха тази информация за това с какво се занимава. Отново имаше за някакви проблеми и нарушаване на закона. След излъчване на първата част малко преди нея, свидетелят сезирал МВР в лицето на министър М. М., писмено, с писмо и сезирал Директора на „Вътрешна сигурност“ г-н Б.. Поискал позиция на ОДМВР – Ловеч в лицето на Директора - комисар М., на което дал интервю пред него лично и на показаните снимки му обяснил за тези факти, с които разполагат, което никак не му харесало. 

           Последвало втора част на разследваното, която била фокусирана от мен и Т.И.около ареста на Й.П.и продължението на свързаното лице с него И.И., с който тя се занимавала. Отзвукът от тези разследвания продължили със седмици. Следват последващи действия от МВР, наказания, проверки, които свидетелят като кореспондент отразявал своевременно, като колегата му като част от разследване поемал следващата тема. Така се стигнало до този момент на 12.02.2020 година, когато имали продължение на тези две части. Свидетелят отразявал отзвука от разследването и предлагайки новите моменти, а новият момент е заплашен свидетел, развити гуми, телефонен разговор със свидетели.  

             Относно записът на 12.02.2020 година и сниманата врата с твърдение, че това е на директора на ОДМВР – Ловеч, свидетеля  излага че това е подготвен видеоматериал „припомняне“ от Т.И., която има тези данни за вратите, кой, къде, до кого живее. Неговото участие е намесата да анонсира материала на колегата си и извадка от разследване което са правили заедно, и да представят новите моменти, в които е този телефонен разговор, който получил от П. или част от него по-скоро.

               Свидетелят не може да каже, кое е лъжа и кое е исТ. в този анонс. Пояснява, че продуцента на предаването на сутрешния блок разпределя времето необходимо за пряко предаване, част от разговора какво времетраене да бъде, колко да продължи разговорът с лицето на живо съобразно пограмната схема утвърдена пред Съвета на електронните медии и отговаряща на Закона за радио и телевизия. Това е съвместна работа в екип на продуцента, репортер, водещи, съдържание  съобразени с програмна схема и преценяване по – важност кое е по-важно за темата, която ние развиваме и това го преценява  продуцента. Като журналист свидетелят предлага да се излъчи конкретно съдържание, продуцента одобрява какво да е съдържанието, какво да бъде излъчено, като преценката е на продуцента.

              На въпросът търсят ли сензацията в предаването при техния репортаж или търсят обективната исТ. свидетелят сочи, че през цялата си дейност на журналист от 20 години е работил в частни електронни медии, които се утвърждават и са на рекламният пазар благодарене на измервания рейтинг от Рейтинговите агенции. За разлика от националната радио и телевизия, частните медии не се субсидират, а се самоиздържат. Представяне на разследване, факти, репортажи по образец утвърден от най-добрите американски телевизии като MBS, чиито съосновател и автор, професор Тениси ни е предложил като професионални квалификации, каквито имат с неговите колеги. И които утвърждават нови правила за поднасяне на информация по достатъчно добър и интересен за зрителя начин. В измерване на рейтинговите агенции на часовите пояси на излъчване данните се представят пред рекламодатели и рекламни агенции, които преценяват дали техни клиенти ще рекламират в дадения часови пояс, в дадената телевизия. Това е начина на финансиране на телевизията и за това частните телевизии се различават от националните такива по начина на поднасяне на информация, определян от някой като сензация. Счита, че обективната исТ., се доказва от институциите, които са се самосезирали след техните репортажи, които не са малко.

             Свидетелят заявява, че не е получил писмен отговор от МВР по отправеното от него искане да осъществи интервю по правилата на МВР, с прекия началник на двамата разследвани – Й.П.и И.И. и да му зададе въпроса: Знае ли това, което знаят те и имат като материал? В резултат на това се случило десет минутно интервю с Директора на ОДМВР – Ловеч, в което установил, че разбрал от тях и не е знаел за тези данни. Било поискано интервю и със самите участниците – Й.П.и И.И. за тяхната позиция, но до този момент това искане е без отговор, което наложило да потърси - той специално Й.П.. Би трябвало и Т. да ги е търсила, защото искали споменати имена да имат своята позиция.

             В проведеното интервю с Директора на ОДМВР – Ловеч не бил разискван въпроса с табелата и местоживеенето, с това дали живеят на един етаж с И., както и не бил разискван въпроса за контрабандните цигари, а за неморални действия, изобразени в една снимка на полицай с пари, за която М. казал, че е учуден от това което вижда и е неприятно изненадан, вкл. от И..

              Темата, в интервюто проведено с П. на 12.02.2020 година била озаглавена: „Развиха гумите на автомобила на свидетел срещу Д. ****“. Това, което развили като тема, е твърдението и последвалия запис на телефонен разговор, че колега близък до Д. **** в деня когато са му развити гумите на свидетеля, го е заплашил. Това, което задавали като тема и размисъл касае етиката на служителите на МВР, техният начин на общуване, изразяване, поведение в общество и спазване на етичните норми на МВР.

               При разговора с П. усетил, че  се притеснява за здравето си, за живота си в последвалите заплахи по телефона получени докато той е в района на вилата на полицая И.И.. Притеснения, че са му развити гумите на автомобила, а тези негови притеснения се потвърдили при още един случай, в който неизвестни лица след няколко месеца влезли в сервизът му и нанесли материални щети на три автомобила с бухалки, подръчни средства, които все още не са разкрити. Това било обект на подобен тип отзвук-репортажа на темата, без намесата на лица, но напомняйки, че свидетеля вече е бил заплашван преди няколко месеца.

            Според свидетелят П. е потърсил тях, защото бил  първият човек  подал сигнал през месец януари срещу полицая Й.П.и основен свидетел в техните репортажи.

            Като гражданин на обществото свидетелят е възприел думите чути в записа за притеснителни. Тонът на разговорът от страна на П. също бил провокативен, „бих казал ашляшки, но отсреща би трябвало да стои психически уравновесен човек, служител на МВР, който би трябвало да не се подава на такива провокации“.

            Свидетелят П. си спомня за случката, че карал по едно черно пътче между къщите и докато карал си говорел по телефона с негов приятел, който го напътствал на къде да се движи в местността, докато карал в търсенето да си купи вила, докато точно на края на пътя имало едно като полянка и когато излязъл на полянката видял въпросният господин И.И. на оградата на една къща/вила. В момента, в който видял, че е той продължил по страничен път, там можело да се завие на дясно, завил и продължил. След което, около 5 минути  говорил с неговият приятел и му затворил телефона, тъй като си тръгнал към къщи. Прибрал се в къщи и някъде половин час по-късно му позвънил номер, който нямал записан. Вдигнал и въпросният господин И. му се представил, че е той и започнал да му казва по телефона: „ако съм искал да снимам, да водя някой, който искам да му заведа, ще им отворел да влезат, да снимат, да проверяват“. Казал му, че не знае, за какво му казва това и му обяснил, че търсил да си закупи вила. След което той му казал „да не си закупувам вила до неговата, тъй като ако направя това нещо, няма да просъществувам“. Точните думи му бяха “ просъществувам“. Мисли, че пак му обяснил, че не е там да снима или каквото и да е било. Попитал го: „той какъв е, че може да казва, къде ще си купувам вила и къде не, защо трябва от този човек да искам позволение“. По някое време в разговора му казал: „аз знам, че ме записваш, нямам нищо против от това нещо“, но в кой момент, не може да кажа, тъй като било отдавна. Това бил техния разговор, като не помни, кой е затворил. Свидетеля познава И. от работата му като катаджия. Сочи, че преди е имал често проблеми с катаджиите, системно бил спиран от него и негови двама колеги, постоянно пътувал тъй като това му  е работата /има транспортна фирма, в която е шофьор/ и счита за нормално при толкова много пътувания да има нарушения от време на време. След разговора потърсил репортер на Нова телевизия, защото се почувствал заплашен, тъй като според него било всеизвестно, а и когато го е спирал имал едно такова доста странно държание, да не каже агресивно, винаги говорел с едни такъв тон. Сочи, че е имал разговор преди това с него в магазин на кв.Младост, гр.Ловеч, в който го попитал какъв е проблема и защо постоянно се случва това нещо. Според свидетеля И. дошъл с изключително високомерие и започнал да му вика: „кой съм бил аз, че да има проблеми с мен, нищо нямало“, бил с едно такова държание, все едно много го познавал. Описва други случаи, в които бил проверяван. Излага, че преди телефонният разговор е снимал личния автомобил на оспорващият, с прикачено ремарке,  което нямало нито светлини, нито регистрационен номер. Тогава извадил телефона и започнал да снима, след което го качил в Забелязано в Ловеч. Мисли, че точно името му го нямало, но не е сигурен. Сочи, че бил написал: „как един катаджия, трябва да дава пример на хората, като кара ремарке без регистрационен номер“. В КАТ бил по този повод, а не във връзка с жалбата. Тогава му обяснили, че ОДМВР има отдел, който следи за тези неща и след като е видял какво е публикувал в Забелязано в Ловеч, го извикали с призовка да даде обяснения по този случай. Установява, че с въпросният Й.П.е записвал само разговори, които са водили заедно. С другият господин С., не му знае фамилията, който системно го спирал и е служител на КАТ, една вечер бил седнал да вечеря в заведение Версай и изведнъж видял, че слиза с униформата и някаква кола е спряла на средата на пътя, станал, снимал колата и нищо повече. Тази снимка била пусната в социалната група, мисли че било в „Забелязано в Ловеч“, но няма спомен дали е публикувал снимката веднага или след няколко месеца, когато въпросният С. го спрял за нарушение по ЗДвП.  

              Настоящият съдебен състав приема с доверие показанията на свидетелите, тъй като са непосредствени, непротиворечиви, логически последователни,  и следва да се кредитират доколкото съответстват на събраните по делото доказателства, още повече, че свидетелите са поели наказателна отговорност по чл.290 от НК.

                Въз основа на така приетото от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

               Жалбата е подадена от лице, притежаващо активна процесуална легитимация, чийто интерес е засегнат от оспорения индивидуален административен акт в установения от чл.149 ал.1 от АПК преклузивен срок, пред местно компетентния да я разгледа административен съд и от външна страна отговаря на изискванията на чл.150 и чл.151 от АПК. Оспорен е индивидуален административен акт по смисъла на чл.21 ал.1 от АПК, подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност, съгласно разпоредбата на чл.211 от ЗМВР. Изложеното обуславя процесуалната допустимост на жалбата за разглеждането й по същество.

               Разгледана по същество в съвкупност със събраните по делото доказателства и становищата на страните, съдът намира жалбата за основателна по следните съображения:

               В съответствие с изискванията на чл.168 ал.1 от АПК, при служебния и цялостен съдебен контрол за законосъобразност, съдът извърши пълна проверка на обжалвания административен акт относно валидността му, спазването на процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът.

              Оспорената заповед е издадена от материално компетентен административен орган, действал в кръга на предоставените му правомощия и упражняващ дисциплинарната власт по отношение на служителя. На оспорващия, който е младши полицейски инспектор в група „Охранителна полиция” към Районно управление /РУ/ Угърчин при Областна дирекция на МВР Ловеч, имащ качество на държавен служител по смисъла на чл.142 и чл.143 от ЗМВР е наложено наказание уволнение, определено в нормата на чл.197 ал.1 т.6 от ЗМВР, със заповед, издадена от старши комисар М. М., изпълняващ длъжността Директор на ОД на МВР – Ловеч, видно от представеното на лист 6 от делото удостоверение от 29.04.2020 г. 

               Съобразно разпоредбата на чл. 204 ал.1 т.3 от ЗМВР наказанията се налагат със заповеди от ръководителите на структурите по чл. 37 - за всички наказания по чл.197 за служителите на младши изпълнителски длъжности, за стажантите за постъпване на младши изпълнителски длъжности, а за служителите от висши ръководни, ръководни и изпълнителски длъжности - наказанията по чл. 197 ал.1 т.1-3.

               Според чл. 37 ал.1 т.2 от ЗМВР, Областната дирекция на МВР Ловеч е основна структура, която се ръководи от директор. Ето защо съдът приема, че директорът на ОДМВР Ловеч се явява компетентен орган и притежава правомощие да издава заповед за налагане на наказанието по чл.197 ал.1 т.6 от ЗМВР по отношение на наказания служител. Поради изложеното съдът намира, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в границите на неговата териториална и материалноправна компетентност. В тази връзка са неоснователни доводите в жалбата, че процесната заповед е нищожна, като издадена при липса на компетентност. 

                 Съгласно разпоредбата на чл.210 ал.1 от ЗМВР, дисциплинарното наказание се налага с писмена заповед, в която задължително се посочват: извършителят; мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението; разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз основа на които то е установено; правното основание и наказанието, което се налага; срокът на наказанието; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта.

                Оспореният акт е съставен в предвидената от закона писмена форма и съдържа формално изброяване на всички задължителни реквизити, предвидени в чл.210 ал.1 от ЗМВР, поради което не са допуснати нарушения на изискванията за форма.  

               Дисциплинарното производство е започнало със заповед на дисциплинарно наказващия орган, съобразно изискването на чл. 207 ал.1 т. 1 от ЗМВР, като оспорващият е запознат със заповедта и обобщената справка, дадена му е възможност да участва в производството и да представя доказателства, с което е спазена нормата на чл.207 ал.8 ЗМВР. Спазено е и изискването на чл.207 ал.10 от ЗМВР като на служителя е дадена възможност след запознаване с обобщената справка да даде допълнителни възражения или обяснения. В съответствие с правилото на чл.207 ал.2 дисциплинарното производство приключва в определения срок, като е изготвено становище за наличието на основания за реализиране на дисциплинарната отговорност на жалбоподателя. В протокол на л.26 от делото е обективиран отказ на държавния, срещу когото се води дисциплинарното производство по чл.207 ал.1 т.2 и ал.2 от ЗМВР за представяне от него на допълнителниобяснения и възражения от ДРО, по покана, връчена да се яви на 23.03.2020г. Със Заявление на л.15 от делото от 09.04.2020г. и в срока по чл.207 ал.10 от ЗМВР, както е отбелязано в заявлението, оспорващият прави възражения по воденото дисциплинарно производство срещу него, с твърдения че не е извършил дисциплинарно нарушение, че дисциплинарното производство е водено твърде едностранчиво, без да са взети предвид и съобразени обясненията и възраженията му, нито е взет предвид цялостния разговор, като дисциплинарното производство е основано само на манипулирани извадки. Изложил е, че в случая обаждането му било предизвикано от поведение на лицето, превишаващо пределите на нормалното и влизащо в личното му пространство, че излъченият запис е манипулиран, и няма как  да носи отговорност за действия на трети лица - направилият записа и излъчилата го телевизия, на която го е предоставил. Както и, че разговорът не е във връзка със служебни задължения, а представлява контакти от лично естество, като не може да му се вмени уронване на престижа на службата т.к. по никакъв начин не се е позовавал на служебно положение, нито негови действия са станали причина за разгласа.

              Съдът констатира, че са спазени регламентираните в чл.195 ал.1 от ЗМВР срокове, в които следва да бъде наложено дисциплинарното наказание. Съобразно посочената разпоредба наказанието следва да се наложи не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му. Моментът на откриване на дисциплинарното нарушение е юридически факт, който законодателят дефинира легално.      

            Съгласно нормата на чл.196 от ЗМВР, дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя. В случая нарушението е извършено на 11.02.2020г.  Материалите от дисциплинарното производство са постъпили при ДНО на 13.02.2020 г., а заповедта е издадена на 09.04.2020 г. Видно от представените и обсъдени в настоящото производство писмени доказателства извършеното нарушение и самоличността на извършителя се налага извода, че дисциплинарното наказание е наложено на оспорващия в срока по чл. 195 ал. 1 във връзка с чл.196 ал.1 и ал.2 от ЗМВР. Наред с това, в случая не е изминал и срок по-голям от една година между периода на извършване на твърдяното нарушение и датата на налагане на дисциплинарното наказание – 09.04.2020 година.

              Настоящият състав намира, че в хода на административното производство са допуснати други нарушения на процесуални правила, имащи характера на съществени такива.

              Съдът намира, че при издаване на оспорената заповед е допуснато нарушение на чл.206 ал.1 от ЗМВР. Съгласно тази разпоредба преди налагане на дисциплинарното наказание дисциплинарно наказващият орган е длъжен да изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения, освен когато по зависещи от държавния служител причини той не може да бъде изслушан или да даде писмени обяснения. С правилото на чл.206 ал.1 от ЗМВР се гарантира правото на защита на дисциплинарно привлеченото лице в дисциплинарното производство. Законосъобразното му прилагане означава да се даде възможност на служителя да представи позицията си по вмененото му дисциплинарно нарушение преди налагане на дисциплинарното наказание. Съгласно правилото на чл.26 от Инструкция № 8121з-470/27.04.2015 година дисциплинарно наказващият орган не е длъжен да изслуша държавният служител, извършил нарушението, ако той е дал писмени обяснения преди издаване на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание. Анализът на цитираните разпоредби води до извод, че двата способа са алтернативни – или следва да се приемат писмени обяснения или служителят да се изслуша.

               Няма пречка дисциплинарно наказващият орган да укаже и предостави на държавния служител възможност да представи само писмени обяснения, без да укаже и предостави възможност за неговото изслушване по аргумент от чл.26 от Инструкцията. В настоящият случай оспорващият е бил поканен да даде писмени обяснения в срок от 24 часа, считано от връчването на поканата, връчена на 08.04.2020 г.  / на л.19/. Видно от преписката по тази покана не са постъпили писмени обяснения /възражения/, адресирани до директора на ОДМВР в указания срок, от оспорващият, нито е наличен протокол, в който да се сочи, че от служителят не са входирани обяснения или възражения  във връзка с тази покана, в указания срок, което да е счетено за отказ. В оспорената заповед неправилно по заявлението, с което изрично е посочено че се подава в срока по чл.207 ал.10 от ЗМВР по образувано дисциплинарно производство, относимо към предходен етап от специалната процедура, регламентиращи действията пред дисциплинарно разследващия орган, е прието, че е изпълнена разпоредбата на чл.206 ал.1 от ЗМВР. При това съдържание на Заявлението, което текстово и смислово не е обвързано с връчената му покана на л.19 се налага извода, че от оспорващият не са постъпили писмени обяснения или възражения, които да са приети от ДНО по смисъла на чл.206 ал.1 от ЗМВР, при което е бил длъжен да покани в нов срок държавния служител да бъде изслушан или да даде писмени обяснения и едва при отказ да даде такива или да бъде изслушан, който отказ бъде удостоверен по предвидения в закона и инструкцията начин, да издаде заповед за налагане на дисциплинарно наказание. Следва да се съобрази, че се касае за най-тежкото предвидено в ЗМВР дисциплинарно наказание.

              Като не е сторил това, а е приел, че оспорващият е дал в дадения от него срок писмени обяснения или възражения и издал оспорената Заповед за налагане на дисциплинарно наказание, съгласно предложението в Становището, Дисциплинарно наказващият орган е допуснал нарушение на чл.206 ал.1 от ЗМВР, което е съществено нарушение на специалните   производствени правила, тъй като с него е нарушено правото на защита на наказания държавен служител и е самостоятелно основание за отмяна на заповедта.  

                 Видно от Заявление от 25.03.2020г. относно образуваното дисциплинарно проиводство и поканата за явяването на 25.03.20г. служителя И. е поискал да бъдат пренасрочени действията, за които е поканен от 25.03.20г. за време след отмяна на извънредното положение /на л.30-31/, и да бъде констатирано спирането/удължаването на срока по чл.207 ал.10 от ЗМВР, съобразно Закона за мерките и действията по време на ив.звънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13.03.20г., както и да му бъде осочен срока на изтичането му, съобразно приложимата разпоредба на посочения закон. Видно от преписката по това искане няма произнасяне, с което да е запознат служителя, за да съобрази поведението си. Произнасянето по искането на служителя за удължаване на срока, е от значение, тъй като не е наясно  какви срокове да съблюдава в производството.

                      В нарушение на чл.206 ал.2 от ЗМвР, не е обсъдено цялостното поведение на И. по време на службата. Последно посочената императивна норма не предвижда изключения, независимо дали служителят е наказан за нарушение по служба или за поведение което не е свързано пряко със службата, какъвто е разглеждания случай. Поради това обсъждане на цялостното поведение на И. е било дължимо от ДНО, независимо че се претендира единствено нарушение на правила от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР, като изброените за 20 годишна служба награди и три наказания не представлява такова.        

               В разглеждания случай дисциплинарнонаказващият орган е допуснал съществено нарушение и на чл.206 ал.4 от ЗМВР, като не е изпълнил задължението си да събере и оцени всички доказателства, включително събраните при одити или други проверки, както и доказателствата, посочени от държавния служител. В проведеното такова въпреки посоченото в Заявлението на л.15, в Заявлението на л.77 и в Сведение на л.63 от оспорващият съмнение за манипулиране на записа, не е ангажирана необходимата  съдебно-техническа експертиза, която да изследва записите на приложените по делото оптични носители - дискове, на които е основано изцяло дисциплинарното производство, поради което остава недоказано и че на записа е именно оспорващия и че няма манипулации на съдържанието. Безспорно чл.39 ал.1 от АПК, както и чл.206 ал. 3 от ЗМВР, като специален закон, допускат доказване на относимите към издаването на съответния административен акт, и конкретно към установяването на състава на изпълнителното деяние и дееца в едно дисциплинарно производство, с всички видове доказателствени средства, вкл. веществени доказателствени средства, заключения на вещи лица и други средства, които не са забранени със закон.  Следва да се съобрази, че не се установява, а и не се твърди на някой от въпросните технически носители /представените като част от административната преписка 2 броя CD/  да се съдържа електронен документ по смисъла на Закона за електронния документ и електронния подпис /сега Закон за електронния документ и електронните удостоверителни услуги/.

               В случая за целите на производството са правени от вещи лица анализи, като заключението по тях не е изготвено и представено по правилата на чл.51 ал.4 от АПК, екземпляр от тях не е връчен на жалбоподателя или поне няма такива твърдения, нито обективиран отказ по чл.207 ал.9 вр. ал.8 от ЗМВР, т. е. служителят не е бил запознат със заключението /анализа/ на експертите. Същевременно решаващи изводи на ДРО и ДНО относно доказателствени и релевантни факти, са базирани именно на тях. Отделно същите са надлежно приобщени към преписката / с Протокол под опис/, но не са предявени. Непредявяването на записите, вкл. видеозаписите по съответния ред е процесуално нарушение, което в случая е съществено, защото е довело до ограничаване правото на защита на привлеченото към дисциплинарна отговорност лице, както и правата му по чл.34 от АПК.

                От една страна правените анализи в дисциплинарното производство са от служители на МВР, а не от независими експерти, от друга при изслушването на експертите в съдебното производство се установи, че същите не са имали и нужната техника. Безспорно се установи, че на записа не е правен фонографически анализ на звука, не е правен сравнителен анализ на тембъра на гласа на лицата, участващи в записа, а без такава техническа характеристика изследванията върху диска са непълни и не изключват възможност от манипулации.             

              В тази връзка при изслушването на Д.В.А.-вещо лице-ст.инспектор /ЕКД/ в сектор Базова Научно-техническа лаборатория” /БНТЛ/ при ОД на МВР гр.Плевен изготвил в проведеното административно производство Експертна справка №25 /л.77а по делото/ и извършил изследването на описания оптичен компакт – диск „Запис от 11.02.2020г./предаден от П. с разписка на л.60/ потвърждава, това което е записал в справката, че няма данни и признаци за манипулация на видеозаписа, но според техниката с която разполагат, като заявява, че не е специалист в областта на аудио-записите и не разполагат с такава апаратура за изследване на аудио- запис, и не правят такива изследвания, в смисъл - фонографически.

               При изслушването на И.С.И.-експерт в сектор „Научно-техническа лаборатория“ при ОДМВР – Ловеч, изготвил в проведеното административно производство експертна справка №3 и обективирал във нея това което е снел от записът, след като изслушал диска и снел на хартиен носител под формата на експертна справка съдържанието му, си спомня, че предоставения файл не е само аудио файл, а е и видео, лицето което не може да упомене, защото чува два мъжки гласа, като на самият файл той презаснема с мобилният си телефон докато е самия разговор. Установява, че не е аудио файл, както е 112 само звуков, а е видео. Има периоди, в които не е сигурен, каква е речта, която се произнася от дадено лице. Има интервали когато говорят две лица едновременно и по принцип е много трудно да се отдели  точно речта от единия спрямо другия. Излага, че в самата легенда, която ползва  го е упоменал „неразбираема част от речта“ с необходимия символ, който отговаря на това твърдение - две точки, въпросителен, две точки. Експерта не може да каже от къде започва разговора, защото на него му е предоставен този интервал от време от 3 минути и 8 секунди. Не може да каже в последствие дали продължава или преди това е бил започнал. Не може да каже дали записа е манипулиран или не, тъй като няма такава възможност да направи такова изследване дали има данни за манипулация. В сектор „Научно-техническа лаборатория“ при ОДМВР - Ловеч не разполага с такъв ресурс за изследване на самия запис дали е манипулиран.

             Според показанията на свидетеля Св.Д., по време на описаната от него проверка във вр. със сигнал по ЗДвП на св.П., същия през цялото време снимал и правил запис, въпросният клип после го гледал по Нова телевизия и му направило впечатление, че на този запис /излъчения/ карТ.та била от тази проверка на която присъствал и той, а гласът бил на съвсем друг човек, като в репортажът ставало въпрос за Й.П..

             В този смисъл не се споделя соченото в писмените бележки на ответника, че относно предоставения на ДРО запис от разговора между г-н И. и г-н П., на същият му е назначена експертиза от дисциплинарно разследващия орган, относно неговата автентичност и дали е манипулиран, която експертиза била категорична, че записът не е манипулиран и че е автентичен. Обратно на тези твърдения, от представения на съда запис и най- вече от изслушването на свидетелите експерти не се установява по безспорен и категоричен начин, че записът е автентичен, не е манипулиран и целият е взет предвид от ДРО и ДНО, така както е представен от г-н П., наред с установената липса на техника, с която да се установи.

              Както се посочи по-горе доколкото не е ангажирана съдебно-техническа експертиза, която да изследва записите на приложените по делото оптични носители - дискове, на които основано изцяло дисциплинарното производство, остава недоказано че на записа е именно жалбоподателя и че няма манипулации на съдържанието, каквито доводи са наведени в жалбата и по същество. При което оспорената заповед се явява материално незаконосъобразна, доколкото от събраните в хода на административното и съдебното производство доказателства не се установява по безспорен начин соченото ответника дисциплинарно нарушение. При това оспорената заповед е издадена и в несъответствие с целта на закона, който изисква дисциплинарно наказание да бъде налагано само при безспорно доказано дисциплинарно нарушение, извършено от служителя.                                              

              В случая не се установява да е нарушен основен принцип на административното производство, регламентиран в чл.10 от АПК, по изтъкнатите доводи в жалбата, че въпросният разговор и излъчването му по Нова телевизия били предшествани от предходни репортажи по същата телевизия, касаещи и директора на ОДМВР-Ловеч, при което, издаването от същия на обжалваната заповед, не е съществено нарушение на административнопроизводствените правила, защото няма доказателства   да е заинтересован от изхода на производството, водещо до нищожност на оспореният акт. Доводите в тази връзка се явяват неоснователни.

               Неоснователни са и доводите за допуснато от ответника съществено процесуално нарушение, свързани с отказа да продължи дисциплинарното производство едва след края на извънредното положение, при новите срокове, регламентирани в Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, за да може да участва и адвокат - защитник в дисциплинарното производство. Тъй като тези срокове са неотносими към дисциплинарно производство по ЗМВР, каквото е настоящото, не попадат сред изключенията в чл.3 т.1-3 Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г.,  и за преодоляване на последиците, за срока от 13 март 2020 г. до отмяната на извънредното положение, за да спират да текат. Освен, че в него е предоставена възможност за участие на адвокат.

             Не се споделят доводите в писмената защита на оспорващият, че преценката на дисциплинарния състав, възприети и от дисциплинарнонаказващия орган досежно тежестта на нарушението, формата на вината, обстоятелствата, при които е извършено нарушението, неговото поведение и съотношението между релевантните за отговорността обстоятелства, са неточни и непълни. Както и тези в жалбата за правната квалификация, защото нарушението макар и недоказано по изложените по горе съображения правилно е квалифицирано като такова по чл.194 ал.2 т.4 от ЗМВР – неспазване правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР, съставомерно по чл.203 ал.1 т.13 от същия закон – тежко нарушение на служебната дисциплина, за което се налага дисциплинарно наказание „уволнение“ - деяния, несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, уронващи престижа на службата.

              Посоченото в жалбата, че разговорът не е във връзка със служебни задължения, а представлява контакти от лично естество и не може да се вмени  уронване на престижа на службата е необосновано, тъй като според т.11 от Етичния кодекс изрично е предвидено, че етичните правила в този кодекс са приложими спрямо държавните служители за техните действия и поведение в работно и извънработно време и се отнасят до отношенията между държавните служители, гражданското общество и отделните граждани. Етичния кодекс и задълженията на държавния служител, работещ в системата на МВР изискват той да съблюдава поведение, с което да опазва доброто име на институцията през цялото време, каквото е и очакването на обществото. По тази причина св.Г. определя тонът на разговорът от страна на св. П. като провокативен, „бих казал ашляшки, но отсреща би трябвало да стои психически уравновесен човек, служител на МВР, който би трябвало да не се подава на такива провокации“.

               По изложените съображения настоящият състав на АдмС Ловеч намира, че жалбата е основателна и следва да бъде уважена, а обжалваната заповед е валиден административен акт, но е издаден в нарушение на специалните административнопроизводствени правила, обосноваващо противоречие с материалния закон и несъответствие с неговата цел, поради което е незаконосъобразен и същият следва да бъде отменен на основание чл. 146 т. 3 т. 4 и т. 5 от АПК.

                С оглед изхода на спора искането на оспорващия за присъждане на сторените по делото разноски като своевременно направено е основателно. Същият е доказал реално направени разноски в производството по делото за адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева, внесено изцяло и в брой по договор за правна защита и съдействие от 23.07.2020г. и 10 лева, внесена държавна такса. На основание чл.143 ал.1 от АПК, следва да се осъди ОДМВР Ловеч да заплати на оспорващият реално направените и доказани съдебни разноски в размер на 510 /петстотин и десет/ лева. Неоснователно и недоказано се явява искането на оспорващият за заплащане на разноски от 100 лева по представеният Анекс към договор за правна защита и съдействие от 23.07.2020г., т.к. видно от съдържанието по същността си с него се договарят нови условия, като продължителност на делото, фактическа и правна сложност, които са извън Договора и не фигурират в него.                             

  Мотивиран така и на основание чл.172 ал.2 предл. второ от Административно процесуалния кодекс, Ловешки административен съд, четвърти административен състав, 

             РЕШИ:

   ОТМЕНЯ Заповед № 295з-674 от 09.04.2020 година на Директора на  Областна дирекция на министерството на вътрешните работи /ОДМВР/ –Ловеч, с която с която е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и прекратено служебното правоотношение в МВР на младши инспектор И.Г.И., старши полицай в група „Охранителна полиция” към Районно управление Угърчин при Областна дирекция на МВР Ловеч, като незаконосъобразна. 

           ОСЪЖДА Областна дирекция на министерството на вътрешните работи –Ловеч да заплати на И.Г.И. с ЕГН:********** *** сумата от 510 /петстотин и десет/ лева, разноски по делото.

            ОСТАВЯ без уважение искането за присъждане на разноски от 100 лева за адвокатско възнаграждение. 

            Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд на Република ****, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните. 

  Препис от решението да се изпрати на страните по делото. 

 

 

                              АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: