№ 71
гр. Елхово, 26.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, III -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мартина Ив. К.а
при участието на секретаря Н.Д.З.
като разгледа докладваното от Мартина Ив. К.а Гражданско дело №
20232310100473 по описа за 2023 година
Производството е образувано въз основа на предявен иск с правно
основание по чл.50 ал.1 вр.с чл.45 от ЗЗД и акцесорно искане по чл.86 от ЗЗД.
Ищецът – „К.“ЕООД, представлявано от И. П. Б., в качеството му на
Управител, действащ чрез пълномощника си по делото - адв.Р. А. от АК-
Ямбол, в исковата си молба против В. Я. В. от с.Горска поляна,
общ.Болярово, обл.Ямбол, твърди, че стопанисва и обработва земеделски земи
- ниви, пасища и лозя, находящи се в землището на с.Горска поляна, общ.
Болярово, обл. Ямбол, в които често пъти влизат животни - говеда и крави,
собственост на ответника В., които унищожават реколтата, респ. нанасят
вреди на дружеството. Много пъти ищцовото ЕООД чрез пълномощника си -
С. Ч., е сигнализирало за това местната власт - полиция, Кмета на община
Болярово, Кметския наместник на с.Горска поляна, образувани са били
преписки, но навлизанията на животните на ответника В. в земеделсК.е земи
на ищцовото Дружество в с.Горска поляна, не били преустановени.
В иск.молба се излага, че през месец май 2023 година при посещение на
обработваните от ищеца земеделски земи в с. Горска поляна, а именно: - ПИ
№ 040-651, № 040-634, № 040-149, № 000-334, № 000-641, № 000-645, за
пореден път пълномощникът С. Ч., заедно с П. С. и С. Ж. са констатирали, че
много крави - около 50 броя, собственост на В. Я. В. пашуват в посочените
земеделски имоти, като са нанесли непоправими щети - унищожили са
реколтата на пасища с площ над 80 декара, засети с тревна смеска. За пореден
път ищцовото дружество, е подало жалба до РУ-Елхово, като по време на
проверката, е било установено, че кравите, които са пашували в земеделсК.е
земи на „К." ЕООД, са собственост на В. Я. В. - земеделски производител в с.
Горска поляна, като са изброени ушните марки на някои от тях : № ***, №
1
***, № ***. Твърди се, че ищцовото Дружество е подало жалба и до Кмета на
община Болярово за нанесени щети на пасища и лозя в с. Горска поляна. Със
Заповед на Кмета на община Болярово от 05.07.2023г., е била назначена
комисия, която е извършила проверка на място, обходила е цялата площ на
посочените в жалбата поземлени имоти и е констатирала, че посочените
земеделски земи представляват пасища, оградени с електро-пастир за добив на
сено. Комисията е установила, че в площта многократно са пашували говеда,
собственост на ответника В., като доказателство за това са оставените следи
от копита и изпражнения от животните. Отстранен е бил тревостоя на
пасището. Посочените земеделски земи са били засети с тревна смеска и са
били използвани като поС.ни ливади за добив на сено.
В иск.молба се сочи, че навлизането на говеда на ответника В. в
земеделсК.е земи, обработвани и стопанисвани от ищеца не е инцидентно, а
напротив това се е превърнало в практика. Подавани са били множество
жалби по този повод от ищцовото дружество - до РУ-Елхово и община
Болярово, както и до Кметския наместник на с.Горска поляна, конкретно - за
нарушение през месец ноември 2022г., през месец януари 2023г., през месец
май 2023г. и през м.юли 2023г. В резултат на многократното пашуване на
животните - говеда на ответника В. в земеделсК.е земи на ищеца в землището
на с. Горска поляна, общ.Болярово, обл.Ямбол, е бил унищожен тревостоя,
вследствие на което на Дружеството са нанесени щети.
Сочи се, че поземлени имоти с идентификатори № *** с площ от 30
365 кв.м. и № *** с площ от 30 950 кв.м. се ползват от ищеца по силата на
Договор за наем на земеделска земя с наемодател община Болярово, за което
Дружеството заплаща годишна наемна цена за стопанска година в размер на:
284,89 лв. за първия от посочените ПИ с идентификатор № ***, както и 325,45
лв. за втория от посочените ПИ с идентификатор № ***.
От унищожената от говедата на ответника В. земеделска продукция -
сено от ПИ с № 040-651, № 040-634 и № 040-149 в землището на с. Горска
поляна, общ.Болярово, обл.Ямбол, а по кадастрална карта - ПИ с
идентификатор № ***, № *** и № ***9, ищецът търпи вреди.
Ищецът в иск.си молба, позовавайки се на разпоредбата на чл. 22, ал.1
от ЗОСИ и на статистиката, водена от Министерство на земеделието, за
средните добиви от поС.ни ливади за сено, каквито се сочат, че са трите
посочени по-горе имота, които добиви за реколта 2022г. са 189,50 кг/дка и
твърдейки, че общата площ на земеделсК.е земи - поземлени имоти с
идентификатор №***, №*** и №***9, с унищожена селскостопанска
продукция - сено от говедата на ответника В. е 85,511 дка, формира извод, че
стойността на унищожената селскостопанска продукция възлиза на сумата от
3 250 лв.
Предвид на тези си съображения, ищецът моли съда да постанови
решение, с което на основание чл.50 от ЗЗД да осъди ответника В., в
качеството му на собственик на говеда с ушни марки № ***, № ***, № *** и
2
други, да му заплати сумата от 3 250 лв., съставляваща причинените на
Дружеството имуществени вреди, изразяващи се в стойността на
унищожената селскостопанска продукция - сено от земеделски земи:
поземлени имоти с идентификатор № ***, № *** и № ***9, засети с тревна
смеска, в резултат на многократните навлизания на животните на В. в
земеделсК.е земи, стопанисвани от „К." ЕООД в землището на с.Горска поляна
през стопанската 2022/2023 година, ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от датата на депозиране на иск.молба в съда – 30.10.2023г. до
окончателното й изплащане. Ищецът желае да му се присъдят и направените
по делото разноски. Към исковата си молба съобразно процесуалните правила
ищецът е приложил писмени доказателства и е направил доказателствени
искания за ангажиране на гласни доказателства, за назначаване на
агротехническа експертиза и за изискване на писмени доказателства от трети
лица.
В съдебно заседание ищецът чрез пълномощника си по делото – адв.А.
от АК-гр.Ямбол заявява, че поддържа предявения иск на същото основание и
със същите искания. В хода на устните състезания процесуалният
представител на ищеца в представена по реда на чл.149, ал.3 от ГПК писмена
защита, доразвива изложените в исковата молба доводи за основателност и
доказаност по размер на заявената искова претенция на доверителя си.
Позовава се както на представените и събрани писмени доказателства, така и
на гласните такива, като излага аргументирани доводи, че следва да бъдат
кредитирани показанията на свидетелите П. Т. С., С. Ж. Ж. и С. Ч. като
правдиви и кореспондиращи както помежду им, така и с приетите преписки на
РУ-Елхово и на Община Болярово и преди всичко с констатациите на
Комисията на Община Болярово, обективирани в Протокол от 18.07.2023г.
Досежно размерът на претендираното обезщетение ищцовата страна се
позовава на установеното въз основа на заключението на вещото лице А. Т. Н.
по изслушаната първоначална съдебно-агрономическа експертиза, като се
визира, че претенцията за причинените през стопанската 2022/2023 година на
ищцовото Дружество вреди, представляващи унищожената селскостопанска
продукция – сено, вследствие на многократното навлизане на животните на
ответника В. В. в поземлени имоти с идентификатор № ***, № *** и № ***9,
се явява основателна при констатирания от експерта за стопанската 2022/2023
година среден добив на селскостопанска продукция – сено от процесните
поз.имоти, засети с тревна смеска. Поради тези съображения се прави искане
от страна на пълномощника - адв.А. за постановяване на позитивно за ищеца
решение и се претендира присъждане на направените по делото разноски,
съгласно представен списък на същите по реда на чл.80 от ГПК.
Ответникът – В. Я. В. от с.Горска поляна, общ.Болярово,
обл.Ямбол, действащ чрез пълномощника си по делото – адв.Д. Д. от АК-
Ямбол, с писмения си отговор с вх.№5054/ 21.11.2023г., депозиран в
законоустановения 1-месечен срок, оспорва предявения иск по съображения,
които касаят основателността му и неговото доказване. Макар и да е заявено,
3
че иск.претенция е недопустима, то в изложението на отговора на ответника
не са съдържими доводи в тази насока. Коментирани са в отговора имоти - ПИ
№000-641, ПИ №000645 и ПИ №000-334, които са извън предмета на исковата
претенция, която е формирана с очертания с иск.молба петитум, а по
отношение на посочените имоти в тази част на иск.молба, които са описани по
идентификатор, ответникът счита, че иска е недопустим, но не излага каквито
и да е съображения. В отговора се сочи, че Договорът от 13.07.2016г. между
Сдружение „Б.Д.З.З.П." и „К.“ ЕООД, по силата на който ищецът е наел ПИ
№040-149, към момента на завеждане на иск.молба е прекратен на основание
глава V чл.5.2, тъй като същият е със срок до 30.09.2023г. Като довод, с който
се атакува исковата претенция е, че по делото не е представено пълномощното
на сочения от ищеца негов пълномощник – С. Ч., за да се видят правата му по
пълномощие. В тази насока се сочи, че и в двата приложени към иск.молба
договори, е съдържима договорна клауза, по силата на която наемателят няма
право да отдава под наем имотите на други лица, да ги пренаема, да ги
преотстъпва за ползване и да ги ползва съвместно с трети лица. Изтъква се, че
в нито един от тези договори не са съдържими договорни клаузи, даващи
право на наемателя на самостоятелен иск без съгласието на наемодателя. Като
довод, с който се оспорва иск.претенция се сочи, че липсват доказателства с
какви килограми тревна смеска са засети процесните имоти и за каква сума. С
отговора си ответникът акцентира на това, че и в двата приложени към
иск.молба протоколи за извършени проверки, са посочени имоти различни от
тези посочени в иск.молба. Коментират се в отговора констатациите на
комисиите по извършените две проверки, обективирани в тези два протокола,
като се изтъкват съображения за недостоверността им. В отговора са
съдържими и коментари за случай от 13.11.2022г., който е бил предмет на
произнасяне с приложеното към иск.молба Постановление на РП-Ямбол за
отказ да се образува ДП. С отговора си ответникът е направил искане за
постановяване на решение, с което предявеният иск да бъде отхвърлен като
неоснователен и недоказан, както и е заявил претенция за присъждане на
направените по делото разноски. С писменият си отговор съобразно
процесуалните правила, ответникът е направил доказателствени искания.
Редовно призованият ответник В. Я. В. се явява лично в съдебно
заседание и чрез пълномощника си по делото – адв.Д. заявява, че поддържа
направените с отговора си оспорвания по основателността и размера на
заявената искова претенция. По изложени от процесуалния представител на
ответника, в представена писмена защита, доводи, се прави искане за
отхвърляне на предявения от ищеца иск по чл.50 от ЗЗД като неоснователен и
недоказан и за присъждане на направените по делото разноски. Изтъква се, че
ангажираните от насрещната страна свидетели са заинтересовани от изхода на
делото, като за св.Ч. се сочи, че действа като пълномощник на ищцовото
Дружество, а другите двама свидетели - П. С. и С. Ж., са работници на ищеца.
Позовавайки се на изслушаното по делото допълнително заключение на в.лице
Н., адв.Д. сочи, че по делото се установи, че процесните три земед.имота, за
4
които се твърди, че се стопанисват за пашуване на животни и за добив на сено,
не са поддържани и в тях има храстовидна и дървесна растителност, която е
над допустимите норми, определени с Наредба №2/2018г., както и се сочи, че
експертът не е констатирал подсяване с „ежова главица“, в каквато насока са и
констатациите в приложените по делото констативни протоколи. Предвид на
това според адв.Д. след като не се установи да е налице каквото и да е
подсяване със сочената тревна смеска, то ищецът не доказа да е търпял през
процесната стопанска година каквито и да е вреди и то от животните на
ответника В., поради което и искът на Дружеството се явява неоснователен и
недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен. На следващо място се
излагат аргументи, че не се установи чия собственост и под чий надзор са
животните – крави и говеда, от които се претендират вредите, като в тази
насока се изтъква, че част от животните са собственост на брата на ответника,
Ю. В.. Навяват се и доводи, че не е установено от ищеца да е налице
причинно-следствената връзка между действията на животните и вредоносния
резултат, изразяващ се в твърдените щети на селскостопанската продукция -
сено, тъй като не се представиха категорични доказателства досежно размера
на същата.
Съдът като взе предвид доводите и становищата на страните, като
прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства и като
се съобрази със закона, прие за установена следната фактическа
обстановка:
С оглед изявленията на страните, съдът с доклада си по чл.146 от ГПК,
е приел за безспорно обстоятелството, че ответникът В. Я. В. е собственик на
животни – крави и говеда, които отглежда в с.Горска поляна, общ.Болярово,
обл.Ямбол. В тази насока от приложените на л.63-74 от делото две справки –
за налични животни в ОЕЗ – животновъден обект с рег.номер: **********
/8721-0081/ с адрес – с.Горска поляна, общ.Болярово, към 01.05.2023г. и към
18.07.2023г., се установява, че на ответника В. Я. В. в интегрираната
информационна система /ИИС/ на БАБХ към първата дата – 01.05.2023г. са
записани и фигурират животни – 73 броя говеда, а към датата – 18.07.2023г.,
са записани и фигурират 72 броя говеда, като животните са описани подробно
по вид, порода, пол, възраст, брой и по ушни марки. От същите тези справки е
видно, че посочените в иск.молба животни с ушни марки - №*** и №*** са
собственост на ответника, а третото животно с посочена ушна марка №*** не
фигурира измежду записаните в ИИС на БАБХ говеда, собственост на
ответника В. В.. В иск.молба е допусната вероятно техническа грешка в
изписването на последната цифра на третото животно с BG***, като от
материалите по приложената пр.преписка №3225/2023г. на РП-Ямбол, е
видно, че това трето животно фигурира с ушна марка BG***, което е
собственост на ответника.
По делото не е спорно и обстоятелството, че ищцовото Дружество –
„К.“ЕООД стопанисва и обработва земеделски земи – ниви, пасища и лозя,
находящи се в землището на с.Горска поляна, общ.Болярово, обл.Ямбол, в т.ч.
5
и процесните три земед.имота: - ПИ с идентификатор №***9 по КК,
представляващ нива с площ от 24196 кв.м., 5-та категория, находяща се в
м.“Огледало“; ПИ с идентификатор №***, представляващ пасище с площ от
30950 кв.м., 5-та категория, находяща се в м.“Инжели баир“ и ПИ с
идентификатор №*** по КК, представляващ пасище с площ от 30365 кв.м., 5-
та категория, находяща се в м.“Огледало“. Последните два имота Дружеството
ползва за пашуване на животни за срок от 5 стопански години /от 01.10.2021г.
до 30.09.2026г./ въз основа на сключен на 29.07.2021г. с Община Болярово,
представлявана от кмета Х. Д. Х.в Договор за наем на земеделска земя от
общински поземлен фонд с вх.рег.№1589 от 25.08.2021г., акт №48, т.2 на АВ-
СВ-гр.Елхово. Първият от посочените по-горе имоти, ищцовото Дружество
ползва за пасищно животновъдство или за косене за сено за срок от
01.10.2016г. до 30.09.2023г. срещу поето задължение – „вместо да заплаща
наемна цена за ползването наемателят поема задължението да извършва
мероприятия по поддържането на затревените площи за паша или косене“ по
силата на сключен на 13.07.2016г. Договор между Сдружение „Б.Д.З.З.П.“
като Наемодател и „К.“ООД като Наемател. По силата на чл.4.1 /б/ и /в/ от
Раздел IV „Права и задължения на ползвателя“ на този договор, ищцовото
Дружество в качеството си на Наемател се е задължило „да поддържа в
предоставяните му за ползване недвижими имоти характеристиК.е на
ландшафта, в това число единични и/или групи дървесна и храстова
растителност“ и „при необходимост от премахване на дървесна и храстова
растителност в границите на недвижимите имоти, да уведомява БДЗП за това,
и извършва такива действия единствено и само след писмено съгласуване на
премахването с БДЗП и определяне на % захрастяване за всеки конкретен
недвижим имот“.
По силата на изрично постигнато по смисъла на чл.4.3 от Договора от
13.07.2016г., съгласие от същата дата – 13.07.2016г., обективирано в писмен
вид, приложено към иск.молба /л.33 от делото/, Сдружение „Б.Д.З.З.П.“ е
предоставило на ищцовото Дружество като Ползвател изричното си съгласие,
същото да предоставя недвижимите имоти, както са дефинирани в договора,
или части от тях за ползване от БГ Е., ЕИК **** при условията, уговорени с
договора, като отговорността по спазване на задълженията за ползване на
имотите-предмет на договора, е изцяло на Ползвателя, предвид на това, че
подписаното от Наемодателя съгласие не създава договорно задължение
между него и третото лице - БГ Е..
От представеното по делото от страна на ищцовото Дружество,
приложено на л.119 от делото пълномощно с нотариална заверка на подписа с
рег.№ 8915 от 28.06.2023г. на Нотариус В. А. с рег.№789 на НК с район на
действие – РС-София, е видно, че И. П. Б., в качеството си на едноличен
собственик, представляващ и управляващ „К.“ЕООД, е упълномощил
разпитания по делото като свидетел С. Б. Ч. да представлява Дружеството
пред следните органи и институции – МЗм и техните областни и общински
подразделения, ДФЗ Разплащателна агенция, БАБХ, Агенция по геодезия,
6
картография и кадастър, МВР, РС-гр.Елхово, Прокуратурата, РСПБЗН,
Община Болярово за всичко, което е необходимо, като са посочени и изброени
различни видове действия, касаещи Дружеството, в т.ч. и „да подава молби и
да получава всякакви удостоверения, каквито бъдат необходими на
дружеството; да подава и оттегля заявления и уведомления; да подава
заявления за подпомагане по ПРСР и кампаниите за директни плащания за
2022г. -2030г. пред органите на МЗм и техните областни и общински
подразделения, ДФЗ Разплащателна агенция“ и др.
По искане на ищеца е изискана и приобщена по делото прокурорска
преписка №3225/2023г. по описа на РП-Ямбол /преписка №261000-2608/2023г.
по описа на РУ-Елхово/, от която се установява, че същата е образувана въз
основа на подадено от разпитания по делото като свидетел С. Б. Ч. заявление с
вх.рег.№261000-2608/25.05.2023г., с което същият в качеството си на
представител на Дружеството-наемател в лицето на ищеца, е заявил, че на
18.05.2023г. към 14.30 часа, е забелязал в два от процесните три имота с
номера: **** и ****, които са заградени с електро-пастир с цел пашуване на
собствените на Дружеството животни, чужди крави с ушни марки: BG***,
BG*** и BG*** /в иск.молба е посочено BG***/, както и около 10 телета без
ушни марки. В заявлението е посочено, че в присъствието на полицейски
патрул, който се отзовал на подадения сигнал чуждите животни били изведени
и прибрани в Стопанския двор на В.. От изисканата в хода на извършената
полицейска проверка справка от Директора на ОДБХ-гр.Ямбол с изх.№Я-3774
от 01.062023г. е видно, че посочените в заявлението животни с ушни марки, са
собственост на В. Я. В.. Прокурорската преписка е приключила с
Постановление на прокурор при РП-Ямбол от 26.07.2023г., с което на
основание чл.213, ал.1 вр.с чл.191 и чл.199 от НПК е постановен отказ да се
образува досъдебно производство по приложената прокурорска преписка
№3225/2023г. по описа на РП-Ямбол, с мотив, че по преписката липсват
съгласно изискването на чл.207, ал.1, вр.с чл.211 от НПК достатъчно данни, от
които може да се направи основателно предположение, че е извършено
престъпление от общ характер.
От изисканата от Община Болярово и приложена по делото преписка,
образувана по жалба с вх.№94-00-583/04.07.2023г. от С. Ч. като пълномощник
на „К.“ЕООД, се установява, че на 04.07.2023г. разпитаният по делото като
свидетел Ч. е депозирал до Кмета на Община Болярово жалба по реда на
ЗОСИ, с която е направено искане за назначаване на комисия за установяване
на щетите по пасищата и лозята, нанесени от животните на ответника В. В. в
обработвани от жалбоподателя като „собственик и арендатор“ парцели с
номера: - 17097-040-651; 17097-040-634; 17097-000-641; 17097-000-645;
17097-000384; 17097-040-149, заградени с електро-пастир с цел пашуване на
собствен едър рогат добитък /ЕРД/, находящи се в землището на с.Горска
поляна. Въз основа на тази жалба Кметът е издал Заповед № РД-5-484 от
05.07.2023 година, съгласно която на основание чл.20 ал.1 вр. с чл.18 ал.1 от
ЗОСИ, е назначена 4-членна комисия, която съобразно закона, в присъствието
7
на пълномощника на ищцовото Дружество С. Ч., да установи характера и
размера на нанесените вреди от пуснатите на паша в заградената с електро-
пастир площ животни-говеда, собственост на ответника В. Я. В. и да изчисли
размера на дължимото обезщетение по пазарни цени. В изпълнение на така
издадената Заповед, назначената комисия в състав – председател – Ж. С. Ж.
/ст.експерт „УС и ТС“/ и членове – Г. Я. К. /представител на ОбС“Земеделие“/,
С. Д. М. /Кметски наместник на с.Горска поляна/ и Б. И. н. /представител на
ПУ-Болярово/, е извършила оглед на място и е съставила приложения по
делото /на л.114/ Протокол от 18.07.2023г., в който е отразено следното: „1. В
землището на с.Горска поляна, комисията посети ПИ №040-651 с площ от
30.950 дка, ПИ №040-634 с площ от 30.365 дка, ПИ №040-149 с площ 24.196
дка и ПИ №000-334 с площ 3.292 дка …ЗемеделсК.е имоти представляват
пасища и заграден електро-пастир с цел пашуване на говеда и добив на сено.
…След многократно пашуване на говеда в пасището, добива на сено от
площта ще бъде намален с 20% при очакван добив от 60 кг.сухо сено от декар
и цена от 200 лева на тон, щетата за ползвателя С. Б. Ч. в левова
равностойност се равнява на 1 065 лева.“ Комисията е отразила в протокола
си, че в площта са пашували говеда, собственост на В. Я. В., което е
потвърдено от Протокол на органите на МВР, повикани от жалбоподателя,
когато говедата са били в пасищата и са записани ушни марки както следва:
№***, *** и ***. Комисията е констатирала, че „стадото от говеда,
собственост на В. Я. В. многократно е пашувало в пасищата, като
доказателство са оставените следи от копита и изпражнения на животните.“.
Комисията е посочила още, че „при паша на говеда се отстранява тревостоя на
пасището и не се дава възможност тревата в пасището да стане годна за паша
на говеда и коситба“, както и че „в заградената площ с електро-пастира
попадат и два имота, собственост на С. Б. Ч. с №000-641 с площ от 1.602 дка и
№000-645 с площ от 1.526 дка, представляващи лозя“, като насажденията в
тях не се поддържат, изоставени са и се „ползват за паша на животните“.
Комисията е отразила в протокола, че не отчита щети по лозовите
насаждения.
Видно от представения по делото Договор за услуга, сключен на
15.02.2023г. между ищцовото „К.“ЕООД, представлявано от Управителя си И.
П. Б., в качеството му на възложител и „А.“ЕООД, представлявано от
Управителя си С. Б. Ч., в качеството му на изпълнител, се установява, че
Възложителят е възложил, а Изпълнителят се е задължил да извърши следната
услуга: - Пролетно и есенно подсяване в зависимост от метеорологичните
условия на семена „ежова главица“ в процесните три поземлени имоти на
Възложителя, находящи се в с.Горска поляна, общ.Болярово. Договорено е по
смисъла на чл.2/2/ от договора, че услугата ще се изпълни със закупени от
Изпълнителя семена, отговарящи и в съответствие с изискванията за качество,
количество и други, съгласно спецификата на възложената работа, както и че
съгласно чл.3 след подсяването Изпълнителя се задължава да предприеме
всички необходими действия за осигуряване на най-добрия тревостой на
8
засетите площи, включително валиране.
По силата на чл.5 от горепосочения Договор за услуга са приложени по
делото на л.123 и л.124 два Констативни протокола от 26.04.2023г. и от 21.06.
2023г., по силата на които двете дружества-страни по договора чрез законните
си представители, след посещение на място на процесните три поземлени
имоти, са отразявали своите констатации по качеството на извършената
работа. От обективираното с първия Констативен протокол от 26.04.2023г. е
видно, че Възложителят и Изпълнителят по Договора за услуга от
15.02.2023г., са установили, че върху цялата площ на процесните имоти е
извършено подсяване със семена „ежова главица“, като са изпълнени всички
необходими дейности за осигуряване на добро вкореняване и поникване на
засетите семена, а при следващия извършен на 21.06.2023г. оглед е
констатирано, че „тревостоя на посетите площи е незадоволителен“ като е
насрочена следваща среща за края на м.11.2023г. за установяване
необходимостта от извършване на ранна пролетна сеитба следващата година,
поради наличие на лятно-есенното засушаване. По делото не е приложен
протокол от посочената трета дата – м.11.2023г.
В изпълнение на договореното с чл.6 от Договора за услуга, с
Окончателен приемо-предавателен протокол от 22.12.2023г. двете Дружества-
страни по договора, са установили, че услугата, възложена на Изпълнителя с
Договора от 15.02.2023г., е изпълнена в пълен обем, с необходимото качество
и количество, при спазване на изискванията и добрите практики, съгласно
естеството на възложената работа. С подписването на този протокол
Възложителят по договора е удостоверил приемането на възложената услуга
без забележки и претенции. Подписването на приемо-предавателния
протокол, е основание за плащане на договорената цена и за издаване на
фактура от Изпълнителя за договорената стойност на услугата съгласно чл.7
от договора. В изпълнение на така договореното Изпълнителят – „А.“ЕООД е
издал приложената на л.126 от делото фактура от 26.12.2023г. за заплащане на
договорената цена на извършената и приета от Възложителя – „К.“ЕООД
услуга – „пролетно подсяване“, в размер на 1 400 лв. без ДДС, а с вкл.ДДС в
размер на 1 680 лв., която сума видно от приложеното на л.127 от делото
платежно нареждане от 10.01.2024г., е преведена от ищцовото Дружество по
банковата сметка на Изпълнителя - „А.“ЕООД.
От изисканата по искане на ищеца от РП-Ямбол-ТО-Елхово
прокурорска преписка вх.№1121/2023г.по описа на РП-Ямбол /преписка УРИ
№261000-41/2023г. по описа на РУ-Елхово/, се установява, че същата е
образувана по повод постъпил на 05.01.2023г. сигнал от свидетеля С. Ч. от
с.Горска поляна, че на 04.01.2023г. към 13.00 часа в негово пасище, находящо
се в масив №70, парцели №80, 81, 82, 83, пасат кравите на В. В., като същият е
изградил електро-пастир и претендира, че имота е негов. В хода на проверката
е установено, че ПИ с идентификатор №17097.70.80, представляващ нива се
ползва по силата на Договор за аренда с вх.рег.№1417 от 29.07.2021г., акт
№284, т.1 на АВ-СВ-гр.Елхово от „А.“ ООД, с ЕИК *********. С приложеното
9
към иск.молба Постановление за отказ да се образува досъдебно производство
от 01.04.2023г. с изх.№1121/23 от 01.04. 2023г. прокурор при РП-Ямбол, на
основание чл.213, ал.1 вр.с чл.199 от НПК, е отказал образуването на ДП и е
прекратил преписка №1121/2023г. по описа на РП-Ямбол с мотив, че по
преписката липсват данни за извършено престъпление от общ характер, тъй
като се касае за нарушение по ЗОСИ. Така изисканата и приобщена към
материалите по делото прокурорска преписка вх.№1121/ 2023г.по описа на
РП-Ямбол е несъотносима към исковата претенция и като такава не се
кредитира от съда, тъй като същата касае сигнал за навлизане на животни на
ответника в имот, различен от процесните и стопанисван от трето за спора
лице.
Несъотносимо към предмета на спора е и приложеното към иск.молба
на ищеца Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от
16.01.2023г., с изх.№5418/22 от 18.01.2023г. на РП-Ямбол-ТО-Елхово. От
същото се установява, че е била образувана преписка №5418/2021г. на ЯРП
въз основа на постъпили материали по полицейска преписка №261р-
22899/2022г. на РУ-Елхово, която от своя страна е била образувана по повод
депозирано в РУ-Елхово заявление от разпитания по делото като свидетел С.
Б. Ч., в което е било посочено, че на 13.11.2022г. около 10.00 часа, в имот
№17097.040.113, стопанисван от „А.“ЕООД, е установил навлизане на 5 броя
говеда с ушни марки, както следва: BG 37-106238, BG 37-106233, BG 32-
072100, BG 37-155396 и BG 37-133669, които са унищожили орехови
насаждения.
Съдът не кредитира представените от ищцовата страна 3 броя карти на
Блокове на земеделско стопанство директни плащания от 10.07.2023г., които
макар и да са приобщени към доказателствената съвкупност по делото, тези
писмени доказателства се преценят за несъотносими към настоящият спор,
тъй като в тези документи макар и да са обективирани имоти, заявени за
подпомагане от ищеца, то същите са с посочена номерация, която не съвпада с
номерацията на имотите посочени в кадастралната карта и в исковата молба и
не може да се приеме, че е налице идентичност между описаните в исковата
молба имоти и някой от имотите, обективирани в тези три броя карти.
Във връзка с установяване на твърденията си, ищцовата страна е
ангажирала и гласни доказателства.
От показанията на ангажирания от ищеца свидетел П. Т. С., се
установи, че като работещ като „тракторист“ в „А.“ЕООД с Управител -
свидетеля С. Ч., през пролетта на 2023г. е засял с тревна смеска за косене за
сено 2-3 парцела, които обработва Дружеството, в което работи и които имоти
са заградени с електро-пастир. В показанията си този свидетел не уточни вида
на тревната смеска. Според свидетеля имотът на ответника В. В., в който той
отглежда около 100 броя крави и говеда, се намира на около 300 метра от
заградените с електро-пастир площи на ищцовото Дружество, за които св.С.
сочи, че е засял с тревна смеска. В показанията си този свидетел е
10
категоричен, че е виждал през 2023г. и то „почти всеки ден“ животните на
ответника В. пуснати на паша в заградените с електро-пастир площи, като
уточнява, че познава животните на ответника „защото в селото няма други
животни, освен нашите и неговите“, като сочи, че „нашите говеда се
различават от тези на В.. Ние имаме бели – порода Гаскони и червени – порода
Лимузин. В. няма бели крави, неговите са смесени, шарени крави“. За
животните, които оглежда Дружеството, в което работи свидетеля, се сочи, че
през лятото пашуват в гората, където има електро-пастир и хора, които го
обикалят всеки ден, докато животните на ответника, с които се занимава
предимно брат му, са пуснати свободно, т.е. не се пашуват от пастир. В
показанията си св.С. сочи, че е възприел, че комисия от Община Болярово,
председателствана от служител в общината с фамилия Ж., е идвала на място и
е описала нанесените щети на посевите, но твърди, че същата е извършила
проверка през пролетта на 2023г., което не кореспондира на относимия
Протокол от 18.07.2023г. Съдът не кредитира като достоверни показанията на
този свидетел в частта им, с които същият заявява, че към момента на
проверката, извършена от комисията от общината през пролетта на 2023г.
посева от тревна смеска е бил достигнал височина около 30 см., тъй като това
негово твърдение противоречи на заявеното, че подсяването с тревна смеска е
било извършено през пролетта на 2023г. и на Констативния протокол от
26.04.2023г., от който също се установява, че през м.04.2023г. е било
извършено въпросното подсяване. Съдът не кредитира и твърдението на св.С.,
че по време на твърдяната от него проверка на Комисията от община
Болярово, осъществена през пролетта на 2023г., е било констатирано, че
посевите са били опасани, тъй като това противоречи на констатациите,
отразени в съотносимия Протокола на комисията от 18.07.2023г. за частично
нанесена щета /20%/.
От показанията на другия ангажиран от ищцовата страна свидетел - С.
Ж. Ж., която е родом от с.Горска поляна и работи като „животновъд“ в
ищцовото Дружество, съдът приема за установено, че двете страни по делото
имат изградени в съседство животновъдни обекти, които са оградени и се
помещават в бившия Стопански двор на с.Горска поляна. За ищцовото
Дружество свидетелката сочи, че се занимава с отглеждането на животни –
крави и говеда от породите Гаскони, Лимузин, Ангуси и други. Ответникът и
брат му също отглеждат крави и говеда, но от породите Ангуси и Лимузин,
като според св.Ж. животните им са около 70 броя. В съседство с имота на
ответника, като свидетелката сочи, че само улицата ги дели, са и земеделсК.е
имоти на „К.“ ЕООД, които са заградени с електро-пастир и са засети с тревна
смеска, като св.Ж. не уточни вида на тревната смеска. В показанията си тази
свидетелка е категорична, че животните на ответника пашуват без пастир,
като В. ги е пускал на свободна паша почти всеки ден през 2023г. в
заградените с електро-пастир имоти на ищцовото Дружество, поради което
много пъти са били провеждани разговори с ответника, викана е била
полиция, както и от Община Болярово на място е идвала през м.05.2023г.
11
комисия, което не отговаря на относимата към процесните имоти проверка от
18.07.2023г., обективирана в приложения Протокол от същата дата.
Свидетелката сочи, че не е присъствала на самата проверка, но е категорична,
че е видяла хората от общината на място в заградените с електро-пастир
имоти на ищцовото Дружество. Според св.Ж. по време на това посещение от
комисията, е възможно е да е нямало животни в имота на ищеца, но същата
сочи, че е било очевидно, че посевите са били отъпкани, без да конкретизира
каква част. В показанията си свидетелката твърди, че като мярка за справяне с
ежедневните навлизания на животните на ответника в заградените имоти на
ищцовото Дружество, са били принудени да спрат тока на електро-пастира, но
ответникът и брат му са пуснали отново ток и са продължили да вкарват
животните си в имотите на ищеца.
Третият ангажиран от ищеца свидетел – С. Б. Ч. – Управител на
Дружеството – „А.“ЕООД и действащ като пълномощник на Управителя на
ищцовото Дружество и като такъв управляващ животновъдното стопанство на
ищеца в с.Горска поляна, в показанията си сочи, че извършва тази дейност без
трудов договор, въз основа на издадено му на 28.06.2923г. пълномощно, което
е приложено по делото. Свидетелят сочи, че ищеца - „К.“ ЕООД има
животновъдна ферма в с.Горска поляна, която е изградена в бившия
Стопански двор в селото и в която се отглеждат около 150 броя крави и говеда
от породата „Абердин ангус“. Ищецът е наел пасища от общината и от
държавата за отглеждане на животните си по технологията „екстензивно
пасищно животновъдство, месодайно направление“. Свидетелят е
категоричен, че ищецът не преотдава наетите земи, като в Договора с
„Българското сдружение за защита на птиците“ изрично е отбелязано, че не е
възможно преотдаване на наетите имоти. В показанията си този свидетел
противно на приложените по делото писмени доказателства сочи, че
процесните три имота попадат в „Натура 2000“ /според Договора от
13.07.2016г. само процесния ПИ с идентификатор ***9 попада в „Натура
2000“/, поради което за тези имоти е забранено разораването им и
извършването на първична обработка, т.е. земите се обработват чрез
подсяване, което се извършва със специална сеялка. Сочи, че храстите и
дърветата в имотите на „К.“ЕООД са по синорите, т.е. извън границите на
имота. Уточнява, че подсяването е дейност, при която е налице внасяне на
култивирани семена без първична обработка, т.е. върху съществуващата
тревна повърхност със специална сеялка се внасят допълнително култивирани
семена, за да се постигне подобрение на добивите, за повишаване на
протеиновото съдържание на сухо вещество. Свидетелят, за който се установи,
че е Докторант в Националния институт по овцевъдство и говедовъдство
твърди, че посочената специална сеялка не навлиза в дълбочина в почвената
повърхност, а само прави леки ивички между съществуващите треви,
разпръска семената посредством активен валяк и забожда тези семена. За
процесните три парцела св.Ч. сочи, че са част от докторантурата му, като
уточнява, че парцелите на „К.“ ЕООД се подсяват по различен начин, след
12
което се взимат проби от тревостоя и се изследва как по най-добър начин е
подобрена хранителната стойност на съществуващите пасища. В тази насока
уточнява, че в началото е започнал с комбинирани тревни смески, но в
последствие е установил, че голяма част от семената в готовите тревни смески
изобщо не поникват, заради специфичния климат на Странджа, тъй като това
са култивирани семена, които не могат да се преборят с дивите растения,
предвид дългите периоди на засушаване в района на Странджа, понякога от 5
месеца. От тази гледна точка свидетелят е разделил компонентите за
подсяване и е започнал да прилага всеки един от тях в различни парцели. В
процесните парцели св.Ч. твърди, че е било извършено подсяване само с
„ежова главица“ за пасище за косене. Свидетелят изтъква, че целенасочено
научно е подхождал, за да може да установи коя комбинация ще бъде най-
продуктивна. Сочи, че семената „ежова главица“ като пълномощник на ищеца,
е закупувал от „Сортови семена“, но фактурата е издадена на „К.“ЕООД.
Според св.Ч. предвид щетите, нанесени от кравите на ответника В. целеното
косене не е било извършено, тъй като тревостоя е бил изпасан, което от своя
страна противоречи на констатациите в Протокол от 18.07.2023г. на
Комисията, назначена по реда на чл.20 от ЗОСИ, съгласно който са нанесени
частични щети. Подсяването с „ежова главица“ според св.Ч. е било с цел да се
направи анализ на продукцията с апаратурата на Тракийски университет –
Стара Загора, но това се е оказало невъзможно и затова процесните три имота
са били заявени като пасища пред ДФЗ Разплащателна агенция, тъй като не е
могло да се извърши косенето на нещо, което го е нямало. В показанията си
св.Ч. сочи, че от много години е пълномощник на „К.“ ЕООД, включ. и през
процесната 2022-2023 г., като уточнява че по професия е зооинженер и
менажира животните на ищцовото Дружество. Многократно през 2022г. и
през 2023г. свидетелят е сигнализирал институциите за навлизането на
животните на ответника в процесните имоти, както и за други парцели,
обработвани от ищеца и от Дружеството „А.“ ЕООД, чийто Управител е Ч.,.
Според св.Ч. поне три пъти през 2023г. е викал полиция за навлизането на
животните на ответника конкретно за процесните имоти, като впоследствие
уточнява, че е сигнализирал полицията и за пашуването им и в други парцели,
за което сочи, че има съставяни протоколи. Св.Ч. в показанията си твърди, че
част от животните на ответника в момента са прехвърлени на брат му, но през
2022-2023г. кравите и говедата са били собственост на отв.В.. През м.май и
юни 2023г. животните на ответника са пашували почти ежедневно в
процесните три имота, макар и същите да са заградени с електро-пастир, като
свидетеля сочи, че братята В.и просто отварят вратата на заграждението и
пускат животните си свободно да пашуват. За съдействие свидетелят Ч. сочи,
че се е обръщал и към общината, като е подавал жалба. Вследствие на това на
място, в присъствието на св.Ч., е била извършена проверка от нарочно
назначена комисия, в състава на която е участвал Директора на ОбСЗ,
представител на общината, на горското, който е установил къде се намират
процесните парцели с Джипиес. Въз основа на извършения оглед на място,
13
комисията е съставила Протокол, в който е отразила констатациите си. Св.Ч. в
показанията си уточнява, че в заградените с електро-пастир преди 10 години
имоти попадат освен процесните три имота и други арендовани имоти, два от
които ответникът е придобил като собствени впоследствие, но отказвал да ги
конкретизира. Но в същото време свидетелят е категоричен в показанията си,
че процесните три имота не са в пряко съседство с имотите на ответника.
По искане на ищеца е допусната първоначална съдебно-
агротехническа експертиза с в.л. А. Н. /агроном от гр.Сливен/, а по искане на
ответника е допусната допълнителна съдебно-агротехническа експертиза,
възложена на същото вещо лице.
При изготвянето на първоначалното заключение не е извършен оглед
на място на процесните имоти. С оглед на това в.л. е изготвило писменото си
изложение по възложените му задачи като се е позовало на материалите по
делото /писмените доказателства – изходило е преди всичко от Констативните
протоколи от 26.04.23г. и от 21.06.23г. и от гласните доказателства -
показанията на всички разпитани до този момент свидетели, относно съС.ието
на подсятите с „ежова главица“ процесни три имота на ищеца/, направило е
необходимите справки с цитираните в заключението относими законови и
подзаконови нормативни актове и Регламенти, както и е ползвало информация
от Бюлетин №427 – м.юни 2023г., таблица 6 „Реколтирани площи,
производство и средни добиви от технически и фуражни култури – реколта
2022г., по статистически райони“. В представеното и приложено на л.156-158
заключение, за да даде отговор на възложените й задачи в.лице А. Н.,
позовавайки се на изложеното от ищеца в иск.му молба и на Наредба №2 от 26
март 2018 г. за критериите за допустимост на земеделсК.е площи за
подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ /Наредбата/, е отразила, че
процесните три имота се ползват и обработват по смисъла на чл.8, ал.1, т.2 от
посочената Наредба като ливади за косене - площи с плътна тревна покривка,
които се ползват за добив на сено/сенаж чрез косене. Изрично, за да отговори
на задачите – предмет на тази първоначална експертиза в.лице е посочило, че
съгласно ал.2 на чл.8 от Наредбата „допустими за подпомагане са поС.но
затревените площи по ал.1, когато на тях: 1. има не повече от 100 бр. дървета
и/или храсти на хектар с височина над 0.5 м /за видове по чл.10, ал.1, т.1 - 3 -
независимо от височината/, които са с мозаечно разположение; 2. има
мозаечно разположени сгради, съоръжения, скали, скални участъци,
ерозирали или оголени терени, които заемат не повече от 10 % от общата
площ след изключване на неподходящите за подпомагане площи по чл.10, ал.1,
т.4. В отговор на възложените й задачи, експертът е посочил, че средният
добив на селскостопанска продукция – сено през стопанската 2022/2023г. е
бил 142.10 кг/дка или за процесните поземлени имоти с идентификатор №***,
№*** и №***9, с обща площ от 85,511 дка, засети с тревна смеска, възлиза
общо на 12 151.11 кг. В отговор на втората й възложена задача, експерта Н. е
констатирала, че средната пазарна цена на килограм сено за косене през
процесната стопанска 2022-2023 година, е в размер на 0.20 лв/кг или
14
нанесената щета на ищеца възлиза на сумата от общо 2 430.22 лв.
При изслушване на това първоначално заключение по възложената й
съдебно-агротехническа експертиза, в.лице Н. е уточнила, че при направените
изчисления за средния добив на селскостопанската продукция, е взела предвид
добива точно от посочената в иск.молба селскостопанска култура – „ежова
главица“, като се е съобразила и с района. Според вещото лице в практиката
при подсяването се ползват тревни смески при които се комплектуват поне 3-4
вида моноколтури, а не една, както е в случая – „ежовата главица“, тъй като
това не е продуктивно и не е в полза на земеделския стопанин. Предимството
е, че при подсяването с тревни смески, тревата е по-равномерна, по-гъста, по-
устойчива и има по-голяма продължителност на живот, а когато се използва
монокултура, в случая „ежова главица“ тя се запазва за по-кратко време и се
завзема от други треви. В отговор на поставени въпроси в.лице Н. сочи, че при
поС.ните площи за паша на животни има период, когато се пускат животните
да пасат, като тревостоя трябва да бъде около 70-80 см. височина, докато при
ливадите за косене, косенето може да се извърши още в ранния цъфтеж на
тревните култури. За количеството тревна смеска, което се ползва при
подсяване, експертът е посочил, че се ползват в норма от 30 до 40 грама на
кв.м., което означава че с 1 кг. семена ще затреви от 25 до 33 кв.м. За
поясняване експертът визира, че съгласно приложения по делото Констативен
протокол от 26.04.2023 г. между „К.“ ЕООД и „А.“ ЕООД, е описано, че върху
цялата площ е извършено подсяване със семена „ежова главица“, поради това,
че са установили, че тази култура е започнала да се губи, т.е. имало е подсято,
но не е изникнало навсякъде. След това с втория Констативен протокол от
21.06.2023 г. между „К.“ ЕООД и „А.“ ЕООД, който в.лице дословно е
цитирала в заключението си, страните са констатирали, че тревостоя на
подсетите площи е незадоволителен, дори и след като са правили подсяване.
Според експерта „ежовата главица“ не понася сухи и кисели почви и уточнява
категорично, че с подсяването с тази монокултура, няма как след 1 година да
има продукция, тъй като тя едва на третата година става пълноценна и то ако
се поддържа както трябва.
За да отговори на поставените й допълнителни задачи с възложената й
допълнителна съдебно-агрономическа експертиза, в.лице Н. сочи в
заключението си, че на 03.05.2024г. е посетила на място и е направила оглед на
процесните три имота в село Горска поляна, общ.Болярово, обл.Ямбол, като ги
е обходила. Сочи, че е установила, че в границите на процесните имоти
съществува дървесна растителност с височина от 1.5 до 3.5 метра и
храстовидна растителност на височина от 0.5 до 2 м., както и не е установила
подсяване с „ежова главица“ или друг вид трева/тревна смеска и въобще
някакво засяване с някаква трева, респективно тревна смеска. В отговор на
изрично поставена й като допълнителна задача, в.лице в това си заключение, е
потвърдило становището си, изложено и в първоначалното заключение, че
процесните три имота според начина им на ползване за стопанската
2022/2023г., заявен от ищеца с иск.му молба, са ливади за косене по смисъла
15
на чл.8 ал.1 т.2 от Наредба №2/26.03.2018г. За терена, в който са разположени
процесните имоти, експертът е констатирал и отразил в допълнителното си
заключение, че същият е хълмист, планински район, неравен - стръмен, с
дълбоки ями, скални участъци, с висока храстовидна и дървесна
растителност, а почвата е планинско-ливадна. Експертът е категоричен в
становището си, че процесните имоти могат да бъдат засети със сеялка и да
бъдат косени със съответната техника, но след като се извършат необходимите
агротехнически мероприятия, тъй като според Н. и трите процесни имота не
са поддържани.
В хода на изслушване на допълнителното заключение на в.лице Н., на
изрично поставени й въпроси същата уточнява, че при огледа на процесните
имоти, е използвала Джипиес, за да установи местонахождението им и
границите им. Макар и да сочи, че не е имала поставена задача да установи
гъстотата на констатираната на място дървесна и храстовидна растителност,
то в същото време уточнява, че и в трите имота броя на дърветата и/или
храсти е „надминал числото 10 броя на декар“ или 100 броя дървета и/или
храсти на хектар, каквото е изискването на чл.8 ал.2 т.1 от Наредба
№2/26.03.2018г., за да бъдат допустими за подпомагане.
От така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Въз основа на твърденията, изложени в обстоятелствената част на
исковата молба и като изходи и от петитума на същата, съдът с доклада си по
чл.146 от ГПК е квалифицирал предявеният от ищеца иск по чл.50 ал.1 вр.с
чл.45 от ЗЗД – за заплащане от ответника В., в качеството му на собственик на
говеда с ушни марки № ***, № ***, № *** и други, на сумата от 3 250.00 лв.,
представляваща причинените на Дружеството-ищец имуществени вреди,
изразяващи се в стойността на унищожената селскостопанска продукция -
сено от обработваните от него земеделски земи: поземлени имоти с
идентификатор № *** № *** и № ***9, засети през стопанската 2022/2023
година с тревна смеска, в резултат на многократните навлизания на животните
на В. в земеделсК.е земи, стопанисвани от „К." ЕООД в землището на с.Горска
поляна, общ.Болярово, обл.Ямбол, както и акцесорно искане по чл.86 ЗЗД -
за присъждане на законна лихва, считано от датата на завеждане на
иск.молба в съда – 30.10.2023г. до окончателното й изплащане.
Съдът намира предявеният иск за процесуално допустим като
предявен пред местно компетентния съд, от надлежно легитимиран субект,
имащ правен интерес от воденето на настоящия спор.
Разгледан по същество, искът се явява неоснователен и недоказан,
по следните съображения:
Предявеният осъдителен иск е за репариране на вреди под формата на
пропуснати ползи и същият черпи правното си основание от разпоредбата на
чл.50 ЗЗД, съгласно която за вредите, произлезли от каквито и да са вещи,
отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се намират.
16
Отговорността на основание чл.50 от ЗЗД е обективна, защото вредата е
независима от волята на правните субекти. Ако вредите са причинени от
животно, посочените лица отговарят и когато животното е избягало или се е
изгубило. Подлежат на обезщетяване всички вреди, които са пряка и
непосредствена последица от увреждането. Ако увреденият е допринесъл за
настъпването на вредите, обезщетението може да се намали.
Съгласно разпределението на доказателствената тежест в процеса по
смисъла на чл.154 от ГПК, в тежест на ищеца в условията на пълно и главно
доказване, е да установи кумулативното наличие на предпоставК.е от ФС на
чл.50 от ЗЗД. За ангажиране на отговорността на ответника по чл.50 от ЗЗД в
процесната хипотеза е необходимо да се докаже, че той е собственик на
животните – крави и говеда, че са нанесени вреди на обработваните от ищеца
процесни земед.земи в землището на с.Горска поляна, видът на вредите, както
и че именно собствените на ответника животни са причинили тези вреди
(причинно-следствената връзка между нанесените вреди и бездействието на
собствениците на животните).
В случая, исковата претенция за обезвреда е насочена спрямо
ответника като собственик на животните – крави и говеда с ушни марки: №
***, № ***, № *** и други, за които се твърди, че през месец май 2023г. са
влизали многократно, отъпкали и опасли, т.е. унищожили продукцията от
засята монокултура „ежова главица“ в обработвани от ищцовото дружество
земеделски площи с общ размер от 85,511 дка.
На първо място, преди да се пристъпи към изследване подробно на
вредата и конкретно на размера й, следва да се установи дали същата, така,
както е твърдяна от ищцовото дружество, е причинена от животни /в случая
крави и говеда/, собственост на ответника В.. В случая, съдът приема, че
действително на 18.05.2023г. е било налице влизане и отъпкване на
обработваните от ищцовото дружество "К." ЕООД, процесни три имота,
находящи се в землището на с.Горска поляна, предоставени му за ползване,
заградени с електро-пастир, от крави и говеда, собственост на ответника. В
тази насока е приложената по делото /на л.38/ пр.преписка №3225/2023г. на
РП-Ямбол, от която се установява, че в РУ-Елхово е била регистрирана
преписка №261000-2608/2023г., относно това, че на 18.05.2023г. около 14.30
часа подалия заявлението С. Ч. е забелязал в два от процесните имоти с
идентификатори - №*** и №*** крави с ушни марки с номера – BG***,
BG*** и BG***, както и около 10 телета без поставени ушни марки, поради
което е подал сигнал до РУ-Елхово, на който се отзовали полицейски
служители, които събрали информация, че животните са собственост на
ответника В. В.. В присъствието на полицейсК.е служители, пастири на
ищцовото Дружество извели животните от двамата имота и ги прибрали в
Стопанския двор на В.. По случая е било снето както сведение от св.Ч., който е
потвърдил заявеното в сигнала му, така и сведение от ответника по делото В.
В., който е отрекъл животните му да са навлизали в чужд имот и е заявил, че в
м.“Инжели баир“ има и ползвани от него имоти, но Ч. бил оградил с
17
електропастир целия баир и не му е осигурявал достъп до неговите имоти.
Всъщност това твърдение голословно се заявява и от процесуалният
представител на ответника по делото, но едва в последното съд.заседание по
делото, като в подкрепа на това изявление не са представени каквито и да е
документи било за собственост на имотите, заградени от ищцовото Дружество
с електро-пастир, нито такива, че се ползват от В. на правно основание. За
неправомерното навлизане на животните на ответника в процесните имоти по
делото са налице и гласни доказателства – показанията на свидетелите С., Ж.
и Ч., като и тримата по недвусмислен начин при условията на устност и
непосредственост пред настоящия съдебен състав твърдят, че в периода –
пролет-лято на 2023г. са възприемали почти ежедневно ответникът В. или
брат му, който също се е грижил за животните му, да отварят вратата на
заграждението с електропастир, в който се намирали трите имота, и да пускат
на свободна паша животните, собственост на В.. На отправените забележки и
тримата свидетели сочат, че ответникът и брат му са проявявали агресивно
поведение – обиждали, заплашвали и се заканвали.
Съдът намира, че е налице и другия елемент от ФС на иска по чл.50 от
ЗЗД, а именно: доказано е обстоятелството, че ответникът е собственик на
оставените без контрол животни. Това обстоятелство се потвърждава
всъщност от приложеното по преписката писмо на БАБХ-ОДБХ-Ямбол към
което са приложени 2 броя справки за налични животни в животновъдния
обект с рег.№********** /8721-0081/, собственост на ответника В. В. към
01.05.2023г. и към 18.07.2023г., видно от които в посочения животновъден
обект ответника отглежда 72-73 броя говеда от породите – Кръстоска,
Българско кафяво, Кафяво говедо, Абердин ангус, Херефорд, Черно шарено. В
подкрепа на това са и показанията на свидетеля П. С., който категорично
заявява, че в с.Горска поляна „няма други животни, освен нашите и неговите“
/вж.показания на св.С. на л.148 от делото/, като уточнява, че животните на
ищеца, се отглеждат в Стопанския двор, а лятно време пашуват в други имоти,
заградени с електро-пастир, които се намират в гората и под надзора на
пастири. Освен това двамата свидетели С. и Ж. сочат, че животните на
ответника по външни белези и порода се различават от тези на ищеца, като
уточняват, че повечето са смесени – „Ние имаме бели – порода Гаскони и
червени – порода Лимузин. В. няма бели крави, неговите са смесени, шарени
крави.“ – показания на св.С. /л.148 от делото/.
От това навлизане обаче на животни, собственост на ответника В.,
оставени без надзор /видно от свидетелсК.е показания на свид.С., свид.Ж. и
свид.Ч./, следва ищеца по пътя на пълното, пряко и главно доказване да
установи другия основен съставомерен елемент от ФС на иска по чл.50 от
ЗЗД, а именно: - причиняването на твърдените вреди - унищожаване на
продукцията - сено от подсятите с монокултура „ежова главица“ процесни три
имота. Съдът, анализирайки всички събрани доказателства, намира, че
ищецът не е установил причинената му от установеното навлизане на животни
вреда по вид и размер. Претендираните вреди са имуществени във вид на
18
пропуснати ползи.
Както в правната доктрина, така и в съдебната практика, пропуснатата
полза се дефинира като неосъществено увеличаване на имуществото на едно
лице, което би настъпило, ако не е било осуетено от поведението на друго
лице. Сигурна възможност за увеличаване на имуществото ще е налице,
когато на база доказани обективни факти и при обичайното развитие на
нещата, отчитайки особеностите на конкретния случай, може да се направи
достатъчно обоснован извод, че в патримониума на ищеца действително е
могла да настъпи положителна промяна. За да бъде присъдено такова
обезщетение за пропуснати ползи, безспорно следва да е доказано тяхното
настъпване.
Спорно по делото е обстоятелството - подсяти ли са били
горепосочените процесни три имота с твърдяната монокултура – „ежова
главица“ при наличието на противоречиви в тази насока писмени и гласни
доказателства. Според настоящият съдебен състав, ищецът по пътя на
пълното, пряко и главно доказване не съумя да докаже твърдението си, че
въпросните площи в общ размер от 85,511 дка са били подсети с „ежова
главица“, която към датата на навлизане на животните да е била поникнала и
да е била унищожена при навлизането през м.май 2023г. на кравите и говедата
на ответника. Макар и по делото ищецът да представи в тази насока писмени
доказателства - Договор за услуга от 15.02.2023г., Констативен протокол от
26.04.2023г. и от 21.06.2023г., фактура №62/26.12.2023г. за заплащане на
извършената по посочения Договор услуга и платежно нареждане, то сами по
себе си тези писмени документи са с противоречиво съдържание. От една
страна тези писмени доказателства установяват незадоволителното
изпълнение на извършената услуга по подсяване със семена „ежова главица“
предвид констатиран на 21.06.2023г. незадоволителен тревостой на подсетите
площи и набелязана необходимост от извършване на ранна пролетна сеитба
следващата година, поради наличие на лятно-есенно засушаване. В същото
време с приложения на л.125 от делото окончателен приемо-предавателен
протокол от 22.12.2023г. извършената услуга по Договора от 15.02.2023г., е
приета за изпълнена в пълен обем, с необходимото качество и количество.
Така констатираната противоречивост на извършеното и удостоверено с
горепосочените писмени доказателства подсяване със семена „ежова главица“
при липсата на представени писмени доказателства за извършен разход за
закупуването на семената и за количеството семена „ежова главица“, което е
вложено при извършване на договорената услуга, а още повече заявеното от
свидетеля Ч. в показанията му, че процесните имоти са били заявени и то
преди м.07.2023г. /видно от представените 3 броя карти на БЗС – л.198-200 от
материалите по делото/ пред ДФЗ Разплащателна агенция като пасища за
подпомагане, навява съмнение у съда, че удостовереното с обсъжданите
писмени доказателства, не отговаря на действителното фактическо
положение. Дори и гласните доказателства – показанията на свидетелите С. и
Ж. не убедиха съда, че процесните три имота са били подсявани и то с
19
твърдените семена „ежова главица“. И двамата свидетели заявиха, че е било
извършено подсяване с тревна смеска, но не уточниха вида на същата.
Единствено свид.Ч. в показанията си е заявил, че е извършено такова
подсяване като семената „ежова главица“ е закупил лично той от „Сортови
семена“, като фактурата е издадена на „К.“. Но съдът не дава вяра на тези му
показания, тъй като се установи, че същият е заинтересован поради
обстоятелството, че действал при извършване на тази дейност едновременно
както като пълномощник на ищеца, така и като Управител на „А.“ЕООД,
явяващ се изпълнител по Договора за услуга от 15.02.2023г. Доказването на
факта на закупуване на семената, като основен елемент на твърдяната вреда,
следва да е пълно и пряко. Такова доказване обаче не е проведено. Косвеното
доказване на този факт в производството, при наличие на оборващи,
опровергаващи го, най-малкото създаващи съмнение в настъпването му,
доказателства /допълнителното заключение на вещото лице, в което е
констатирано, че няма подсяване с „ежова главица“/, не е достатъчно съда да
приеме, че този главен факт се е осъществил.
В същото време съдът отчита и обстоятелството, че не се установи по
несъмнен начин и какво е било съС.ието на посевите както преди навлизането
на животните през м.май 2023г., така и впоследствие – частично или напълно
унищожени са. В тази насока са налице откъслечни данни в показанията на
свид.С. – „Като дойдоха от общината не завариха животни в имотите, защото
те ги бяха изкарали, но беше опасано всичко. Тревната смеска беше поникнала
около 30 см височина.“. В същото време тези показания на св.С. противоречат
и не се подкрепят от констатираното от Комисията при Община Болярово,
която в съставения на 18.07.2023г. Констативен протокол, е отразила, че „След
многократно пашуване на говедата в пасището, добива на сено от площта ще
бъде намален с 20%...“. Следователно наличните по делото писмени и гласни
доказателства са противоречиви относно това какво е било съС.ието на посева
към констатираното навлизане на животни през месец май 2023г., както и дали
посевите са били частично или напълно унищожени. Или безспорни
доказателства дали „ежова главица“ е засята и дали е поникнала, с каква
гъстота и какво е било съС.ието на посева към въпросната дата, няма
ангажирани.
От заключенията както на първоначалната, така и на допълнителната
съдебно-агротехническата експертиза, също не се установява твърдението на
ищцовото дружество, че посевите от подсятите с „ежова главица“ процесни
имоти са били в добро съС.ие преди навлизането на кравите през м.май 2023г.
Вещото лице е посочило изрично, че при извършения на 03.05.2024г. оглед и
обход на процесните три имота по повод на възложената му допълнителна
експертиза, не е констатирало подсяване с „ежова главица“ или с каквато и да
е друга тревна смеска, което е разбираемо с оглед на изминалия период от
около 1 година, но в същото време при заявеното от експерта, че продукцията
от засяването с тази монокултура се развива най-пълноценно след 1-та година
при добро отглеждане, то логично е при огледа да се констатират следи от
20
подсяване с такава култура. Но на място вещото лице е установило, че цялата
площ е заета с други едногодишни и многогодишни треви. В същото време в
заключението си експертът сочи, че трите процесни имота не са били
поддържани като ливади за косене, съгласно изискванията на чл.8 , ал.2 от
Наредба №2/26.03.2018г., като не е констатирала да са били извършвани
каквито и да е агротехнически мероприятия. Тези констатации на вещото лице
и липсата на проведено пълно и пряко доказване на факта на закупуване на
семената „ежова главица“, на количеството засети семена, на съС.ието на
посевите и гъстотата им, внасят съмнение при формиране на извод за
причиняване на вредата. Косвеното доказване на главния факт в
производството, при наличие на оборващи, опровергаващи го, най-малкото
създаващи съмнение в настъпването му, доказателства /допълнителното
заключение на вещото лице/, не е достатъчно съда да приеме, че този главен
факт се е осъществил. Във връзка с непроведеното пълно и пряко доказване на
вида посеви, нивото на развитието им и евентуалния добив от него, се явяват
напълно неустановени и вредите под формата на пропусната полза.
В първоначалното заключение на в.лице Н., за да изчисли обичайният
добив на селскостопанската продукция – сено за стопанската 2022/2023г. от
трите процесни имота, експертът е приел, че цялата обща площ на тези имоти
е била подсята с „ежова главица“. Или посочен е за общо 85.511 дка добив от
сено – 12 151.11 кг. по 0.20 лв./кг. = 2430.22 лева. Така посочения вероятен
добив от сено обаче се опровергава от доказателствата по делото. В.лице при
изслушване на първото му заключение на изрично поставен въпрос пояснява,
че в случай като настоящия, когато се подсява само с монокултура – „ежова
главица“, а не с тревна смеска, не може да се очаква след 1-та година да има
продукция. Едва на третата година тя става пълноценна и то, „ако се поддържа
както трябва“. В тази насока са и констатациите, посочени по-горе,
съдържими се в Констативен протокол от 21.06.2023г., че тревостоя е бил
„незадоволителен“. Всичко това по безспорен начин доказва, че липсват
категорични предположения, че през процесната стопанска година -
2022/2023г. имуществото на ищеца би се увеличило с посочената в
заключението сума от 2 430.22 лв. от произведените общо 12 151.11 кг. сено.
Предвид всичко това, настоящата инстанция намира, че претенцията за
присъждане на обезщетение за пропуснати ползи за бъдеща продукция от сено
е неоснователна и недоказана и като такава следва да се отхвърли.
Неоснователността на главния иск по чл.50, ал.1 вр.с чл.45 от ЗЗД
обосновава неоснователност и на акцесорната претенция - за присъждане
на закнонна лихва, считано от датата на завеждане на иск.молба в съда –
30.10.2023г. до окончателното й изплащане.
По присъждане на направените разноски:
Предвид изхода на спора и съгласно чл.78, ал.3 от ГПК ответникът има
право да му се присъдят направените от него разноски.
Ответникът е направил към момента разноски в общ размер на 1 150.00
21
лв., в т.ч. сумата от 800.00 лв. - платено адвокатско възнаграждение и сумата
от 350.00 лв. – заплатен депозит за вещо лице /не е заплатена към момента
присъдената в полза на в.лице дължима разлика от 797.00 лв. с постановеното
в провелото се на 30.05.2024г. о.с.з. Определение/. Предвид на това на
основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на
ответника направените от последния разноски в общ размер на 1 150.00 лева.
Воден от гореизложеното, Елховският районен съд
РЕШИ:
ПРЕДЯВЕНИТЕ от ищеца „К.“ЕООД, с ЕИК ****, със седалище и
адрес на управление – гр.София, район „Л.“, ул.“К.“ №8, ет.1, ап.1,
представлявано от И. П. Б., в качеството му на Управител, действащ чрез
пълномощника си – адв.Р. А. от АК-Ямбол, против ответника – В. Я. В., с
ЕГН **********, с адрес - с.Горска поляна, общ.Болярово, обл.Ямбол,
Стопански двор, действащ чрез пълномощника си – адв.Д. Д. от АК-Ямбол,
иск с правно основание чл.50 ал.1 вр.с чл.45 от ЗЗД за заплащане от
ответника В., в качеството му на собственик на говеда с ушни марки № ***, №
***, № *** и други, на сумата от 3 250.00 /три хиляди двеста и петдесет/ лева,
представляваща причинените на Дружеството-ищец имуществени вреди,
изразяващи се в стойността на унищожената селскостопанска продукция -
сено от обработваните от него земеделски земи: поземлени имоти с
идентификатор № *** № *** и № ***9, засети с тревна смеска, в резултат на
многократните навлизания на животните на В. в земеделсК.е земи,
стопанисвани от „К." ЕООД в землището на с.Горска поляна, общ.Болярово,
обл.Ямбол през стопанската 2022/2023 година, както и акцесорно искане по
чл.86 ЗЗД - за заплащане на законната лихва върху претендираното
обезщетение, считано от датата на завеждане на иск.молба в съда –
30.10.2023г. до окончателното й изплащане, ОТХВЪРЛЯ като
НЕОСНОВАТЕЛНИ И НЕДОКАЗАНИ.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 от ГПК „К.“ЕООД, с ЕИК ****,
със седалище и адрес на управление – гр.София, район „Л.“, ул.“К.“ №8, ет.1,
ап.1, представлявано от И. П. Б., в качеството му на Управител, да заплати на
В. Я. В., с ЕГН **********, с адрес - с.Горска поляна, общ.Болярово,
обл.Ямбол, Стопански двор, направените по делото разноски в размер на 1
150.00 /хиляда сто и петдесет/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Ямболски
окръжен съд чрез Елховски районен съд в двуседмичен срок от съобщението
на страните, чрез връчването му.
ПРЕПИСИ от решението да се връчат на страните.
Съдия при Районен съд – Елхово: _______________________
22