РЕШЕНИЕ
№ 260012
гр. Сливница, 06.06.2022
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - СЛИВНИЦА, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публичното
заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и втора година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: НИКОЛАЙ ВАСИЛЕВ
при участието
на секретаря Жанета Божилова, като разгледа докладваното от съдия ВАСИЛЕВ гр. дело № 612 по описа за 2019
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Ч.С.Г., с която
против Р.С.М., А.Т.Й.
и Р.Т.Х. е предявен иск с правно основание чл.
32, ал. 2 от ЗЗД за разпределяне на ползването на съсобствения между страните
недвижим имот – УПИ №
VII-90 от кв. 22 по действащия регулационен план на с. Ч. с площ 446 кв.м., при
граници улица, УПИ № VIII-91, УПИ № Х-89 и УПИ № VI-89, както и построената в
имота двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 100 кв.м. и мазе
50 кв.м.
Ищецът заявява в исковата молба, че заедно с ответниците са съсобственици
на процесния поземлен
имот и построената в него двуетажна масивна сграда по силата на наследствено правоприемство при следните
квоти върху
дворното място – 1/6 ид.ч. за
ищеца, 1/6 ид. ч. за ответника Р.С.М., 2/6 ид. ч. за ответника А.Т.Й. и 2/6 ид.ч. за ответницата Р.Т.Х.
и при следните квоти върху двуетажната масивна жилищна сграда – 2/6 ид.ч. за ищеца, 2/6 ид. ч. за ответника Р.С.М., 1/6 ид. ч. за ответника А.Т.Й.
и 1/6 ид.ч. за ответницата Р.Т.Х.. Посочва, че страните не успяват да постигнат съгласие относно ползването
на имотите. Ето защо иска от съда да разпредели ползването между тях съобразно
квотите от съсобствеността.
С депозирания в законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 от ГПК писмен
отговор ответниците А.Т.Й.
и Р.Т.Х. оспорват размера на посочените от ищеца ид.ч. от съсобствеността върху процесните имоти и възразяват да бъде разпределено
ползването на тези имоти. Считат, че не е налице несъгласие за ползването. При евентуалност молят да бъде разпределено ползването, но при различни
квоти в съсобствеността.
Съдът,
като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства и въз
основа на закона, достигна до следните фактически и правни изводи:
По иска с правно основание чл. 32, ал. 2 от ЗС
Съгласно чл. 32, ал. 2 от ЗС ако не може
да се образува мнозинство или ако решението на мнозинството е вредно за общата
вещ, районният съд, по искане на който и да е от съсобствениците, решава
въпроса, взема необходимите мерки и ако е нужно, назначава управител на общата
вещ. Следователно за уважаване на предявения иск следва да се установи, че
страните са съсобственици на процесния имот и не могат да образуват мнозинство
за определяне на ползването му или решението на мнозинство е вредно за веща.
Производството по чл. 32, ал. 2 от ЗС не
е исково, а е спорно производство за съдебна администрация на гражданските
правоотношения между съсобствениците по повод ползването и управлението на общата
вещ. Целта на производството е да се замести решението на мнозинството
/липсващо такова или вредно за общата вещ/, чрез постановено от съда
разпределяне на ползването, което да е съобразено в най-пълна степен с
действителните права на страните в съсобствеността, и което да дава възможност
на съсобствениците за най-целесъобразно използване на вещта. В това
производство съдът във всички случаи изследва дали е налице съсобственост между
страните и какви са квотите им в съсобствеността. В това производство следва да
участват всички съсобственици като те имат качеството на задължителни
необходими другари.
По силата на представения по
делото нот. акт № 49, том I, дело 96/1976 г. от 01.03.1976 г. Т.А. Й. е
признат за собственик по наследство и давностно владение на празно дворно място
с площ 433 кв.м., находящо се в с. Ч.. Съгласно заключението на вещото лице по
техническата експертиза този имот е идетичен с процесния имот с пл. № 90 по
действащия план на с. Ч.. Видно от представеното удостоверение за граждански
брак се установява, че Т.А. Й. и В.Ч.Г. са сключили граждански брак на
10.12.1978 г. От показанията на разпитания по делото свидетел Х.Х. се
установява, че къщата в процесния имот е построена през 1976 г. преди брака на Т.
Й. и В.Й.. По делото не е представено доказателство за учредяване на право на
строеж. Ето защо по силата на приращението съгласно чл. 92, ал. 1 от ЗС
собственикът на земята Т.А. Й. е станал собственик и на построената върху нея
къща.
По делото е представено удостоверение за
наследници изх. № 941/07.08.2015 г., от което се установява, че Т.А. Й. е
починал на 20.03.1995 г. и е оставил за свои наследници В.Ч.Г. /съпруга/ и
ответниците Р.Т.Х. /дъщеря/ и А.Т.Й. /син/. По силата на наследственото
правоприемство всеки един от тях е станал собственик на 1/3 ид.ч. от посочения
имот и построената в него двуетажна къща. От представеното по делото удостоверение
за наследници № 000347 от 05.04.2012 г. се установява, че В.Ч.Г. е починала на
01.04.2012 г. и е оставила за свои наследници ищеца Ч.С.Г. /син/ и ответницата Р.С.М.
/дъщеря/. Така по силата на наследственото правоприемство те са придобили по
½ ид. ч. от притежаваната от В.Й. 1/3 ид.ч. от процесния поземлен имот и
постраената в него къща. Следователно страните са съсобственици на процесните
имоти при следните квоти – Ч.С.Г. и Р.С.М. по 1/6 ид.ч., а А.Т.Й. и Р.Т.Х. по
2/6 ид.ч. Налице е първата предпоставка за уважаване на предявения иск.
Съдът намира за неоснователно
възражението на ответниците А.Й. и Р.Х., че са придобили собствеността върху
имотите по давност. По силата на наследственото правоприемство страните са
придобили собствеността върху процеснияте имоти и им е предадено владението
върху същите тези имоти. Владението е част от имуществото на наследодателя и с
приемане на наследството то продължава от наследниците по право. Дори да се
приеме, че въз основата на вътрешните им отношения само част приобретателите са
останали в имота, то съвладението продължава като последните владеят своите
идеални части и са държатели на идеалните части на останалите съсобственици. В
случая по делото не се установява ответниците А.Й. и Р.Х. с действията си да са
отблъснали владението на останалите съсобственици - ищеца Ч.Г. и ответницата Р.Х..
Поради това съдът счита, че същите са останали държатели на идеалните част на
останалите съсобственици.
По отношение на следващата предпоставка
за уважаване на иска следва да се има предвид, че невъзможност да се образува
мнозинство по смисъла на чл. 32, ал. 2 от ЗС е налице както, когато изобщо няма
решение на мнозинството по чл. 32, ал. 1 от ЗС за използването на общата вещ,
така и когато решението на мнозинството накърнява правата на някой от
съсобствениците да си служи с вещта и така излиза извън правомощията на
мнозинството. Доколкото самото сезиране на съда по реда на чл. 32, ал. 2 от ЗС
сочи невъзможността да се образува мнозинство /в този смисъл ТР № 13/2012 от
10.04.2013 по т.д. №13/2012 г. на ОСГК на ВКС/, то налице и втората
предпоставка за уважаване на иска като неоснователно се явява възражението на
ответниците за недопустимост на иска.
По разпределяне на ползването на
дворното място:
От заключението по допусната
съдебно-техническа експертиза се установява, че процесното дворно място може да
бъде разпределено за ползване между страните, съобразно техните квоти,
обективните дадености на имота и фактическото положение. Вещото лице е
установило, че по силата на действащия план на село Ч. от имот с пл. № 90 се
отчуждават 68 кв.м. за реализирането на улица с осови кръстовища. Отделно от
това според плана към УПИ VII-90 от кв. 22 от юг се придават 81 кв.м. от имот с
пл. № 89 за да се упълномери този УПИ до площ от 446 кв.м. Вещото лице е
посочило, че регулацията не е приложена и при евентуална реализация би се
промеменил и проекта за разпределение на ползването. Със заключението вещото
лице е предложило два варианта за разпределяне на ползването на дворното място
в зависимост от квотите на страните в съсобствеността посочени в исковата молба
и в отговора на исковата молба. Съдът намира, че най-целесъобразно е да се
извърши разпределението на ползването върху дворното място по предложния първи вариант от експертизата.
За ищеца Ч.С.Г. съдът определя дял
първи, отговарящ на 1/6 ид.ч. от дворното място и включващ северозападната част
от дворното място с площ от 45 кв.м. /контура описан с букви А-Б-В-У-Т-С-Р-М-А
и оцветен в зелен цвят на скицата на вещото лице л. 83 от делото/. За
ответницата Р.С.М. съдът определя дял втори, отговарящ на 1/6 ид.ч. от дворното
място и включващ североизточната част от дворното място с площ от 45 кв.м.
/контура описан с букви В-Г-Д-Е-Ж-У-В, оцветен в кафяв цвят на скицата на
вещото лице л. 83 от делото/. За ответника А.Т.Й. съдът определя дял трети,
отговарящ на 2/6 ид.ч. от дворното място и включващ югозападната част от
дворното място с площ от 90 кв.м. /контура описан с букви М-Р-П-О-Н-К-Л-М и
оцветен в син цвят на скицата на вещото лице л. 83 от делото/. За ответника Р.Т.Х.
съдът определя дял четвърти, отговарящ на 2/6 ид. ч. от дворното място и
включващ югоизточната част от дворното място с площ от 90 кв.м. /контура описан
с букви Н-Ф-И-К-Н и оцветен в червен цвят на скицата на вещото лице л. 83 от
делото/. Необходимо е да се обособи обща част от дворното място с площ от 163
кв.м., включваща застроената част от двуетажната жилищна сграда и части от
дворното място необходими за достъп /контур описан с букви
С-Т-У-Ж-З-И-Ф-Н-О-П-Р-С на скицата на вещото лице л. 83 от делото/.
По разпределяне на ползването на
сградата:
В заключението по допълнителната
експертиза вещото лице е предложило варианти за разпределяне на сградата като е взело предвид и
обстоятелството, че ответниците А.Т.Й. и Р.Т.Х. ползват целия първи етаж от
къщата и там се намират техни вещи. При това положение вещото лице е отбелязало
необходимостта ползването да се разпредели като се обособят общи дялове по
колена – за А.Т.Й. и Р.Т.Х. един общ дял, отговарящ на 2/3 ид.ч. от къщата, а
за Ч.С.Г. и Р.С.М. друг дял, отговарящ на 1/3 ид.ч. от къщата. Съдът намира, че
най-целесъобразно е да се извърши разпределянето на ползването на къщата по
предложения от вещото лице втори вариант от допълнителната експертиза.
Така съгласно втори вариант за
ответниците А.Т.Й. и Р.Т.Х. съдът определя дял първи отговарящ на 2/3 ид.ч. от
сградата, включващ целия първи етаж на двуетажната жилищна сграда, състоящ се
от три стаи и коридор със застроена площ от 62,5 кв.м. /контур описан с букви
И-К-М-Л-И и оцветен в червен цвят на скицата на вещото лице л. 131/, както и
цялото мазе, състоящо се от две помещения със застроена площ 40,6 кв.м. /контур
описан с букви И-К-М-Л-И и оцветен в червен цвят на скицата на вещото лице л.
131/. За ищеца Ч.С.Г. и Р.С.М. съдът определя дял втори отговарящ на 1/3 ид.ч.
от сградата, включващ целия втори етаж на двуетажната жилищна сграда, състоящ
се от четири стаи и тераса със застроена площ от 62,5 кв.м. /контур описан с
букви Д-Е-К-З-Д и оцветен в син цвят на скицата на вещото лице л. 131/.
По
разноските:
В настоящото производство страните следва
да понесат такава част от разноските, включващи заплатени такси и
възнаграждения за назначени от съда технически експертизи, съответстващи на
размера на дела им в съсобствеността, а относно заплатените от страните
възнаграждения за адвокат, разноските следва да останат за всяка страна в
обема, в който са направени. Това следва от характера на производството по чл. 32,
ал. 2 ЗС, представляващо спорна съдебна администрация, приложима когато
съсобствениците не могат да постигнат съгласие по управлението на общата вещ
или взетото решение е вредно за вещта. Доколкото съдебното решение за
разпределяне на ползването ползва всички съсобственици, в първоинстанционното
производство същите понасят разноските за адвокатско възнаграждение така, както
са направени, а разноските за такси и експертни възнаграждения се разпределят според
правата в съсобствеността /така решение № 275 от 30.10.2012 г. по гр.д.№ 444/12
г. на ІІ г.о./. Ищецът е
заплатил 80 лева за държавна такса и 300 лева за депозит за вещо лице. От
бюджетните средства на съда е заплатена сумата от 197 лева на вещото лице за
допълнителната експертиза. Следователно ответника А.Т.Й. следва да заплати на
ищеца Ч.С.Г. сумата от 126,66 лева. Ответника Р.Т.Х. следва да заплати на ищеца
Ч.С.Г. сумата от 126,66 лева. Ответницата Р.С.М. следва да заплати на ищеца Ч.С.Г.
сумата от 63,33 лева.
Всяка от страните следва да заплати съобразно дела
си в съсобствеността по сметка на съда съответната част от депозита за вещо
лице в размер на 197 лева. Ето защо Ч.С.Г. следва да заплати по сметка на съда
сумата от 32,83 лева. Ответницата Р.С.М. следва да заплати по сметка на съда
сумата от 32,83 лева. Ответникът А.Т.Й. следва да заплати по сметка на съда
сумата от 65,66 лева. Ответницата Р.Т.Х. също следва да заплати по сметка на
съда сумата от 65,66 лева.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
РАЗПРЕДЕЛЯ на основание чл. 32, ал. 2 от ЗС по иск
на Ч.С.Г., ЕГН ** с адрес ***, със съдебен адрес:***, чрез адв. Я. против Р.С.М.,
ЕГН ***, адрес ***, А.Т.Й., ЕГН ***, адрес *** и Р.Т.Х., ЕГН ***, адрес *** и
двамата със съдебен адрес ***, ползването на УПИ № VII-90 от кв. 22 по
действащия регулационен план на с. Ч. с площ 446 кв.м., при граници улица, УПИ
№ VIII-91, УПИ № Х-89 и УПИ № VI-89, както и построената в имота двуетажна
масивна жилищна сграда със застроена площ от 100 кв.м. и мазе 50 кв.м., съобразно
вариант първи по заключението на вещото лице по съдебно-техническа експертиза
вх. № 260045/18.01.2021 г. и вариант втори по заключението на вещото лице по допълнителната
съдебно-техническа експертиза вх. № 2601074 от 26.10.2021 г., както следва:
I.
Относно УПИ № VII-90 от кв. 22:
1. Ч.С.Г., ЕГН ****
да ползва северозападната част от дворното място с площ от 45 кв.м. по контура
описан с букви А-Б-В-У-Т-С-Р-М-А и оцветен в зелен цвят на скицата на вещото
лице л. 83 от делото, която
скица е приподписана от настоящия съдебен състав и представлява неразделна част
от решението;
2. Р.С.М., ЕГН *****
да ползва североизточната част от дворното място с площ от 45 кв.м. по контура
описан с букви В-Г-Д-Е-Ж-У-В, оцветен в кафяв цвят на скицата на вещото лице л.
83 от делото, която скица е
приподписана от настоящия съдебен състав и представлява неразделна част от
решението;
3. А.Т.Й., ЕГН *****
да ползва югозападната част от дворното място с площ от 90 кв.м. по контура
описан с букви М-Р-П-О-Н-К-Л-М и оцветен в син цвят на скицата на вещото лице
л. 83 от делото, която
скица е приподписана от настоящия съдебен състав и представлява неразделна част
от решението;
4. Р.Т.Х., ЕГН ****
да ползва югоизточната част от дворното място с площ от 90 кв.м. по контура
описан с букви Н-Ф-И-К-Н и оцветен в червен цвят на скицата на вещото лице л.
83 от делото, която скица е
приподписана от настоящия съдебен състав и представлява неразделна част от решението;
5. Ч.С.Г., ЕГН *****,
Р.С.М., ЕГН ******, А.Т.Й., ЕГН ***** и Р.Т.Х., ЕГН ********** да ползват
заедно обща част от дворното място с площ от 163 кв.м., включваща застроената
част от двуетажната жилищна сграда и части от дворното място необходими за
достъп по контур описан с букви С-Т-У-Ж-З-И-Ф-Н-О-П-Р-С на скицата на вещото
лице л. 83 от делото, която
скица е приподписана от настоящия съдебен състав и представлява неразделна част
от решението.
II.
Относно двуетажната масивна жилищна сграда:
1. Ч.С.Г., ЕГН ****
и Р.С.М., ЕГН **** да ползват целия втори етаж на двуетажната жилищна сграда,
състоящ се от четири стаи и тераса със застроена площ от 62,5 кв.м. по контур
описан с букви Д-Е-К-З-Д и оцветен в син цвят на скицата на вещото лице л. 131,
която скица е приподписана
от настоящия съдебен състав и представлява неразделна част от решението;
2. А.Т.Й., ЕГН *****
и Р.Т.Х., ЕГН ***** да ползват целия първи етаж на двуетажната жилищна сграда,
състоящ се от три стаи и коридор със застроена площ от 62,5 кв.м. по контур
описан с букви И-К-М-Л-И и оцветен в червен цвят на скицата на вещото лице л.
131, както и цялото мазе, състоящо се от две помещения със застроена площ 40,6
кв.м. по контур описан с букви И-К-М-Л-И и оцветен в червен цвят на скицата на
вещото лице л. 131, която
скица е приподписана от настоящия съдебен състав и представлява неразделна част
от решението;
ОСЪЖДА А.Т.Й., ЕГН **********, адрес ***, да
заплати на ищеца Ч.С.Г., ЕГН ********** с адрес ***, сумата от 126,66 лева – разноски по делото и да заплати по сметка на Районен съд –
Сливница сумата от 65,66 лева – разноски за депозит за вещо лице.
ОСЪЖДА Р.Т.Х., ЕГН **********, адрес ***, да
заплати на ищеца Ч.С.Г., ЕГН ********** с адрес ***, сумата от 126,66 лева – разноски по делото и да заплати по сметка на Районен съд –
Сливница сумата от 65,66 лева – разноски за депозит за вещо лице.
ОСЪЖДА Р.С.М., ЕГН **********,
адрес ***, да заплати на ищеца Ч.С.Г., ЕГН ********** с адрес ***, сумата от 63,33 лева – разноски по делото и да заплати по сметка на Районен съд –
Сливница сумата от 32,83 лева – разноски за депозит за вещо лице.
ОСЪЖДА Ч.С.Г., ЕГН ********** с адрес ***, със
съдебен адрес:*** да заплати по сметка на
Районен съд – Сливница сумата от 32,83 лева – разноски за депозит за вещо лице.
Решението
подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването на препис на страните с
въззивна жалба пред Софийски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: