№ 14
гр. гр. Димитровград, 28.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на първи
февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петър Вл. Петров
при участието на секретаря П. Ст. Д.ва
като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Административно
наказателно дело № 20235610200513 по описа за 2023 година
1. Производството е по реда чл. 58д и сл. от ЗАНН.
2. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- „УИКЕНД" ООД, със седалище и адрес на управление: гр.
Димитровград, п.к. 6400, **********************, вписано в търговския регистър на
Агенция по вписванията с ЕИК: *********, представлявано от Управителя Д. П. Д.,
чрез Адвокат Д. К. Я. - Хасковска адвокатска колегия е останал недоволен от
наказателно постановление(НП) № 26-3300253 от 21.11.2023г., издадено от К.Ж.К. -
Директор на Дирекция „Инспекция по труда” Хасково, с което за това, че в
качеството си на работодател, е нарушил чл. 16, ал. 1, т.б от ЗЗБУТ като не е
осигурило ефективен контрол за извършване на възложената работа на пострадалия
З.К.З. с ЕГН **********, на длъжност „шофьор" без риск за здравето му по безопасен
начин Неосъществяването на гореописания предварителен и текущ контрол е довело
до неосигуряването на ефективен контрол за извършване на възложената работа на
пострадалия З.К.З. с ЕГН **********, на длъжност „шофьор" без риск за здравето му
и по безопасен начин. Описаното нарушението е извършено на 26.09.2023г. гр.
Димитровград,- датата на злополуката и е установено на 02.10.2023г. което на
основание чл.416, ал.5 от Кодекса на труда, във връзка с чл.413, ал.2 от Кодекса на
труда за твърдяно нарушение, квалифицирано като такова по смисъла на чл.16, ал.1,
т.6 от Закона здравословни и безопасни условия на труд, на „УИКЕНД" ООД, със
седалище и адрес на управление: гр. Димитровград, п.к. 6400,
**********************, вписано в търговския регистър на Агенция по вписванията
с ЕИК: *********, представлявано от Управителя Д. П. Д. е била наложена
имуществена санкция в размер на 2000 лв. /две хиляди лева/.Излага съображения за
1
неправилност на постановлението, моли за неговата отмяна.
3. В с.з. поддържа жалбата си чрез представител моли за разноски.
4. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Директор на дирекция „Инспекция по труда“-
Хасково чрез представител оспорва жалбата и моли постановлението да бъде
оставено в сила.
5. ПРБ не взема становище.
6. Приложим закон.
7. ЗАКОН за здравословни и безопасни условия на труд(ЗЗБУТ)
8. Чл. 16. (1) При осъществяване на дейността за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд работодателят е длъжен: 6. да осигури ефективен
контрол за извършване на работата без риск за здравето и по безопасен начин;
9. КОДЕКС на труда.
10. Чл. 413. (2) (Изм. - ДВ, бр. 48 от 2006 г., бр. 108 от 2008 г., бр. 58 от 2010 г., в
сила от 30.07.2010 г.) Работодател, който не изпълни задълженията си за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-
тежко наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до
15 000 лв., а виновното длъжностно лице, ако не подлежи на по-тежко наказание
- с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв..
11. Факти по делото.
12. Жалбоподателят извършвал дейности, като част от тях били в
гр.Димитровград,кв.Марийно,складова база Версус, където се съхранявали различни
хранителни продукти.
13. С цел осигуряване безопасни условия на труд, жалбоподателят извършвал множество
превантивни мероприятия, за които имало издадени до 02.10.2023 г. множество
писмени доказателства , а именно : Сертификат № 45647/13-359-С от 16.01.2017г. за
въведена система на управление на „Уикенд” ООД по БДС EN ISO 9001:2015;
Сертификат № 45647/13-369-Н от 16.01.2017г. за въведена система на управление на
„Уикенд” ООД по БДС ISO 22000:2018; Заповед № 06 от 19.12.201 Зг. на управителя
на „Уикенд” ООД по чл.24, ап.1 от ЗЗБУТ; Инструкция за безопасна работа при товаро
- разтоварна дейност, действаща при работодателя „Уикенд” ООД; Правила за
извършване на товаро-разтоварна дейност и опасности и рискове, свързани с ръчното
обработване на товари на работното място, действащи при работодателя „Уикенд”
ООД; Програма за провеждане на начален инструктаж в „Уикенд” ООД; Програма за
провеждане на инструктаж на работното място и периодичен инструктаж на шофьори
в „Уикенд” ООД; Програма за провеждане на инструктаж на работното място и
периодичен инструктаж на работещи на видеодисплеи във фирма „Уикенд” ООД;
Програма за провеждане на инструктаж на работното място и периодичен инструктаж
на продавач консултант във фирма „Уикенд” ООД; Програма за провеждане на
инструктаж на работното място и периодичен инструктаж на общ работник във фирма
„Уикенд” ООД.
2
14. Допълнително била водена периодична документация, а именно : книгата на начален
инструктаж по безопасност, хигиена на труда и противопожарна охрана, във фирма
„Уикенд” ООД, гр. Димитровград; книгата на инструктажа на работното място,
периодичен инструктаж и извънреден инструктаж във фирма „Уикенд” ООД,
гр.Димитровград; Списък на персонала на „Уикенд” ООД, гр. Димитровград,
удостоверяващ, че на основание чл.19, ал.1 от ЗЗБУТ на лицата е била. предоставена
необходимата информация за рисковете за здравето и безопасността им, както и за
мерките, които се предприемат за отстраняването, намаляването или контролирането
на тези рискове.
15. Видно от Служебна бележка с per. № 52 / 02.08.2023г., на работника З.К.З. на дата
02.08.2023г. е била. предоставена необходимата информация за рисковете за здравето
и безопасността им, както и за мерките, които се предприемат за отстраняването,
намаляването или контролирането на тези рискове. На конкретната дата този
инструктаж е бил извършен от св. Д. лично преди започване на работният му ден.
16. Г- н Здравчев бил назначен като шофьор в дружеството и част от задълженията му
включвали товарене на хранителни стоки на транспалетна количка, това било
обичайната му дейност и той я упражнявал поне няколко месеца преди 02.10.23 г.
17. Въпреки това е настъпила на дата 26.09.2023г. около 10:20 часа в
гр.Димитровград,кв.Марийно,складова база Версус стопанисван от
"Уикенд"ООД злополука със З.К.З., ЕГН **********, на длъжност "шофьор",
същият е подхванал 2-те палета с транспалетна количка, те са се заклатили и в
резултат на това са паднали хранителните продукти /леща/върху пострадалия.
З.К.З. ,които е трябвало да превози до основния склад намиращ се в
гр.Димитровград,ул.Бузлуджа №42.
18. По този повод служители на АНО на 02.10.2023г.извършили проверка по
документи в Д ИТ Хасково на "Уикенд"ООД. Във връзка със злополуката от
работодателя били изискани трудовото досие на З.К.З. и документи, касаещи
организацията на дейността по осигуряването на здравословни и безопасни
условия на труд, в т.ч. оценка на риска за работното място „шофьор" и
инструкция за безопасна работа с транспалетна количка, с която лицето З.К.З. е
премествал стоката по време на злополуката. В длъжностната характеристика
било описано, че участва при товаренето и разтоварването на стоката .Липсвала
документация удостоверяваща ,че работника З.К.З. е запознат с утвърдената от
работодателя инструкция за безопасна работа с транспалетна количка, а също
така в оценката на риска за работното място „шофьор" не е оценен риска за
дейностите пренасяне, преместване и подреждане на стоки. Според
проверяващите , "Уикенд"ООД, в качеството си на работодател не е осигурило
ефективен контрол за извършване на възложената работа на пострадалия З.К.З. с
ЕГН **********, на длъжност „шофьор" без риск за здравето му по безопасен
начин, а именно: Не е осъществил предварителен контрол, чрез извършване на
3
оценка на риска за работното място „шофьор" за рисковете при извършване на
дейностите по пренасяне, преместване и подреждане на стоки и не е запознало
пострадалия работник с утвърдената от работодателя инструкция за безопасна
работа с транспалетна количка.Освен това дружеството не е осъществило и
текущ контрол, който е следвало да се състои в недопускане на работника до
извършване на дейностите - пренасяне, преместване и подреждане на стоки, за
които не е оценен риска за безопасността издравето на работещите и недопускане
на работника до използване на работно оборудване/транспалетна количка/, за
което същият не е инструктиран как да работи по безопасен начин.
19. Изводът бил, че неосъществяването на гореописания предварителен и текущ
контрол е довело до неосигуряването на ефективен контрол за извършване на
възложената работа на пострадалия З.К.З. с ЕГН **********, на длъжност
„шофьор" без риск за здравето му и по безопасен начин, с което бил нарушен
чл.16, ал.1 т.б от Закона за здравословни и безопасни условия на труд, а
нарушението е извършено на 26.09.2023г. гр. Димитровград - датата на
злополуката и е установено на 02.10.2023г. при проверката по документи.
20. В следствие на горното, св. Г. съставила съставила акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) № № 26-2300253 от 20.10.2023 г.год. в
който подробно било описано, вече възприетото.
21. Въз основа на посоченият АУАН е издадено и процесното НП № 26-3300253 от
21.11.2023г., издадено от К.Ж.К. - Директор на Дирекция „Инспекция по труда”
Хасково, с което за това, че в качеството си на работодател, е нарушил чл. 16, ал.
1, т.б от ЗЗБУТ като не е осигурило ефективен контрол за извършване на
възложената работа на пострадалия З.К.З. с ЕГН **********, на длъжност
„шофьор" без риск за здравето му по безопасен начин Неосъществяването на
гореописания предварителен и текущ контрол е довело до неосигуряването на
ефективен контрол за извършване на възложената работа на пострадалия З.К.З. с
ЕГН **********, на длъжност „шофьор" без риск за здравето му и по безопасен
начин. Описаното нарушението е извършено на 26.09.2023г. гр. Димитровград,-
датата на злополуката и е установено на 02.10.2023г. което на основание чл.416,
ал.5 от Кодекса на труда, във връзка с чл.413, ал.2 от Кодекса на труда за
твърдяно нарушение, квалифицирано като такова по смисъла на чл.16, ал.1, т.6 от
Закона здравословни и безопасни условия на труд, на „УИКЕНД" ООД, със
седалище и адрес на управление: гр. Димитровград, п.к. 6400,
**********************, вписано в търговския регистър на Агенция по
вписванията с ЕИК: *********, представлявано от Управителя Д. П. Д. е била
наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. /две хиляди лева/. Няма
възражение за просрочие на жалбата
22. Горната фактическа обстановка се установи от писмените доказателства към
4
преписката и показанията на разпитаните свидетели, които са еднопосочни.
23. Процесуална допустимост.
24. Жалбата е подадена в срок, от лице, което има право да жали НП, пред
компетентен съд и следва да се обсъди по същество.
25. По същество.
26. Няма извършени нарушения в административно – наказателната процедура,
водещи до отмяна на постановлението като незаконосъобразно.
27. Съдът споделя възражението , че нормата на чл. 16, ал.1, т.6 от ЗЗБУТ би могла
да се свърже с друго правило за поведение, така да бъде конкретно уточнено
какво е то. Тя обаче не може да се счете за бланкетна.
28. Тъй като става въпрос за теоретичен конструкт, рационалният и логичен подход е, да
се търси отговора именно в правната наука. Определение за норма с бланкетна
диспозиция е : „ специфично единство на нормата на особената част на НК и
допълващите(конкретизиращите) я норми от други актове извън наказателния
закон. Бланкетната диспозиция в НК съдържа критерия за наказателната
противоправност, границите на определено поведение, част от конкретните
признаци на което са очертани извън наказателния закон. Нормата в наказателния
закон обуславя наказателната отговорност за очертаното в нея деяние, като част
от признаците му(или доразвитие на вече определени) са посочени в нормата към
друг акт, към който тя препраща.“[1] . Приема се, че има три основни групи
бланкетни норми. Първата включва бланкетни норми, които изрично препращат към
определен извъннаказателен акт(чл. 239, ал.1 от НК, чл. 313, ал.1 от НК). Във втората
група са нормите, при които препращането е по- общо, при които липсва
конкретизацията на първата група,защото това е невъзможно. Те са разделени на две
подгрупи- с посочване сферата на дейност, регламентирана от нормативни актове със
значение за наказателния закон като допълващи(например чл. 136 от НК) и друга
подгрупа- посочване на други важни характеристики на сферата, без да се посочва тя
конкретно(чл. 123 и 124 от НК)[2]. В трета група попадат някои смесени диспозиции
на норми от особената част, съдържащи елементи на бланкетност, по специално т. нар.
описателно- бланкетни норми. Това са норми, които за да запълним със съдържание
дадени признаци от състава им, за да очертаем изцяло престъпния състав, е
наложително да се обърнем към съответни извъннаказателни актове, които ги
доуточняват и доразвиват. Чисто практически става въпрос за норми, в текстовете на
които откриваме елементи на бланкетност от типа „не по установеният ред“(чл.227а от
НК- ред. ДВ бр. 10 от 1993 г.,) и други[3]. По същество се касае до бланкетна норма,
именно защото за цялостното очертаване състава на дадено престъпление тя препраща
към актове извън наказателния закон, щом само в единство с нормите от тези актове,
може да бъде реализирана нормата от особената част на НК[4].
29. Ако прехвърлим към административно- наказателното производство, в случай като
настоящият, когато не е посочено конкретно правило за поведение, което е нарушено
5
изцвън хипотезата на чл. 16, ал.1, т.6 от ЗЗБУТ, не е необходимо да внасят елементи
от специалните закони, с цитиране на конкретни членове в тях, плюс текстовото им
възпроизвеждане, ergo- нормата не е бланкетна
30. Всъщност тя е обща формула, от „отворен“ тип, като очевидно АНО не е приел,
че е извършено конкретно нарушение по смисъла на Наредба №7/23.09.99 г. за
минимални изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на
работните места и при използване на работното оборудване(Наредба№7/99).
31. Така нарушение на закона при издаване на НП няма, то е законосъобразно.
32. НП е изцяло неправилно, защото се установи по един несъмнен начин, че
нарушение на жалбоподателят няма обективирано, още по- малко пък – на чл. 16,
ал.1, т.6 от ЗЗБУТ.
33. Отговорността е обективна, следва единствено и само от хипотезиса на нормата ,
а той , макар и общо формулиран е достатъчно ясен- да осигури ефективен
контрол за извършване на работата без риск за здравето и по безопасен начин.
34. Минималният стандарт за положени грижи за осигуряване на работа без риск и
здравето е превантивните мероприятия и съответното им контролиране от страна
на работодателят, които са намерили място в чл.1, ал. и 2 от Наредба №7/99.
35. Както се посочи, АНО всъщност не приема, че тези норми са нарушени, затова и
твърди общо нарушение , като се твърди , че всъщност това е така , защото
фактическото нарушение ,което се твърди е следното : Не е осъществил
предварителен контрол, чрез извършване на оценка на риска за работното място
„шофьор" за рисковете при извършване на дейностите по пренасяне, преместване
и подреждане на стоки и не е запознало пострадалия работник с утвърдената от
работодателя инструкция за безопасна работа с транспалетна количка.Освен това
дружеството не е осъществило и текущ контрол, който е следвало да се състои в
недопускане на работника до извършване на дейностите - пренасяне, преместване
и подреждане на стоки, за които не е оценен риска за безопасността издравето на
работещите и недопускане на работника до използване на работно
оборудване/транспалетна количка/, за което същият не е инструктиран как да
работи по безопасен начин.
36. Това е просто невярно и се опровергава от обилният и еднопосочен
доказателствен материал, събран по делото , а и предоставен на АНО.
37. На първо място , далеч извън стандартите минимум на Наредба №7/99 г. е бил
осъществен предварителен контрол и е оценен риска от работодателят – в тази
връзка са Сертификат № 45647/13-359-С от 16.01.2017г. за въведена система на
управление на „Уикенд” ООД по БДС EN ISO 9001:2015; Сертификат № 45647/13-
369-Н от 16.01.2017г. за въведена система на управление на „Уикенд” ООД по БДС
ISO 22000:2018; Заповед № 06 от 19.12.201 Зг. на управителя на „Уикенд” ООД по
чл.24, ап.1 от ЗЗБУТ; Инструкция за безопасна работа при товаро - разтоварна
дейност, действаща при работодателя „Уикенд” ООД; Правила за извършване на
6
товаро-разтоварна дейност и опасности и рискове, свързани с ръчното обработване на
товари на работното място, действащи при работодателя „Уикенд” ООД; Програма за
провеждане на начален инструктаж в „Уикенд” ООД; Програма за провеждане на
инструктаж на работното място и периодичен инструктаж на шофьори в „Уикенд”
ООД; Програма за провеждане на инструктаж на работното място и периодичен
инструктаж на работещи на видеодисплеи във фирма „Уикенд” ООД; Програма за
провеждане на инструктаж на работното място и периодичен инструктаж на продавач
консултант във фирма „Уикенд” ООД; Програма за провеждане на инструктаж на
работното място и периодичен инструктаж на общ работник във фирма „Уикенд”
ООД.
38. В тази връзка е и редовно водена периодична документация, а именно : книгата на
начален инструктаж по безопасност, хигиена на труда и противопожарна охрана, във
фирма „Уикенд” ООД, гр. Димитровград; книгата на инструктажа на работното място,
периодичен инструктаж и извънреден инструктаж във фирма „Уикенд” ООД,
гр.Димитровград; Списък на персонала на „Уикенд” ООД, гр. Димитровград,
удостоверяващ, че на основание чл.19, ал.1 от ЗЗБУТ на лицата е била. предоставена
необходимата информация за рисковете за здравето и безопасността им, както и за
мерките, които се предприемат за отстраняването, намаляването или контролирането
на тези рискове.
39. В конкретният случай за този съд е несъмнено установено, че г- н Здравчев е
запознат с утвърдената от работодателя инструкция за безопасна работа с
транспалетна количка, в тази връзка следва да се цени Служебна бележка с per. №
52 / 02.08.2023г., на работника З.К.З. на дата 02.08.2023г., покрита с показанията на
разпитаният св. Д., от които става ясно същото- че работникът е инструктиран преди
работа, как да си върши работата, от какво трябва да се пази и тн.
40. Очевидно е, че твърденията на АНО, инкорпорирани и в НП са оборени, а всъщност
тежестта на доказването им е възложена именно на АНО- това не е сторено, изводите,
изложени в с.з. са извън фактическата и правна действителност.
41. За този съд е неясно, какво повече е следвало да се предприеме , за да има ефективен
контрол.
42. Изложеният в с.з довод от представителят , че аргумент в подкрепа на становището за
липса на контрол е самият факт на злополуката, която не би настъпила, ако е имало
такъв контрол е любопитен сам по себе си.
43. Следва да се отбележи, че такова основание съществува в правните системи на света,
известни на настоящият съд. Например при действието на правото на шериата, ако в
инцидент участва чужденец(турист), се приема, че ако туриста не е бил на място, то
инцидент не би настъпил, по тази причина туриста е винаги виновен, защото е
основната причина за инцидента- просто е бил там.
44. В нашето вътрешно право шериата е неразпознаваем като източник. Дори и в
случаите на носене на отговорност от юридическо лице се изисква неправомерност на
поведение, каквото тук не се забелязва да е имало.
7
45. По пътя на възведената от АНО логика, при всеки инцидент работодателят би
следвало да носи отговорност, което очевидно противоречи на смисълът на нормата.
46. От горното , НП следва да бъде отменено изцяло като неправилно.
47. С оглед на това решение , претенцията за разноски е основателна.
48. По делото има адвокатско пълномощно и договор за правна защита и съдействие.
Според последният, има платени 500 лева на ръка при подписване на този договор на
ръка.
49. Ефективно е положен труда- написване на жалба , събиране и анализ на доказателства,
пледиране в зала.
50. Насрещната страна следва да поеме в своя тежест целият размер на направените от
жалбоподателят разноски
51.
Мотивиран така, съдът
[1] Груев, Л., Бланкетни наказателно- правни норми, С.:УИ „Св. Климент Охридски“, 1997,
с.32- 33
[2] Груев, Л., цит. съч., с.36- 40
[3] Груев, Л., цит. съч., с.40
[4] Груев, Л., цит. съч., с.41
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА наказателно постановление № 26-3300253 от 21.11.2023г., издадено от
К.Ж.К. - Директор на Дирекция „Инспекция по труда” Хасково, с което на УИКЕНД"
ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Димитровград, п.к. 6400,
**********************, вписано в търговския регистър на Агенция по вписванията с
ЕИК: *********, представлявано от Управителя Д. П. Д., чрез Адвокат Д. К. Я. -
Хасковска адвокатска колегия Съдебен адрес за връчване на съобщения и книжа по
делото: град Димитровград, п.к.6400, **********************, За адв.Д. Я. - ХАКза
това, че в качеството си на работодател, е нарушил чл. 16, ал. 1, т.б от ЗЗБУТ като не е
осигурило ефективен контрол за извършване на възложената работа на пострадалия
З.К.З. с ЕГН **********, на длъжност „шофьор" без риск за здравето му по безопасен
начин Неосъществяването на гореописания предварителен и текущ контрол е довело
до неосигуряването на ефективен контрол за извършване на възложената работа на
пострадалия З.К.З. с ЕГН **********, на длъжност „шофьор" без риск за здравето му и
по безопасен начин. Описаното нарушението е извършено на 26.09.2023г. гр.
Димитровград,- датата на злополуката и е установено на 02.10.2023г. което на
основание чл.416, ал.5 от Кодекса на труда, във връзка с чл.413, ал.2 от Кодекса на
труда за твърдяно нарушение, квалифицирано като такова по смисъла на чл.16, ал.1,
т.6 от Закона здравословни и безопасни условия на труд, на „УИКЕНД" ООД, със
седалище и адрес на управление: гр. Димитровград, п.к. 6400,
**********************, вписано в търговския регистър на Агенция по вписванията с
ЕИК: *********, представлявано от Управителя Д. П. Д. е била наложена имуществена
8
санкция в размер на 2000 лв. /две хиляди лева/ като НЕПРАВИЛНО.
ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда” Хасково да заплати на " УИКЕНД"
ООД направените по делото разноски в размер на 500 лева.
Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
9