Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

№ 475

 

ГОРНА ОРЯХОВИЦА, 09.01.2020 г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

ГОРНООРЯХОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, пети състав, в публично заседание на четвърти декември, през  две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗЛАТИНА ЛИЧЕВА

 

 

при секретаря Р. Андреева , като разгледа докладваното от съдията Личева АНД № 666 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Жалбоподателят ЕТ ”Симсис-С.С.” със седалище гр. Горна Оряховица, чрез представляващия – С.С., обжалва НП № 2019-0046488/29.08.2019 г. на Директора на Регионална Дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Превен към ГД „Контрол на пазара” към КЗП, с което на търговеца е наложено административно наказание Глоба в размер от 1000.00 лв. на основание чл.216 от Закон за защита на потребителите, за нарушение по чл. 77 ал. 3 т. 2 от  същия закон.  

Моли атакуваното НП да  бъде отменено като незаконосъобразно  тъй като фактите, описващи извършеното нарушение били неправилно отразени в  атакуваното НП. В хода на административнонаказателното производство били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, опорочили наложеното наказание.

Въззиваемата страна - Регионална дирекция към Комисия за защита на потребителите, чрез юрисконсулт С. заема становище да  се остави жалбата без уважение, а атакуваното НП да се потвърди като законосъобразно. Безспорно се доказвало извършеното нарушение от обективна страна, както и в хода на провеждане на административнонаказателното производство били спазени изискванията на ЗАНН. АУАН  и НП били издадени от компетентни органи. Нарушението  не представлявало маловажен случай, като административнонаказващият орган при издаване на НП  направил преценка за  обществената опасност на деянието.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На 23.07.2019 г. в  обект, стопанисван от ЕТ ”Симсис-С.С.” в ***, била извършена рутинна проверка от св. Н. и З.. На търговският рафт св. Н. забелязал щепсел – разклонител с четири гнезда, за която стока възникнало съмнение, че е опасна, тъй като приличала на такава, публикувана на сайта на КЗП от регистър 2016 г. По време на извършване на проверката присъствала св. С. – продавач в търговския обект. Била взета проба от стоката, както и бил съставен КП № К-2678221(л.11-13). Стоката представлявала щепсел-разклонител 4 в 1, марка “MARK”, надпис ”Made in China, 10 А 220/250 V, 2 M, цена 0.60 лв., различни цветове, количество 10 броя.  В съставения КП било посочено, че на 06.08.2019 г. в КЗП гр. Велико Търново следва да се представят доставни документи на описаната в протокола стока и документи за безопасност на същата.

На 06.08.2019 г. в сградата на КЗП гр. В.Търново се явила  представляващата търговеца, която не представила каквито и да било документи за доставката и произхода на стоката.

В тази връзка св. Н. приел, че ЕТ ”Симсис-С.С.” не води и не предоставя на 06.08.2019 г. документи, необходими за проследяване на произхода на стоката, поради което бил съставен АУАН № К-0046488/06.08.2019 г. за нарушение на чл. 77 ал. 3 т. 2 ЗЗП.

АУАН бил предявен на С.С. и подписан без възражения.

В законоустановения срок по ЗАНН не постъпили писмени възражения, поради което  не било извършено разследване на спорни обстоятелства от  административнонаказващия орган.

На 29.08.2019 г., било издадено атакуваното НП, с което на основание чл. 216 ЗЗП, на ЕТ ”Симсис-С.С.”, било наложено административно наказание Имуществена санкция в размер от 1000.00 лв. Като обстоятелства във връзка с извършеното нарушение били описани същите, както и в съставения АУАН, а именно, че на 23.07.2019 г. била извършена проверка в търговския обект, когато и откъдето била взета проба от „щепсел-разклонител 4 в 1” поради съмнение, че не отговаря на изискванията за безопасност, както и че в тази връзка са изискани документи, удостоверяващи безопасността на стоката. Следствие непредставянето на фактура за закупуване на 06.08.2019 г. е прието, че търговецът не води и не предоставя документи, необходими за проследяване на произхода на стоката. Видно е от КП от 23.07.2019 г., че при проверката в търговски обект и при изземането на проби от стоката, последната е  индивидуализирана като щепсел-разклонител 4 в 1, марка “MARK”, надпис ”Made in China, 10 А 220/250 V, 2 M, цена 0.60 лв., различни цветове, количество 10 броя.

Жалбата е процесуално допустима за разглеждане, тъй като  е подадена в законоустановения срок за обжалване. НП е връчено на 16.09.2019 г., а жалбата е депозирана на 17.09.2019 г. видно от пощенско клеймо(л.5).

По същество се явява неоснователна, поради следните съображения:

Безспорно е установено от събраните писмени и гласни доказателства  по преписката и в съдебното производство, че ЕТ  ”Симсис-С.С.”, на 06.08.2019 г. е извършил нарушение по чл.77 ал.3 т. 2 ЗЗП. В АУАН и в НП са описани, както датата на извършване на проверката, така и датата когато е следвало да бъде извършена повторна такава по документи, когато поради непредставянето им е установено, че на 06.08.2019 г. ЕТ ”Симсис-С.С.” не води и не предоставя документи, необходими за проследяване на произхода на  стоки – „щепсел-разклонител 4 в 1”- пуснати на пазара. В този смисъл датата на извършване на нарушението е посочена ясно и конкретно. Що се отнася до дата 23.07.2019 г. посочена в АУАН и в НП, по  отношение на нея следва да се посочи, че тя е вписана само и единствено, за да се уточни кога е извършена проверката в търговския обект, кога е възникнало съмнение за безопасността на стоката и кога е иззета проба от нея. Това са обстоятелства обосноваващи извършеното нарушение относно това къде се е намирала стоката, къде е била установена, както и какъв е вида й. Тези обстоятелства са във връзка с установяване на нарушението визирано в чл. 77 ал. 3 т. 2 ЗДП, а именно, че бездействието на  представляващия търговеца – С.С. на 06.08.2019 г., фактически обуславя извършването му, свързано със стока, изложена за продажба в търговски обект в ***, представляваща щепсел-разклонител 4 в 1, марка “MARK”, надпис ”Made in China, 10 А 220/250 V, 2 M, цена 0.60 лв., различни цветове, количество 10 броя.

Обстоятелствата, при които е извършено и установено нарушението са описани в достатъчна степен, както в съставения АУАН, така и в издаденто НП. Описани са датата и мястото на извършване на нарушението чрез бездействие, както и стоката като вид.

Въз основа на изложеното се прави извод, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да опорочат издаденото НП и да доведат до отмяна на наложеното с него наказание като незаконосъобразно.

Действително правилно е отчетено от защитата, че проследяването на  безопасността на  стоките следва да се извърши от компетентните органи, но това не може да бъде извършено ако търговецът не води и не предостави документи, от които да се проследи произхода на стоките. Индивидуализацията на стоката като щепсел-разклонител 4 в 1, марка “MARK”, надпис ”Made in China, 10 А 220/250 V, 2 M, цена 0.60 лв., различни цветове, количество 10 броя е извършена въз основа на характеристиките описани и отразени върху самата нея, но това не е достатъчно, за да може да се проследи произхода й. Закон за защита на потребителите вменява задължение на дистрибутура да участва в процеса на проследяване безопасността на стоките, пуснати на пазара чрез воденето и предоставянето при поискване на документи, необходими за проследяване произхода на стоките. Неизпълнението на това задължение обуславя бездействие във връзка със задължението за проследяване на безопасността на предлаганите стоки.

ЕТ ”Симсис-С.С.” се явява дистрибутор на стоката по смисъла на чл.77 ал. 2 от ЗЗП, като това обстоятелство не се спори от защитата.

Нарушението като хипотеза е описано в чл. 77 ал. 3 т. 2 от ЗЗП, като контролния орган при съставяне на АУАН не е направил извод, че стоките не отговарят на изискването за безопасност, а само и единствено, че е налице съмнение относно безопасността им. Именно част от този процес е воденето и представянето на документи  за произхода на стоката.

Правилно за нарушение на чл. 77 ал. 3 т. 2 ЗЗП е наложено наказание по чл. 216 ЗЗП. Наказанието е наложено в минимален размер, поради което атакуваното НП не може да бъде изменено в частта му касаеща размера на наложената имуществена санкция.

На основание чл. 93 т. 9 НК случаят е маловажен,  когато е налице липса, или незначителност на вредните последици, или когато с оглед на други смекчаващи отговорността обстоятелства извършеното представлява по- ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на  административно нарушение от този вид. Административното нарушение в случая е такова на  простото извършване и от деянието не настъпват  вредни последици. В този смисъл първата хипотеза не е относима към възможността  случаят да бъде определен като маловажен. Не се  констатираха  други смекчаващи обстоятелства, освен факта, че нарушението е за първи път, който факт е съобразен от административнонаказващия орган, въз основа на които да може да се приеме, че извършеното представлява по-лек случай от обикновените случаи на административно нарушение от същия вид.  Действително артикулите  са на ниски цени, но това е  така, вероятно поради естеството на продаваните стоки. В случая са засегнати обществените отношения, свързани с търговското предлагане на стоки и изискването за безопасност към тях с оглед охраняване здравето и живота на потребителите. Независимо от ниската цена, на която в търговския обект се предлагат тези стоки, ако последните не отговарят на изискванията за безопасност, които да могат да се установят, посредством проследяване на произхода им, възниква риск за живота и здравето на потребителите, който изключва маловажността на  нарушението.

Със самия факт  на издаване на  НП и налагане на имуществена санкция се приема, че административнонаказващият орган е преценил, че не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 ЗАНН по отношение на   жалбоподателя. 

Както  актосъставителят, така и административнонаказващият орган са били оправомощени, първият да съставя актове по ЗЗП, а втория да издава НП във връзка с установени нарушения по ЗЗП (л.15-16).

Правилно за извършеното нарушение е  наложено съответното  наказание по чл. 216 ЗЗП, в която връзка е спазен принципът на законоустановеност на наказанието.

Въз основа на изложеното атакуваното НП следва да бъде потвърдено като законосъобразно.

Водим от горното, съдът

 

 

Р     Е     Ш     И     :

 

 

ПОТВЪРЖДАВА НП № 2019-0046488/29.08.2019 г. на Директора на Регионална Дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен към ГД „Контрол на пазара” към КЗП, с което на ЕТ ”Симсис-С.С.”, ЕИК *********, със седалище  ***, представляван от С.Н.С., е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер от 1000.00 лв. (хиляда лева), на основание чл.216 от Закон за защита на потребителите, за нарушение на чл. 77 ал. 3 т. 2 от ЗЗП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Велико Търново, в 14 дневен срок от съобщението  до страните, че е изготвено и обявено.

 

 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: