№ 687
гр. Варна, 25.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Невин Р. Шакирова
Николай Св. Стоянов
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно
гражданско дело № 20233100500788 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:48 часа се явиха:
Въззивникът И. Д. Й., редовно уведомена чрез особен представител Ц.
П., не се явява. За нея се явява адв. Кр.Ст., преупълномощена от адв. П.,
назначен като особен представител на И. Й..
ВъззИ.емата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“
ВАРНА, редовно уведомени, представляват се от юрисконсулт Е.Т..
Заинтересованото лице И. Г. Й. , редовно уведомена, не се явява,
представлява се от адв. И. Д., редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
Заинтересованото лице Д. М. Б., редовно уведомена, не се явява и не
изпраща представител.
АДВ. Ст.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 1447/12.04.2023г., с което са
докладвани постъпилата жалба, уточнена допълнително, ведно с отговорите,
депозирани от ДСП- Варна и от детето И. Й..
АДВ. Ст.: Поддържам въззивната жалба с така направеното от колегата
уточнение. Запозната съм с определението в разпоредително заседание, не
възразявам по доклада.
ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Оспорвам въззивната жалба, развили сме
подробни съображения в отговора.
АДВ. Д.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора.
Запозната съм с определението в разпоредително заседание, не
възразявам по доклада.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че във връзка с допуснатите доказателствени
искания са постъпили справки съответно от: Районен съд- Нови пазар,
Районен съд- Провадия, справка от Районна прокуратура Варна, от РУП
Провадия при ОД на МВР- Варна и от РУП- Девня при ОД на МВР Варна.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети всички изискани от съда и
изпратени от съответните институция справки, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото: Писмо от РУП-
Провадия на ОД на МВР- Варна, вх.№ 10067/24.04.2023г., ведно с Докладна
записка от 24.04.2023г., писмо от РУП Девня при ОД на МВР Варна вх.№
10003/24.04.2023г., ведно със справка рег.№ 4387/21-04.2023г., писмо вх. №
9937/21.04.2023г. от ВРП, Справка за съдимост рег.№ 230419005000179950,
Справка за съдимост рег.№ 230419005000179759.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че с определението от р.з. е вменено на
2
Дирекция „Социално подпомагане“ да изготви нов социален доклад, в който
да уточни къде живее майката понастоящем, с кое лице живее в едно
домакинство. Като констатира, обаче, че видно от представените справки
майката понастоящем се намира в ареста, съдът намира, че ирелевантно е
установяване на обстоятелствата, които са поставени като задача в
определението за изготвяне на социален доклад. Становище по
обстоятелствата следва да бъде изразено от ДСП в днешно съдебно заседание.
Следва да бъде заличен допуснатия нов социален доклад.
Предвид гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА допуснатото доказателство изготвяне на нов социален
доклад за изясняване на посочените обстоятелства- къде живее майката, с кое
лице живее в едно домакинство, обстоятелствата, при които би отглеждала
детето.
ЮРИСКОНСУЛТ Т. : След постановяване на съдебното решение
влязохме в нормални и регулирани отношения с майката, посещения на
детето, възможност за контакт и опит да бъде насочена към услуга. В края на
годината започнаха да намаляват срещите. Тя преустанови контактите със
социален работник, който опосредстваше срещите. После узнахме от нейната
майка, тъй като ние поддържаме контакт с прародителите на детето по
майчина линия, узнахме, че е налице това ново обстоятелство, съответно
направихме опит за контакт. Майката на детето разполага с телефон за връзка
със социален работник и периодично се провеждат разговори по телефон.
Няма как да работим в посока подкрепа или реинтеграция, по- скоро се
обмисля вариант, тъй като е налице промяна в позицията на прародителя на
детето по майчина линия, дамата беше изслушана като свидетел на дъщеря
си, но сега отношенията им са коренно различни. Прародителят на детето не
подкрепя в такава степен дъщеря си, защото осъзнават вече и нашата
позиция, че тази жена се нуждае от подкрепа, от лечение, от терапия, които
ако тя не приеме и признае, че има проблем, няма как да и бъдат оказани.
́
Това разбраха и членовете на разширеното семейство. Моделът на поведение
на дамата за съжаление остава устойчиво, проблемно, с употреба на алкохол
и тези хулигански агресивни прояви. Още с постановяване на решението ние
3
отвсякъде получавахме идентична информация преди всъщност да бъде
наложена тази мярка. Дамата, която е прародител на детето, се върна,
възстанови съжителството на съпружески начала с този господин, който беше
потърпевш от акта на насилие, в чиято полза е издадена и заповедта. Посоката
на работа е промяна на мярката, ако има добра обратна връзка с колегите по
местоживеене на прародителя, по- скоро извеждане на детето в приемно
семейство и поверяване на грижите на прародителя, но това е все още много
рано.
Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания съдът счита делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Ст.: Моля да се произнесете с решение, с което да уважите
въззивната жалба, да отмените първоинстанционното решение и постановите
друго, с което да постановите детето да бъде върнато за отглеждане на
майката, която счита, че има възможности да се грижи за него и изразява
желание за това.
ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Случилото се от началото на годината до
настоящия момент потвърждава правилността на съдебния акт, тъй като там
детайлно беше обследвано това за жалост безотговорно поведение и
родителски модел, който има майката. Направихме опит за подкрепа, дамата
не се възползва от възможностите, които и предоставихме да ползва услуга,
́
не промени средата и начина си на живот и се върна в същата ситуация. Ако
не промени модела си на поведение, ако не потърси и получи подкрепа, тя
остава в тази обективна невъзможност, за която ние твърдим още от самото
начало. Нашата позиция е, че това дете е следвало да бъде изведено дори
много по- рано от колегите по местоживеене на майката.
АДВ. Д.: Считам, че решението на първоинстанционния съд е правилно
и законосъобразно. Изложила съм писмени съображения в отговора на
4
въззивната жалба. Считам, че мярката за закрила на детето е адекватна. От
становището, изразено от представителя на ДСП намирам, че следва
действително да бъде предприета тази мярка спрямо тази детето, да се работи
в посока детето да бъде върнато при прародителя, бабата по майчина линия.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
12:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5