№ 32219
гр. София, 31.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20251110117317 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „.“ АД против .. Подадената от
ищеца искова молба е редовна, а предявените искове - допустими.
В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран отговор на исковата молба.
По доказателствените искания:
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото. Изложените
от ответника възражения касаят доказателствената стойност на същите, която съдът
преценява с крайния си съдебен акт.
От ответника е направено искане за задължаване на ищеца да представи оригинала на
застрахователната полица, ведно с общите условия към нея. Съдът намира, че това искане
следва да бъде оставено без уважение, доколкото ответникът неоспорва така посочените
документи по смисъла на чл. 193 ГПК, а възраженията касаят доказателствената стойност на
представените документи без подпис.
Основателно се явява искането за допускане изслушването на автотехническа
експертиза със задачите, поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба, с оглед
оспорването от страна на ответника.
Ищецът е релевирал и искане за допускане до разпит на един свидетел при режим на
призоваване, а именно водачът на автомобила, за установяване на обстоятелствата, посочени
в исковата молба. Това искане се явява основателно, доколкото установяването на
посочените обстоятелства е от значение за изхода на спора.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на . за задължаване на ищцовото дружество да
представи в оригинал подписана застрахователната полица и приложимите към нея общи
условия.
ДОПУСКА изготвянето на автотехническа експертиза със задачите, поставени в
исковата молба при депозит в размер на 400 лева, от които 150 лева, вносим от ищеца, и
250 лева, вносими от ответника, в едноседмичен срок от съобщаването, в който срок следва
да се представи и доказателство за внасянето на депозита.
НАЗНАЧАВА за вещо лице . специалност: транспортна техника и технологии;
оценител на МПС, който да бъде уведомен за поставените задачи след представяне на
доказателства за заплащане на депозит, като изрично му бъде указано, че следва да работи
след изслушване на допуснатия по делото свидетел.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на ., ЕГН
**********, в качеството и на свидетел при режим на призоваване за установяване на
посочените в исковата молба обстоятелства, който да бъде призована от адрес гр.. след
внасяне на дължимия депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за разпит на допуснатия при режим на призоваване свидетел в
размер на 50 лева, вносим от ищеца по сметка на Софийски районен съд, в едноседмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение, като му УКАЗВА че в същия
срок следва да представи доказателства пред съда за заплащане на определения депозит.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 07.10.2025 г.
от 10.35 часа, за когато да се призоват страните, свидетеля и вещото лице, като им се
изпрати препис от настоящото определение, на ищцата да се връчи и препис от отговора на
исковата молба.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание с чл. 410, ал.1, т. 2 от КЗ и чл. 86 ЗЗД от „.“ АД против . за сумата от 1609.23 лева,
представляваща регресна претенция за заплатено от ищеца застрахователно обезщетение по
преписка по щета № . във връзка с настъпило на 29.05.2019г. в гр., ПТП, при което е било
увредено МПС марка „.“ с рег.№ . застраховано с застраховка „.“ при ищеца, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 26.03.2025г. до окончателното
заплащане на сумата и сумата от 598.62 лева, представляваща мораторна лихва за периода
2
от 24.03.2022г до 24.03.2025г.
Ищецът твърди в исковата молба и в уточнителна молба от 05.05.2025г, че на
29.05.2019г. в гр., е настъпило ПТП, при което е било увредено МПС марка „.“ с рег.№ . след
като е попаднало в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно при маневра
потегляне, в следствие на което автомобилът попада по-ниско и предната броня се удря в
свободно стоящо паве. Поддържа, че за МПС с марка „.“ с рег.№ . към датата на ПТП имало
сключен договор за застраховка „Каско на МПС“ при ищцовото дружество, поради което
при ищеца била образувана преписка по щета № .. В исковата молба се твърди, че ищецът е
заплатил във връзка с процесното ПТП застрахователно обезщетение в размер на 1599.23
лева, като се дължали и 10 лева ликвидационни разноски, т.е общо 1609.23 лева.
Отговорността на ответника се обосновава с твърденията, че именно . отговаря за
поддръжката на пътя, където е настъпило процесното застрахователно събитие. Посочва се,
че с уведомително писмо ответникът бил поканен да заплати дължимата сума, но и до
настоящия момент плащане не било постъпило. Предвид това се моли исковете да бъдат
уважени, като в полза на ищеца бъдат присъдени и сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове по основание и размер. Поддържа се,че по делото не е
представен сключен застрахователен договор, съобразно изискуемата от Кодекса на
застраховането форма, ведно с писмено приети от застрахованото лице общи условия, като
подчертава, че застрахователната полица е неподписана. Подчертава се, че от ищеца не е
индивидуализирано по надлежен начин нито мястото на настъпване на застрахователното
събитие, нито са описани характеристиките на пътното препятствие. Оспорва се,че на
посоченото от ищеца място не е налице неравност на пътя или извадено паве. Сочи се, че
водачът на застрахованото при ищеца МПС е следвало да забележи препятствието на пътя, в
това число и павето, при потегляне. Изтъква се, че липсва съставен по надлежния ред
протокол за ПТП, който да потвърди изложените в уведомлението за щета обстоятелства.
Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между ПТП и увреждането на части на
процесното МПС с твърдения, че щетите са от преди настъпване на застрахователното
събитие. Релевирано и възражение за съпричиняване, като се сочи, че водачът на
увреденото ПТП е нарушил разпоредбата на чл. 20, ал. 2 ЗДвП. От ответника е направено и
възражение за изтекла давност по отношение на претенцията за мораторна лихва. С оглед
изложеното се моли исковете да бъдат отхвърлени, а в полза на ответника да бъдат
присъдени сторените разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по иска по чл. 410 КЗ е да докаже наличието на
валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско на МПС“
между ищеца и собственика на процесното автомобила; настъпило в срока на застраховката
застрахователно събитие вследствие виновно и противоправно поведение на ответника
(бездействието на негов служител във връзка със стопанисването, поддържането и
ремонтирането на пътя); претърпени от застрахования вреди в резултат на настъпилото
застрахователно събитие; платено застрахователно обезщетение в размер на действителните
3
вреди, изискуемост на вземането си.
В доказателствена тежест на ответника съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК при
установяване горепосочените обстоятелства, е да докаже, че е погасил претендираното
вземане.
С оглед релевираното възражение за съпричиняване на вредоносния резултат в
тежест на ответника е и да установи поведение на водача на застрахования при ищеца
автомобил, с което същият е допринесъл за настъпването на ПТП, за което на основание чл.
146, ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на ответника, че не е ангажирал доказателства.
С оглед иска по чл. 86 ЗЗД за мораторна лихва, в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението
за забава.
По възражението за давност в тежест на ищеца е да установи настъпването на
обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на погасителната давност
по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
При доказване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже погасяване
на задължението в срок, за което не се излагат твърдения и не се сочат доказателства.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т.4 ГПК безспорно и ненуждаещо се от доказване е
обстоятелството, че ищецът е заплатил застрахователно обезщетение за отстраняване на
причинените вреди в размер на 1609.23 лева, с включени ликвидационни разноски.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5