№ 5335
гр. Варна, 26.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мила Й. Колева
Членове:Тони Кръстев
Ралица Каменова
като разгледа докладваното от Мила Й. Колева Въззивно гражданско дело №
20253100502440 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 67065/29.07.2025 г. от В. Г. Г., гр.
Варна, чрез адв. И. Н., срещу Решение № 2414/27.06.2025 г., постановено по
гр. д. № 9763/2024 г. по описа на РС – Варна, с което са отхвърлени
предявените от ищцата искове с правно основание чл. 405 от КЗ и чл. 86, ал. 1
от ЗЗД за осъждане на ответника „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК
*********, със седалище в гр. София, да й заплати сумата от 8297.12 лева –
частичен иск от сумата 10000.00 лева, представляваща обезщетение, дължимо
по застраховка на МПС „Каско +“, обективирана в застрахователна полица №
0312200340020325 за причинените имуществени вреди на лек автомобил
„Хонда Акорд Турер“ рег. № **** вследствие на ПТП, реализирано на
04.08.2021 г., за което при ответното дружество е заведена щета №
*********/05.10.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата, считан
от датата на депозиране на исковата молба – 02.08.2024 г. до окончателното
изплащане на задължението.
Във въззивната жалба са изложени съображения за неправилност и
незаконосъобразност на първоинстанционното решение. Въззивницата
оспорва извода на решаващия състав, че, след като увреденото МПС било
отчуждено, то за нея липсвала материалноправна легитимация да претендира
обезщетяване на вредите, нанесени на автомобила от ПТП. Оспорва мотивите
в решението, че след прехвърляне собствеността на МПС вредата за ищцата се
изразявала в разликата между сумата, за която е отчуждила автомобила и тази,
за която би го продала, ако не беше повреден вследствие на ПТП. Изразява
несъгласие, че такъв иск не бил предявен пред първоинстанционния съд. На
следващо място, видно от договор за покупко-продажба на МПС от 31.08.2021
г., с който е отчуждено процесното МПС за сумата от 4500.00 лева, сочи, че
действителната стойност на увредения автомобил е намаляла вследствие на
вредите от ПТП, като посочва отбелязаната в застрахователния договор сума
от 18000.00 лева за релевантна при определяне на обезщетението. В
1
допълнение, възлага в тежест на насрещната страна доказването на
действителна стойност на автомобила, различна от посочената в
застрахователния договор. Поддържа, че при изчисляване размера на
обезщетението не следва да се прилага коефициент на овехтяване, тъй като
същият бил включен в самата застрахователна стойност.
Видно от изготвената пред първоинстанционния съд САТЕ се установило,
че стойността на имуществените вреди на процесното МПС е в общ размер на
10997.12 лева. Въззивницата описва следния механизъм на ПТП: на
05.08.2021 г., около 11:30 часа, увреденият автомобил се намирал на паркинг
на бул. „Сливница“ № 98 в гр. Варна, като ищцата установила, че бил ударен
от неизвестен извършител в предната му част. Твърди, че уврежданията
довели до невъзможност автомобилът да се придвижва самостоятелно.
Оспорва твърдението на застрахователя досежно приложението на т. 27.1 от
ОУ към застрахователния договор, съгласно който за събития с незначителни
щети, които не пречат на МПС да се движи на собствен ход и които биват
доказвани с декларация и без документи, издадени от компетентни държавни
органи или попълнен от участници в ПТП двустранен протокол, се дължало
обезщетение до 15% от застрахователната сума на МПС. Поддържа становище
за нищожност на коментираната клауза с твърдения за нейната
неравноправност. Твърди, че т. 27.1 от ОУ към застрахователния договор
противоречи на чл. 106, ал. 5 КЗ. На изложените във въззивната жалба
основания моли за постановяване на решение, с което да бъде отменено
първоинстанционното такова и постановяване на ново, с което предявените
искове бъдат уважени в цялост. Претендира присъждане на направените
разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна – „ДЖЕНЕРАЛИ
ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД депозира писмен отговор на въззивната жалба, в който
излага становище за неоснователност на същата и правилност на обжалваното
решение. Поддържа формираните от първоинстанционния състав мотиви за
неоснователност на предявените искове, като излага идентични съображения в
отговора си. Посочва съдебна практика в подкрепа на становището си. Сочи,
че с плащане от 01.09.2021 г. по образуваната щета № *********/05.10.2021 г.
била изплатена на ищцата сумата от 2700.00 лева, представляваща 15% от
застрахователната стойност по договора, изчислена съгласно т. 27.1 от ОУ към
същия, с което счита отношенията между страните за уредени. Моли за
потвърждаване на първоинстанционното решение и присъждане на разноски.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално
допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и
чл. 261 ГПК.
Страните не са отправили доказателствени искания.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх. № 67065/29.07.2025 г. от
В. Г. Г., ЕГН **********, с адрес: г.В. у. П.С.*****, чрез адв. И. Н., срещу
Решение № 2414/27.06.2025 г., постановено по гр. д. № 9763/2024 г. по описа
2
на РС – Варна, с което са отхвърлени предявените от ищцата искове с правно
основание чл. 405 от КЗ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за осъждане на ответника
„ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК *********, със седалище в гр.
София, да й заплати сумата от 8297.12 лева – частичен иск от сумата 10000.00
лева, представляваща обезщетение, дължимо по застраховка на МПС „Каско
+“, обективирана в застрахователна полица № 0312200340020325 за
причинените имуществени вреди на лек автомобил „Хонда Акорд Турер“ рег.
№ **** вследствие на ПТП, реализирано на 04.08.2021 г., за което при
ответното дружество е заведена щета № *********/05.10.2021 г., ведно със
законната лихва върху главницата, считан от датата на депозиране на исковата
молба – 02.08.2024 г. до окончателното изплащане на задължението.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
10.12.2025 г., от 13,30 часа, за които дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение, като на въззивницата се връчи и препис от
отговора на въззивната жалба.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация към съдебния район на Окръжен
съд – Варна. Центърът е разположен на 4-ти етаж в сградата, в която се
помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр.
Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора на Центъра към
ОС – Варна Нора Великова: тел. *********. Информация за Центъра по
медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др., страните
могат да получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен
метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение. Процедурата по медиация е неформална и поверителна.
Ръководи се от медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо
лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да способства за
постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3