Определение по дело №2180/2017 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И  Е  

 

№…………./…….10.2017г.

гр. Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание проведено  в състав:

 

                                  

                                                                ПРEДСЕДАТЕЛ:КОНСТАНИН ИВАНОВ                                                                                 ЧЛЕНОВЕ: МАЯ НЕДКОВА

                                                                                              АНТОНИЯ МЛАДЕНОВА МЛ.С.                                                                                      

 

като разгледа докладваното от съдия Мая Недкова

въззивно  гражданско дело № 2180  по описа на ВОС  за 2017 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 435 от ГПК.

Образувано е по молба/с характер на жалба/  вх. № 34229/02.09.2016г., подадена от П.Д.П., ЕГН **********, с адрес ***, в качеството му на обявен собственик на недвижим имот, съгласно Постановление за възлагане на недвижим имот изх.№ 9807 от 07.03.2016г. , постановено във връзка с извършена публична продан по изп. дело № 20107110400196 по описа на ЧСИ Даниела Петрова –Янкова  с № 711  в КЧСИ, с възражение, че му е възложена ½ ид.част от имота предмет на проданта, вместо 1/8 ид.част , каквито са действителните права на длъжника по изп.дело върху имота, а именно имот №039011 ,нахощящ се в землището на с.Сава, общ.Дългопол , обл.Варна. Моли да бъде отменено постановлението за възлагане , както и ЧСИ да му възстанови разходите по публичната продан.   

Жалбоподателя твърди, че за несъответствието  между постановлението за възлагане и действителните права на длъжника върху придобития от него от публичната продан имот , е научил през м.07.2016г., от арендаторът на имота. Твърди, че ако е знаел , че длъжницата притежава едва 1/8 ид.част от имота не би кандидатствал да го закупи.   

Ответникът по жалбата – „Макроадванс" АД ,ЕИК ********* - взискател по изпълнителното дело,  редовно уведомен, в срок е  подал отговор на жалбата, в който изразява становище за нейна недопустимост, а в условията на евентуалност неоснователност.

На основание чл. 436, ал.3 ГПК, ЧСИ Даниела Петрова –Янкова е приложил писмени мотиви към жалбата, в които е описал извършените процесуални действия. Изложил е доводи за основателност на жалбата, поради допусната грешка при изписване идеалната част от имота ,притежание на длъжника.Приложил е копие от изпълнителното  дело.

Варненският окръжен съд, като прецени изложените в жалбата съображения и приложените към изпълнителното дело доказателства, приема за установено следното от фактическа и  правна страна:

Жалбата е подадена  от  надлежна страна , извън срок  .

Постановление за възлагане на недвижим имот изх.№ 9807 от 07.03.2016г. , постановено във връзка с извършена публична продан по изп. дело № 20107110400196 по описа на ЧСИ Даниела Петрова –Янкова  с № 711  в КЧСИ, с което на  жалбоподателя е възложен ½ ид. част от  недвижим имот с № 039011, находящ се в землището на с. Сава,общ.Дългопол, обл.Варна е влязло в законна сила на 28.04.2016г.

Видно от л. 312 от изп.дело,  жалбоподателя е получил 2 бр. оригинали от постановлението на 22.06.2016г. Молбата/жалба/ инициирала настоящото производство е депозирана на 02.09.2016г., поради което предвидения в чл.436 от ГПК  едноседмичен срок е изтекъл.

За пълнота на изложението жалбата е недопустима и на друго основание.

Съгласно чл.435 от ГПК не съществува  генерална клауза за обжалване на действията на съдебния изпълнител, а отделните  правни субекти могат да обжалват  само конкретни действия, изрично посочени в тази разпоредба. В обхвата на тези действия не попада допуснати грешки, относно  действителните права на длъжник  при проведена публична продан и влязло в сила постановление за възлагане на недвижим имот на купувача спечелил търга. Така посочената регламентация въвежда ограничителен режим на обжалване до само изрично посочените в закона лица и действия на посочените основания.

След като разглежданата жалба  е просрочена  и не е обоснована  с нормативно предвидените основания, то те  тя е процесуално недопустима и като такава следва да се остави без разглеждане, а образуваното съдебно производство, да се прекрати.

Следва да се отбележи, че наведените от жалбоподателя възражения относно обема на  притежаваните от  длъжника права, не могат да бъдат обект на разглеждане в настоящото производство, касаещо единствено процесуалната законосъобразност на принудителното изпълнение/действията на съдия изпълнител/.

Воден от горното, съдът

 

                                               О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба/с характер на жалба/  вх. № 34229/02.09.2016г., подадена от П.Д.П., ЕГН ********** с адрес *** ,в качеството му на обявен собственик на недвижим имот,съгласно Постановление за възлагане на недвижим имот изх.№ 9807 от 07.03.2016г. , постановено във връзка с извършена публична продан по изп. дело № 20107110400196 по описа на ЧСИ Даниела Петрова –Янкова  с № 711  в КЧСИ.

 

Прекратява производството по делото.

 

Определението може да се обжалва пред Варненски апелативен съд  с частна касационна жалба в едноседмичен срок от уведомяването на страните.

 

 

 

 

 

 ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                     ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                                                                                               2.