№ 400
гр. Пазарджик , 27.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и седми април, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20205220102761 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За ищцовото дружество „Иновекс Машинъри“ ЕООД - нередовно
призовани, не изпращат законов или процесуален представител. Липсва
върнат и приложен по делото отрязък от призовка.
Ответното дружество „В и Д“ ООД - редовно призовани, се явява
законовия представител В.С.Д.. Същото се представлява от адв. Е.К.-П. -
надлежно упълномощена с ОИМ.
Вещото лице Ц. Х. К. - редовно призована, не се явява. От същата е
постъпила молба с вх. № 7049/20.04.2021 г., в която моли да й се даде
възможност да изготви ССчЕ за следващото с. з., като излага подробни
причини за неизготвяне на заключението в закноустановения срок по ГПК.
АДВ. К.-П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
1
Постъпила е молба вх. № 7353/26.04.2021 г. от адв. В.Д., в която
изразяват становище по хода на делото и съществото на спора. Направени са
доказателствени искания.
СЪДЪТ дава възможност на ответната страна да излази становище по
молбата.
АДВ. К.-П.: Оспорвам исковата молба. Поддържам изцяло подадения
писмен отговор.
Относно молба вх. № 7353/26.04.2021 г. от адв. В.Д.. На първо място, с
оглед направен уточнение, че процесният протокол № 229 е с дата 20.07.2019
г., моля да задължите ищцовата страна да представи оригинал на такъв
протокол, тъй като в кориците на делото такъв протокол не съществува. Не
става ясно дали ищцовата страна ще се ползва от процесния документ, а
именно Сервизен протокол, с който се удостоверява предаването на така
наречените процесни стоки – гайки, детайли и т. н. Ние държим да бъде
открито производство по реда на чл. 193 от ГПК, тъй като оспорваме на първо
място датата, на която е създаден протокола На второ място твърдим, че в
дружеството лице с име Ив. И., която да е приела подобна стока никога не е
работела. Отделно от това, с оглед с така нареченото „уточнение“ с ИМ, че
протоколът е създаден на 20.07.2019 г., която дата е дата следваща в пъти
датата на издаване на процесната фактура, по която се твърди, че ние сме се
задължили да направим плащане на въпросните стоки, които са ни
представени. В тази връзка ще ви молим да искаме графологична експертиза.
Ние друг протокол не сме виждали, ние тези протоколи сме ги виждали,
когато са ни изпратени в кореспонденцията по имейл, в копие, което сме
приложили по делото. Този сервизен протокол сме го виждали в копие и сме
го получили в копие от дружеството ищец в периода, в който сме
комуникирали с процесуалните представители на дружеството на имейл на
12.04.2017 г., към който имейл като прикачени файлове, съответно е
приложен и процесния протокол № 229/20.07.2015 г. Този протокол го
оспорваме, не сме го подписвали, нямаме лице с имена Ив. И. в дружеството,
поради което оспорваме както подписа на това лице за „приел“, така и датата
на получаване на този протокол. Отделно от това, с оглед днешното
уточнение на датата на процесния протокол, че е 20.07.2019 г. разбирам, че
2
ищецът ще се ползва от този протокол. В пункт 3 са изложени неясни
съждения относно производството по чл. 193 от ГПК, считаме че следва
ищецът да представи въпросният оригинал на протокол, за да видим
действително датата на издаването му. Отделно от това, ако протоколът е с
дата 19-ти, то в този случай за нас остава неясно за какви детайли, болтове,
гайки и т. н. е издадена в такъв случай фактура през 2019 г. По отношение на
направеното искане за допълнителни задачи на вещото лице, на първо място,
следва да се има предвид, че подобна задача на вещото лице е зададена от
съда. На второ място следва да се отрази обстоятелството, че процесните
детайли са малоценни стоки, те не се заприхождават като активи в
дружеството. За нас не става ясно каква точно експертиза искат те, тъй като
вещо лице счетоводител не би могъл да отговори на поставените в пункт 2 и
пункт 3 въпроси, поради което считам същите за неотносими. Отделно от
това болтовете и гайките във въпросния протокол сервизен не са
индивидуализирани. За нас е неясно на коя датата е създаден въпросния
протокол с оглед на днешното уточнение. Ние го оспорваме. Подобен
протокол в правния мир не съществува. По отношение на поисканите
свидетели считам същото искане за преклудирано. Считам и искането за
експертиза за преклудирано, тъй като ищцовата страна е тази, която трябва
изначално да заяви фактите и обстоятелствата, на което се основава
претенцията и съответно да заяви и доказателствените си искания. В случай,
че допуснете свидетели по пункт 4, затова по какъв начин време и параметри
при което е направена процесната доставка, аз считам, че това се препокрива
със задачата на вещото лице. Вещото лице К. каза, че по отношение на лицето
Ив. И. ще направи справка в НОИ, което на практика се препокрива с
исканите свидетелски показания. Считам, че ще изпаднем в колизия. Нашият
свидетел ще бъде разпитан. С неговите показания ще доказваме
обстоятелства, свидетел който е в трудово-правни отношения с дружеството,
вкл. е бил и в процесния момент в такива отношения с дружеството и който
работи с машини, които имат нужда от подобни детайли, и на практика тези
детайли, които са ни доставени се явяват като резерви части на определени
машини. След разпита на свидетелите ще ви моля да допуснете при
условията на чл. 176 от ГПК представляващия дружеството Валентина
Димитрова, която към 2015 г. е била управител на дружеството, но в
трудово-правни отношения и на практика тя е човекът, който е правил
3
комуникацията с търговските партньори, в случая и с процесното дружество.
В случай, че допуснете свидетелите на ищцовата страна ще ви моля разпита и
изслушването по чл. 176 да бъде съвместен.
По исканията за експертизата, напълно възразявам по допустимостта
въобще. На първо място претенцията им е неиндивидуализирана, цитирам
„болтове, гайки“, това е изключително широко понятие. Докато в пункт 2 тук
вече говорим за „продълбочител, марка, модел“. Продълбочител, това е
машина, това е прикачен инвентар към трактор, която извършва определена
обработка на поле. Ние твърдим, че към 2015 г. такава машина
продълбочител не сме имали.
СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Подадена е искова молба на основание чл. 415, ал. 1 от ГПК.
Депозирайки заявление с вх. № 13566 от 23.7.2020 г., ищецът „Иновекс
Машинъри“ ЕООД е упражнил предоставеното му от закона право да поиска
от компетентния районен съд издаване на заповед за изпълнение, каквато е
била издадена по образуваното ч.гр.д. № 1751/2020 г. на PC Пазарджик, по
която Заповед за изпълнение длъжникът, ответникът по настоящото дело е
възразил.
Твърди се, че между „Иновекс Машинъри“ ЕООД и „В & Д“ ООД към
момента на депозиране на ИМ съществуват неуредени парични отношения,
произтичащи от неформален договор за доставка на стоки - крепежни
елементи и инструменти.
Съгласно уговореното и по заявка на ответника, на 20.7.2015 г.
„Иновекс Машинъри“ ЕООД е доставило до посочен от „В & Д“ ООД адрес
поръчаните от последното стоки – гайки, болтове, ножове U8610007D и
ножове U8610007. За удостоверяване на извършените действия по доставка
представители на страните са подписали двустранен приемо-предавателен
протокол № 229/20.7.2019 г., като в същия е констатирано, че доставените
от ищцовото дружество стоки са приети без забележки от ответника, за което
се представят доказателства - заверени преписи от втори и трети екземпляри
от протокола (върху химизирана хартия), тъй като оригиналът на същия се
4
предава на купувача.
Твърди се, че за доставените стоки „Иновекс Машинъри“ ЕООД е
издало фактура № **********/27.7.2015 г., в която са посочени съответните
стоки, конкретизирани като вид, количеството, единична и обща стойност.
Твърди се, че договореният от страните срок за плащане на
задълженията е изрично посочен в издадената фактура - 14.8.2015 г.
Твърди се, че въпреки че е получил поръчаните от него стоки без
забележки и че падежът на задълженията му е настъпил, до момента
ответникът не е изпълнил задължението си да заплати тяхната стойност, общо
възлизаща 1362,00 лева.
Твърди се, че поради изпадането на ответника в просрочие ищецът е
начислил и претендира обезщетение за забава в размер на законната лихва,
начислена върху неплатената главница, която за периода от 21.07.2017 г. до
21.07.2020 г., възлиза на 415.03 лв. и се формира, както следва: тъй като
процесното задължение за главница е олихвяемо ответникът дължи
обезщетени за забава в размер на законната лихва, начислена върху
главницата и за периода от депозиране на заявлението до окончателното
заплащане на задължението.
Моли се съдът да постанови решение, с което да признае за установено,
че ответникът „В & Д“ ООД дължи на ищцовото дружество „Иновекс
Машинъри“ ЕООД следните суми: 1362,00 лева - главница, представляваща
незаплатена стойност на стоки - крепежни елементи и инструменти,
доставени на ответника 20.07.2015 г.; 415,03 лв. - законна лихва за забава,
изчислена върху главницата за периода от 21.07.2017 г. до 21.07.2020 г.;
законната лихва върху главницата от 23.7.2020 г. - датата на депозиране на
Заявлението за издаване на Заповед за изпълнение до окончателното
погасяване на задължението;
Претендират се разноски за заповедно и исково производство.
Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с
който се изразява становище, че ИМ не отговаря на изискванията на чл. 127,
5
ал. 1, т. 2 от ГПК и молят на това основание същата да бъде оставена без
движение.
Твърди се, че исковете са допустими, но неоснователни. Оспорват се
както по основание, така и по размер.
Оспорват се всички ищцови твърдения, изложени в исковата молба.
1/ Не отговаря на обективната действителност твърдението в исковата
молба, че по заявка на ответника на 20.07.2015 г. „Иновекс Машинъри“ ЕООД
е доставило поръчаните от последния стоки — гайки, болтове и ножове.;
2/ Не отговаря на обективната действителност твърдението в исковата
молба, че посочените по-горе „стоки” са получени от доверителя ми на
20.07.2015г., за което бил съставен „Приемо-предаветелен протокол №
229/20.07.2019 г.“. Протокол с такава дата не съществува в правния мир.;
3/ Не отговаря на обективната действителност изложеното в исковата
молба твърдение, че във връзка с процесното вземане ищецът многократно
правил опити да установи контакт с ответника.. .както и, че в резултат на
изпратена покана за доброволно изпълнение ответникът е изразил желание за
плащане на процесната фактура.
Твърди се, че ответното дружество не дължи плащане по процесната
данъчна фактура, по следните съображения:
1/ Между страните са съществували търговски отношения, като “В и Д“
ООД е било клиент на „Иновекс машинъри” ЕООД по сделки, за които са
издавани фактури, получавани от ответното дружество и погасявани в
съответния срок, като до настояптият момент между същите не са
съществували неурелени облигаторни отношения. По така претендираните
суми се твърди, че ответното дружество не е отправял до ищеца заявка за
доставка на описаните в приемо-предавателен протокол № 229/20.07.2015 г.
стоки, не е получавал същите (не е подписвал процесния приемо-
предавателен протокол) и не е получавал процесната фактура, за да е
обвързан с плащане на същата.
Твърди се, че представеният по делото Приемо-предавателен протокол
№ 229/20.07.20215 г. не е получаван и подписван от представител на
6
ответното дружество. Положеният подпис за получател за “В и Д” ООД е на
неизвестно на доверителя ми лице, тъй като в този период в дружеството не е
работил служител с имена, посочени под приемо-предавателния протокол за
„приел” стоките, описани в същия.
Твърди се, че в дружеството не е получаван и не се съхранява т.н.
„първи” екземпляр от представения по делото от ищеца Приемо-
предавателен протокол № 229/20.07.2015 г.
Твърди се, че в процесния приемо-предавателния протокол №
229/20.07.2015 г. е посочено, че се „предават” —„комплект болт и гайка” - 14
и „комплект болт и гайка” — _8, или общо 22 броя гайки и болтове, докато в
процесната фактура №304/27.02.2015г. са посочени други цифри: гайка/брой
— 44; болт/брой — 24.
Твърди се, че между страните не е подписвано писмо за потвърждаване
на вземане/задължение по см. на Закона за счетоводството, касаещо
процесиите вземания, така както е била създадена практика между
дружествата, което само по-себе си е индиция за некоректно съставяне на
данъчни фактури с получател доверителят ми, с преследване на неясна за нас
дел.
Твърди се, че между страните не съществува валидна облигаторна
връзка, по която да е възникнало претендираното вземане. Процесиите стоки:
1/ не са заявени за доставка от доверителя ми; 2/ не са получени от
представител от ответното дружство; а 3/издадената във връзка с т.н.
«доставка» на стоките - данъчна фактура № 304/27.07.2015 г., не е получена
от ответното дружество и не е осчетоводявана от „В и Д”ООД по ЗСч и ЗДДС
(не е включена в дневниците за покупките по ДДС).
Моли се съдът да постановите решение, с което да отхвърли изцяло
предявените от „Иновекс Машинъри” ЕООД, с ЕИК *** срещу „В и Д”ООД,
с ЕИК ** искове по чл. 415 във вр. чл. 422 от ГПК, като неоснователни и
недоказани.
Претендират се разноски.
Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.
7
Предявен е положителен установителен иск с правно основание чл.
422, ал. 1 във връзка с чл. 415 от ГПК.
Съдът УКАЗВА, че доказателствената тежест е изцяло на ищцовата
страна, която следва да установи наличието на процесуалните предпоставки
за допустимостта на положителния установителен иск, а именно, че е
проведено заповедно производство между същите страни, с предмет
идентичен с предявения по исковото производство и подадено в срок от
длъжника възражение срещу заповедта за изпълнение.
На следващо място да установи основанието, на което претендира
своето вземане, а именно облигационни отношения почиващи на договор за
доставка на стоки посочени в пункт 2 на ИМ - крепежни елементи и
инструменти. Следва да установи, че е изправна страна по така създадените
между него и ответника договорни връзки.
В тежест на ищеца е да установи вземането си по размер и да установи
неговата изискуемост.
Относно възраженията в ОИМ на ответната страна следва да се допусне
по реда на чл. 193 ал. 2 от ГПК производство по оспорване на сервизен
протокол № 229/20.07.2015 г., съдържащ се на л. 9 по делото, относно
неговата истинност, касаеща авторството на този документ в частта „приел“.
Тежестта при оспорването е на ищцовата страна.
АДВ. К.-П.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
СЪДЪТ по направените доказателствени искания от процесуалните
представители на страните намира следното:
Следва да се задължи ищцовата страна да представи оригинала от
сервизен протокол № 229/20.07.2015 г., чието копие е в кориците на делото и
се оспорва от ответната страна и да представи протокол под № 229/20.07.2019
г., с оглед направеното с молбата от 26.04.2021 г. уточнение.
Следва да бъде допълнена задачите на вещото лице с трите задачи
формулирани в молбата от 26.04.2021 г., като за целта следва ищцовото
дружество да доплати депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на
200 лв., в 5-дневен срок от днес.
8
Следва да се допуснат до разпит двама свидетели на ищцовата страна за
обстоятелствата посочени в т. 4 от молбата от 26.04.2021 г., като в тази връзка
водения днес свидетел на ответната страна следва да бъде разпитан в
следващото с. з., с оглед принципа на непосредственост и обективност.
Следва да се допусне изслушване по реда на чл. 176 от ГПК на
законовия представител на ответното дружество, като това изслушване също
следва да бъде проведено следващото с. з.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА по реда на чл. 193 ал. 2 от ГПК производство по оспорване
на сервизен протокол № 229/20.07.2015 г., съдържащ се на л. 9 по делото,
относно неговата истинност, касаеща авторството на този документ в частта
„приел“.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна да представи оригинал от сервизен
протокол № 229/20.07.2015 г., чието копие е в кориците на делото и се
оспорва от ответната страна, както и да представи протокол под №
229/20.07.2019 г., с оглед направеното с молбата от 26.04.2021 г. уточнение.
ДОПЪЛВА задачите на вещото лице с трите задачи формулирани в
молбата от 26.04.2021 г., като за целта следва ищцовото дружество да доплати
депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 200 лв., в 5-дневен
срок от днес.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ищцовата страна за
обстоятелствата посочени в т. 4 от молбата от 26.04.2021 г., като в тази връзка
водения днес свидетел на ответната страна следва да бъде разпитан в
следващото с. з., с оглед принципа на непосредственост и обективност.
ДОПУСКА изслушване по реда на чл. 176 от ГПК на законовия
представител на ответното дружество, като това изслушване също следва да
бъде проведено следващото с. з.
За събиране на днес допуснатите доказателства и за изслушване на
допусната по делото експертиза, съдът
9
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 08.06.2021 г. от 11.00 часа, за която
дата и час ищцовото дружество уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК,
ответното дружество уведомено чрез законовия си представител. Свидетелите
при режим на довеждане.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Ц.К., като в призовката се уведоми за
допълване на задачите към експертизата.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 11.50 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10