Определение по дело №405/2016 на Районен съд - Несебър

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№                                                              04.05.2016 г.                                              гр. Несебър  

 

Несебърският районен съд                                                                            граждански състав  на четвърти май през две хиляди и шестнадесета година

в закрито заседание в следния състав:

                                                                                         Председател: Нина Моллова- Белчева

като разгледа докладваното от с. Моллова- Белчева в качеството си на дежурен съдия

гр.д.№ 405 по описа за 2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по повод исковата молба на М.Ф.П., ЕГН **********,***, против О.Н. Твърди се, че на 10.10.2013 г. в 08.00 часа бащата на ищцата- Филчо Великов Янчев е започнал работната си смяна като сметосъбирач към Кметство- гр.Обзор, област Бургас, съгласно Трудовия си договор № 2/03.01.2013 г. Конкретното му работно място през този ден е било определено на специализираното МПС /камион за сметосъбиране/„ФОРД КАРГО" с рег.№А3239МВ, собственост на Кметство Обзор. На същия ден около 12.00 часа, посоченото МПС, заедно с обсужващия го екип, състоящ се от Филчо Великов Янчев, Димчо Стоянов Петров- на длъжност шофьор, Левент Левентов Чолаков и Сотир Найденов Тодоров, са събирали сметта на ул."Рила" в гр.Обзор. При маневра на заден ход, извършвана от водача на камиона Димчо Стоянов Петров, същият е предизвикал пътно-транспортно произшествие /ПТП/, вследствие на което е причинил телесни повреди на Филчо Янчев, като го е притиснал между управляваното от него МПС и крайпътно дърво. Филчо Янчев бил откаран в МБАЛ „Света Анна - Варна" АД, където въпреки проведеното му лечение на 21.10.2013 г. починал от наряванията си вследствие на развита белодробна емболия. Описаната фактическа обстановка водела до извода, че работникът на О.Н. Филчо Великов Янков е претърпял трудова злополука при и по повод изпълнението на трудовите си задължения за ответника. В тази връзка компетентният орган по чл.55, ал.1 от Кодекса за социално осигуряване /КСО/ Националният осигурителен институт, районно управление "Социално осигуряване"-гр.Бургас, е извършил разследване по случая и издал Протокол №31/11.11.2013 г. и Разпореждане №139 от 28.11.2013 г., с които е признал злополуката за трудова. Ищцата била единствен наследник- дъщеря на пострадалото от непозволеното увреждане лице Филчо Янчев. Необорима била презумпцията на закона, заложена в правото на обезщетение, че смъртта на близък причинява неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания и мъка от загубата му. Още по-големи били тези болки и страдания, когато близкото лице било родител или дете. В настоящия случай е била налице и още една особена близост между баща и дъщеря, а именно обсоятелството, че същият нямал друг близък роднина. Пострадалия Филчо Янчев е бил разведен с майката на дъщеря си, но не сключил друг брак до края на живота си и поддържа изключително близка връзката с дъщеря си. Макар и омъжена, М.П. винаги разчитала изключително много на своя баща, както за морална, така и за всякаква друга подкрепа. Той е бил чест гост през зимата при дъщеря си и нейното семейство в София, а те са прекарвали почти цялото лято при него в Обзор. Помагал й е и при отглеждането на нейната дъщеря /на 6 год./, която също е прекарвала не малко време при дядо си в Обзор. При тези обстоятелства баща и дъщеря са разчитали единствено един на друг и взаимно са си помагали, като помощта от страна на родителя винаги е по-голяма към детето му. Макар и с малки доходи пострадалият Филко Янчев е оказвал включително и финансова помощ на дъщеря си М.П.. Ищцата била загубила бащината утеха, получавана в трудното си ежедневие, загубила е бащината топлина, която била неизмерима с нищо друго. Болката и страданието на ищцата, които е претърпяла от смъртта на баща си, продължавали и до днес. През целия си останал живот ищцата трябвало да живее без бащина опора и подкрепа, без неговата помощ и присъствие. Безспорно било установено, че Филчо Янчев е бил в трудовоправни взаимоотношения с О.Н. На горното основание ищцата отправила мотивирано писмено искане, с което поканила О.Н. в качеството й на работодател на загиналото лице, да й заплати обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди, свързани със смъртта на баща й в размер на 150 000 /сто и петдесет хиляди/ лева, като дала разумен срок за доброволно плащане на посоченото обезщетение, като посочила и банкова сметка. *** О.Н. на 13.11.2015 г. До настоящия момент плащане, както и отговор от работодателя, не последвал. Предвид на това се моли да бъде осъден ответника да заплати на ищцата сумата от 150 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди вследствие загубата на бащата на последната, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на настъпването на увредата, 21.10.2013 г. до окончателното й плащане.Представят се писмени доказателства. Моли се да бъдат допуснати до разпит двама свидетели при довеждане, както и изслушването на съдебно- медицинска експертиза.

В срока по чл. 131, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от ответното дружество, с който не се оспорват твърденията на ищцата, но се твърди, че исканата сума е завишена. Твърди се, че при настъпилата трудова злополука е било налице съпричиняване от страна на Филчо Янев, което било отразено и в констатациите на РУСО- Бургас. Представят се писмени доказателства. Моли се да бъдат изискани пълната преписка по установяване на трудовата злополука от РУСО- Бургас, както и НОХД № 124/2015 г. по описа на БОС. Предвид на това, че автомобила, с който е настъпило ПТП е бил застрахован по „Гражданска отговорност” в ЗАД „ОЗК- Застраховане” АД се моли същото да бъде привлечено като трето лице- помагач на страната на ответника с оглед възможността по чл.435 от КЗ, както и възможността по чл.222 от ГПК.

Съдът счита, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.127 и чл.128 от ГПК и делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните. Приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства са допустими и относими, поради което следва да бъдат допуснати с изключение на приложените към отговора трудови договори, чийто копие са нечетливи. По отношение на искането за привличане на застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност” съдът го намира за основателно, поради което следва да бъде уважено. На ищецът следва да бъдат уважени исканията за разпит на двама свидетели. С оглед обстоятелството, че ответника оспорва предявената претенция само по размер искането за СМЕ се явява безпредметно. Исканията за изискване на преписката от РУСО- Бургас и наказателното дело от БОС, същите са относими и като такива следва да бъдат уважени като по отношение на първото искане следва да бъде указано на ответника да представи нарочна молба по чл.192, ал.1 от ГПК.

Предвид изложеното, на основание чл.312 от ГПК Несебърски районен съд

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРИВЛИЧА в качеството му на трето лице помагач на страната на ответника- ЗАД „ОЗК- Застраховане” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Александър Петров Личев и Румен Кирилов Димитров, на което да се връчат преписи от исковата молба, доказателствата към нея, писмения отговор на ответника и доказателствата към него. За стойността на изготвените копия да се уведоми О.Н. да представи доказателства за заплащането им.

ДАВА едноседмичен срок на третото лице да представи становище, писмени доказателства и да направи доказателствени искания.

ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание и го НАСРОЧВА за 14.06.2016 г. от 09,40 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства, с изключение на представените към писмения отговор нечетливи копия на трудовите договори, като указва на ответника да представи четливи заверени копия до съдебното заседание.

ДОПУСКА до разпит двама свидетели при довеждане на страната на ищеца.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на СМЕ.

Да се укаже на ответника в 3- дневен срок от уведомяването да представи нарочна молба досежно искането си за изискване на преписката от РУСО- Бургас с оглед разпоредбата на чл. 192, ал.1 от ГПК.

Да се изиска и приложи НОХД № 124/2015 г. по описа на БОС в случай, че същото е приключило.

УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и право за това.

УКАЗВА на страните възможността за доброволно уреждане на спора- чрез медиация или друг, избран от тях, способ с оглед постигане на благоприятен за спорещите субекти краен резултат.

           СЪОБЩАВА на страните проекто- доклада по делото съобразно мотивировъчната част на настоящото определение

Съобразно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК, всяка от страните трябва да установи фактите, на които основава своите искания или възражения. В тежест на ищецът е да докаже настъпването на твърдените неимуществени вреди в сочения размер. Ответникът следва да докаже, че претендирания размер е завишен. 

Извършено е признание от страна на ответника, че на 10.10.2015 г. в гр. Обзор е настъпило ПТП, при което е пострадал работника Филчо Великов Янев, вследствие на трудова злополука, както и че Янев е работил на длъжност „Сметосъбирач” към Кметство- гр. Обзор.

Липсват ненуждаещи се от доказване обстоятелства.

УКАЗВА на ответникът, че ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска.

УКАЗВА на ищецът, че ответника може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните, а на ищеца- и от отговора.

 

 

                                                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ: