№ 34335
гр. София, 15.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:П. ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от П. ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20211110166840 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на П. Н. Т. срещу П. А. П., която е редовна и
предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени документи, които са
допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради
което следва да се приемат като писмени доказателства.
Ищецът е направил искане за допускане на експертиза, което съдът намира за относимо
към предмета на спора, но следва да предостави възможност на ищеца да формулира ясни и
точни въпроси към вещото лице.
Искането на ищеца за изискване и прилагане на гр.д. 49289/2020 г. по описа на СРС,
143-ти състав, следва да се остави без уважение, доколкото не е необходимо прилагане на
цялото дело. При необходимост съдът може да издаде съдебно удостоверение, въз основа на
което ищецът да се снабди с конкретните необходими документи.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 07.02.2023 г. от 14,00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца и ответника документи като писмени доказателства
по делото.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение да формулира ясни и точни въпроси към вещото лице за изготвяне на исканата
експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изискване и прилагане на гр.д.
49289/2020 г. по описа на СРС, 143-ти състав, доколкото не е необходимо прилагане на
цялото дело, като УКАЗВА на ищеца, че при необходимост може да издаде съдебно
удостоверение, въз основа на което същият да се снабди с конкретните необходими
документи.
ДА СЕ ИЗИСКА от Софийски градски съд справка за етапа на гр.д. № 14754/2018 г.,
1
IV Д състав, по описа на СГС.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявен е иск с правно основание чл. 89 ЗЗД за частично разваляне на сключен между
страните предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 10.05.2003 г.,
поради обективна невъзможност за изпълнение и редуциране на продажната цена.
В исковата молба се твърди, че на 10.05.2003 г. страните са сключили предварителен
договор за покупко-продажба на урегулиран поземлен имот, находящ се в гр. София, район
Панчарево, ул. „Здраве“ № 26, съставляващ парцел III-38, кв. 16 по плана на София, м. Д.
Град, с пространство от 900 кв.м. съгласно скица, даден от ТПС Комисия в замяна срещу
включената в блока на ТКЗС с. Панчарево. Ищецът твърди, че е изпълнил задълженията си
по договора. Сочи, че съгласно раздел III т.6 от предварителния договор, продавачът се е
задължил да се снабди с документ за собственост върху 160 кв.м. площ, включени съгласно
скицата в имота, като за целта продавачът П. П. е поел ангажимент да извърши
необходимите процедури за издаване на констативен нотариален акт за разликата в
квадратурата съгласно скица и съответния нотариален акт от 1963 г., с който неговият
наследодател придобил собствеността върху имота. Съгласно договореното срокът за
сключване на окончателен договор бил обвързан с отлагателно условие, а именно 7 дни от
придобИ.ето от продавача въз основа на давностно владение и обстоятелствена проверка на
допълнителните кв. м. по скица. Въпреки многократните опити да сключат окончателен
договор, ответникът отлагал изпълнението на договорните си задължения, с оглед на което
ищецът завел иск за обявяване на предварителния договор за окончателен, като делото към
момента било висящо на втора инстанция. Развива съображения, че в хода на процеса било
установено, че основното задължение на ответника по предварителния договор, е да се
снабди с документ за собственост върху площ от 160 кв.м., включени съгласно скица в
имота, описан в чл. 1 от договора, за които същият нямал документ за собственост. Излага,
че ответникът в продължение на години обяснявал, че неизпълнението на задължението му
се дължи на това, че Софийска община, район Панчарево, отказват да заверят молба-
декларация по образец за придобИ.е на процесните метри чрез обстоятелствена проверка.
Сочи, че в хода на процеса /по иска по чл. 19 ЗЗД/ във връзка с издадено съдебно
удостоверение, било установено, че ответникът никога не е подавал молба-декларация за
придобИ.е на процесните метри чрез обстоятелствена проверка. Ищецът сочи, че вследствие
от дългогодишното отлагане на изпълнението на отлагателното условие, ответникът вече
бил в обективна невъзможност да изпълни задължението, поето в т. 6 от предварителния
договор. Последното сочи, че е така, защото по силата на предварителния договор живеел и
се грижел за целия имот от датата на подписването му, като владеел и процесните 160 м.,
които не били собственост на ответника повече от 10 години, явно и свободно с намерението
да стане техен собственик, като излага, че е придобил правото на собственост върху тях по
давност на основание чл. 79 ЗС. Поддържа, че ответникът многократно бил декларирал, че
не е собственик на процесните 160 метра и не можел да ги придобие. С оглед описаното
ищецът владеел необезпокоявано процесните метри повече от 10 години и имал право да ги
придобие въз основа на давностно владение. Излага, че към момента ищецът се е снабдил с
всички необходими документи – заверена от СО, р. Панчарево молба-декларация за
извършване на обстоятелствена проверка на процесните метри, удостоверение от Областна
управа и бил стартирал процедура при нотариус за издаване на документ за собственост на
процесните метри. Счита, че от този момент за ответника не съществува обективна
възможност да придобие процесните метри, респ. да изпълни задължението си съгласно чл.
6 от предварителния договор. С оглед описаното обосновава правния си интерес от частично
разваляне на договора в тази му част. Сочи, че на 15.11.2021 г. е уведомил с нотариална
покана ответника за частичното разваляне и поискал договорът да бъде изпълнен при
пропорционално редуциране на цента с 3 018,87 щ.д. Поддържа, че така оставащата дължима
сума, която купувачът следва да заплати при сключването на окончателния договор е в
размер на 6 981,13 щ.д. Сочи, че в указания ден и час в нотариалната кантора било
2
депозирано писмено становище на продавача, като същото било подписано от
пълномощник, който нямал изрична представителна власт, поради което и считал така
направеното изявление за невалидно. Счита също, че ответникът е дал мълчаливо съгласие
за редуциране на дължимата му цена. Моли съда да уважи предявения иск.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявеният иск се оспорва като недопустим и неоснователен. Ответникът излага, че
ищецът не е обосновал правен интерес от предявяването му, както и че същият е погасен по
давност. Развива съображения, че искът за унищожаване на чл. 6 от договора е процесуално
недопустим, поради това, че е предявен в срока за отстраняване на констатирани
нередовности на исковата молба и поради това, че е преклудирано правото на ищеца да
предяви такъв иск съгласно чл. 31, ал. 2 ЗЗД. Искът за частично разваляне на договора, се
оспорва и като неоснователен, като ответникът отново се позовава на изтекла в негова полза
погасителна давност. Излага, че във връзка с представената от ищеца нотариална покана рег.
№ 3921, том II, № 29 на нотариус Антония Попова, рег. № 530, е съставен констативен
протокол от 08.01.2010 г., от съдържанието на който се установявало, че ищецът е заявил, че
„не желае да закупува само 900 кв.м., а желае да се изпълнят всички задължения на
продавачите по предварителния договор“. Ответникът счита, че това изявление
представлява отказ от закупуване на имота, предмет на предварителния договор.
Ответникът излага, че при подписването на договора, е бил собственик само на 900 кв.м. от
имота, като още тогава бил заявил на ищеца, че не може да преодолее проблема с
настъпването на отлагателното условие, поради спънки от страна на общинската
администрация. Оспорва твърденията на ищеца за проявено от него недобросъвестно
поведение и явна симулация. Оспорва твърдението никога да не е подавал молба-
декларация за придобИ.е на спорните кв.м. чрез обстоятелствена проверка. Излага също, че
от страна на ищеца е подаден иск с правно основание чл. 19 ал. 3 ЗЗД, производството по
което още не било приключило и било висящо пред СГС. В хода на последното твърди, че
са ангажирани доказателства, неоспорени от страните, от които се установявала
невъзможността за снабдяване с документ за собственост по реда на обстоятелствената
проверка. Оспорва ответникът да е придобил по давност процесните 160 кв.м. и сочи, че по
силата на влязло в сила решение по гр.д. № 19939/2013 г., 24-ти състав, СРС, ищецът е
осъден да предаде на ответника владението върху процесния имот – върху притежаваните
900 кв.м. и върху спорните 160 кв.м. Сочи, че с предявяването на иска по чл. 108 ЗС
придобивната давност е прекъсната. Обръща внимание и че в подадената по чл. 19, ал.3 ЗЗД
искова молба, ищецът е посочил, че е принудително отстранен от процесния имот, което
твърдение изключвало заявеното в подадената пред настоящия съдебен състав искова молба.
Сочи още и че невъзможността да се придобият процесните кв.м. по пътя на
обстоятелствената проверка, произтичала и от обстоятелството, че същите били собственост
на Будин Илиев и по отношение на тях били заявени реституционни претенции. Още
веднъж развива подробни съображения за изтекла давност за предявяването на процесния
иск, както и относно това, че съгласно констативния протокол от 08.01.2010 г. ищецът
действително се е отказал от закупуването на недвижимия имот. Излага, че ищецът за втори
път сезира съда с иск по чл. 69 ЗЗД, като по първата подадена молба било образувано гр.д.
59825/2019 г., 157-ми състав, СРС, което било прекратено с Определение, поради оттегляне
на иска. При тези твърдения моли съда да отхвърли предявения иск.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже, че между страните е сключен
предварителен договор за покупко-продажба на урегулиран поземлен имот, находящ се в гр.
София, район Панчарево, ул. „Здраве“ № 26, съставляващ парцел III-38, кв. 16 по плана на
София, м. Д. Град; че е налице частична обективна невъзможност за изпълнение на
задълженията на ответника по договора (т.е. да не е налице виновно неизпълнение), а именно
невъзможност да изпълни задължението си да се снабди с документ за собственост върху
160 кв.м. площ, включени съгласно скицата в имота.
По релевираното възражение за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е да
докаже и наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността, за
3
което не сочи доказателства.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже възраженията си.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4