Р А З П О Р Е Ж
Д А Н Е
гр.Пазарджик,11.09.2018г.
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в закрито заседание на единадесети септември през
две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНИ ХАРИЗАНОВА
при секретаря …………….като разгледа докладваното от районния съдия Ани
Харизанова гр.д.№3116 описа на съда за 2018г.и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда
на чл.140 от ГПК.
В исковата си молба срещу Община Пазарджик, с ЕИК
********* с адрес град Пазарджик, бул.“България“№2, представлявана от кмета
Тодор Димитров Попов ищецът И.А. Димитров с ЕГН ********** *** твърди, че е
работел при ответника на длъжност
изпълнителен работник „озеленител“
на основание трудов договор, сключен за неопределено време. Твърди, че
със заповед №68/21.06.2016г., издадена от заместник кмета на Общината му е наложено дисциплинарно
наказание „уволнение“ за това, че е
извършил следното нарушение на трудовата дисциплина, а именно: на 25.04.2018г е
изоставил машина / райдер за косене/ , с която работи и е напуснал работното си
място, без да уведоми преките си ръководители. Райдерът е намерен вечерта от
Наталия Методиева, ръководител „Озеленяване“
с източено гориво, след като
Методиева установила, че ищецът не се прибрал в базата. Посочено е в заповедта за уволнение, че
нарушението на трудовата дисциплина е по
чл.187, ал.1 от Кт – преждевременно напускане на работа, т.3- неизпълнение на
възложената задача, неспазване на техническите и технологични правила и т.9-
увреждане на имуществото на работодателя и разпиляване на материали, суровини,
енергия и други средства. Твърди се, че
посочената заповед е незаконосъобразна, поради това че е издадена от заместник
–кмета, който не притежава изрична работодателска власт , като яда му дава
основание да прекрати трудовото правоотношение. Дори и да е налице изрично
упълномощаване от кмета на Общината за
заместване , то липсва изрично делегиране на правомощия. Ищецът оспорва да е извършил вменените му
дисциплинарни нарушения. Твърди, че не е
напуснал преждевременно работата си на
посочения в заповедта ден. Внезапно се почувствал зле и се наложило да отиде на
лекар, за което уведомил познато лице, което
да предупреди, че е получил пристъпи. Твърди, че не е допуснал увреждане
и разпиляване на имуществото на работодателя. Твърди, че не е вярно, че не е
изпълнил възложената му работа, която не е конкретизирана в заповедта. Твърди, че не е вярно, че не е спазвал
техническите и технологични правила. Твърди, че не е давал релевантни обяснения
по надлежния ред съгласно разпоредбата на чл.193 от КТ. Давал такива, но не на
работодателя си, а на друго лице, което не е било оправомощено да ги изиска и
получи. Не са му били искани конкретни обяснения за вменените му нарушения.
Твърди, че заповедта не е мотивирана
съгласно изискванията на чл.195 от КТ. Твърди се, че наложеното наказание не
съответства на тежестта на нарушенията и поради това работодателят е нарушил
нормата на чл.189 от КТ при индивидуализация на наказанието.Твърди, че преди
уволнението е получавал брутно трудово възнаграждение в размер на 780 лв. След
прекратяване на трудовия му договор не е започвал работа при друг работодател.
С оглед незаконното му уволнение от длъжността, на която получавал БТВ в размер
на 780 лв. търпи имуществени вреди в
размер на 2 340 лв. , представляващи неполучено брутно трудово
възнаграждение в продължение на три месеца , считано от 27.06.2018г до 26.09.2018г.
Моли се съда да постанови решение, с
което да бъде признато уволнението за незаконно и да бъде отменено, да бъде
възстановен на заеманата преди уволнението длъжност и да се осъди ответника да
заплати на ищеца обезщетение в размер на 2 340 лв., за времето, през което
е останал без работа поради уволнението, а именно за периода от 27.06.2018г до
26.09.2018г, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. В подкрепа на
твърденията си ищецът ангажира доказателства.
В срока по чл.131 от ГПК от ответника е подаден писмен
отговор, с който се оспорват исковете.Твърди
се, че издалия процесната заповед заместник-кмет на община Пазарджик е имал
работодателска дееспособност по смисъла на пар.1 от ДР на КТ. Общината е работодател,
а кметът представлява общината пред физическите и юридически лица на основание
чл.44, ал.1,т.15 от ЗМСМА. Твърди се, че със
Заповед №1332/19.06.2018г на
основание чл.39, ал.2 от ЗМСМА е определил заместник –кмета да го замества на
21 и 22 юни 2018г като титулярът изрично е посочил, че заместникът му придобива
цялата негова компетентност , изрично посочена в чл.44 от ЗМСМА да конкретните
дати. Твърди се, че ищецът е извършил вменените му нарушения на трудовата дисциплина
като преждевременно е напуснал работа и не е изпълнил възложената задача по
определените обекти за работа- косене, почистване , рязане , кастрене и др.На
25.04.2018г ищецът е следвало да извършва дейност по косене на обект „Парк на
минерална баня“ на БМ“СУОПКД“ на Община Пазарджик. Напускайки работа, ищецът не
се е обадил на някой служител от
администрацията и не е уведомил никое „познато лице“. Сочи се, че ищецът е
оставил поверената му машина за косене –райдер, която е била намерена в 17:30
часа без гориво в нея и след зареждане с гориво е прибрана в базата на бюджетното мероприятие“ Острова“. Твърди
се, че в преките задължения на ищеца по длъжностна характеристика е вписано, че
носи отговорност за съхраняване и надлежно използване на поверения му инвентар.
Той обаче бил изоставил скъпата машина за косене безстопанствено и същата е
намерена без гориво. Сочи се, че с преждевременното напускане на работа и
неизпълнение на възложената работа
ищецът е извършил нарушение по чл.187, т.1 и т.3 от Кт , а с
безстопанственото изоставяне на машината
– нарушение по чл.187, т.9 от КТ. Твърди се, че ищецът е давал обяснения по
вменените му нарушения като на база
докладна записка от прекия ръководител на ищеца до управителя на
БМ“СУОПКД“ е проведен разговор с ищеца,
при който е поискано да даде обяснения. Ищецът е дал писмени обяснения. Твърди
се, че за аналогично нарушение ищецът е наказван със Заповед
№2534/24.08.2005г.Неоснователен е иска за заплащане на обезщетение за оставане без работа поради незаконното уволнение както
по основание, така и по размер. С отговора са направени доказателствени
искания.
Предявени са обективно и кумулативно съединени искове с
правно основание чл.344, ал.1,т.1 от КТ- за признаване на уволнението на ищеца за незаконно и неговата отмяна, по чл.344, ал.1т.2 от КТ за възстановяване на ищеца на заеманата преди
уволнението длъжност“ озеленител“ , по чл.344, ал.1,т.3 във вр.с чл.225, ал.1
от КТ - за заплащане на обезщетение в
размер на 2340 лв. за времето, през което е останал без работа
поради незаконното уволнение, а именно
за период от тир месеца от 27.06.2018г до 26.09.2018г, ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата.
Указва на страните, че по исковете по чл.344, ал.1, т.1 и
2 от КТ доказателствената тежест се носи от работодателя- ответника по делото, който следва да установи законосъобразността
на уволнението на соченото в уволнителната заповед основание. Следва да
установи, че ищецът е извършил вменените
му дисциплинарни нарушение, че процесната заповед е издадена в съответствие с
нормата на чл.195 от КТ, тоест същата е мотивирана, както и че са спазени императивните норми на чл.193 от КТ и чл.194 от КТ. Ответникът следва
да докаже, че процесната заповед за уволнение е издадена от лице, притежаващо
работодателска власт. Следва да докаже, че наложеното наказание е съответно на
тежестта на нарушението.
Указва, че в тежест
на ищеца е да докаже в производството по обективно съединения иск по чл.344,
ал.1,т. 3 от КТ във вр.с чл.225, ал.1 от КТ оставането си без работа поради това
уволнение, неговата продължителност и
произтеклата от това имуществена вреда, която в случая съставлява пропусната
полза и размера и.
Следва да се уважат доказателствените искания на страните.
Ето защо и на основание чл.140 от ГПК
Р А З П О Р Е Д И
:
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства
ПРИЕМА приложените към отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ищцовата страна.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ответната страна.
ДОПУСКА изслушване на
съдебно-икономическа експертиза, която да отговори на въпросите, поставени в
доказателствената част исковата молба. Определя
за вещо лице М.Л.при възнаграждение в
размер на 100 лв, платими от бюджета на съда.
Внася делото за разглеждане в открито съдебно заседание и
го насрочва за 09.10.2018г. от 11:30 часа, за която дата и час да се призоват
страните. Свидетелите при режим на довеждане.На вещото лице да се съобщи задачата и да се
призове за съдебно заседание.
На страните да се връчи препис от настоящото
разпореждане.
Препис от писмения отговор и приложенията към него да се
връчат на ищеца.
Разпореждането е по
движение на делото и е необжалваемо.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: