№ 523
гр. Перник, 12.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Диана Мл. Матеева
при участието на секретаря Лили В. Асенова Добрева
като разгледа докладваното от Диана Мл. Матеева Гражданско дело №
20211720105856 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по предявени от
Й. СТ. ЦВ. ЕГН ********** гр.П. кв.***** *** бл.** * ап.1 и чрез адв.Б.В.
срещу „Топлофикация Перник“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Перник, кв. Мошино, ТЕЦ „Република“,
искове с правно основание чл. 439 ГПК да бъде признато за установено, че ищецът не
дължи на ответника принудително изпълнение на
обща сума 4526.65лв. от която -
сумата 3328.14 лв., представляваща главница за незаплатена топлинна енергия за
топлоснабден имот, находящ се в гр. Перник,посочения адм.адрес, за периода 01.11.2004 г. –
30.04.2009 г.,
сумата 1198.51 лв., представляваща законна лихва за забава на месечните плащания за
периода 02.01.2005 г. – 30.09.2009 г.,
ведно със законната лихва върху главницата от 1262,05 лв., считано от датата на
подаване на заявлението – 07.10.2009 г. до окончателното изплащане на вземането, както и
сумата 205.80 лв. – разноски по делото,
за които суми е издаден изпълнителен лист от 02.07.2010 г. по ч.гр.д.№ 3056/2009 г. на
РС – Перник
и е образувано изпълнително дело № 1488/2017 г. по описа на ЧСИ С.Б.,
и при наличие на предходно изп.дело № 1347 / 2011г. на ЧСИ – като между двете
изп.дела е настъпила погасителна давност -
1
поради погасяване на вземанията по давност.
Ищецът излага, че въз основа на изпълнителен лист, издаден по ч.гр.дело на РС –
Перник, е образувано изп. д. на ЧСИ С.Б., а преди това има иобразувано изп.дело № 1347 /
2011г. на ЧСИ
Между двете изп.дела въз основа на един и същ ИЛ е напсътипила погасителна
давност.
Тъй като вземанията имат за предмет периодични плащания и вземания за лихви, са
погасени с изтичане на тригодишна давност съгласно чл. 111, б „в” ЗЗД. По изложените
съображения моли за уважаване на предявените искове, както и за осъждане на ответника да
му заплати сторените разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор.В открито съдебно заседание
оспорва предявените искове. Моли за отхвърлянето им и присъждане на сторените
разноските за производството по делото.
Съдът, след като прецени доводите и възраженията на страните и събраните по
делото доказателства, намира за установено следното:
От приложения по делото препис на изпълнителен лист от 24.11.2010 г., се установява,
че е издаден в полза на „Топлофикация – Перник“ АД, ЕИК *********, срещу ищеца
ИЛ , с който последователно са образувани две изп.дела – от 2011г. и от 2017г. както се
посочи по-горе
От приложения заверен препис на изп.д. от 2017г. на ЧСИ С.Б. се установява, че е
образувано по молба на „Топлофикация - Перник” АД въз основа на изпълнителен
лист , който е бил в основата на предходно изп.дело от 2011г.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен
състав прави следните правни изводи:
Предявени са отрицателни установителни искове с правно основание чл. 439 ГПК,
доколкото в исковата молба се съдържат твърдения, че са погасени по давност паричните
суми, за които в полза на ответното дружество е издаден изпълнителен лист и образувано
изпълнително дело.
В случая изпълнителният лист е издаден за вземания по влязла в сила заповед за
2
изпълнение, които ищецът твърди, че не дължи поради изтекла погасителна давност.
Тъй като заповедта за изпълнение се връчва на длъжника и ако не бъде депозирано в
срок възражение, влиза в сила и всякакви възражения, които длъжникът е могъл да направи
до изтичане срока за възражение се преклудират, ищецът може да се позовава само на факти
/изтекъл давностен срок/ след влизане в сила на заповедта за изпълнение.
Съгласно чл. 117, ал. 2 от ЗЗД, ако вземането е установено със съдебно решение,
срокът на новата давност е всякога пет години. Влязлата в сила заповед за изпълнение се
ползва със стабилитета на съдебните решения, тъй като фактите и възраженията, които са
могли да бъдат направени до влизането й в сила, се преклудират.
Резултат на стабилитета на заповедта за изпълнение и преклудиране на възможността
да се оспорват посочените факти и обстоятелства, е недопустимостта на последващ процес,
основан на факти, несъвместими с материалното право, чието съществуване е установено с
влязлата в сила заповед.
Влязлата в сила заповед за изпълнение установява с обвързваща страните сила, че
вземането съществува към момента на изтичането на срока за подаване на възражение.
Целта на заповедното производство е да се провери дали вземането е спорно или
безспорно, което означава, че при влязла в сила заповед за изпълнение не е налице вече
правен спор, каквото е положението при постановено съдебно решение.
Следователно по действащия ГПК няма основание да се отрече приравняването на
влязлата в сила заповед за изпълнение към съдебно решение по смисъла на чл. 117, ал. 2
ЗЗД.
По изложените съображения съдът намира, че вземанията по влязлата в сила заповед за
изпълнение са съдебно установени вземания, поради което погасителната давност за тях е
общата 5 - годишна давност по арг. от чл. 117, ал. 2 ЗЗД, който е приложим и в настоящия
случай
/ в този смисъл Решение № 321 от 16.10.2018 г. по в. гр. д. № 479 по описа за 2018
година на Окръжен съд – гр. Перник и др./.
В случая липсват данни за датата на влизане в сила на заповедта за изпълнение, поради
което съдът приема, че началният момент, от който започва да тече предвиденият в закона
петгодишен давностен срок, е датата на издаване на изпълнителния лист.
Съгласно задължителната съдебна практика
/решение № 170/17.09.2018г. по гр.д. № 2382/2017 г. на ВКС, IV г.о. и в решение №
51/21.02.2019 г. по гр.д. № 2917/2018 г. на ВКС, IV г.о., постановени по реда на чл. 290 ГПК/,
когато е издаден тълкувателен акт за определена правна норма и впоследствие са
настъпили промени, които налагат приемането на нов тълкувателен акт, отменящ
3
предходния, последващият акт по тълкуването на дадена правна норма няма обратно
действие, а се прилага от момента на постановяването му.
Съобразно това разрешение за процесното принудително изпълнение приложение
следва да намери тълкуването на чл. 116, б.„в“ ЗЗД, дадено с ППВС № 3/1980 г.
Съгласно ППВС № 3/1980 г. погасителната давност за вземанията се прекъсва с
образуване на изпълнителното дело и не тече докато трае висящността му.
При бездействие на кредитора в период от две години производството се прекратява
поради т. нар. „перемпция“, като това се осъществява по силата на закона, без да е
необходим допълнителен юридически факт, а постановлението на съдебния изпълнител
единствено констатира осъществяването на предвидените в закона материални
предпоставки – в продължение на две години взискателят да не е поискал извършването на
изпълнителни действия.
Съгласно постановките на приложимото към процесното принудително изпълнение
ППВС № 3/1980 г., от този момент започва да тече предвиденият в закона петгодишен
давностен срок за погасяване на съдебно признати вземания.
С оглед изложеното, съдът приема, че петгодишната давност за вземанията е изтекла.
По горните съображения, съдът прави извод, че вземанията са погасени по давност,
поради което предявените искове са основателни и следва да бъде уважени.
По разноските:
Предвид изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца следва да се
присъдят направените разноски. Съобразно представения списък и доказателства за
извършени разноски, ищецът е сторил такива в размер на 181,06 лв. - държавна такса, и 600
лв. за платено в брой адвокатско възнаграждение, които предвид изхода на спора следва да
му бъдат присъдени в пълен размер.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , че Й. СТ. ЦВ. ЕГН ********** гр.П. кв.***** ***
бл.** * ап.1 и чрез адв.Б.В.
НЕ ДЪЛЖИ на „Топлофикация Перник“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Перник, кв. Мошино, ТЕЦ „Република“, принудително изпълнение на
сумата 4526.65лв. от която -
4
сумата 3328.14 лв., представляваща главница за незаплатена топлинна енергия за
топлоснабден имот, находящ се в гр. Перник,посочения адм.адрес, за периода 01.11.2004 г. –
30.04.2009 г.,
сумата 1198.51 лв., представляваща законна лихва за забава на месечните плащания за
периода 02.01.2005 г. – 30.09.2009 г.,
ведно със законната лихва върху главницата от 1262,05 лв., считано от датата на
подаване на заявлението – 07.10.2009 г. до окончателното изплащане на вземането, както и
сумата 205.80 лв. – разноски по делото,
за които суми е издаден изпълнителен лист от 02.07.2010 г. по ч.гр.д.№ 3056/2009 г. на
РС – Перник
и е образувано изпълнително дело № 1488/2017 г. по описа на ЧСИ С.Б.,
и при наличие на предходно изп.дело № 1347 / 2011г. на ЧСИ –
поради погасяване на вземанията по давност.
ОСЪЖДА „Топлофикация Перник“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Перник, кв. Мошино, ТЕЦ „Република“, ДА ЗАПЛАТИ на Й. СТ. ЦВ. ЕГН
********** гр.П. кв.***** *** бл.** * ап.1 и чрез адв.Б.В. разноски за производството-
181,06 лв. - държавна такса, и 600 лв. за платено в брой адвокатско възнаграждение
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Перник в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5