П Р О
Т О К О Л
Година 2019 ГРАД
ПАЗАРДЖИК
РАЙОНЕН СЪД VIІІ-ми
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На 05-ти ноември 2019
година
В публично съдебно заседание в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ВЪЛЧЕВА
Секретар: Стоянка Миладинова
Прокурор:
Сложи за разглеждане
докладваното от съдия ВЪЛЧЕВА
Гражданско дело № 2431 по описа за 2019 година
На именното повикване в 09:45 часа
се явиха:
Ищеца С.А.Н. се явява лично, редовно
призован на посочения съдебен адрес и с адв. Н.Л., редовно упълномощен да го
представлява, с приложено по делото пълномощно.
Ответника К.К.В. не се явява,
редовно призована. За нея се явява адв. Б. , редовно упълномощен да я
представлява от днес.
АДВ. Л.: Да се даде ход на
делото.
АДВ. Б. : Да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице
процесуална пречка за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора.
АДВ. Л.: Поддържам исковата молба.
Във връзка с отговора, който е просрочен считам, че не следва да се приема
представения пощенски запис, тъй като по изложените съображения в молбата,
която представих на 01.11.2019 г. Също искам да отбележа, че задълженията в
гражданското право са носими и не са търсими, поради което основното задължение
на длъжника е да изпълни и да го намери лично кредитора на него лично и на банковата му сметка. В просрочения отговор
не става ясно какво е имал предвид ответника с писаните там данни и номера.
Затова моля да не приемате отговора нито приложения към него пощенски запис.
Сумата от пощенския запис не е получена. Сумата не е потърсена и е върната на
ответницата. Сумата не е изтеглена с оглед на тези обстоятелства разминаване на
думите и действията на ответницата, че ищецът е недобросъвестен. С оглед на
това, че ищецът има и други договори за заем, сключени с ответницата не е ясно
точно кой има предвид. Не на последно място лошото изпълнение след завеждане на
исковата молба ние го приемаме за пълно неизпълнение. Пощенският запис е
депозиран в съда извън едномесечения срок. Даже може да се постанови неприсъствено
решение, тъй като не е дала отговор в срок и не се явява днес въпреки че е
упълномощила пълномощник.
АДВ. Б. : Ако мога да се запозная
с молбата на ищеца
СЪДЪТ докладва молбата на адв. Л.
– пълномощник на ищеца с вх.№25753/01.11.2019 г. и връчва препис от същата на
пълномощника на ответницата – адв. Б. .
АДВ. Б. : От изявлението на
колегата, макар и по същество, за нас като ответник представлява известна трудност
да организираме защитата си, защото не разбрахме какво се иска и претендира в
настоящия процес.
По отношение на представения
пощенски запис твърдението ни е, че със същия доверителката ми е заплатила
претендираната сума от 240 лв. по исковата
молба и че тази сума е заплатена в посочения от самия ищец срок. Исковата молба
е получена от ответника на 11.07. Парите е заплатила на 25.07., както е
посочено в стр. 2 от исковата молба, че се дава двуседмичен срок от връчването
за плащане. Задълженията по т. 3 от договора, така както се визира в исковата
молба е заплащане на наемните суми.
По отношение твърдението за неприемане
на пощенския запис считам, че същия е представен преди съдебното заседание, в
срока посочен от самия ищец и няма пречка да бъде приет като доказателство по
делото. Още повече не е изслушан доклад не е настъпила процес преклузия по чл.146,
ал. 3 от ГПК.
По отношение на отговора
законодателят е записал ясно, ако отговора не е подаден срок или липсва, какви
са последиците. Ние не твърдим, че молбата отговор от ответницата е представен
в едномесечния срок и съответно ще си понесем последствията от това. Тези факти
са безспорни между страните.
Твърдението, че има някакво
противоречие между плащането и твърдението в отговора първо противоречи на тезата
да не се приема отговора от съда, второ това е предмет по същество.
Ответницата желае запазване на
договорните отношения, желае да плаща наема.
Твърденията че ответницата е
имала възможност да заплати по банков път, няма посочена банкова сметка. ***,
че ответницата многократно е търсила С.Н., но той е отказвал. Това е наложило
да се плати с пощенски запис.
Все пак искането ми е ищецът да
каже какво желае от съда, респ. какво желае от нас, за да постигнем някакъв
резултат.
Сумите от пощенския запис стоят в
пощата, но действително не е приет. Сумата си стои в пощата – 240 лв.
АДВ. Л.: Ние не искаме от тях
нищо. Ние искаме от съда да ги осъди, защото ако тя имаше намерение да бъде
добросъвестна нямаше да чака толкова години.
Твърденията, че сме били
недобросъвестни не отговоря на истината, а твърдението, че е търсен ищецът са
просто свидетелски показания на процесуалния представител на ответницата. Тези
задължения са носими.
Искаме да бъде осъдена ответницата,
ведно с лихвите, които дължи за неизплатения наем и поддържаме становището си
за постановяване на неприсъствено решение.
Тази сума на какво основание е
изпратена. Има ли смисъл да коментираме пощенския запис депозиран извън срока.
АДВ. Б. : Ние затова сме направили
пощенски запис. Какво означава, че не трябва
да се коментира, с оглед разпоредбата на ГПК. Ние не оспорваме, че моята доверителка
не е плащала. Сега правим опит да платим. Ние не сме казали, че ищецът е
недобросъвестен.
АДВ. Л.: Искаме ответницата да
заплати наема, но да го заплати така както трябва да има реално изпълнение, а
не във връзка с другите договори за наеми, които имат страните. Те са налични.
Трябва да е ясно. Нека заплатят наема, но както е с документ, на който да има
издадена разписка, че това е за този договор.
АДВ. Б. : Доверителката ми има
желание да плати, така както желае ищецът. Нека да посочи банкова сметка.
***. Л.: Имаме банкова сметка. ***,
на която да бъде изплатена сумата по договора и това е. А, пощенския запис те
да си го изтеглят.
Можем да се спогодим.
Освен за парите, други претенции
нямаме.
Ние се опитваме да избегнем
бъдещи спорове.
АДВ. Б. : Аз разбрах, че
притесненията са им за другите договори за наем, за които да няма бъдещи
проблеми.
АДВ. Л.: Да направим спогодба за
плащане в срок.
АДВ. Б. : В седмодневен срок
добре ли е?
АДВ. Л.: Да, добре е. Предлагам
спогодба, съгласно която ответницата К.В. се задължава в седмодневен срок от
днес да заплати на ищеца С.Н. сумата от 240 лв., представляваща дължим наем за
годините от 2016 до 2019 г. вкл. по договор за наем на недвижим имот от
15.05.2015 г., като плащането да се извърши чрез пълномощника – адв. Л., който
да издаде разписка от името на ищеца.
Претендираме да ни бъдат
заплатени разноските които сме направили за завеждане на делото в размер на 50
лв. – държавна такса, във връзка с което представям списък на разноските по чл.
80 от ГПК.
АДВ. Б. : Разноските за сметка на
страните така, както са направени. При сключване на спогодба половината от
държавната такса ще бъде върната на ищеца.
АДВ. Л.: Не е справедливо.
АДВ. Б. : Трябва да коментирам с
доверителката ми. Това не са мои пари. Тя ми е платила и 300 лв. адвокатски
хонорар. Ако не са съгласни за 25 лв., ще водим процеса.
АДВ. Л.: Нямам претенции да си
останат разноските за сметка на страните.
ИЩЕЦЪТ /лично/: Съгласен съм с предложената
спогодба, а именно ответницата да ми заплати сумата в размер на 240 лв. в седмодневен
срок от днес, а разноските, които съм направил по делото да останат за мен
така, както са направени, като половината от внесената държавна такса да ми
бъде върната заради спогодбата.
АДВ. Л.: Няма какво да добавя.
АДВ. Б. : Поддържам казаното от
колегата и ищеца. Считам, че изложената спогодба не противоречи на закона и
моля съдът да я одобри.
С П О Г О Д И Л И С Е:
Ищец За
ответницата
С.А.Н. К.К.В.
/адв. Н. Б. /
СЪДЪТ счита, че постигнатата
между страните спогодба не противоречи закона, морала и добрите нрави, поради което
ще следва да бъде одобрена от съда.
На основание разпоредбата на чл.
78, ал. 9 от ГПК и с оглед постигнатата спогодба на ищеца ще следва да се върне
половината от внесената по делото държавна такса, а именно сумата в размер на
25 лв.
Производството по делото ще следва
да се прекрати, предвид на спогодбата.
По така изложените съображения и
на основание чл. 234, ал. 1 от ГПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА постигната между
страните по делото спогодба съгласно която ответницата К.К.В., ЕГН **********,
с адрес: ***, СЕ ЗАДЪЛЖАВА в седмодневен срок от днес да заплати на ищеца С.А.Н.,
ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 240 лв., представляваща дължим наем за
годините от 2016 г. до 2019 г., вкл. по Договор за наем на недвижим имот от
15.05.2015 г., като плащането да се извърши чрез пълномощника на ищеца – адв. Л.,
който да издаде разписка от името на ищеца.
Разноските по делото остават за
страните така, както са направени.
На основание чл. 78, ал. 9 от ГПК
на ищеца С.А.Н., ЕГН **********, с адрес: ***, да се върне половината от
внесената по делото държавна такса, а именно сумата в размер на 25 лв., с оглед
постигнатата спогодба.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.
№ 2431/2019 г. по описа на РС Пазарджик, поради постигнатата между страните
спогодба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване
с частна жалба, в едноседмичен срок от днес, пред ПзОС.
Протоколът написан в съдебно
заседание, което приключи в 10:32 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
СЕКРЕТАР: