№ 950
гр. Варна, 22.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ивелина Владова
като разгледа докладваното от Ивелина Владова Гражданско дело №
20213100102982 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Подадена e поредна уточняваща молба oт “Емералд Хоспиталити“ ООД, с която не са
отстранени всички нередовности на исковата молба и са въведени нови, различни от вече
заявените твърдения за основанието на исковата претенция. Предвид нееднократно
предоставената възможност на ищеца и липсата понастоящем на редовна откъм фактически
твърдения и петитум искова претенция съдът намира, че следва да предостави на ищеца
последна възможност да стори това като изпълни коректно и конкретно дадените по-долу
указания.
На ищецът следва да бъде указано, че за изпълняването на указанията следва да
съобрази, че при твърдения за настъпило неоснователно обогатяване на ответника в тежест
на ищеца /при липса на договор, с който се уреждат отношенията между страните/ е да
наведе твърдения за това какво реално е извършил по имотите на ответника, кога и на каква
стойност и в какво качество, а не да препраща към счетоводството си, тъй като простото
изброяване на разходи /както е посочено в исковата и уточняващите молби/ води до
нередовност на исковата молба досежно обстоятелствена част и петитум и не позволява на
съда да направи коректна квалификация на исковата претенция а също и да конкретизира
подлежащите на установяване факти!!! По еднозначен и категоричен начин следва да се
индивидуализира по кои имоти на ответника е извършвал ремонти и подобрителни
дейности – по самостоятелните му имоти /същите са индивидуализирани/ или по общите
части към тях/ да ги индивидуализира с площ в кв.м. съобразно принадлежността им към
притежаваните самостоятелни обекти и като процент от всички общи части в комплекса
като посочи колко кв.м. са;
Предвид изложеното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
1
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, по която е образувано гр.д. №
2982/2021г. по описа на ВОС.
ДАВА ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца И МУ УКАЗВА в едноседмичен
срок от получаване на съобщението, с писмена молба, придружена с преписи за ответника,
да отстрани нередовностите на исковата молба, както следва:
1) КАТО СЪОБРАЗИ уточненията си в предходни молби, че «не е извършвал нищо
по обектите на ответника» да уточни по еднозначен и категоричен начин какви ремонтни,
подобрителни или други дейности е извършвал по отношение на прилежащите към
самостоятелните обекти на ответника общи части – какво конкретно е извършвал – по
вид на дейността, количество, година на извършване и стойност на извършеното /за
всяка година в исковия период от 01.01.2017г. до 10.12.2021г./ Например: ремонт на ВиК
инсталация на общите части извършено през 2020г. изразяващо се в подмяна на 20 броя
тръби с размери…., на стойност 400 лева, или подмяна на 30 плочки на басейна през 2021г.
с размери…., на стойност 200 лева/. УКАЗВА, че посочването «охрана, басейн, ВИК,
външни услуги, газ, общи части, материали, канцеларски материали, персонал, покупка на
активи за дейността, служебни МПС…» и т.нат от уточняващата молба от 12.01.2022г. не е
указателно за съда какво точно е извършвано от ищеца и води до нередовност на исковата
молба!!
2) Да уточни каква площ /колко кв.м./ са прилежащите към самостоятелните обекти
на ответника общи части - земята и съоръженията върху нея, по отношение на които твърди
да са извършвани дейности по поддръжка и управление за процесния период, респективно
какъв е процентът на притежаваните от ответника общи части съотнесено към общият обем
общи части в комплекса, КАТО СЪОБРАЗИ, че в уточняващата молба е посочил общата
застроена площ на самостоятелните обекти на ищеца /540,71 кв.м./, но не твърди да е
извършвал действия по поддръжка и управление на тези обекти!!
3) Да уточни начинът на формиране размерът на исковата претенция - КАТО
СЪОБРАЗИ твърденията си в исковата молба, че не е налице договор с ответника за
пропорционално заплащане на част от всички сторени разходи за поддържане на целия
комплекс, а се претендират суми, с които ответникът се е обогатил неоснователно за сметка
на ищеца - да посочи каква част от общо сторените разходи за всяка дейност /съобразно
уточненията по пункт 1/ се припада на ответника съобразно притежаваната от него
собственост на общи части от комплекса /уточнени по пункт 2/. Например: За ремонта на
ВиК инсталацията на общите части извършен през 2020г. на стойност 400 лева – от
ответника се претендират 40 лева според притежаваните от него общи части в комплекса/
….УКАЗВА, че посочените в уточняващата молба от 18.02.2022г. суми по години «за 2017г.
2761679,59 лева, от които 1611145,62 лева за материали и услуги и 1150533,97 лева за
заплати» и т.нат. за останалите години не е указателно за съда какво точно е извършено
през съответната 2017г. и каква част от тези разходи се претендират от ответника;
4) Съобразно уточненията по пункт 3 /за площите на ответника, за които твърди да е
извършвал поддръжка и управление/ да посочи по всяко перо и за всяка година в периода от
2
01.01.2017г. до 10.12.2021г. какви суми се претендират от него като неоснователно
обогатяване;
5) ВЪВ ВРЪЗКА с уточненията по пункт 4 и 5 от УМ от 18.02.2022г., а именно, че се
претендира «увеличената стойност на имота» в следствие на извършените от ищеца
дейности по поддръжка на комплекса, указва на ищеца да уточни в какво качество е
извършвал подобрителни дейности – владелец, държател, собственик, в друго качество-
какво?, КАТО СЪОБРАЗИ, че легитимиран ищец по иск за присъждане на увеличена
стойност на имота на основание чл.72 от ЗС е само добросъвестен владелец на имота!! В
случай, че ищецът твърди да има това качество, указва
- Да посочи от кога до кога е владял и подобрявал имотите на ответника, как е
придобил владението на имота и от къде произтича добросъвестността му;
- Да уточни какво точно е извършвано в имотите на ответника – дали по
самостоятелните му обекти или само по притежаваните от него общите части, като изпълни
съответно указанията по пункт 1 и 2;
- Да посочи каква е сумата на реално вложените средства за ремонтни и
подобрителни дейности и каква е увеличената стойност на имотите на ищеца /съгласно
уточненията по пункт 2/ в следствие на извършените подобрителни дейности /уточнени по
пункт 1/;
6) Съобразно уточнията по горните пунктове да формулира адекватен петитум на
исковата претенция.
7) Да представи копие от уточняващите молби от 12.01.2022г. и от 18.02.2022г. за
връчване на ответника;
При неизпълнение на указанията в цялост и в срок исковата молба ще бъде върната,
а производството по делото - прекратено.
ПО особеното искане за допускане на обезпечение на предявения иск съдът ще се
произнесе след отстраняване на нередовностите на исковата молба и това зависи изцяло от
ищеца, комуто е възложено изпълнение на посочените по-горе указания. Съдът не дължи
произнасяне по молба за обезпечение при нередовна искова молба!!
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3