Р Е Ш Е Н И Е
№………./……………..2016г.
Варна
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито съдебно заседание, проведено на четиринадесети ноември две
хиляди и шестнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА СТАНЧЕВА
КРАСИМИР
ВАСИЛЕВ
при секретар Н.И.
като разгледа докладваното от съдия Пенева
въззивно гражданско дело №
1713 по описа за 2016 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на член 258
и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на А.М.Н., чрез
адвокат С.Н., против решение № 2593 от 27.06.2016 г., постановено по гражданско
дело № 16510 по описа за 2014 г. на Районен съд – Варна, единадесети състав, с
което е постановено да бъде изнесен на
публична продан допуснатия до делба
недвижим имот, представляващ: АПАРТАМЕНТ,
находящ се в град Варна, ул.”Миладинова” №60, 62, 64, ет.1, вдясно от
стълбището, състоящ се от входно антре, дневна-столова с ниша, черно антре, две
спални, хол, баня, клозет и два балкона с площ от 94,57 кв.м., при граници: от
изток двор, от север двор, от запад – ул.“Миладинова“, от юг – апартамент №2,
стълбище и стълбищна площадка, ведно с избено
помещение и 4,9772% идеални части от общите части на сградата и от правото на
строеж, с идентификатор по КК на гр.Варна №10135.1505.135.2.2, находящ се в
сграда №2, разположена в поземлен имот с идент.
№10135.1505.135 с площ от 94,57 кв.м. с граници на същия етаж №10135.1505.135.2.1,
под обекта – няма, над обекта №10135.1505.135.2.4. , на стойност 126 900,00 лв.
/ сто двадесет и шест хиляди и деветстотин /лв., при начална цена,
определена от съдебния изпълнител, като получената при продажбата сума се
разпредели между съделителите
съобразно техните квоти, както следва:
½ /една втора/ идеална част за К.М.К. ЕГН **********, с
адрес *** и
½ /една втора/ идеална част за А.М.Н. ЕГН ********** с
адрес ***, на основание член
348 от ГПК.
Във въззивната жалба се твърди, че решението е
недопустимо, неправилно и незаконосъобразно и се иска неговата отмяна. В
съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя заявява, че
поддържа жалбата и моли за отмяна на атакуваното решение.
В срока по член 263 от ГПК е постъпил писмен
отговор от насрещната страна, с който жалбата се оспорва. В съдебно заседание въззиваемата не се явява, не се представлява.
За да се произнесе по спора, съдът
съобрази следното:
С влязло в сила решение № 4192/27.10.2015 г., постановено по делото, е
допусната съдебна делба на следния недвижим имот: апартамент, находящ се в град
Варна, ул.”Миладинова” № 60, 62, 64, ет.1, вдясно от стълбището, състоящ се от
входно антре, дневна-столова с ниша, черно антре, две спални, хол, баня, клозет
и два балкона с площ от 94,57 кв.м., при граници: от изток двор, от север двор,
от запад – ул.“Миладинова“, от юг – апартамент №2, стълбище и стълбищна площадка, ведно с избено помещение и 4,9772%
идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж, с
идентификатор по КК на гр.Варна №10135.1505.135.2.2, находящ се в сграда №2,
разположена в поземлен имот с идент. №10135.1505.135
с площ от 94,57 кв.м. с граници на същия етаж №10135.1505.135.2.1, под обекта –
няма, над обекта №10135.1505.135.2.4. между съделителите
К.М.К., ЕГН **********, с адрес *** срещу А.М.Н., ЕГН ********** с адрес ***,
при следните квоти: по 1/2 идеална част за всеки от съделителите
К.М.К., ЕГН ********** и А.М.Н., ЕГН **********, на основание член 34 от ЗС.
Ищцата К.М.К., ЕГН **********, чрез процесуалния си представител, във
фазата на извършване на делба на процесния недвижим имот, моли да бъде
извършена делба на процесния недвижим имот чрез изнасянето му на публична
продан. Не се предявяват искания по сметки.
Ответницата А.М.Н., ЕГН **********, не представя становище по извършване на
делбата.
Настоящият състав на Варненски
окръжен съд, гражданско отделение – първи състав, като съобрази предметните
предели на въззивното производство, очертани в жалбата, и след съвкупна
преценка на събраните по делото доказателства, както и становищата на страните
и по вътрешно убеждение, съобразно член 235 от ГПК, счита за установено от
фактическа и правна страна следното:
Производството е за делба във фазата по извършванe.
Основен принцип по отношение на нея, съгласно ЗН, е всеки от сънаследниците
да получи своя дял в натура, доколкото това е възможно. Съсобствеността след
допускане на делбата се прекратява посредством теглене на жребий /член 352 от
ГПК/, чрез разпределение на имотите по реда на член 353 от ГПК, чрез възлагане
по реда на член 349 от ГПК или чрез изнасяне на имота на публична продан /член
348 от ГПК/.
Съгласно разпоредбата на член 348 от ГПК, когато някой имот е неподеляем и не може да бъде поставен в един от дяловете,
съдът постановява да бъде изнесен на публична продан. Този способ за
ликвидиране на съсобствеността се използва следователно когато не са налице
предпоставките за извършване на делбата посредством някой от останалите,
предвидени в закона способи, които винаги предполагат поделяемост
или предвиждат специален ред за извършване на делбата на неподеляем
недвижим имот. Правото да се иска публична продан може да се упражни от всеки съделител и не се погасява по давност.
От заключението на вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза
се установява, че допуснатият до делба недвижим имот, съставляващ апартамент, находящ се в град Варна,
ул.”Миладинова” № 60, 62, 64, ет.1, вдясно от стълбището, състоящ се от входно
антре, дневна-столова с ниша, черно антре, две спални, хол, баня, клозет и два
балкона с площ от 94,57 кв.м., е реално неподеляем.
При съобразяване техническите данни и характеристики на имота, както и други
релевантни обстоятелства за формиране действителната цена на имота, вещото лице
определя пазарна стойност на същия в размер на 126900 лева.
По аргумент от разпоредбата на член 349, алинея 4 от ГПК процесуална преклузия за предявяване на искането за възлагане на неподеляемия имот настъпва в първото съдебно заседание след
влизане в сила на решението за допускане на делбата.
В настоящия случай в законоустановения срок страните не са релевиране искане по член 349 от ГПК. Доводите на
въззивника за допуснати процесуални нарушения при първоинстанционното разглеждане
на делото във фаза на извършване на делбата, препятствали възможността страната
своевременно да предяви претенция за възлагане на неподеляемия
жилищен имот, са неоснователни. Връчването на страната е извършено надлежно на известния
по делото адрес, като не са налице основания за назначаване на особен
представител при разглеждане на делото. Производството по ликвидиране на съсобствеността,
макар и уредено в две фази в процесуалния закон, е единно и включва редица процесуални действия за
постигане на целения резултат. Спрямо уреденото в ГПК особено исково
производство по съдебна делба се прилагат общите правила за връчване на призовки
и съобщения до страните. Видно от приложеното на л.60 от делото съобщение въззивницата А.Н. е получила лично препис от исковата молба
и приложенията към нея на регистрирания й постоянен адрес /справка от НБД - л.54/.
С разпореждането от 11.03.2015г. за връчване на книжа, изрично са указани на
страната последиците по член 41 от ГПК. Във втора фаза на делбеното
производство връчването на книжата, в това число за открито съдебно заседание
за разглеждане на делото, е извършено по реда на член 47 от ГПК, чрез залепване
на уведомление на известния по делото адрес. След като страната е в известност
за висящия съдебен спор, тя може сама, както намери за добре, да организира
защитата си. С приемане на първото съобщение по делото в първата му фаза страната
не е възразила срещу получаване на съдебни книжа на посочения адрес. Ето защо
от този момент връчването на съобщения и призовки до страната се извършва по
общите правила по време висящността на цялото
производство по съдебна делба - на известния адрес. При това фикцията за
връчване се прилага, без да е необходимо издирването отново на постоянен и
настоящ адрес, както и без да й се назначава особен представител.
По тези съображения и предвид направеното искане от една
от страните, въззиваем в настоящото производство, за
извършване на делбата чрез изнасяне на публична продан на неподеляемия
недвижим имот, настоящият състав на въззивния съд
приема, че единственият възможен способ за ликвидиране на собствеността на
публичната продажба при определената от вещото лице по допуснатата
съдебно-техническа експертиза.
Поради съвпадане на крайните изводи
на въззивния съд с тези на първоинстанционния, то
решението за извършване на делбата чрез изнасяне на публична продан на
допуснатия до делба имот следва да бъде потвърдено.
По разноските
Претенцията на въззиваемата страна за присъждане на съдебно-деловодни
разноски следва да бъде отхвърлена, доколкото липсват доказателства за сторени
такива.
По изложените съображения и на основание член 271, алинея 1 от ГПК,
настоящият състав на въззивния съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 2593 от 27.06.2016
г., постановено по гражданско дело № 16510 по описа за 2014 г. на Районен съд –
Варна, единадесети състав.
Решението може да бъде обжалвано в
едномесечен срок от връчването му на страните с касационна жалба чрез Окръжен
съд – Варна пред Върховен касационен съд по реда на член 280 и следващи от
Гражданския процесуален кодекс.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.