Решение по дело №4969/2020 на Районен съд - Варна

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

 

Номер            Година 2021        Град Варна

 

              В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Варненският районен съд        четвърти състав

На двадесети януари            Година две хиляди двадесет и първа

 

 

В публичното съдебно заседание в следния състав :

 

                     

 

                 ПРЕДСЕДАТЕЛ : А. ШКОДРОВ

 

 

   като разгледа докладваното от Председателя наказателно административен характер дело номер 4969  по описа за две хиляди и двадесета година.

 

                     

                  Р  Е  Ш  И:

           

 

 

ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № 2957345, издаден от ОДМВР- Варна, с който на А.Н.Д. е  наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 700 лева на осн. чл.182 ал.2 т.6 от ЗДП.

ОСЪЖДА А.Н.Д., ЕГН ********** да заплати на  ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на юристконсулт в размер на 120 / сто и двадесет/ лева.

 

   Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

 

 

 

                 РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

 

   МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на А.Н.Д. срещу електронен фиш серия К № 2957345, с който му е наложено административно наказание ГЛОБА.

   Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.

   В жалбата се сочи, че издадения електронен фиш не носи данни относно издателя си, поради което е незаконосъобразен. Във фиша липсва и дата на издаване, което прави невъзможна преценката относно спазване сроковете по ЗАНН. Не е посочено в какъв срок и пред кого може да бъде обжалван ЕФ. Липсват данни за идентичност на лицето, на което е възложено извличане на данни от клипа и лицето, извлякло данни от конкретния клип.  Липсват доказателства за въведено ограничение на скоростта. На последно място се счита, че е изтекъл срок по чл.34 от ЗАНН , тъй като ЕФ е издаден извън едногодишния срок. Формулира се искане за отмяна на ЕФ.

В допълнителна молба се поддържат и доразвиват доводите за отмяна на ЕФ.

В с. з. въззивникът не се явява и не се представлява.

 Представител на органа, издал електронния фиш, не се явява. . В молба моли съда да потвърди ЕФ. Претендира и възлагане на разноски.

След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

   На 11.08.2019г. около 21.00 часа в обл. Варна, по път „Е-70“ от Летище Варна в посока към гр. Варна бил управляван л.а. „Мазда 323 Ф“ с рег. № ТХ6073АК. При управлението на автомобила в района на бензиностанция „Петрол“ , автомобила се движел със скорост на движение над максимално допустимата от 80  км/ч.

В района на бензиностанцията било поставено и функционирало АТСС  ARН САМ S1.

Автомобила преминал покрай функциониращата радарна установка и техническото средство отчело неговата скорост на движение като такава от 147 км/ч, като осъществило и заснемане на автомобила. Бил приспаднат и толеранс от 3 км/ч, като наказуемата скорост възлязла на 142 км/ч.

Тъй като максимално допустимата скорост била 80 км/ч, а засечената от радара скорост на движение на лекия автомобил след приспадане на толеранс била 142 км/ч, лицето, управлявало автомобила следвало да бъде санкционирано посредством електронен фиш.

След установяване на собственика на автомобила –  А.Н.Д., бил издаден електронен фиш серия К № 2957345, в обстоятелствената част на който било описано извършеното нарушение. Посочена била правната квалификация на извършеното нарушение по смисъла на чл.21 ал.2 от ЗДП, като бил определен и размер на наказание с посочено правно основание за налагането му – чл.182 ал.2 т.6 от ЗДП. Електронният фиш бил надлежно скрепен с доказателство – снимков материал от техническото средство, извършило засичане на скоростта и заснемане.

Декларация по чл. 189 ал.5 от ЗДП не била подадена.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства- снимков материал от техническото средство, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол за използване на техническо средство или система; разписка за връчване на ЕФ и др.

За да се произнесе по жалбата, съдът взе предвид следното:

Съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваният електронен фиш констатира, че същият е  съставен при спазване на изискванията на чл.189 ал.4 от  ЗДП , като в същия е посочена  териториалната структура на МВР – ОДВМР - Варна, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

По отношение авторството на деянието, доколкото в срока за посочване на данни за лицето, управлявало автомобила от страна на  въззивника не  са наведени възражения и не е конкретизирано трето лице, което да го е управлявало, съдът приема, че безспорно е установено, че на санкциониране подлежи въззивникът Д..

От приложените по административно-наказателната преписка доказателства досежно техническото средство с което е установено нарушението е видно че системата установила нарушението – ARН САМ S1 е одобрен тип средство за измерване и отговаря на метрологичните изисквания.

Събраните по делото доказателства се безпротиворечиви и по несъмнен начин установяват фактическа обстановка, идентична с твърдяната от издаващия орган.

При правилно установена фактическа обстановка и правилна правна квалификация на нарушението, правилно е бил определен размера на административното наказание.

Що се отнася до наведените доводи за отмяна на електронният фиш, същите не се споделят от съда предвид на следното:

В жалбата се сочи, че издадения електронен фиш не носи данни относно издателя си, поради което е незаконосъобразен. Във фиша липсва и дата на издаване, което прави невъзможна преценката относно спазване сроковете по ЗАНН. Не е посочено в какъв срок и пред кого може да бъде обжалван ЕФ.

Доколкото електронния фиш съдържа императивно предвидените реквизити по чл.189 ал.4 от ЗДП, като в същия са посочени данни относно  териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката и начините за доброволното й заплащане, същия категорично отговаря на изискванията на закона.

Подавайки жалба срещу ЕФ, санкционираното лице е реализирало правото си на жалба в пълен обем, пред компетентния съд, поради което и правата му не са били нарушени.

Счита се, че липсват данни за идентичност на лицето, на което е възложено извличане на данни от клипа и лицето, извлякло данни от конкретния клип. 

Предвид на факта, че в настоящия казус посредством техническото средство е бил изготвен снимков материал, приложен по делото, съдът намери , че въпрос за изготвен видеоклип и извлечения от него не може да бъде поставян.

Счита се още, че липсват доказателства за въведено ограничение на скоростта.

Съдът, изхождайки от съдържанието на протокол за използване на техническо средство от 11.08.2019г. , намери, че въведеното ограничение на скоростта е доказано.

 На последно място се счита, че е изтекъл срок по чл.34 от ЗАНН , тъй като ЕФ е издаден извън едногодишния срок.

Съдът не възприе това възражение, доколкото сроковете по чл.34 от ЗАНН са относими единствено към съставяне на АУАН, какъвто не е съставян в настоящия казус. ЕФ е съставен на датата на нарушението, видно от приложената справка, поради което и същия се преценява от съда като законосъобразно издаден.

След проверка на издадения електронен фиш и преценка на доводите на въззивника, съдът намери, че следва да потвърди електронният фиш като правилен и законосъобразен.

 

С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на юристконсулт .

 

   Водим от горното, съдът постанови решението си.

 

                     

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ :