№ 7004
гр. София, 23.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВА
при участието на секретаря ЕД
Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело №
20221110135326 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:06 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗЕАД „БВИГ“ ЕАД – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.
2 ГПК, се представлява от адв. Д, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД “ДБЖЗ“ АД – редовно уведомен по реда на чл. 56,
ал. 2 ГПК, се представлява от адв. Л, с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА заключение на САТЕ постъпило в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ връчи препис от заключението на ответника.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – На този етап нямаме други искания.
1
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно – автотехническа
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Й. Д. Й. – 43 г., неосъждан, без дела и родство със страните,
предупреден за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси на адв. Д – вещото лице отговори:
При ЗАД „БВИГ“ ЕАД са 25,00 лв. ликвидационни разноски.
На въпроси на адв. Л – вещото лице отговори:
Ударът е кос, приплъзващ. Съвсем нормално е да стигне до задната
врата. Собственикът на автомобила не е вещо лице, така че, смятам че
вредите, които са описани от ищцовото дружество, напълно отговорят на
механизма на произшествието. Задна лява врата е със степен 1 плюс боя, това
е съвсем малко вдлъбване. Съвсем възможно е ударът да е стигнал да нея.
Скоростта е достатъчно висока, за да настъпят увреждания в размер на 50 - 60
см. от приплъзването на автомобила. Точно толкова е и разстоянието между
калника и задната врата. Водачът на л.а. Нисан е могъл да предотврати
произшествието, ако е заходил в ляво от Ситроена, тоест, или се е намирал по
– вдясно на пътното плътно.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме повече въпроси. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА се изплати внесения депозит.
ИЗДАДОХА се 2 броя РКО за сумата от 200,00 лв. и 250,00 лв.
Адв. Д – Представям списък на разноските.
Адв. Л – Представям списък на разноски и правя възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме други доказателствени искания.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът намира, че делото
е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Д – Моля да уважите предявения иск на основанията подробно
изложени в исковата молба и съобразно събраните по делото доказателства.
Претендирам разноски, за които представих списък. Моля да имате предвид,
че адвокатският хонорар е с включен ДДС, за което са представени
доказателства.
Адв. Л – Моля да отхвърлите предявения регресен иск като
неоснователен и недоказан. Моля да намалите претендираното регресно
застрахователно обезщетение, като отчетете доказания принос от страна на
ответното дружество при условията на пълно и главно доказване. Считам, че
се установи по делото безспорно, в това число и от свидетелските показания
на водача на лек автомобил Нисан, както и от заключението на вещото лице
по САТЕ обстоятелството, че водачът на лек автомобил Нисан се е движил по
средата на пътното плътно, а процесното ПТП е било технически
предотвратим от него, в случай, че е спазвал правилата по ЗДвП.
Претендирам разноски, за които представих списък. Правя възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар на ищцовата страна.
3
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 09:13 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4