№ 1070
гр. София, 20.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. С.ОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20241110217009 по описа за 2024 година
Намери за установено следното:
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по повод жалба вх. № УРИ 433200-119375 от 14.11.2024г. по описа на
ОПП СДВР от В. К. П. с ЕГН ********** и адрес: гр. София, ж.к. „Младост“ , бл. 432, вх. 5,
ет. 8, ап. 158 срещу Наказателно постановление N 24-4332-009196/29.04.2024 г. , издадено от
началник група към СДВР, Отдел „ПП“, с което на жалбоподателя са наложени
административни наказания, както следва: 1. на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП -
"глоба" в размер на 100 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец за
нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б.“в“ от ЗДвП и 2. на основание чл. 183, ал. 2, т. 11 от ЗДвП
- "глоба" в размер на 20 лева за нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗДвП.
В съдебно заседание жалбоподателят П., редовно призована се явява лично и Стайков
с пълномощно по делото.
В хода на съдебните прения, адв.Стайков иска отмяна на НП , тъй нарушенията са
недоказани.
Наред с това сочи , допуснати нарушения на процесуалните правила.
Претендира разноски за адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание административнонаказващият орган, редовно уведомен не се
явява и не изпраща представител.
По делото е постъпило писмено становище от процесуален представител на АНО с
1
менение за неоснователност на жалбата и с искане за присъждане на разноски.
СРП, редовно призована не се представлява.
От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установено следното:
Жалбата на В. К. П. с ЕГН ********** срещу Наказателно постановление N 24-4332-
009196/29.04.2024 г. , издадено от началник група към СДВР, Отдел „ПП“, е подадена в
законоустановения срок и от лице, което има право на жалба, поради което е допустима.
Разгледана по същество е основателна.
На 01.04.2024г. в резултат от извършената проверка на документи , св. Донков в
присъствието на Антон Станилов - служители в ОПП СДВР, съставил Акт за установяване
на административно нарушение № 0582817/01.04.2024г. срещу В. К. П. с ЕГН **********
за това, че: ''На 06.03.2024г. около 11:05г. в гр. София, управлява л.а.''Фолксваген Пасат '' с
рег. № С 3738 НМ на улица Проф. Марин Големинов и при извършване на маневра
движение заден ход към ул. Емилиян Станев , реализира ПТП с паркиран л.а.''Ауди А3'' с рег.
№ СВ 6292 ХВ , нанасяйки материални щети на задна дясна част.
След ПТП напуска мястото без да уведоми службата за контрол на МВР по
територия.''
Контролният орган квалифицирал описаното като нарушения по чл. 40, ал. 1 и чл. 123
, ал. 1, т. 3, б.''в'' от ЗДвП.
Актът бил предявен на В. П. , който го подписал, като в графа обяснения , записал,
че описаното не е вярно.
На същата дата жалбоподателят П. попълнил и подписал декларация, че на
06.03.2024г. не е участвалв ПТП , като потвърдил, че л.а.''Фолксваген Пасат '' с рег. № С 3738
НМ е негова собственост и се управлява само от него.
В законоустановения 3 дневен срок не постъпило възражение
Въз основа на посочения АУАН и на осн. чл. 53 от ЗАНН било издадено Наказателно
постановление N 24-4332-009196/29.04.2024 г. , издадено от началник група към СДВР,
Отдел „ПП“, с което на жалбоподателя са наложени административни наказания, както
следва: 1. на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП - "глоба" в размер на 100 лева и
„лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец за нарушение на чл. 123, ал. 1, т.
3, б.“в“ от ЗДвП и 2. на основание чл. 183, ал. 2, т. 11 от ЗДвП - "глоба" в размер на 20 лева
за нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗДвП, в което било посочено , че :'' ''На 06.03.2024г. около
11:05г. в гр. София, на улица Проф. Марин Големинов като водач на л.а.''Фолксваген Пасат ''
с рег. № С 3738 НМ на ул. Проф. Марин Големинов и при извършване на маневра движение
заден ход към ул. Емилиян Станев , реализира ПТП с паркиран л.а.''Ауди А3'' с рег. № СВ
6292 ХВ , нанасяйки материални щети на задна дясна част.След ПТП напуска мястото без да
уведоми службата за контрол на МВР по територия.Преписка вх. № С 142/24г.
Движи се на заден ход, без да се е убедил, че няма да създаде опасност за другите
участници в движението.ПТП, с което виновно е нарушил чл. 40, ал. 1 от ЗДвП.
2
При наличие на разногласия относно обстоятелствата за ПТП го напуска, не
уведомява службата за контрол, както не изпълнява и указанията й, с което виновно е
нарушил чл. 123, ал. 1, т. 3, б.“в“ от ЗДвП.“
От така изложената и приета фактическа обстановка,за да постанови решението си
съдът следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно
субекта на административното нарушение, административното наказание и реда,по който то
е наложено.
Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на
наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН.За неуредените в
посочения нормативен акт случаи , чл. 84 от ЗАНН, препраща към субсидиарно приложение
на разпоредбите на НПК.В производството по обжалване на наказателно постановление,
административнонаказващия орган е този, който поддържа адмистративнонаказателното
обвинение, съответно тежестта на доказване е за него.Отразените в Акт за установяване на
административно нарушение фактически констатации нямат доказателствена стойност по
презумпция . Същите не се считат за установени , до доказване на противното, със
способите за събиране на доказателствата в наказателния процес.Разпоредбата на чл. 189,
ал. 2 от ЗДвП касае единствено и само административнонаказателното производство пред
административнонаказващия орган.Във въззивното производство пред съда обаче се
прилагат разпоредбите на НПК , съгласно които годни доказателства и доказателствени
средства са само тези , събрани по реда и условията на Кодекса като същите подлежат на
проверка в хода на съдебното следствие.
В хода на съдебното следствие са събрани гласни доказателства чрез разпита на св.
Донков и св. Т..
От показанията на последния се установява, че автомубилът му – Ауди е претърпял
ПТП, докато е бил паркиран на улица ''над МОЛ Парадайс''. Свидетелят посочи, че не е
видял удара между двата автомобила, но друг човек го извикал и му казал, че е имало такъв.
Свидетелят посочва, ударът е бил отзад и от него настъпили материални щети –
одрасквания.Свидетелят Т. е подал сигнал и е предоставил номера на автомобила, който е
другият участник в ПТП.
Показанията на св. Т. са житейски логични , но не чрез тях не се установяват,
описаните в АУАН и НП факти.
Видно от приобщения Протокол за ПТП № 1 835659, в същият липсва фиксирано
МПС 2, като МПС 1 е посочено това с рег. № СВ 6292 ХВ, МПС 1 липсва и в скицата,
съставена от контролния орган – длъжностно лице при ОПП СДВР.
Липсват други доказателства, като не е установен очевидец на настъпване на
твърдяното ПТП, респективно, ако има такова няма данни за неговия механизъм.
Въз основа на установената фактическа обстановка настоящият състав приема, че е
налице неизпълнение на задължението по чл. 40, ал. 1 ЗДП – участник в движението да
съобразява маневрата си по движение на заден ход с обстановката зад него.
3
Съставът на нарушението по чл. 40, ал. 1 ЗДП урежда изпълнително деяние, което го
определя като нарушение на просто извършване, осъществявано чрез противоправно
действие, тъй като водачът на МПС при маневра по движение назад предприема същата, без
преди това да се е уверил в нейната безпрепятственост.
От субективна страна, деянието е извършено при форма на вина непредпазливост
(макар законодателят да не е поставил изискване за определена форма на вина, като условие
за съставомерност), тъй като нарушителят е съзнавал задължението да съобразява
обстановката при движение назад /общественоопасния характер на деянието/; съзнавал е
общественоопасните последици, а именно, че застрашава обществените отношения,
свързани с осъществяване на транспорта, но е неглижирал настъпването на
общественоопасните последици.
От изложеното следва, че извършването на нарушение с правна квалификация по чл.
40, ал. 1 от ЗДвП не се доказа.
При отсъствие на доказателства, че е настъпило ПТП не следва да се обсъжда
осъществяването на нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 3 , б.''в'' от ЗДвП, но съдът счита, че е
нужну да се посочи следното:
В случай , че се беше установило виновно поведение, довело до настъпване на ПТП с
материални щети, водачът, който го е причнил е следвало да бъде привлечен да отговаря за
нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б''а'' от ЗДвП.
Освен неправилна правна квалификация, АНО е допуснал и съществено
противоречие по отношение на фактите, като първо твърди, че ''След ПТП напуска мястото
без да уведоми службата за контрол на МВР по територия.'', а след това поддържа, че : '' При
наличие на разногласия относно обстоятелствата за ПТП го напуска, не уведомява службата
за контрол, както не изпълнява и указанията й.''
Посочените твърдения от фактическа страна взаимно се изключват, а излагането им
заедно представлява съществено нарушение на процесуалните правила, което нарушава
правото на защита на нарушителя, препятства определянето на предмета на доказване и е
неотстранимо във въззивната фаза на производството, поради което НП следва да бъде
отменено .
При този изход от делото , разноски се дължат на жалбоподателя, такива са поискани
и са представени доказателства за техния размер - 500 лева по договор за правна помощ.
ВОДИМ от горното и на основание чл.63,ал.2, т. 1 и чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление N 24-4332-009196/29.04.2024 г. , издадено от
4
началник група към СДВР, Отдел „ПП“, с което на В. К. П. с ЕГН ********** са наложени
административни наказания, както следва: 1. на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП -
"глоба" в размер на 100 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец за
нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б.“в“ от ЗДвП и 2. на основание чл. 183, ал. 2, т. 11 от ЗДвП
- "глоба" в размер на 20 лева за нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА СДВР ДА ЗАПЛАТИ на В. К. П. с ЕГН **********, сумата в размер на
500 лева, разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.
София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5