Р E Ш Е Н И Е
№ 714
гр.Плевен, 04.12.2019 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на двадесет и шести ноември, две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
Председател: Цветелина Кънева
Членове:
Снежина Иванова
Венелин Николаев
При секретаря Цветанка Дачева и с участието на
прокурора Нанка Рачева, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело
№ 1027 по описа за 2019 г. на Административен съд - Плевен и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 81 от 07.08.2019 г., постановено по НАХД №
152 по описа за 2019 г., Районен съд – Червен бряг е потвърдил
Наказателно постановление № 19-0374-000222/19.04.2019г. на Началника на РУ
Червен бряг, с което на П.Б.К. ***, за
нарушение на чл.137а, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 /петдесет/ лева, и за нарушение на чл. 70, ал.3 от ЗДвП, на
основание чл.185 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 20 /двадесет/ лева.
Срещу решението е подадена касационна жалба от П.Б.К., в която са наведени доводи, че съдебният акт е неправилен
и необоснован, постановен в противоречие с материалния и процесуалния закон. Счита
се, че в противоречие със събраните по делото гласни и писмени доказателства, районният
съд е приел погрешна фактическа обстановка, която не отговаря на действителната
такава. Твърди се, че в подкрепа на тезата му са показанията на свидетеля С.И., който е
потвърдил, че лично и в изпълнение на служебните си задължения е монтирал на
автомобила му модул „Дневни светлини“, който се включва със запалване на
двигателя на автомобила близо година преди процесната дата - 08.04.2019 г. Посочва
се, че съдът е изопачил показанията на единствения посочен свидетел в АУАН,
също служител на РУ - Червен бряг, свидетелят Г. Т., който ясно е заявил, че „не си
спомня дали съм бил със включени дневни светлини“, като в решението е прието,
че по данни от свидетелите „жалбоподателят е управлявал своето МПС без включени
светлини и без поставен обезопасителен колан“. Счита се, че освен липсата на
безспорни доказателства за извършени от касатора нарушения на ЗДвП, съдът
напълно едностранчиво и противоречиво е интерпретирал приобщените и неоспорени
писмени доказателства - фактура, за поставен на автомобила му модул „Дневни
светлини“, който се включва със запалване на двигателя на автомобила и дадените
от свидетеля С. И.показания. Сочи се, че в решението изобщо не се коментира или обсъжда,
представеното от касатора възражение срещу АУАН, за допуснато нарушение на
изискването на чл.40, ал.1 от ЗАНН от актосъставителя за невписване на
действителните свидетели. Счита се, че атакуваният съдебен акт има още един
порок, тъй като навсякъде при обсъждане на свидетелските показания се говори за
МПС, което е било без включени светлини, а именно - „Фолксваген Голф“, което е
напълно различен автомобил от управлявания от касатора и вписан в наказателното
постановление. В заключение се моли за
отмяна на оспореното решение.
От ответника не е депозиран писмен отговор по
касационната жалба.
В съдебно заседание касаторът П.Б.К.
се явява лично и моли решението да бъде отменено, като поддържа депозираната
касационна жалба на заявените в нея основания.
В съдебно заседание ответникът – РУ на МВР – Червен
бряг не изпраща представител.
Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава
заключение, че касационната жалба е неоснователна, а решението като правилно
следва да бъде оставено в сила.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок
и от надлежна страна, поради което е допустима за разглеждане.
Разгледана по същество, е неоснователна.
С обжалваното наказателно постановление е реализирана
административно-наказателната отговорност на К. за това, че на 08.04.2019г.
около 13:10часа в гр.Червен бряг, на бул.“Христо Ботев“, пред жп гара,
управлява лек автомобил Фолксваген Джета с рег.№ ******, негова собственост, като не е поставил
обезопасителен колан по време на движение и без включени дневни светлини.
Констатираното е квалифицирано като нарушения на чл.137А ал.1 и чл.70 ал.3 от ЗДвП.
За да потвърди наказателното постановление районният
съд е приел, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства се
установява описана в акта и НП фактическа обстановка – управляван от К. лек
автомобил без включени дневни светлини и без поставен обезопасителен колан.
Съдът е кредитирал показанията на всички разпитани свидетели, като по отношение
на св.С. С. е посочил, че
същият не е очевидец на обстоятелството дали фаровете на лекия автомобил са
били включени или не, като е изразил предположение, че са светели, а по
отношение на актосъставителя и свидетеля по акта е приел, че и двамата
свидетели са категорични, че са забелязали в движение автомобила без включени
светлини, и че К. не е бил поставил обезопасителен колан. По отношение на
показанията на св.И. е приел, че не се установява от
неговите показания, че модулът за дневни светлини е бил поставен именно на
процесния лек автомобил. Обясненията на жалбоподателя съдът е възприел като
защитна теза и некореспондиращи с показанията на свидетелите В. и Т.. От правна страна съдът е приел, че при
съставяне на акта и издаване на постановлението не са допуснати процесуални
нарушения, както и че правилно констатираните нарушения са квалифицирани като
такива по чл.137а ал.1 и чл.70 ал.3 от ЗДвП. Въз основа на доказателствата
съдът е счел, че по безспорен начин е доказано извършването от страна на К. на вменените му нарушения.Посочил е, че не е
приложима нормата на чл.28 от ЗАНН, както и че наказанията правилно са
индивидуализирани по вид и размер.
Касационната инстанция намира, че решението е
правилно, постановено в съответствие с материалния закон и доказателствата по
делото. Фактите са установени правилно и в пълнота от районния съд, като при
тяхната съвкупна преценка е изведен правния извод за правилно ангажирана
административно-наказателна отговорност на К. за нарушения по чл.137а ал.1 и
чл.70 ал.3 от ЗДвП. Фактическите констатации и правните изводи формирани от
районния съд се споделят от настоящия състав, поради което не е необходимо и
тяхното преповтаряне на основание чл.221 ал.2 изр.2 от АПК.
Възраженията в касационната жалба преповтарят
наведените в жалбата пред районния съд, който е отговорил на същите подробно и
обосновано, като ги е приел за неоснователни. Изводите се споделят от настоящия
състав. За пълнота следва само да се допълни, че районният съд не е изменил
свидетелските показания на актосъставителя и свидетеля по акта във връзка с
обстоятелството дали са работели дневните светлини на МПС, тъй като св.В. заявява „Видях ясно водача, че е без обезопасителен
колан, като МПС-то беше в движение и не бяха включени дневните светлини.“, а
св.Т. сочи „Нарушението беше за обезопасителен колан и за
фарове, нямаше фарове, къси светлини и му беше съставен акт за нарушение….“.
Т.е. установяват се извършени от водача на автомобила К. нарушения на чл.137а
ал.1 и чл.70 ал.3 от ЗДвП. Фактът, че в решението на няколко места е посочено
„Фолксваген Голф“, вместо „Фолксваген Джета“ представлява техническа грешка,
доколкото след изписването на „Фолксваген Голф“ е посочен рег.№ на процесния
автомобил, управляван от касатора, а именно рег.№ .№ЕН1090АМ. Ето защо
решението на районния съд като правилно следва да бъде оставено в сила.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 81 от 07.08.2019 г.,
постановено по НАХД № 152 по описа за 2019 г. на Районен съд – Червен бряг.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/
2. /п/