№ 3772
гр. София, 20.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА
при участието на секретаря Ц.С.К.
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА Административно
наказателно дело № 20231110211127 по описа за 2023 година
Производството е по член 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „А.Т.Е.Г.“ АД срещу наказателно
постановление № 002651 от 29.05.2023 година на член на КЗП А.Г.Д., с което
на „А.Т.Е.Г.“ АД е наложена имуществена санкция в размер на 22 000,00 лева
да нарушение на член 68д, предложение първо от Закона за защита на
потребителите. Жалбоподателят чрез адвокат С. У. твърди, че не е налице
заблуждаваща нелоялна търговска практика, която да въведе в заблуждение
средния потребител. В тази връзка посочва, че направените в АУАН и НП
изводи от АНО са произволни и субективни, тъй като не е изследван въпросът
за размера на дължимата неустойка при непредоставяне на
обезпечение.Претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно уведомена,чрез юрисконсулт М. оспорва
жалбата. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.
Софийски районен съд, след като обсъди доводите в жалбата, с оглед на
събраните по делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН,
вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността на атакуваното наказателно
постановление, констатира, че са налице основания за неговата отмяна.
Съображенията на съда за това са следните:
1
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната
фактическа обстановка:
На 21.02.2023 година в сградата на КЗП в град София, ул. „Врабча“
№ 1 е извършена проверка на интернет страницата www.smilecredit.bg,
използвана от дружеството „А.Т.Е.Г.“ АД, което предоставяло т.нар.
бързи кредити на физически лица като договорът за потребителски
кредит се сключвал от разстояние.При отваряна на интернет сайта се
появявал следния текст: „Финансов пример – Кандидатстване за кредит
на стойност 600 лева със срок на договора 3 месеца. Лихвата и таксата за
посочения период са в размер на 41,01 лева. Общата сума за връщане е
641,01 лева, а годишният процент на разходите (ГПР) за финансовия
пример 49,00 %. Минимален срок за погасяване 90 дни. Максимален
срок на погасяване 360 дни.“ Посочената информация била свалена на
хартиен носител и отразена в точка 1 от Констативен протокол №
0001458 от 21.02.2023 година. Приложени са и общи условия на
„А.Т.Е.Г.“ АД, приложими към договори за потребителски кредит, видно
от които в точка 10.1. е посочено, че с цел гарантиране и обезпечаване
погасяването на всички дължими и изискуеми вземания на
кредитодателя към кредитополучателя „в срок до края на следващия ден,
считано от деня на предоставяне на сумата по кредита (денят, на който
кредитотаделя е превел кредита по уговорения между страните начин)
кредитополучателят е длъжен да учреди обезпечение. Обезпеченията се
определят в договора за потребителски кредит и приложенията към него.
Съгласно точка 13.4 от посочените общи условия „в случай, че
кредитополучателят не осигури и не представи в срок надлежно
обезпечение по реда и при условията на настоящите общи условия и
договора за кредит или действието на обезпечението бъде по някаква
причина прекратено, кредитополучателят дължи на кредитодателя
неустойка в размер, посочен в договора за потребителски кредит и
приложението към него.“ Бил съставен АУАН № 002651 от 06.04.2023
година за нарушение на член 68д, ал.1, предложение първо от ЗЗП. Въз
основа на него било издадено обжалваното НП.
В качеството на свидетел е разпитана К.Н.-И., служител на
дружеството-жалбоподател. Тя посочва, че на клиентите преди
сключването на договора за потребителски кредит се предоставя
стандартен европейски формуляр с пълните условия по кредита,
включително дали ще се изисква обезпечение от клиента. Преценката за
това се извършвала на база комплексни фактори - възраст, семейно
положение, месторабота и обща кредитна задлъжнялост и в зависимост
от профила на клиента се определял и размерът на обезпечението, което
не представлявало процент от отпуснатата сума по кредита. Посочва, че
на сайта е даден финансов пример, за който не се изисква обезпечение,
тъй като изначално не се знаело клиентът с какъв профил е. След
2
запознаване с предварително предоставената информация клиентът
разполагал с 24-часов срок да прецени дали може да предостави
исканото обезпечение. Съдът не кредитира показанията на св.Н.-И. в
тази част, тъй като се опровергават от т.10.1 от Общите условия, където е
посочено, че обезпечението се извършва на следващия ден след като
кредиторът е превел сумата по потребителския кредит по посочения в
договора начин.
Описаната фактическа обстановка съдът намери за установена от
приобщените писмени доказателства, АУАН и показанията на св.Н.-И..
Преди съдът да направи проверка на материалната
законосъобразност на обжалваното наказателно постановление, същият
дължи проверка дали издадените от администрацията АУАН и НП
отговарят на процесуалните изисквания на закона. В този смисъл следва
да се отбележи, че процесният АУАН и обжалваното наказателно
постановление са издадени от материално компетентни лица по смисъла
на закона, доколкото по делото е приложен документ, удостоверяващ
компетентността им – Заповед № 28 от 13.01.2023 година и Заповед №
169 ЧР/09.11.2018 година на Председателя на КЗП.
АУАН и НП са издадени в предвидените в член 34 от ЗАНН
давностни срокове.
Според настоящия съдебен състав съставеният АУАН и НП не
съответстват на изискванията на член 42, ал.1, т.4 от ЗАНН и член 57,
ал.1, т.5 предложение първо от ЗАНН относно описанието на
нарушението. АНО е приел в обжалваното НП, че в т.нар.“финансов
пример“ липсва информация, че „при непредоставяне на обезпечение
потребителят дължи неустойка, която значително повишава размера на
сумата, подлежаща на връщане. Предвид обстоятелството, че
обезпечение се изисква за всеки договор е задължително потребителите
да бъдат информирани за това обстоятелство, както и за начисляването
на неустойка при непредоставянето му.“ Нито в констативния протокол
за извършена проверка, нито в АУАН и НП, АНО не се е позовал на
приложените общи условия за предоставяне на потребителски кредит,
които са приобщени по административнонаказателната преписка, а
именно т.10.1. и т.13.4. Констатираното нарушение е описано
декларативно без да е обвързано с конкретните общи условия, при които
дружеството предоставя потребителски кредити.
На следващо място, друг самостоятелен аргумент за отмяна на
обжалваното НП е липсата на вмененото на жалбоподателя нарушение.
Според § 13, т. 23 от ДР на ЗЗП „търговска практика“ е всяко
действие, бездействие, поведение, търговска инициатива или търговско
съобщение, включително реклама и маркетинг, от страна на търговец
към потребител, което е пряко свързано с насърчаването, продажбата
3
или доставката на стока или предоставянето на услуга на потребителите.
В съответствие с § 13, т. 31 от ДР на ЗЗП „търговско решение“ е всяко
решение, взето от потребител за това дали да закупи стока или услуга, за
начините и условията за нейното закупуване, дали да извърши цялостно
или частично плащане, дали да задържи стоката, или да се разпореди с
нея, да упражни правата си, предвидени в договора по отношение на
стоката или услугата, независимо от това, дали потребителят решава да
предприеме действие или не.
Съгласно константната съдебната практика на Върховния
административен съд, че преценката дали пазарното поведение на
търговеца осъществява състава на заблуждаваща търговска практика
като проявна форма на забранена нелоялна търговска практика, следва
да бъде извършвана за всеки отделен случай при съвкупна и обективна
оценка на доказателствата (в този смисъл решение № 9627/15.07.2020 г.,
постановено по адм. дело № 7983/2019 г., VII о. на ВАС).
От показанията на св.Н.-И. се установява, че жалбоподателят е
изпълнил изискването в преддоговорната информация съобразно
Стандартен европейски формуляр (Приложение № 2 от ЗПК) да
предостави цялата информация относно кредита включително относно
сключването на обезпечение и неблагоприятната последица, че
непредоставянето му се дължи неустойка съгласно изричната разпоредба
на т.13.4. от ОУ. По тази начин дружеството е спазило изискванията на
член 5, ал.5 вр.ал.2 от ЗПК. Съгласно § 18 от Преамбюла на Директива
2005/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2005
година предвижда, че съобразно принципа на пропорционалност и с
оглед ефективното прилагане на защитните мерки, съдържащи се в нея,
настоящата директива приема като база за сравнение средния
потребител, който е сравнително добре информиран и сравнително
наблюдателен и предпазлив, като отчита обществените, културни и
лингвистични фактори, както се тълкуват от Съда на Европейските
общности. В този смисъл, от гледната точка на средния потребител -
човек, който е сравнително добре информиран наблюдателен и
предпазлив, като се отчита и продукта/услугата, предмет на практиката,
може да се направи извод че при предоставяне на информацията в
стандартния европейски формуляр по член 5, ал.2 от ЗПК, включително
общите условия на договора за потребителския кредит потребителят
може да вземе адекватно решение дали сключи договора за
потребителски кредит и да осигури обезпечение по предвидения в
договора начин като бъде информиран за неблагоприятните последици
от непредоставянето му. По изложените съображение не е налице
нарушение на член 68д, ал.1, предложение първо от ЗЗП.
Гореизложеното налага извод за незаконосъобразност на
наказателното постановление и същото подлежи на отмяна.
4
При този изход на спора разноски в полза на жалбоподателя следва
да се присъдят на основание член 63д, ал.1 от ЗАНН разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 2 000,00 лева съобразно
представения договор за правна защита и съдействие.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.1 ЗАНН, Софийски
районен съд, НО, 21-ви състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 002651 от 29.05.2023 година
на член на КЗП А.Г.Д., с което на „А.Т.Е.Г.“ АД е наложена имуществена
санкция в размер на 22 000,00 лева да нарушение на член 68д, предложение
първо от Закона за защита на потребителите.
ОСЪЖДА Комисия за защита на потребителите да заплати на
„А.Т.Е.Г.“ АД, ЕИК НОМЕР, сумата 2 000,00 лева разноски за адвокатско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - гр. София на основанията, предвидени в НПК и по
реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5