Решение по дело №961/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 156 и следващите от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по жалба от „Булярд корабостроителна индустрия“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ------, бизнес сграда „Булпорт“, представлявано от управителя С.М.Д., чрез адв. М.Й., срещу Ревизионен акт /РА/ № Р-03000322003247-091-001/10.01.2023 г., издаден от Д.Б.К – Началник сектор, възложител на ревизията и Г.В.К. – главен инспектор по приходите, ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 28/04.04.2023 г. на Директор Дирекция „ОДОП“ Варна при ЦУ на НАП, с който са определени допълнителни задължения за корпоративен данък по Закон за корпоративното подоходно облагане /ЗКПО/ за ревизирания период от 2021 г. в размер на 2678,76 лв. – главница и лихви – 0,00 лева.

В жалбата са изложени твърдения, че актът е неправилен поради несъответствие на правните изводи с фактическата обстановка, материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалния закон. Дружеството оспорва РА в частта, в която в резултат на непризнати разходи в размер на 26 787.55 лв. по фактури, издадени от ,,Стел протект“ ЕООД е намалена данъчната загуба на дружеството за 2021 г. от 34 254.94 лв. на 7 467.39 лева. Сочи, че са нарушени принципите на ДОПК предвид факта, че въпреки многото представени документи във връзка с фактури, издадени от „Стел протект“ ЕООД и констатирани за ревизирания период осъществени ремонтни дейности на множество плавателни съдове /последваща реализация от „Булярд корабостроителна индустрия“ ЕАД/, органите по приходите са отказали да признаят извършените разходи по фактурите. В жалбата е направен паралел между издадените фактури от „Стел протект“ ЕООД и от „Мултибласт“ ЕАД, като е посочено, че и двете дружества са извършили ремонт на моторни кораби „Artemis“ и „Nordic Skagen“, представили са идентични документи във връзка с издадените от тях фактури, но ревизиращите органи са признали услугите от „Мултибласт“ ЕАД, а не са признали услугите от „Стел протект“ ЕООД. Твърди, че дружество няма задължение да ангажира доказателства за техническа и кадрова обезпеченост на доставчиците си. Също така счита, че неправилно е подложена на съмнение представителната власт на С.Я. и взаимоотношенията му със „Стел протект“ ЕООД. Пояснява, че дружеството е учредено именно от С.Я. на 02.10.2020г., който през по – голямата част от периода, през който дружеството е извършвало услуги на „Булярд корабостроителна индустрия“ АД, е имал качеството на управител и едноличен собственик на „Стел протект“ ЕООД.

В съдебно заседание жалбата се поддържа.

Ответникът – Директор на Дирекция „ОДОП“ Варна при ЦУ на НАП, чрез процесуален представител главен юрисконсулт П.Г., оспорва жалбата по мотиви и аргументи, подробно изложени в решението на органа. Моли за отхвърлянето й, както и за присъждане на разноски в полза на дирекцията в минималния размер, съобразно чл. 7 ал. 2 от Наредба № 1/2004 г. върху материалния интерес.

Настоящият съдебен състав на Административен съд – Варна, като се запозна с доводите на страните, прецени събраните доказателства в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна:

Със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-03000322003247-020-001/30.06.2022 г. /л.16 от преписката/, изменена със Заповед № Р-03000322003247-020-002/28.09.2022 г. /л. 20 от преписката/ и Заповед № Р-03000322003247-020-003/27.10.2022 г. /л. 25-26 от преписката/, издадени от Д.Б.К на длъжност Началник сектор при ТД на НАП Варна е възложено извършването на ревизия на „Булярд корабостроителна индустрия“ АД за установяване на корпоративен данък по ЗКПО, за период 01.01.2021 г. – 31.12.2021 година. Срокът за завършване на ревизията е определен с последната заповед за изменение на ЗВР – 30.11.2022 година.

Установено е, че дружеството е извършвало ремонт и поддържане на плавателни съдове, като е осъществявало дейността си в собствена производствена площадка, находяща се в ------.

За ревизирания период на дружеството са издадени общо 6 бр. фактури и кредитни известия /КИ/ към тях /л. 189, 268, 270, 202, 272 от преписката/ за периода 01.01.2021 г. – 28.02.2021 г. съгласно дневник на сметка 401/1 от контрагент „Стел протект“ ЕООД с ЕИК ***/л.265, 269, 271, 273, 266, 267 от преписката/ на обща стойност 45 779.59 лв. и ДДС 9 155.92 лв., описани по фактури в табличен вид на стр. 14 от РД /стр.49 от адм. преписка/.

Във връзка с издадените фактури от „Стел протект“ ЕООД през 2021 г. от ревизираното дружество е представена Справка за отчетените разходи /л. 302 от преписката/, посочени в табличен вид на стр. 14-15 от РД с предмет – ремонтна услуга и скеле за моторен кораб „Artemis“ и „Nordic Skagen“, отчетени за 2020 г. в размер на 18 992,04 лв. и за процесната 2021г. в размер на 26 787.55 лв., в т.ч. за моторен кораб „Artemis“ 25 995.55 лв. и за моторен кораб „Nordic Skagen“ – 792,00 лева.

От представен хронологичен регистър на счетоводна сметка 602/1 за 2021 г. /л.303 и л.304 от преписката/ органите по приходите са установили отчетени разходи по фактури, издадени от „Стел протект“ ЕООД, в общ размер 26 787.55 лв. /в т.ч. за моторен кораб „Artemis“ 25 995.55 лв. и за моторен кораб „Nordic Skagen“ 792 лв./.

В хода на ревизията с Протокол за присъединяване на документи от друго производство № Р-03000322003247-ППД-001/06.07.2022 г. /л. 106 от преписката/ са приобщени доказателства от предходна ревизия на „Булярд корабостроителна индустрия“ АД, в т.ч. протокол от извършена насрещна проверка на „Стел протект“ ЕООД № П-040006211153567-141-001/15.10.2021г. /л.278 от преписката/, ИПДПОЗЛ /л.282 от преписката/ и Ревизионен доклад № Р-03000321002816-092-001/15.11.2021 г. /л. 127 от преписката/ за извършена ревизия по ЗДДС за периода 01.08.2019 г. - 28.02.2021 г. и по ЗКПО за периода 01.01.2019 г. – 31.12.2020 г. на „Булярд корабостроителна индустрия“ ЕАД.

При извършената при предходната ревизия насрещна проверка на „Стел протект“ ЕООД /л.278/ е установено, че дружеството е вписано в Търговския регистър на 02.10.2020 г. и регистрирано по ДОПК в ТД на НАП Велико Търново, офис Враца, с адрес кореспонденция и адрес по чл. 8 от ДОПК: -------------. Дружеството е регистрирано по ЗДДС, считано от 23.10.2020 година. При проверка в информационната система на НАП е установено, че лицето е с рисков профил от 23.10.2020 г. и е дерегистрирано по ЗДДС на 22.02.2022 година. С цел връчване на ИПДПОЗЛ /л. 282 от преписката/ са извършени посещения на адреса за кореспонденция /л. 288, л. 293 от преписката/, при което не е открит офис на „Стел протект" ЕООД и не е открит представляващият И.В.Г. или негов пълномощник за контакти с органи по приходите на НАП. Посещенията са документирани с протоколи от 07.09.2021 г. и от 14.09.2021 г. Искането е връчено по реда на чл. 32 от ДОПК, но „Стел протект“ ЕООД не е представило изисканите документи /л.295 от преписката/.

С ревизионния доклад /л. 127 от преписката/ и ревизионния акт /л. 111 от преписката/ при предходната ревизия не е признат отчетеният от „Булярд корабостроителна индустрия“ АД разход по издадените фактури от „Стел протект“ ЕООД за 2020 г. поради липса на доказателства за реално извършени доставки на услуги. Издаденият РА е обжалван от „Булярд корабостроителна индустрия“ АД и към датата на издаване на Решение № 28/04.04.2023г. на Директора дирекция „ОДОП“ при ЦУ на НАП – Варна, не е влязъл в законна сила.

В хода на предходната ревизия на ревизираното лице е връчено ИПДПОЗЛ /л.181 от преписката/, с което е изискано да се представят копия на издадените от “Стел протект“ ЕООД фактури, както и съпътстващи документи, доказващи извършените услуги. В отговор /л. 187 от преписката/ от „Булярд корабостроителна индустрия“ АД са представени копия на фактурите, приемо-предавателни протоколи и формуляри за отработени часове /л. 189-273 от преписката/. Органите по приходите са установили, че за съставител на фактурите е вписан С.Я., като същото име е вписано и на формулярите за отработени часове като представител на подизпълнител. Констатирано е, че няма информация в какви правоотношения е това лице със „Стел протект“ ЕООД, лицето има ли представителни пълномощия. Относно конкретните лица, заети в изпълнението на услугите, предмет на доставките по проверяваните фактури, са представени списъци на лица, на които са издадени пропуски. Съгласно формите за отработени човекочасове е установено, че ремонтните дейности са извършени от различен брой работници със списъчния състав: Ф. И., Д.Г., Д.К., Й.С., П. Г., К.С., Д.П., П.Т., К.Г., С.Я., М. А. От информационния масив на НАП е установено, че дружеството няма регистрирани трудови договори за периодите, през които са издадени фактурите. След анализ на така представените документи органите по приходите, издали предходния РА /л. 111 от преписката/, са заключили, че не е удостоверена доставка по чл. 9 от ЗДДС, респективно липсва вярна стопанска операция по смисъла на чл. 10 ал. 1 от ЗКПО по процесните фактури, издадени от „Стел протект“ ЕООД.

В хода на настоящата ревизия са изискани документи от ревизираното лице /л. 64 от преписката/ относно издадените фактури от „Стел протект“ ЕООД. Представените документи /л. 70-105 от преписката/ са описани на стр. 17 от РД, а именно: Нотариално заверено пълномощно, е което управителя на „Стел протект“ ЕООД упълномощава С.Я. да го представлява на територията на „Булярд корабостроителна индустрия“ АД /л.76 от преписката/; Протокол за извършена насрещна проверка на „Булярд корабостроителна индустрия“ АД във връзка с извършвана ревизия на „Стел протект“ ЕООД /л. 77 от преписката/; Рамков договор от 02.10.2020 г. /л. 70 от преписката/, сключен между „Булярд корабостроителна индустрия" ЕАД – Възложител, и „Стел протект“ ЕООД – Изпълнител, с предмет на договора – работа по изграждане на скеле на ремонтираните от Възложителя кораби със срок до 31.12.2021 година.

Органите по приходите са извършили проверка в информационната система на НАП – справка за всички подадени уведомления по чл. 62 от КТ от „Стел протект“ ЕООД /л. 299 от преписката/, като са установили, че дружеството няма регистрирани трудови договори както през 2020 г., така и през 2021 г. за периодите, през които са издадени процесиите фактури за услуги.

От извършена проверка в база данни „Справки по чл.73 от ЗДДФЛ“ органите по приходите са установили, че от „Стел протект“ ЕООД не са декларирани суми за изплатени възнаграждения по извънтрудови правоотношения за ревизирания период. Направен е извод, че „Стел протект“ ЕООД не притежава кадрова обезпеченост за извършване на услугите предмет на процесиите фактури, осчетоводени от „Булярд корабостроителна индустрия” АД като разходи за външни услуги за 2021 година.

След анализ на представените документи органите по приходите са заключили, че не е удостоверена вярна стопанска операция по смисъла на чл. 10 ал. 1 от ЗКПО с предмет – монтаж и демонтаж на скеле и ремонтни услуги по фактурите, издадени и от „Стел протект“ ЕООД. На основание чл. 26 т. 2 от ЗКПО във вр. с чл. 10 ал. 1 от ЗКПО не са признати отчетените разходи в с/ка 602 „Разходи за външни услуги“ в размер на 26 758.55 лева.

При така установените факти, органите по приходите са приели, че следва да коригират декларирания от дружеството счетоводен финансов резултат за 2021 г. – загуба в размер на 1 202 315.43 лв. със сумата на непризнатите разходи в размер на 26 787.55 лв. и ведно с декларираните от дружеството увеличения и намаления на финансовия резултат, посочени в табличен вид на стр. 2-3 от РА, и са определили данъчен финансов резултат вместо данъчна загуба в размер на 34 254.94 лв., данъчна загуба за отчетната 2021 г. в размер на 7 467.39 лв., с краен резултат надвнесена сума от авансови вноски в размер на 400 лева.

За резултатите от ревизията е съставен ревизионен доклад /РД/ № Р- 03000322003247-092-001/14.12.2022 г., връчен по електронен път на ел. адрес на дружеството на 16.12.2022 година. Ревизията е приключила с Ревизионен акт /РА/ № Р- 03000322003247-091-001/10.01.2023 г., издаден от Д.Б.К – орган, възложил ревизията и Г.В.К. – ръководител на ревизията. РА, е връчен на лицето електронно на 16.01.2023 година. Срещу РА е подадена жалба до директора на Дирекция „ОДОП“, който с Решение № 28/04.04.2023 г. е потвърдил РА. Решението е връчено на дружеството електронно на 09.04.2023 година.

С жалба вх. № 105-3/26.04.2023 г. „Булярд корабостроителна индустрия“ АД, чрез адв. М.Й., е обжалвал цитираното решение пред Административен съд Варна, по която е образувано настоящото производство.

В хода на съдебното производство са приобщени материалите, представени с административната преписка, както и представеното в с.з. на 27.09.2023г. от жалбоподателя Възлагателно писмо.

При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 156 от ДОПК, след изчерпване на възможността за обжалване по административен ред пред Директора на Дирекция ОДОП Варна при ЦУ на НАП, с оглед на което същата се явява допустима за разглеждане. Разгледана по същество, се явява основателна.

При извършване на задължителната проверка по чл. 160 ал. 2 ДОПК, съдът констатира, че ревизионният акт е издаден от компетентен орган – посочен в Заповед № Д-150/01.02.2022 г. на директора на ТД на НАП Варна и в предписаната от закона форма, при спазване на процесуалните разпоредби по издаването му - ревизията е възложена от компетентен орган, съгласно Заповед за възлагане на ревизия № Р-03000322003247-020-001/30.06.2022 г., изменена със Заповед № Р-03000322003247-020-002/28.09.2022 г. и Заповед № Р-03000322003247-020-003, издадени от Д.Б.К на длъжност Началник сектор при ТД на НАП Варна, оправомощена по силата на Заповед № Д-150/01.02.2022 г. на ТД на НАП-Варна. РА е издаден от органа, възложил ревизията, и от ръководителя на ревизията – Д.Б.К и Г.В.К., съгласно разпоредбите на чл. 119 ал. 2 ДОПК.

Обжалваният ревизионен акт, чиято неразделна част е РД, е издаден в изискуемата от закона писмена форма и съдържа всички необходими реквизити съгласно чл. 120 ал. 1 от ДОПК, включително разпоредителна част в табличен вид, в която установените задължения са конкретизирани по основание, по размер, по период и по субект. В него са обективирани, както фактическите основания на органите по приходите във връзка с установените задължения на жалбоподателя, така и правните основания за издаване на акта. Подробни констатации се съдържат в РД, който е неразделна част от РА съгласно чл. 120 ал. 2 изр. първо от ДОПК. В контекста на изложеното съдът приема атакувания по съдебен ред РА за съответстващ на законовите изисквания за форма на административен акт.

В жалбата се твърди, че в хода на ревизионното производство са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. При извършената от съда служебна проверка такива не се установяват. Ревизиращите органи са осъществили редица процесуални действия, подробно описани в РД, и са събрали допустими, необходими и относими доказателства, с цел обективното установяване на фактите и обстоятелствата от значение за случая, т.е. проявили са активност при събирането и анализа на представените доказателства, в съответствие с принципите на служебно начало /чл. 5 от ДОПК/, обективност /чл. 3 от ДОПК/ и добросъвестност /чл. 6 ал. 1 от ДОПК/ в административния и в частност в данъчния ревизионен процес.

Правната норма на чл. 26 т. 2 от ЗКПО предвижда, че не се признават за данъчни цели разходи, които не са документално обосновани по смисъла на този закон. Съгласно чл. 10 ал. 1 от ЗКПО, счетоводен разход се признава за данъчни цели, когато е документално обоснован чрез първичен счетоводен документ по смисъла на ЗСч, отразяващ вярно стопанската операция, т. е. за да се признае за целите на данъчното облагане отразеният в счетоводния документ разход, следва за този разход не само да е налице първичен счетоводен документ, но и този документ трябва да отразява вярно реално осъществила се стопанска операция. За да се приеме, че една фактура или складова разписка за приемане на материални записи отразява реално осъществила се стопанска операция – доставка на стока/услуга, е необходимо по безспорен начин да се установи реално извършена доставка, и то не от кое да е лице, а именно от посочения във фактурата доставчик, или тя трябва да отразява доставки, осъществени между лицата, посочени като страни в тях.

Съдът намира, че за услугите по процесните фактури, извършени от „Стел протект“ ЕООД, органите по приходите необосновано са се позовали на липса на възлагателни писма и анекси към договора, които да установяват вида и обема на извършената работа. Приетото по делото като доказателство възлагателно писмо не променя фактите, установени от органите по приходите, тъй като в него не се съдържат никакви данни нито за работата, периода, корабите и други относими към ревизията факти.

По аргумент от чл. 258 от ЗЗД договорът за изработка е неформален, поради което сключването му подлежи на доказване с всички допустими доказателствени средства. В случая е установено изпълнението на поетото задължение по възникналото облигационно правоотношение чрез предаване на резултата от извършеното от доставчика на получателя. По преписката са налице приемо-предавателни протоколи, доказващи предаването на извършените услуги. Обстоятелството, че услугите са осъществени не се оспорва от данъчните органи, спорно е дали те са извършени от издателя на фактурите.

Органите по приходите са посочили, че в Приложение № 1 към рамковия договор не е идентифициран издателят на процесните фактури –„Стел протект“ ЕООД, както и че е посочено единствено, че е подписано от управител, без да са посочени неговите имена, съответно, че не може да се направи връзка между доказателството и „Стел протект“ ЕООД. Този извод на ревизиращия орган не се споделя от настоящата инстанция, тъй като представеното приложение представлява Ценоразпис, съгласно чл. 3.1 от рамковия договор за изработка /л. 70 от преписката/. Видно от същото, в него са посочени единствено услугите и тяхната цена на куб. метър, т.е. съдържанието му показва, че представлява ценоразпис. Предвид факта, че ценоразписът е неразделна част от рамковия договор /чл. 3.1. от рамковия договор/ неоснователно данъчните органи са приели, че след като не са посочени имената на подписалия го управител, то приложението не може да се обвърже със „Стел протект“ ЕООД. В рамковия договор е посочено дружеството като изпълнител и същият е подписан от С.Я. – управител, следователно съдът приема, че Приложение №1, което е неразделна част от договорът също е подписано от Я.. Освен изложеното следва да се има предвид, че посочените дейности в Приложение № 1 са именно тези за извършването, на които са издадени и процесните фактури. Както беше посочено по-горе, приложението представлява ценоразпис в него и не следва да бъде посочено къде ще бъде монтирано и демонтирано скелето, обемите работа и мястото на което ще се извършват дейностите. Тези обстоятелства са отразени в приложените форми за отработени човекочасове /л. 193, 195, 197, 199, 201 от преписката/, както и в процесните фактури, където е посочен корабът, на който се извършва ремонт, както и извършените услуги.

По отношение на посоченото в оспорения РА за липса на кадрова и материална обезпеченост на доставчика, съдът счита, че материалната и кадрова обезпеченост не е относима към реалността на спорните доставки. Съдебната практика на Съда на Европейския съюз и на ВАС безпротиворечиво приема, че не може получателят да отговаря за действията, респ. бездействията на своите доставчици, включително да доказва тяхната обезпеченост за извършване на доставките (в този смисъл решенията по дела С-80/11, С-142/11, С- 285/11, С-324/11, С-18/13 на Съда на Европейския съюз). За да упражни правото на данъчен кредит, получателят по доставка е длъжен да установи всички положителни факти, за да докаже реалността на доставката, но от него може да се изисква да представи само тези доказателства, които са съставени заедно с прекия доставчик и са двустранно подписани. За всички други, които изхождат само от доставчика, каквито са тези за неговата обезпеченост /техническа, материална и кадрова/, както и относно счетоводното отчитане на доставките при него, е недопустимо да се вменява в доказателствена тежест на получателя по доставката /в същия смисъл са решение № 3556 от 13.04.2022 г. по адм. дело № 8226/2021 г. на ВАС, решение № 5378 от 27.04.2021 г. по адм. дело № 12271/2020 г. на ВАС и решение № 2972 от 18.03.2015 г. по адм. дело № 6097/2014 г. на ВАС/. Като са се концентрирали в изследването на обезпечеността на доставчика, ревизиращите органи незаконосъобразно са намалили данъчната загуба на дружеството.

Органите по приходите са обосновали недействителност на доставките и с факта, че е налице разминаване между датите на съставяне на двата типа приемо-предавателни протоколи /тези между възложител и изпълнител и тези, с които жалбоподателят е предал ремонтните дейности на капитаните на съответните кораби/. Съдът счита, че основателно се възразява с жалбата, че това разминаване е вследствие на обстоятелството, че понякога е налице разминаване във вида, количеството и качеството на изпълнените СМР, поради което първо се подписва протокол за приемане на изпълненото между крайния/главния възложител и изпълнителя, а едва впоследствие между последния и неговия подизпълнител. Наличието на такава обичайна практика при този тип стопанска дейност не дава основание да се приеме, че при всички такива случаи е налице липса на реална доставка. В този смисъл е налице и константна съдебна практика на ВАС /Решение № 5465/25.05.2023 г. по адм. дело № 9743/2022 г. на ВАС/.

Противно на твърдяното от приходните органи собствеността на автомобилите, които са допускани на територията на „Булярд корабостроителна индустрия“ АД, посочени в молбата, приложена към жалбата по административен ред пред Директора на дирекция „ОДОП“ Варна при ЦУ на НАП, е ирелевантна. Въпросът относно собствеността на превозните средства, с които работниците, извършили СМР, са се придвижвали до обекта, няма отношение към фактическия състав, установяващ реалността на извършените доставки, т.е. е извън предмета на доказване по настоящото дело. Поради изложеното неотносима към действителното осъществяване на процесните услуги е и представената в хода на административното обжалване фактура № 0…184/20.02.2021 г., издадена от „Булярд корабостроителна индустрия“ АД на „Стел протект“ ЕООД, във връзка с издадените пропуски.

Що се отнася до представителната власт на С.Я. спрямо „Стел протект“ ЕООД, в практиката на ВАС е възприето разбирането, че при анализа на събраните относими частни документи, съпътстващи спорните доставки, следва да се отчита и видът на съответните сделки. Сключването им от търговци по смисъла на чл. 1 от Търговския закон ТЗ/ ги дефинира като търговски и обуславя приложимостта на разпоредбата на чл. 301 от ТЗ, която сочи, че действията, извършени от лице без представителна власт от името на търговец, се считат за потвърдени, ако търговецът не се противопостави веднага след узнаването. Поради това без значение за дължимата преценка е кое точно лице е подписало частния документ от името на търговеца, след като последният не се е противопоставил. Именно визираната специална норма от ТЗ препятства възможността да се игнорира доказателствената сила на тези частни диспозитивни и свидетелстващи документи само въз основа на осъществено от насрещната страна оспорване на автентичността им. След като приходната администрация не е ангажирала доказателства, че доставчикът-търговец, чрез неговия представляващ, се е противопоставил на извършените от негово име без представителна власт действия, то в такъв случай съдът приема, че действията са потвърдени. В подкрепа на горния извод е и фактът, че видно от представения по преписката рамков договор С.Я. е управител на дружеството още през 2020 г., което се установява и от приложената към жалбата нотариално заверена декларация от 30.09.2020 г. /л. 15 от делото/, видно от която Я. се е съгласил да бъде управител и представляващ на дружеството.

Заключението за реално извършване на спорните услуги опровергава извода, че осчетоводените за тях разходи са документално необосновани и не следва да се признаят за данъчни цели. Не е налице хипотезата на чл. 26 т. 2 от ЗКПО във вр. с чл. 10 ал. 1 от ЗКПО, с оглед на което с оспорения РА незаконосъобразно е намалена данъчната загуба на дружеството за 2021 година от 34 254.94 лева на 7 467.39 лева.

С оглед изхода на делото и заявената своевременно претенция от процесуалния представител на жалбоподателя, на основание чл. 161 ал. 1 от ДОПК, следва да му бъдат присъдени разноски, които съдът определя в размер на 890 лева, представляващи 50 лева държавна такса и 840 лева заплатено адвокатско възнаграждение, независимо от представения списък с разноски, съгласно който претенцията е за 2474.95 лева, от които 1874.95 лева - държавна такса и адвокатско възнаграждение и 600 лева за явяване в съдебното заседание на 27.09.2023г. Предвид направеното възражение от страна на ответника, както и че делото не е с фактическа и правна сложност, претендираното адвокатско възнаграждение е прекомерно и следва да бъде редуцирано до 700 лева без ДДС, съответно 840 лева с вкл. ДДС. По отношение на претенцията за заплащане на сумата от 600 лева за явяване в едно съдебно заседание, същото е неоснователно, доколкото възможността да се претендира допълнително възнаграждение за процесуално представителство е когато съдебните заседания са повече от две – чл. 7 ал. 9 от Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ по жалба от „Булярд корабостроителна индустрия“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ------, бизнес сграда „Булпорт“, представлявано от управителя С.М.Д. Ревизионен акт № Р-03000322003247-091-001/10.01.2023 г., потвърден с Решение № 28/04.04.2023 г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ Варна при ЦУ на НАП, с който са определени допълнителни задължения за корпоративен данък по Закона за корпоративното подоходно облагане за ревизирания период от 2021 г. в размер на 2678,76 лв. – главница и лихви – 0,00 лева.

ОСЪЖДА Дирекция „ОДОП“ Варна при ЦУ на НАП да заплати на „Булярд корабостроителна индустрия“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ------, бизнес сграда „Булпорт“, представлявано от управителя С.М.Д., сума в размер на 890 /осемстотин и деветдесет/ лева, представляващи сторените по делото разноски.

На основание чл. 160 ал. 7 от ДОПК решението не подлежи на обжалване.