ПРОТОКОЛ
№ 2005
гр. Пазарджик, 08.12.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20225220103409 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ф. М. П. (ищец), редовно уведомена от предходното съдебно заседание,
се явява лично и с адвокат Г. П. Стоименова-Ц. от АК Пазарджик, надлежно
упълномощена, с пълномощно, представено по делото.
П. М. П. (ответник), редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, се явява лично и с адвокат П. Е. Х. от АК Пазарджик, надлежно
упълномощен, с пълномощно, представено по делото.
АДВОКАТ Ц.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Х.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва постъпилите отговори от “ТРАКИЙСКА ЗОРА 2015“
ООД - с. И., общ. Пазарджик, област Пазарджик и „В&Д“ ООД - гр.
Пазарджик, от доктор Ж. и доктор К., които са лични лекари на родителите на
страните, от БНБ, откъдето отговарят, че са представили справка на една
1
сметка на Радка и една сметка на Михаил, вероятно пенсии са получавали от
тях и от болницата.
АДВ. Ц.: - Уважаема госпожо председател, аз считам, че следва да
бъдат приети по настоящото дело, тъй като са относими и необходими за
правилното решаване на същото.
С оглед постъпилата справка от Българска народна банка имам едно
доказателствено искане, видно от тази справка на името на Р. Д. К. и на името
на М. П. К. същите са били титуляри всеки един от тях по отделно на банкова
сметка в „Банка ДСК“ АД.
Поради което ще Ви моля да се изиска информация от „Банка ДСК“ АД
за движение в банковите им сметки и банкова наличност през периода: 2012
г. – 2021 за Р. Д. К. и за М. П. К. 2012 – 2022 г.
Видно от представените справки, тези банкови сметки са открити през
2013 г., но тъй като процесния период е от 2012 г., затова го фиксирах по този
начин. Ако прецените да бъде изискана информацията от 2013 г. съответно до
21 г. и 22 г.
АДВ. Х.: - Предоставям на вашата преценка.
Не възразявам да бъдат приети представените от третите лица
доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото писма отговори, с приложени
към тях писмени документи, както следва:
Писмо отговор Вх. № 27948/28.11.2023г. от “ТРАКИЙСКА ЗОРА
2015“ ООД - с. И., общ. Пазарджик, за лицето Р. Д. К., с което се отговаря, че
за периода 2015-2021 г. ежегодно са сключвани договори за наем и е
изплащана рента за имот 32010.12.17 с площ 8,361 дка, намиращ се в
землището на с. Ивайло, местност Долен Гелемен. За същия имот през 2022 г.
2
има сключени два договора за наем, както следва:
- договор за наем № 244/01.07.2022г. с лицето Ф. М.а П. за 4,180 дка,
съставляващи 1/2 идеални части от имот 32010.12.17
- договор за наем №247/01.07.2022г. с лицето П. М. П. за 4,180 дка,
съставляващи идеални части от имот 32010.12.17.
Във връзка с гореизложеното, приложено изпращат заверени копия на
договори за наем за периода 2015-2022 г. и съответните списъци за
получената рента с подписи на лицата, получили посочените суми.
Досие на пациент Р. Д. К. вх. № 25640/01.11.2023 г. от доктор Д. К..
Досие на пациент М. П. К. вх. № 25728/02.112023 г./01.11.2023 г. от
доктор М. Ж..
Писмо отговор вх. № 25312/27.10.2023 г. от Българска народна банка, с
приложено изпращат 2 (два) броя справки от информационната система на
Регистъра на банковите сметки и сейфове (РБСС), както следва:
- 1 (един) брой справка за наличие/липса на данни за банкови и
платежни сметки на Михаил Кокошаров, към 31.12.2022 г.;
- 1 (един) брой справка за наличие/липса на данни за банкови и
платежни сметки на Радка Кокошарова, към 31.12.2021 г.
Писмо отговор вх. № 25312/27.10.2023 г. „В И Д„ ООД гр.Пазарджик,
във връзка с наеми и плащания на Р. Д. К. и М. П. К., представят следните
документи за ползвани земеделски земи:
1. 11 броя договори за наем на земеделски земи от 2012 г. до 2022 г.
2. 10 броя разходни касови ордери за платени наеми.
Писмо вх. № 2495/17.10.2023 г. от УМБАЛ“ Пълмед „ООД Клон
Медицинска структура – „ Здраве“ гр. Пазарджик, информация, че Р. Д. К., с
ЕГН ********** е била хоспитализирана в отделението по ортопедия и
травматология в периода 18.07.2019 г. - 21.07.2019 г. По време на престоя на
Р. Д. К. е издаден болничен лист на Ф. П., като придружител от 18.07.2019 г.
до 19.07.2019 г., също е заплатена услугата самостоятелна стая за два дни по
утвърден ценоразпис.
По отношение на искането на ищцовата страна за събиране на данни за
3
движението и наличността по сметките на родителите, съдът счита, че то е
основателно - има отношение към спора за увеличаването на наследството и
запазените части и за тази цел е изискана справката от БНБ, и
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКАТ от „Банка ДСК" АД данни за периода: 2012 г. – 2021
за Р. Д. К. и за М. П. К. 2012 – 2022 г. за движение в банковите им сметки и
банкова наличност през посочения период по-горе, по банковите сметки на
всеки от двамата.
АДВ. Ц.: - Остана произнасяне по искане, накрая на протокола, значи
едното е - задължава ответника да представи данни за размера на доходите си
и тези на съпругата си за периода от 2012 г. до 2022 г. Другото - да изрази
становище в 10-дневен срок ответникът П. П., такива становища няма в 10-
дневен срок изразени.
АДВ. Х.: - Мога да кажа за двете неща, имаме ги предвид. По повод на
доходите ще помоля да ни удължите срока до следващото заседание, тъй като
доверителят ми е работил на няколко места през периода и събира в момента
информацията. Ще я представи в следващото заседание.
А иначе по другия въпрос - затова се явява лично доверителят ми, за да
отговори.
АДВ. Ц.: - Уважаема госпожо председател, аз възразявам по така
направеното искане да бъде удължен срокът, тъй като от предходното
съдебно заседание до днешното съдебно заседание ответната страна е имала
достатъчно време, за да предостави информацията. Още повече, ноторно
известен е фактът, че трудовата книжка на всеки един човек, осъществяващ
трудова дейност по КТ, се съхранява у самия човек, поради което аз
възразявам по удължаването на срока и ще Ви моля на основание чл. 161 от
ГПК да бъде прието за установено твърдението от ищцовата страна, а именно,
че ответникът и неговото семейство не са разполагали през годините с
4
достатъчно доходи, за да издържат себе си и Радка и Михаил Кокошарови и
да правят подобрения в имотите, които са предмет на настоящото дело.
Отделно от това по втория въпрос, а именно - дали ответникът през
периода 14-17 януари 2020 г. е бил на гости на дъщеря си във Виена, същият
имаше възможност в 10-дневен срок, считано от предходното съдебно
заседание, да вземе становище, за да може ищцовата страна да направи
доказателствените си искания, това също не е сторено...
ОТВЕТНИКЪТ: - Аз съм тука сега!
АДВ. Ц.: - ...поради което ще Ви моля на основание чл. 161 ГПК да бъде
прието за установено, че в този период ответникът е бил във Виена на гости
на дъщеря си.
АДВ. Х.: - Няма основание да се прилага чл. 161 от ГПК нито за едното
задължаване, нито за другото задължение към настоящия момент, тъй като
доверителят ми не е предупреден за тези последици с определението, с което
е задължен. Той се явява в днешното съдебно заседание и би могъл да
отговори на въпроса, който му е поставен. Aко Вие прецените, че
пропускането на 10-дневния срок е достатъчно, за да се получи ясен отговор
на този въпрос, бихте могли да уважите претенцията на ищцовата страна в
тази насока. А що се отнася до трудовата книжка – да, по закон трудовата
книжка следва да бъде съхранява у работника, съответно служителя по КТ, но
трудовата книжка сама по себе си не може да установи размера на
възнаграждението, за което са изискани, доколкото разбирам от
определението от миналото съдебно заседание, официални доказателства от
работодателите. Освен това доверителят ми е имал доходи през периода не
само от трудовите си правоотношения, но и от други правоотношения в т.ч.
наемни, които също подлежат на установяване с оглед на претенциите, които
има ищцовата страна, и затова заявяваме, че срокът, който беше предоставен
до днешното съдебно заседание, не беше достатъчен, за да изчерпим докрай
цялата информация, свързана с доходите, затова молим, така или иначе
делото ще се отлага заради събирането на други доказателства, да ни дадете
възможност да изпълним това задължение дотогава.
5
АДВ. Ц.: - Уважаема госпожо председател, това, че ответникът не бил
уведомен да изпълни дадените от Вас указания, не смятам, че следва да бъде
уважено, тъй като същият е упълномощил процесуален представител,
защитник, който следи за неговите прави и интереси, който е длъжен да го
уведомява своевременно какви доказателства се изискват и какви трябва да се
представят и събират по едно производство.
АДВ. Х.: - Не съм казал, че не е бил уведомен.
АДВ. Ц.: - Казвахте, че не е присъствал. Да, не е бил предупреден, това
смятам, че е един ангажимент на всеки един защитник да уведомява клиента
си.
АДВ. Х.: - Чл. 161 ГПК се прилага, само ще вметна, ако изрично е
направено такова уведомление за задълженото лице.
АДВ. Ц.: - Не смятам, че е така. Няма такова нещо: /цитира чл. 161 от
ГПК/: „С оглед на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за
доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на
допуснати доказателства".
За 10-дневния срок съдът намира, че няма основания изобщо за
прилагане на чл. 161 ГПК, тъй като не става дума за произнасяне по някакво
доказателствено искане, а само за поставен въпрос на ответника дали оспорва
твърдение на другата страна, съответно неговият отговор нямаше да бъде по
реда на чл. 176 от ГПК. Той може, ако желае, да заяви, че не оспорва някакво
твърдение, за да не се налага събиране на вече поискани доказателства.
Коректно е било може би по-рано да отговори, но няма основание за
прилагане на някакви санкции - ако не отговори, просто ще се счита, че това
обстоятелство е спорно.
АДВ. Х.: Ако ни дадете възможност да изразим становище по
съществото на този въпрос, ще разберете, че няма смисъл от всичките тези
прения.
По отношение на събирането на документи от работодателите, съдът
също счита, че не би следвало изрично да е предупредена страната за
6
последиците от създаването на пречки за събиране на някое доказателство, но
от друга страна наистина макар, че не се представят някакви изрични
доказателства за това, логично е при човек на възраст като тази на ответника
и неговата съпруга те да са имали много работодатели, доходи от различни
места и да изисква повече време за събиране на данни оттам, дори и само за
последните 10 години да става дума. Така че съдът не счита че след като
делото ще се отлага и без това, има причина да прилага чл. 161 ГПК, т.е. да
счита, че непредставянето в срок представлява пречка за събирането на
доказателството.
С оглед изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение исканията да приеме, че ответната страна
създава пречки за събиране на данни за доходите си и за това, дали
ответникът е бил във Виена, и съответно да приеме за верни твърденията на
другата страна.
ОТВЕТНИКЪТ лично: - Не отричам, че съм бил във Виена. Очаквах да
ми се роди внуче. Не мога да кажа колко време съм бил във Виена, три или
четири дни съм бил, не мога да кажа точно колко дни.
Заплатил съм таксата за операцията на баща ми и съм направил избор
на лекар. Най важното, уредил съм докато бъде моят престой във Виена, баща
ми да се намира в интензивното отделение в Здравето, за което мога да
представя и свидетели. Да, докато аз съм бил във Виена.
ИЩЦАТА: - Как ще си бил 3-4 дни, това не е вярно, 10 дни беше.
АДВ. Ц.: - Уважаема госпожо председател, с оглед направено изявление
лично от ответника, че през януари 2020 г., същият е бил във Виена
действително, аз оттеглям направеното искане за допускане на съдебно-
компютърна експертиза по отношение на представените снимки. Същата е
допускана, но смятам, че след признанието на ответната страна това не е
7
необходимо. В тази връзка оттегляме искането си за един свидетел, който е
възприел лично в социалните мрежи снимките, които са качени в тази
социална мрежа, че ответникът се е намирал във Виена..
Тъй като доверителката ми твърди, че той е престоял 10 дни,
ответникът твърди, че е стоял 2-3 дни, 3-4 дни, чу се в залата – една седмица,
поради което още в предходното съдебно заседание съм направила искане да
бъде изискана информация от летище София: какъв е периодът, когато е
пътувал ответникът през януари 2020 година, кога е напуснал пределите на Р.
България и съответно кога се е прибрал.
Относно направеното изявление на ответника в днешното съдебно
заседание, за това, дали той се е грижил, как се е грижил за престоя на баща
му в болнично заведение, аз ще моля да бъде дадена възможност на
доверителката ми и тя да изрази становище, с оглед равнопоставеността в
процеса.
ИЩЦАТА лично: - Какво да кажа. Заведох го с такси. През цялото
време съм се грижила аз за баща ми. И в Карит, изпускаше се, припкай,
непрекъснато съм носила дрехи. Това, че е лежал в интензивното, там го
държаха, защото е с диабет, а не защото някой го е уреждал. Уреждал го е,
понеже са семейни приятели със старшата сестра на Здравето.
Пет дни престоя в болницата, не помня.
АДВ. Ц.: - Госпожо съдия, може ли аз имам едно искане - в залата
присъства лице, което не е страна в процеса. Ако може да помолите това лице
да напусне, постоянно се обажда, дори да е съпруга, аз не познавам лично
жената, постоянно се обажда и притеснява, дразни с разни подметки и т.н.
Изключително неприятно е и пречи на провеждането на съдебното заседание .
АДВ. Х.: - Аз ще я помоля да напусне съпругата на моя доверител.
Очевидно дразни ищцовата страна.
Съпругата на ответника напусна залата.
ИЩЦАТА: - През цялото време съм ходила по три пъти на ден в
болницата при баща ми за информация, даже ме пускаха вътре. Даже преди
8
да тръгне, го помолих: “На баща ни му предстои тежка операция, недей да
тръгваш“. Той ми каза: „Не може, аз съм си закупил билети и ще и изгорят
билетите". Значи билетите са по-важни от баща му.
АДВ. Х.: - въпрос към ищцата: дали ищцата твърди, че през същия този
период януари 2020 г. когато нейният баща е бил хоспитализирани в
интензивното отделение на болница „Здраве“, както тя каза, тя е пребивавала
заедно с него в отделението, да уточни.
ИЩЦАТА: - Значи, той се изпускаше и аз съм носила дрехи за
преобличане. Това е. Вътре в Интензивното не могат да пуснат свободно. Не
съм спала, защото не пускат в Интензивното отделение да се спи. Спала съм с
майка ми, когато я оперираха.
АДВ. Х.: - Доколкото разбирам, няма спор за това, че доверителят ми е
бил във Виена в този период, докато баща му е бил в болницата и затова е
излишно да събираме повече доказателства в тази насока, дали е бил или не е
бил във Виена.
ОТВЕТНИКЪТ: - Докато той е бил в болницата, аз не съм бил в
България.
АДВ. Ц.: - Все пак през 10-дневния период, в който ние твърдим, че той
е отсъствал, доверителката ми е полагала грижи и за майка си. Такива
периоди са много и за всеки от тях поотделно е нужно да се съберат
доказателства.
СЪДЪТ намира, че има известно отношение към спора твърдението за
размера на продължителността на периода, през който ответникът е отсъствал
и и някой е трябвало да се грижи за двамата родители, и
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА от летище София информация дали през месец януари
9
2020 г. ответникът П. М. П. е пътувал до и от Виена, излитайки от летище
София, съответно кацайки на летище София от Виена, и на кои дати са тези
пътувания.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 23.02.2024 година от 13:30 часа, за която дата и
час страните уведомени от днес.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:50 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10