№ 455
гр. Русе, 17.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Десислава Н. Великова
при участието на секретаря Светла К. Георгиева
като разгледа докладваното от Десислава Н. Великова Гражданско дело №
20214520104407 по описа за 2021 година
Ищецът В. В. М. твърди, че на 05.04.2021 г. около 11.30 часа в гр. Русе
настъпил пътен инцидент с участието на МПС, марка „ДАФ", модел „ХФ 440
ФТ" с рег. № Н3252КА с прикачено ремарке с рег. № Н1668ЕК, управлявани
от Е.Е.М., ЕГН **********. Същият се движил по бул. „Христо Ботев" с
посока Варна-Русе, като при кръстовището с бул. „Васил Левски" нарушил
правилата за движение по пътищата, преминавайки на забранителен червен
сигнал на светофарната уредба, с което станал причина и реализирал ПТП с
движещия се по бул. „Васил Левски" лек автомобил марка „Ауди", модел
„А4" с рег. № СТ1791ВК, управляван от ищеца. Местопроизшествието било
посетено от автоконтрольор при сектор „Пътна полиция" към ОД на МВР –
Русе, който съставил Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №
235/62, където били описани обстоятелствата около инцидента. Било
образувано и досъдебно производство № 336-ДП-129/21 г. по описа на ОД на
МВР – Русе /пр.пр. № 2136/21 г. по описа на Районна прокуратура – Русе/.
Ищецът бил откаран от екип на ЦСМП в УМБАЛ „Канев" със силно
главоболие и гадене след загуба на съзнание, открита рана по околоочната
област, болки в гърдите. Била му поставена диагноза: контузио капитис
(контузия на глава), комоцио цере6ри (мозъчно сътресение) и бил приет в
болничното заведение за провеждане на консервативно терапия, като раната
1
му била обработена и били сложени шевове, последствие бил изписан за
домашно лечение. С цел освидетелстване на получените травматични увреди
посетил отделение по Съдебна медицина, където след проведен преглед били
установени още: разкъсно-контузна рана в лява челно-теменна област на
главата, охлузвания, одрасквания и разкъсно-контузна рана в челна област на
окосмената част на главата и челото, охлузване и одраскване на дясна ушна
мида, кръвонасядане в областта между основата на шията и лява раменна
става, охлузване на трети пръст на дясната ръка, кръвонасядане и охлузвания
на дясна подбедрица. Получените от ПТП травматични увреди причинили
болки и страдания на пострадалия, които били със значителен интензитет
първите 3 седмици след инцидента, като общият възстановителен период бил
между 5-6 седмици. Предвид характера на травмите, ищецът следвало да
спазва щадящ режим без натоварване, което затруднявало ежедневните
дейности, поради което се нуждаел от помощ, изпитвал силно главоболие,
придружено със замайване и гадене, трудно повлияващи се от медикаменти,
бил в неработоспособност от 05.04.2021 г. до 22.04.2021 г. – 18 календарни
дни. Инцидентът му се отразил силно негативно и на емоционалното му
състояние, той станал тревожен, неспокоен и напрегнат.
Иска да бъде постановено съдебно решение, с което да бъде осъден
ответника да му заплати сумата от 15 000 лв., представляващи обезщетение за
претърпените от него неимуществени вреди, вследствие на ПТП от 05.04.2021
г. в гр. Русе, ведно със законната лихва, считано от 06.08.2021 г. до
окончателното и изплащане.
В отговора на исковата молба ответникът ЗК „Лев Инс“ АД счита
предявения иск за неоснователен.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема
за установено от фактическа страна следното:
От Констативен протокол за ПТП с пострадали № 235/62 от 05.04.2021
г. е видно, че на 05.04.2021 г. около 11.30 часа в гр. Русе, по бул. „Христо
Ботев" с посока Варна-Русе, при кръстовището с бул. „Васил Левски, водачът
на МПС, марка „ДАФ", модел „ХФ 440 ФТ" с рег. № Н3252КА с прикачено
ремарке с рег. № Н1668ЕК, управлявани от Е.Е.М., нарушил правилата за
движение по пътищата преминавайки на забранителен червен сигнал на
светофарната уредба, с което станал причина и реализирал ПТП с движещия
2
се по бул. „Васил Левски" лек автомобил марка „Ауди", модел „А4" с рег. №
СТ1791ВК, управляван от ищеца, който получил наранявания.
Било образувано и досъдебно производство № 336-ДП-129/21 г. по
описа на ОД на МВР – Русе /пр.пр. № 2136/21 г. по описа на Районна
прокуратура – Русе/.
В Епикриза от УМБАЛ „Канев“ АД – Русе, отделение „Неврохирургия“
от 07.04.2021 г. , било посочено, че ищеца при ПТП си ударил главата и имал
открита рана по околоочната област, от удара със загуба на съзнание получил
гадене без повръщане, ударил се и в гърдите. Била му поставена диагноза:
контузио капитиси, комоцио цере6ри и бил приет в болничното заведение за
провеждане на консервативно терапия.
Според свидетеля К.С.Я. във фактическо брачно съжителство с ищеца,
свидетел в ПТП, на 05.04.2021 г. около 11,00 часа пътувала в посока от кв.
„Дружба“ към кв. „Чародейка“ заедно с ищеца с лекия му автомобил. Видяла
от далеч как светофара светнал зелено, ищецът се огледал в двете посоки и
двамата видели, че нямало коли, тогава той минал бавно, огледал се отново, в
ляво нямало никой, огледа се надясно и за секунди ги ударил ТИР и те
пострадали. Удара бил от нейната страна. Тя изпаднала в безсъзнание, дошли
линейки и полицаи и са ги откарали в болница. Ищецът бил с шевове на
глава, с дълбоки рани по краката. В последствие от него разбрала, че той бил
загубил съзнание при удара, 3 дни били в болницата и двамата. На ищеца му
обработили раните, зашили го, били на системи и двамата, с лекарства, с
успокоителни. Те живели при родителите на ищеца и след като ги изписали
били при тях. Той се възстановил за около месец и половина и все още
изпитвал страх. Имал затруднения при придвижване, хранене, къпане, ходене
до тоалетна и те с майка му помагали, както и двамата си помагали взаимно.
Той бил болничен повече от две седмици. Ищецът работел във „Витте
Аумотив България“ ЕООД, и през двете седмици в болничен, не ходел на
работа. Вземал медикаменти цял месец. Дори и след като се възстановил, и
към настоящия момент, ищецът все още имал страх и притеснения при
шофиране. През периода, в който се възстановявал имал главоболие,
замаяност и повръщане цел месец.
Видно от заключението на назначената по делото съдебно-
автотехническа експертиза, основната техническа причина за произшествието
3
били действията на водача на влекач ДАФ с ремарке, който навлизал в
кръстовището на червен сигнал и отнел предимството за движение на лек
автомобил Ауди А4. Като допълнителна причина за произшествието било
движението на лекия автомобил с превишена скорост в кръстовището.
Основната причина за възникване на произшествието била от субективен
характер и била свързана с неправомерните действия на водача на влекач
ДАФ Е.М.. Към момента на произшествието ищецът управлявал лек
автомобил Ауди А4 с превишена скорост около 60 км/час. Лекия автомобил
Ауди А4 пресякъл стоп линията и навлязъл в кръстовището в 11:00:31часа (в
началото на 31-та секунда), в първата секунда от зеления сигнал на неговата
секция, отчетено по приложената циклограма на светофарната уредба. До
мястото на удара той се движил около 1,65 секунди със скорост около 60
км/час; Влекачът с прикачено ремарке пресякъл стоп линията и навлизал в
кръстовището в 11:00:31 часа (в края на 31-та секунда), в началото на
червения сигнал(т.е. около 2-ра секунда на червено), отчетено по
приложената циклограма на светофарната уредба. До мястото на удара той се
движил около 1 секунда със скорост около 50 км/час. Съприкосновението
между двата автомобила настъпило в средата на кръстовището, където се
пресичали траекториите на движение на автомобилите. Лекият автомобил
Ауди А4 се ударил с предната си част челно в страничната лява част на
влекача и ремаркето, като удара бил в задната част на влекача. В съдебно
заседание вещото лице е пояснило , че ако ищецът се бил движил с по ниска
скорост в рамките на разрешената от 50 км/ч, той щял да стигне до място на
удара с още 0,3 секунди закъснение, и в този случай той щял да се удари
няколко метра по-назад от мястото на удара. Мястото на удара щял да бъде в
задната ос на влекача, а в случай, че бил с 50 км/ч удара щял да се измести в
осите на ремаркето, но при всички положения щяло да настъпи удар.
Съгласно заключението на назначената по делото съдебно медицинска
експертиза, ищецът при процесното ПТП получил следните травматични
увреждания: разкъсно-контузна рана в лява челно-теменна област на
окосмената част на главата, охлузвания и разкъсно-контузна рана в челна
област на окосмената частна главата и челото, охлузвания и одрасквания на
челото в дясно, охлузване и одраскване на дясна ушна мида, кръвонасядане в
областта между основата на шията и лява раменна става, охлузване на трети
пръст на дясната ръка, кръвонасядане и охлузвания на дясна подбедрица,
4
сътресение на мозъка, без наличие на обективно установена неврологична
симптоматика. Тези увреждания представляват временно разстройство на
здравето, не опасно за живота. При такива увреждания болките били най-
силни непосредствено след получаването им, след което постепенно
намалявали в рамките на няколко денонощия. При удари в областта на
главата, било възможно да имало оплаквания от главоболие за различен
период от време, обикновено в рамките от една до няколко седмици. При
такъв вид ПТП-та, възниквали големи натоварвания на опорно-двигателната
система, които често водели до обективно неустановими увреждания на
същата, съпроводени с болки в различни зони, обичайно отшумяващи в
рамките на няколко денонощия, до около седмица. Обикновено настъпвало
пълно функционално възстановяване, но в областта на част от нараняванията
на главата, лицето и дясна подбедрица били останали раневи белези при
ищеца. Ищецът бил с поставен предпазен колан. При такива увреждания,
каквито обективно са установени при ищеца, обичайният възстановителен
период продължавал около 2-3 седмици, като в областта на раната на главата
и охлузванията по лицето и дясна подбедрица били останали раневи белези,
които не се очаквало да се заличат. При удари в областта на главата, във
връзка с функционално разстройство на мозъчната дейност, било възможно да
има оплаквания от главоболие за различен период от време, обикновено в
рамките от една до няколко седмици до 3 месеца. От извършения личен
преглед вещото лице констатирало, че към момента при ищеца настъпило
пълно функционално възстановяване, като били останали раневи белези в
областта на окосмената част на главата, дясна лицева област и дясна
подебдрица
Съдът кредитира писменото и устно заключение на вещите лица по
назначената съдебно-медицинска и съдебно-автотехническа експертизи,
предвид неоспорването им от страните и с оглед специалните знания на
вещите лица.
Като разкриващи лично възприети факти и обстоятелства, следва да се
ценят и показанията на разпитания по делото свидетел, анализирани в аспекта
на чл.172 от ГПК. Изнесените от него данни кореспондират с писмените
доказателствени средства и заключенията на назначените експертизи.
Ищецът подал претенция на 05.05.2021 г.. до ответника, но получил
5
отговор за представяне на допълнителни документи.
При така установените фактически положения, съдът прави
следните правни изводи:
Разпоредбата на чл. 432, ал.1 от КЗ дава право на увредено при пътно-
транспортно произшествие лице да претендира обезщетяване на
претърпените вреди направо срещу застрахователя, при който деликвентът
има застраховка "Гражданска отговорност" при спазване на изискванията на
чл. 380 от КЗ. По този иск ищецът следва да установи, че има вземане за
непозволено увреждане срещу водач на МПС /фактическият състав на което е
виновно и противоправно поведение на водача, причинна връзка и вреди/ и
наличие на застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за
застраховка "Гражданска отговорност" между водача и застраховател.
С представения по делото протокол за ПТП подписан от деликвента, се
установи по категоричен начин, че същият е нарушил правилата за движение
по пътищата. Това е така, тъй като протоколът за ПТП, съставен от
длъжностно лице в кръга на служебните му задължения, съставлява
официален документ по смисъла на чл. 179 ГПК. Официалният
свидетелстващ документ има материална доказателствена сила и установява,
че фактите са се осъществили така, както е отразено в този документ. В този
смисъл Решение № 73 от 22.06.2012 г. на ВКС по т. д. №423/2011 г., I т.о.
Видно и от заключението на назначената по делото съдебно-автотехническа
експертиза, което съдът възприема, тъй като вещото лице съобразно
притежаваните от него специални знания е дало отговор на поставеното му
въпроси, и от събраните по делото гласни доказателства, се установява по
категоричен начин, че водачът на МПС, марка „ДАФ"не спазил правилата за
движение преминавайки на забранителен червен сигнал на светофарната
уредба и предизвикал ПТП.
В резултат от противоправното деяние-нарушаване на правилата
установени в ЗДвП от водача на процесния лек автомобил са настъпили за
ищеца неимуществена вреди, които са пряка и непосредствена последица от
него, изразяващи се в : разкъсно-контузна рана в лява челно-теменна област
на окосмената част на главата, охлузвания и разкъсно-контузна рана в челна
област на окосмената частна главата и челото, охлузвания и одрасквания на
челото в дясно, охлузване и одраскване на дясна ушна мида, кръвонасядане в
6
областта между основата на шията и лява раменна става, охлузване на трети
пръст на дясната ръка, кръвонасядане и охлузвания на дясна подбедрица.,
сътресение на мозъка, без наличие на обективно установена неврологична
симптоматика.Доказан е и фактът, че причиненият вредоносен резултат е в
пряка причинно-следствена връзка с противоправното деяние-причините са
травматични увреждания на ищцата следствие катастрофата.
Съобразно това съдът намира, че е осъществен фактическият състав на
непозволеното увреждане, тъй като са налице неимуществени вреди,
причинени от виновното и противоправно поведение на деликвента.
Осъществяването на елементите на непозволеното увреждане се явява
правопораждащ юридически факт, тъй като за увреденото лице възниква
субективното право на обезщетение, а за причинилият го - задължението да го
обезщети. Настъпването на застрахователният риск по застраховка
“Гражданска отговорност”, води до възникването на обезщетителната
отговорност на ответника
Следва да се посочи, че между собственика на процесния автомобил и
ответника е било налице валидно застрахователно правоотношение. Това е
така, тъй като на първо място в представения по делото констативен протокол
за ПТП е посочено,че МПС, марка „ДАФ"имал застраховка за ГО при
ответното дружество, Съдът приема,че пасивната легитимация на ответника е
установена, както от отбелязването в представения по делото констативен
протокол, така и че този факт не е сопорен в отговора на исковата молба.
Налице са предпоставките за ангажиране на гаранционно –
обезпечителната отговорност на застрахователя – ответник: противоправно и
виновно поведение на водача на МПС, марка „ДАФ" за настъпване на
процесното ПТП, претърпени от ищеца неимуществени вреди в резултат на
произшествието, както и наличие на застрахователно отношение
произтичащо от договор за застраховка "Гражданска отговорност" между
водача и ответника-застраховател, проведена процедура по чл.380 от КЗ.
Обезщетението за неимуществени вреди, съгласно чл. 52 от ЗЗД, се
определя от съда по справедливост. При определяне на неговия размер се
съобразяват характера и тежестта на вредите, тяхното проявление във времето
и цялостното неблагоприятно отражение на увреждащото деяние в
патримониума на увреденото лице.
7
По делото се установи, че от действията на деликвента ищеца е търпял
болки, страдания и неудобства. Съобразявайки възрастта на ищеца, характера
и тежестта на получените травми, периода за възстановяване, приема, че
обезщетение от 15 000 лв. е справедливо по размер.
Наведеното от ответника възражение за съпричиняване е основателно в
размер на 30 %. Това е така, тъй като видно от заключението назначената по
делото съдебноавто-техническа експертиза ищецът се е движел с превишена
скорост около 60 км/час. Според поясненията дадени в съдебно заседание от
вещото лице Н., ако ищецът се бил движил с по ниска скорост в рамките на
разрешената от 50 км/ч, той щял да стигне до място на удара с още 0,3
секунди закъснение, и в този случай той щял да се удари няколко метра по-
назад от мястото на удара. Мястото на удара щял да бъде в задната ос на
влекача, а в случай, че бил с 50 км/ч удара щял да се измести в осите на
ремаркето, но при всички положения щяло да настъпи удар, т.е. ищецът бил
невъзможност да предотврати ПТП.С оглед изложеното ответникът дължи
сумата от 10 500 лв.
Лихвата за забава се дължи върху обезщетението съгласно разпоредбата
на чл.497 от КЗ следва да бъде начислена от 06.08.2021 г., а и на тази дата
ищецът е депозирала и исковата си молба.
Ищецът е направил разноски за производството в размер на 800 лв.,
съобразно уважената част от иска му се дължат 560 лв.
Ищецът дължи на ответника разноски съобразно отхвърлената част от
иска в размер на 420 лв., т.е. по компенсация ответникът дължи на ищеца
сумата от 140 лв.
На основание чл.38 ал.1 от ЗА ответникът дължи на адв. Я.Д. от САК
разноски за производството в размер на 845 лв.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗК Лев Инс, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление г. Лозенец 1407, район Лозенец, бул Черни връх 51Д, да заплати
на, В. В. М. ЕГН: ********** от *********, сумата от 10 500 лв., на
основание чл.432, ал.1 от Кодекса за застраховането, представляваща
8
обезщетение за причинените му неимуществени вреди при ПТП на
05.04.2021 г. часа в гр. Русе , ведно със законната лихва върху нея считано от
06.08.2021г. до окончателното и изплащане.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск по чл.432, ал.1 от КЗ за разликата над
10500 лв. до 15000 лв., ведно със законната лихва върху нея считано от
06.08.2021г. до окончателното и изплащане.
ОСЪЖДА ЗК Лев Инс, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление г. Лозенец 1407, район Лозенец, бул Черни връх 51Д да заплати
на В. В. М. ЕГН: ********** от ********* сумата от 140 лв. -разноски по
компенсация по делото.
ОСЪЖДА ЗК Лев Инс, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление г. Лозенец 1407, район Лозенец, бул Черни връх 51Д да заплати
на адв. Я.Д. Д. , ЕГН ********** от САК от САК сумата от 845 лв. -
адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Русенски окръжен
съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
9