Р Е Ш Е Н И Е
№ 108
гр. Плевен, 13.02.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на десети януари две
хиляди и двадесета година в публично съдебно заседание в състав:
Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
Членове: ЕЛКА БРАТОЕВА
РАЛИЦА МАРИНСКА
С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:
ИВАН ШАРКОВ
При Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА
Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно
административно-наказателно дело № 869/2019г. по описа на съда, на
основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по чл. 208 и следващите от
Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона
за административните нарушения и наказания.
Образувано е по касационна жалба на С.Н.С. *** срещу
Решение № 434/18.06.2019г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 2909/2018г. по описа на съда.
С решението си съдът е потвърдил Наказателно
постановление № 18-0938-004939/21.09.2018г. на Началник сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР – Плевен, с което на С.Н.С. *** на осн.
чл. 179, ал. 2, вр. чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 200 лв. за нарушение на чл. 25, ал.1 от ЗДвП,
затова че на 08.09.2018г. в 09:05ч. в гр. Плевен, на кръстовището на ул.
„Гренадирска“ и ул. „Асен Халачев“ с посока на движение към ул. „Васил Левски“
като водач на лек автомобил „Опел Фронтера“ с ***движейки се по ул. „Гренадирска“
извършва завой наляво в горепосоченото кръстовище в лявата лента, като извършва
маневра и частично навлиза в дясната лента и удря в задната лява врата правилно
движещият се в съседна дясна пътна лента също извършващ завой наляво лек
автомобил „Нисан Примера“ с ***, управляван от Ц.Т.Ц., като с действията си
допуска ПТП с материали щети по двата автомобила.
Касаторът обжалва решението с доводи за неговата
неправилност поради нарушение на закона – касационно отменително основание по
чл. 348 ал.1, т. 1 от НПК. Счита, че при постановяване на решението не са
обсъдени всички събрани по делото доказателства. Твърди, че не е извършил нарушението,
тъй като другият водач е нарушил правилата за движение, ударил се в него и
станал причина за ПТП. Твърди, че в съдебното заседание са разпитани служители
на МВР, които не са присъствали на местопроизшествието при съставяне на акта. Иска
отмяна на решението, по същество – отмяна на НП.
Ответникът по касация – ОД на МВР – гр. Плевен не
изразява становище.
Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава
заключение, че решението на
първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и предлага да бъде оставено
в сила.
Настоящият състав на Административен съд –
Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба,
доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за
валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз
основа на установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата
е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението е валидно, допустимо и правилно с оглед
всички доказателства по делото и закона. Мотивите на съда изцяло се споделят от
настоящия касационен състав.
Обосновано на всички събрани писмени и гласни
доказателства районният съд е приел за безспорно доказана описаната в
обстоятелствената част на НП фактическа обстановка, с което жалбоподателят е осъществил
състава на вмененото му нарушение по чл. 25 ал.1 ЗДвП. А именно при
предприемане на маневрата завой наляво частично навлязъл в съседната дясна
пътна лента и ударил правилно движещият се в същата посока друг автомобил, при
което настъпило съприкосновение между двата автомобила с леки материални щети. Деформирана
е предна дясна броня на автомобила на жалбоподателя и задна лява врата и заден
ляв калник на другия автомобил. Щетите са описани в съставения протокол за ПТП
и доказват механизма на настъпване на произшествието, който се потвърждава от
всички свидетелски показания, включително и от показанията на разпитания друг
участник в ПТП, който е очевидец. Така възприетата фактическа обстановка съвпада
с твърденията и на самия жалбоподател, че е с по-тежък автомобил и по-бавно е
извършвал маневрата, а другият автомобил се движел по-бързо, което означава, че
жалбоподателят е следвало да съобрази движението си с неговото местоположение и
скорост, за да избегне съприкосновението при извършване на маневрата, а не
обратното.
Както показанията на всички разпитани свидетели, така
и приобщените писмени доказателства за графика на наряда доказват, че
посетилите местопроизшествието полицейски служители К.Ц.П. - актосъставител и К.Ч.П.
– свидетел при съставяне на акта, са били в наряд по график на посочената дата и
именно те са установили нарушението и са съставили и подписали акта, а не други
служители, както твърди жалбоподателят. Това се потвърждава косвено и от
задаваните от жалбоподателя към тях въпроси и направени фактически твърдения
при разпита на свидетелите в съдебно заседание.
Правилен е изводът на първоинстанционния съд, че
вмененото на жалбоподателя нарушение е доказано по несъмнен начин, а наложеното
наказание е определено в предвидения от закона фиксиран размер, при липса на
допуснати съществени процесуални нарушения в хода на
административно-наказателното производство.
Решението на Районен съд – Плевен е правилно и следва
да се остави в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 от АПК
съдът
Р Е Ш И
:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 434/18.06.2019г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д.
№ 2909/2018г. по описа на съда.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и
Окръжна прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.