Определение по дело №1303/2012 на Окръжен съд - Варна

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е №

 

Варненският окръжен съд, търговско отделение в закрито заседание на двадесет и четвърти септември през двехиляди и дванадесета година в състав:

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ДАРИНА МАРКОВА

                                       

като разгледа докладваното от съдията търг.дело № 1303 по описа за 2012г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на глава 32 от ГПК.

Предявени са обективно съединени искове от Л.Б., гражданка на Германия срещу „Садко” ЕООД със седалище гр.Варна за сумата 40 000 евро, претендирана като невърнат заем по договор за заем между страните от 27.05.2009г. и за сумата 24 531лв., претендирана като договорна лихва за периода за периода от датата на сключване на договора до 09.05.2012г.,  претендира се законна лихва от завеждане на исковата молба в съда до окончателното плащане на задължението, както и направените по делото разноски.

Твърди се в исковата молба, че между ищеца и ответното дружество е сключен договор за заем от 27.05.2003г., по силата на който ответното дружество е получило на два пъти съответно на 02.06.2009г. и 05.07.2009г. сумата общо 40 000 евро със задължение да я върне в срок до 2 години. Твърди че ответникът не е изпълнил задължението си да върне получената в заем сума. Твърди, че в договора страните са уговорили договорна лихва .

Преписът от исковата молба е редовно връчен на дружеството ответник на основание чл.50 ал.4 от ГПК.

В срока по чл.367 ал.1 от ГПК ответникът не е подал писмен отговор, не изразил становище по предявените срещу него искове, не е направил възражения, поради което и следва да намери приложение чл.370 от ГПК. С оглед непостъпването на становище размяна на книжа по реда на чл.372 и чл.373 от ГПК не е извършвана.

След изтичане на срока по чл.367 ал.1 от ГПК от ответника е постъпила  молба за получаване на исковата молба и представените с нея доказателства, както и за предоставяне на срок за отговор. Тъй като връчването на препис от исковата молба и доказателствата към нея е редовно на основание чл.50 ал.4 от ГПК /залепено е уведомление на адреса на управление на дружеството, вписан в търговския регистър и посочен и в молбата на ответника/, преклузията по чл.370 от ГПК е настъпила. На ответника следва да се връчи препис от исковата молба като му се укаже, че може да подаде отговор само ако пропускът да стори това в срока по чл.367 ал.1 от ГПК се дължи на особени непредвидени обстоятелства. При неустановяването на особени непредвидени обстоятелства в съдебно заседание ответникът може само да вземе становище по иска и да го оспори.

На основание чл.374 от ГПК съдът констатира редовността на разменените книжа и допустимостта на предявените искове, включително тяхната цена.

По направените от ищеца искания за събиране на доказателства, съдът намира следното: 

Представените писмени доказателства са допустими и относими към предмета на спора и следва да бъдат допуснати.

Производството по делото следва да бъде насрочено в открито заседание, като на страните бъде изпратен и проект за доклад по делото.

Водим от горното, съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

ДОПУСКА като доказателства по делото, представените с исковата молба писмени документи: договор за заем № 015/2009г. от 27.05.2009г.; два писмени документа за плащане от 02.06.2012г. и от 15.07.2009г., справка за изчисляване на законна лихва.

 

УКАЗВА на ответника, че след получаване на исковата молба отговор на исковата молба може да даде само в случай, че установи в съдебно заседание, че пропускът да подаде отговор в срока по чл.367 ал.1 от ГПК се дължи на особени непредвидени обстоятелства, настъпили в течение на този срок. В случай, че не установи особени непредвидени обстоятелства може само да изрази становище по иска и да го оспори.

 

СЪОБЩАВА на страните на основание чл.374 ал.2 от ГПК следния проект за доклад по делото:

Предявени са обективно съединени искове от Л.Б., гражданка на Германия срещу „Садко” ЕООД със седалище гр.Варна за сумата 40 000 евро, претендирана като невърнат заем по договор за заем между страните от 27.05.2009г. и за сумата 24 531лв., претендирана като договорна лихва за периода за периода от датата на сключване на договора до 09.05.2012г.,  претендира се законна лихва от завеждане на исковата молба в съда до окончателното плащане на задължението, както и направените по делото разноски.

Твърди се в исковата молба, че между ищеца и ответното дружество е сключен договор за заем от 27.05.2003г., по силата на който ответното дружество е получило на два пъти съответно на 02.06.2009г. и 05.07.2009г. сумата общо 40 000 евро със задължение да я върне в срок до 2 години. Твърди че ответникът не е изпълнил задължението си да върне получената в заем сума. Твърди, че в договора страните са уговорили договорна лихва .

От ответната страна в срока по чл.367 от ГПК няма постъпили възражения.

УКАЗВА на ищеца че в негова тежест е да установи сключване на реален договор за заем от 27.05.2009г., получаването на дадената в заем сума от ответното дружество, съществуването на уговорка за договорна лихва.

С оглед липсата на отговор от ответника не се налага указване на негова доказателствена тежест.

 

 НАПЪТВА страните на основание чл.374 ал.2 от ГПК към възможността за извънсъдебно уреждане на спора чрез процедура по медиация или друг способ за доброволно уреждане, като указва, че на основание чл.78 ал.9 предл.едно от ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се  връща на ищеца.

 

НАСРОЧВА с.з. на 15.11.2011г. от 10 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящето определение. На ищеца да се връчи и препис от исковата молба и доказателствата към нея.

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: