Р Е Ш Е Н И Е
№ ……………
гр.Варна,……………….
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, V с-в
в открито съдебно заседание на единадесети август 2020г
в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСПИНА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТИНА КАВЪРДЖИКОВА
ИВАНКА ДРИНГОВА
при участието на секретаря Галина Славова
като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВА
въззивно гр.д. № 1310 по описа за 2020г,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивната жалба на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕ ДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“АД с вх. № 15628/17.06.2020г срещу решението на ВРС-19с-в № 1450/18.03.2020, постановено по гр.д.№
12091/2019 с което е прието за установено в отношенията между страните, че Г.Х.Г.
ЕГН ********** *** не дължи на „ЕРП СЕВЕР” АД ЕИК ********* със
седалище и адрес гр.Варна Тауърс-Е бул.“Вл.Варненчик“ № 258 сумата от 371,44лв, представляваща стойност на
ел.енергия за извършена корекция за минал период 7.02.2019г-7.05.2019г за обект на потребление, находящ се гр.Варна
кв.“Аспарухово“ ул.„Мара Тасаева“ бл.4 вх.Б ет.2 ап.13 с аб.№ ********** и кл.№ **********, за което вземане е издадена
ф-ра № **********/19.07.2019г; осъдено е дружеството да заплати на Г.Х.Г.
сумата от 356лв, представляваща
направени по делото съдебно-деловодни разноски, на осн.чл.78 ал.1 ГПК.
Счита решението за неправилно, незаконосъобразно, необосновано и
постановено в разрез с процесуалните и съдопроизводствените правила и събрания
в хода на процеса доказателствен материал. Поради това моли за неговата
отмяна ипостановяване на друго, с което
да бъде уважен предявеният иск.
Мотивите,
поради които ВРС счита предявеният отрицателен установителен иск за основателен
са, че проверката била извършена на 7.05.2019г и към него момент за ответното
дружество не е съществувала законова възможност за корекция на сметките на
абонатите за минал период. Счита същите за неправилни, като излага следните
доводи:
Към датата на проверката
са действали Правила за измерване на количеството ел.енергия /ПИКЕЕ/, издадени
от КЕВР, обн.ДВ бр.35/30.04.2019г.
1.Прието
е за безспорно между страните, че ищецът и ответното дружество са страни по
облигационно правоотношение по договор за пренос и достъп на ел.енергия през
ЕРПМ на „ЕРП Север" АД.
2.Ответното
дружество изпълнявало поетите по договора задължения добросъвестно и точно в
количествено, качествено и времево отношение, а именно - да пренася и снабдява
с ел.енергия обект, находящ се на посочения адрес.
3.На 7.05.2019г в
изпълнение на чл.45 ПИКЕЕ, е била извършена техническа проверка на
измервателната система в обекта на ищеца от служители на „ЕРП Север" АД, в
присъствието на двама свидетели, които не били служители на дружество. Бил
съставен КП. Измерено било отклонение - 71,62%, като било установено още, че
липсвала и пломба. КП за техническа проверка отразява действителното фактическо
положение, той е съставен в съответствие с разпоредбите на чл.49 ПИКЕЕ.
4.За експертизата,
извършена от БИМ, ГД„МИУ", РО-Русе, бил съставен КП, като било установено,
че била осъществена външна намеса - през клема 1 и 2 бил промушен меден
проводник; устройството измервало с грешка -82%
Счита КП на БИМ за
официален свидетелстващ документ, който съобразно чл.179 ал.1 ГПК се ползва с
материална, обвързваща съда доказателствена сила.
Извършената проверка на
електромера, на неговата цялост и функционалност, притежава съответната
юридическа стойност, а съставеният протокол с обективираните в него констатации,
е годно основание за изготвяне на справка за корекция на ел.енергия за минал
период.
Съгласно чл.55 ал.1 от
ПИКЕЕ в случаите, в които се установява, че с налице измерени количества
ел.енергия в невизиализираните регистри на СТИ, операторът на съответвната
мрежа, начислява измереното след монтажа на СТИ количество ел.енергия в тези
регистри.
Това количество ел.енергия
не представлявало служебно произволно начислена такава от ЕРП-дружеството, а
била реално потребена ел.енергия, отчетена от СТИ.
5. На 19.07.2019г „ЕРП
Север" АД е изготвило становище за начисляване на ел.енергия в размер на
371,44лв.
6.Въз основа на горните
констатации е била издадена фактура за посочената стойност за периода от
7.02.2019 до 07.05.2019г, съобразно чл.55 ал.1 ПИКЕЕ.
7.С писма ответното
дружество е изпратило КП от техническата проверка и фактурата, в изпълнение на
чл.49 ал.4 от ПИКЕЕ; ищецът е бил уведомен за извършената корекция на сметка за
потребена ел.енергия в резултат на констатираното неизмерване.
8. С писмо отв.дружество е
изпратило КП от техническата проверка и фактурата, съгл.чл.49 ал.4 ПИКЕЕ, с
което ищецът е бил уведомен за извършената корекция на сметка за потребена
ел.енергия в резултат на констатираното неизмерване.
На следващо място счита,
че ВРС неправилно е ценил събаните по делото доказателства.
Предвид изложеното моли за
отмяна решението на ВРС като неправилно и вместо него да бъде постановено друго
за отхвърляне на предявения иск
Моли за присъждане на
сторените съдебно - деловодни разноски, включително и тези за
адв.възнаграждение.
В срока по чл.263 ал.1 ГПК е постъпил
писмен отговор с вх.№
35760/10.06.2020г от Г.Х.Г., с който оспорва въззивната жалба, като
неоснователна. Счита постановеното решение за правилно и законосъобразно.
Претендира присъждане на сторените за въззивното производство разноски, в
това число и заплатено адвокатско възнаграждение.
В
исковата си молба ищецът твърди, че от уведомление узнал, че освен фактурираната изразходвана ел. енергия, дължал на
ответното дружество и допълнително начислена такава в размер на сумата от
371,44лв. Оспорва да дължи такава за допълнително начислена ел. енергия, вкл.
тя да е била реално потребена. Твърди, че не му били представени документи и
др. за установеното неточно измерване, от които да е видно начина на извършване
на проверката. Процесното СТИ, отчело неточното измерване, било монтирано в
табло с други електромери, собственост на отв.дружество и ищецът не носел
отговорност за вреди, причинени от чужда вещ.
Поради
изложеното моли да се постанови решение, с което да бъде прието за установено в
отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответното дружество „ЕРП
Север“АД сумата от 371,44лв,
представляваща стойност на ел.енергия за извършена корекция за минал период 7.02.2019г-7.05.2019г за обект на
потребление, находящ се гр.Варна кв.“Аспарухово“ ул.„Мара Тасаева“ бл. № 4 вх.Б
ет.2 ап.13 с аб.№ ********** и кл.№
**********, за което вземане била издадена фактура № **********/19.07.2019г.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника със становище за
неоснователност на иска.
Не
оспорва, че ищецът се явява потребител на ел. енергия в сочения обект на
потребление. Оспорва всички доводи на ищеца относно недължимостта на сумата,
излагайки свои опровергаващи ги такива. Твърди, че е налично правно основание
за извършване на корекцията, тъй като същата е извършена по реда на ПИКЕЕ обн.
ДВ бр.35/30.04.2019г.
Съгласно
чл.47, когато при проверката се установи грешка в измерването извън
допустимата, неправилно или неточно измерване или наличие на измерени
количества в невизуализиран регистър на СТИ, количеството ел. енергия се
определя съгласно процедура установена в ПИКЕЕ за оператора на
електроразпределителната мрежа. В тази връзка, на 7.05.2019г, на осн.чл.45 ПИКЕЕ
е извършена проверка на СТИ в присъствието на двама свидетели. При проверката е
измерено отклонение от класа на точност от - 71,62% и е установено, че липсва
пломба. СТИ било демонтирано и изпратено
за експертиза в БИМ, съобразно констатациите, на която се установява, че е била
осъществена външна намеса: през клема 1 и 3 е промушен меден проводник, като
устройството измервало с грешка – 82%. На 19.07.2019г със становище е било
начислено процесното количество ел.енергия, конкретизирано по размер. Твърди,
че корекцията е извършена в съответствие с чл.50 ал.1 от ПИКЕЕ. Искането е за
отхвърляне на исковата претенция и присъждане на сторените по делото съдебно -
деловодни разноски.
Отправя
искане за присъждане на направените по делото разноски.
Така
предявеният отрицателен установителен иск за недължимост на парична сума намира
правното си основание в разпоредбата на чл.124 ал.1 ГПК.
СЪДЪТ, предвид доводите на страните и
събраните по делото доказателства, преценени заедно и поотделно, приема за
установено от фактическа страна:
Няма спор, че ищецът е собственик на обект, находящ се
на посочения адрес, находящ
се в гр.Варна кв.“Аспарухово“ ул.„Мара Тасаева“ бл.4 вх.Б ет.2 ап.13, който е присъединен към ЕРП-мрежа,
собственост на ответното дружество, както и че за доставката на ел.енергия има
открита партида с кл.№ ********** и аб.№ ********** при „Енерго Про
продажби“АД.
На 7.05.2019г служители на „ЕРП Север” АД извършили техническа
проверка на измервателната система в обекта на ищеца, при която била измерено
отклонение от класа на точност от -
71,62% и е установено, че липсва пломба. За посочените констатации бил съставен
КП № №1202819 от
същата дата, подписан от служителите на дружеството и двама свидетели
/л.37,38-І/. СТИ било демонтирано,
поставено в индивидуална опаковка, запечатано и изпратено за проверка в БИМ
По реда на Закона за измерванията била извършена метрологична експертиза на демонтирания
СТИ от БИМ, ГД„МИУ“, РО-Русе, за което бил съставен КП № 1317/10.07.2019г,
отразяващ резултатите от изследването -че е била
осъществена външна намеса: през клеми 1 и 3 е промушен меден проводник, като
устройството измервало с грешка – 82%. Електромерът не отговарял на
изискванията за точност при измерване на ел.енергия. /л.39,40-І/.
В
резултат на констатациите на 19.07.2019г била изготвена справка за начислено допълнително количество ел. енергия в размер
на 1879,03квтч ; изготвено становище за начислена допълнителна
сума от 371,44лв, както и издадена фактура
№ **********/ 19.07.2019г /л.42-І/. За извършената корекция ищецът бил
уведомен от отв. дружество с писмо изх.
№ 54041_КП1202819/22.07.2019г. /л.45-І/.
Няма спор и че процесната сума по фактурата не е
заплатена.
От заключението на вещото
лице, прието от съда като обективно и компетентно дадено и неоспорено от
страните, се установява, че през клеми 1 и 3 на процесния електромер, който
е монофазен, бил промушен меден проводник, като по този начин не съответствал
на изискванията на т.9.1 от МП, тъй като е осъществена външна намеса.
Допълнително монтираната медна пластина между токовите клеми променя
метрологичните му характеристики и по този начин се получава отклонение от
нормалната работа на СТИ, измерването е неточно с грешка по - голяма от
допустимата ±2%, а именно от -82%.
Въз основа на установената фактическа обстановка съдът
достига до следните правни изводи:
По допустимостта
Абсолютна процесуална предпоставка за разглеждането на иска е наличието
на правен
интерес от търсената защита, както към момента на предявяването на иска,
така и до приключването на устните състезания.
В настоящия случай наличието на
спор между
страните за дължимостта на вземането, произтичащи от договора за продажба
на ел.енергия, който застрашава имуществената сфера на ищеца с оглед
осъщественото едностранно спиране електрозахранването в обекта, обосновава правния интерес от избраната форма на защита, респ.
процесуалната допустимост на иска.
По основателността.
По така предявения
отрицателен установителен иск за недължимост на парична сума, на осн.чл.124 ал.1 ГПК, в тежест на ответната страна е да установи, че с ищцата се намират в договорни отношения за доставка на ел.енергия, че в обекта на ищеца реално е била доставено и потребено
процесното количество ел.енергия, отчетено от метрологично годно СТИ.
Не е спорно, че имотът, чийто собственик е ищецът, е бил
присъединен към електроразпределителната мрежа /ЕРПМ/, собст- веност на ответното дружество
„Електроразпределение Север“АД /“ЕРП Север“АД/ и по силата на ОУ на договорите за пренос
на ел.енергия между него и въззивното дружество е възникнало облигационно
правоотношение за пренос на ел.енергия през ЕРПМ - собственост на ответното
дружество.
Няма спор и че по силата на ОУ на договорите за
доставка и продажба на ел.енергия на
„Енерго Про Продажби“АД за обекта на посочения адрес има открита
партида с горепосочените абонатен и клиентски номера към „Енерго Про
Продажби“АД за доставката и продажба на ел.енергия.
Поради горното ищецът се явява краен битов клиент по смисъла на
легалното определение, дадено в §1 т.2а от ДР на ЗЕ, тъй като закупува ел.енергия за собствени битови нужди.
Спорът е по
правото - дали е налице правно основание ответното дружество да претендира
посочената сума и ако е така, процесното количество ел.енергия дали реално е
било доставено и потребено, съответно дали е било отчетено от метрологично
годно СТИ,
Следва да се отбележи, че Общите условия за достъп и
пренос на ел.енергия през електроразпределителната мрежа на „ЕНЕРГО-ПРО
Мрежи“АД /сега „ЕРП Север“АД/ /ОУД за
ДПЕЕМ/, влезли в сила на 7.09.2014г,
одобрени с Решение № ОУ-05/21.07.2014г на ДКЕВР / сега КЕВР/, са отменени с решение на ВАС №
595/17.01.2017г
Аналогично е постъпено и с Общите условия за
продажба на ел.енергия на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби“АД /ОУД за ПЕЕ/, влезли в сила на 7.09.2014г, одобрени с Решение №
ОУ-06/21.07.2014г на ДКЕВР /сега КЕВР/, са
отменени с Решение на ВАС № 798/ 20.01.2017
Така, до приемането на нови общи условия, одобрени от
КЕВР, за уреждането на правоотношенията с клиенти и потребители на услугата за
пренос, доставка и продажба на ел.енергия продължават да действат предходните
Общи условия на договорите за ОУПЕЕМ на „ЕРП Север“АД /преди „Енерго Про
Мрежи“АД/ и ОУДПЕЕ на „Енерго Про Продажби“АД , действали до 7.09.2014. Това е
така, защото както разпределението на ел.енергия и експлоатацията на ЕРПМ,
извършвано от операторите –
собственици на мрежите, така и снабдяването с ел.енергия, са услуги от обществен интерес /чл.88 ал.2
и чл.94а ал.2 ЗЕ/, осъществявани от лица, лицензирани
за това. Срокът и в
двете ОУ е определен под условие - до изтичане срока на лицензията,
предоставена на съответните дружества /Чл.19 от ОУДПЕЕ : „продажбата на ел. енергия не се ограничава със срок в
рамките на действието на лицензията за обществено снабдяване на „ЕНЕРГО-ПРО
Продажби" АД, освен при включване в заявлението за продажба на определен
срок от страна на потребителя“; чл.20 от ОУПЕЕМ : „използването на ЕРПМ от
ползвателите с оглед снабдяването с ел.енергия, предмет на тези ОУ, не се
ограничава със срок в рамките на действието на лицензията за разпределение на
ел.енергия на „ЕРП Север" АД“/.
Услугите се предоставят при
условията на равнопоставеност, за което КЕВР има правомощието да приема правила съгл.чл.21 ал.1 т.10 ЗЕ. Затова
достъпът и пренос на ел.енергия, както и продажбата се осъществяват при публично известни общи условия /чл.98а ал.1 ЗЕ и чл.104а ЗЕ /. Ето защо
към настоящия момент са действащи :
От самите общи условия следва, че е необходимо да се разграничават цената
за пренос от цената за доставка и продажба на ел.енергия.
В нормата на чл.98а
ЗЕ е указано, че крайният снабдител /в случая „Енерго Про Продажби“АД/
продава ел.енергия при публично известни общи условия, като в ал.2 т.6 ЗЕ /нова
от 2012г, която действа в тази редакция и понастоящем/ е въведено изискване ОУ
да съдържат ред за уведомяването на клиента от страна на крайния снабдител при
извършване на корекция по сметка, съгласно правилата на чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ.
Според разпоредбата на чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ (в редакцията й, действала към процесния период
/ДВ бр.54/2012, в сила от 17.07.2012/, устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществява съгласно норми, предвидени в правила
за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия,
както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от
средствата за търговско измерване.
Що се отнася
до новата редакция на т.6 от чл.83 ал.1 /ДВ бр.41/2019г, в
сила от 21.05.2019г/, то това не
води до промяна в кръга от субекти, спрямо които ПИКЕЕ имат действие. Нормата
на чл.83 е от общите разпоредби. В нея се указва, че устройството
и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми,
предвидени в различни
подзаконови нормативни актове от ранга на наредби, изрично посочени в т.1-т.5,
както и с ПИКЕЕ, посочени в т.6, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за
преизчисляване на количеството ел.енергия при установяване на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия или за която има
измерени показания в невизуализиран регистър на СТИ, както и създаването,
поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни.
Така въз основа на ал.2 на чл.83 ПИКЕЕ се приемат от
Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, като същите представляват по
своята правна същност подзаконов нормативен акт.
ПИКЕЕ, действалите от 2013г, приети с т.3 от Протоколно решение на ДКЕВР №
147/14.10.2013г /обн. ДВ бр.98/12.11.2013г, както е известно, са отменени изцяло по силата на две последователни
решения на ВАС - Решение № 1500/6.02.2017г по адм.д.№ 2385/2016г, 5-чл.с-в /ДВ
бр.15/14.02.2017г/ и Решение № 13691/8.11.2018г по адм.д.№ 4785/2018г, 5-чл.с-в
/ДВ бр.97/ 23.11.2018г/. На осн.чл.195 ал.1 вр.чл.194 АПК, подзаконовият
нормативен акт се смята за отменен от деня на обнародването на съдебното
решение.
КЕВР е издал
нови ПИКЕЕ, обн.ДВ бр.35/30.04.2019г, в сила от 2.05.2019г.
Тук следва
да е направи разграничението между отменените ПИКЕЕ, и новите в сила от
2.05.2019.
По старите правила проверката на СТИ в обектите на
крайните клиенти се извършва от служителите на „ЕРП Север“АД, като резултатите
от нея и документацията са предоставяни на крайния снабдител - „Енерго Про
Продажби“АД, което издава фактурата и изпраща писмо до клиента. Затова
правоотношението по корекцията на сметката е между крайния снабдител и крайния
клиент. Това е в съответствие с указаното в нормата на чл.98а ЗЕ, че крайният
снабдител /доставчик на ел.енергия следва да уведоми клиента за коригираната сметка
и последният му дължи посочената сума, т.е. правоотношението е между „Енерго
Про Продажби“АД и битовия клиент .
Съгласно разпоредба на чл.56 от действащото ПИКЕЕ операторът
на ЕРП Мрежа , който извършвайки проверката, издава и фактура за
допълнителната реално консумирана, но неотчетена от визуалните регистри на СТИ
ел.енергия. Издава и справка за преизчислените количества ел.енергия, както и информация
за дължимата сума за мрежови услуги. Посочено е, че
ползвателят
на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от
оператора на съответната мрежа по реда на ал.1.
Така на практика е възможно успоредното съществуване
на две облигационни правоотношения: основното между крайния битов/небитов
клиент и крайния снабдител /какъвто е „Енерго Про Продажби“АД/, по което
правоотношение се заплаща цената на доставената ел.енергия, отчетена от
визуализираните на екрана на СТИ тарифи дневна и нощна. И второ – между крайния
клиент и оператора на ЕРПМ за заплащането на доставена и консумирана, но
неотчетена като такава при редовния отчет количество ел.енергия, чието
остойностяване, обаче, е подчинено на различни правила - като технологичен
разход и включени други показатели.
Казано с
други думи означава, че до влизането в сила на новите правила от 2.05.2019
титуляр на вземането по корекционните процедури, се е явявал крайният снабдител
/в лицето на „Енерго Про Продажби“АД/, който е и страна по договора за продажба
на ел.енергия при ОУ. А цената на този особен вид движима вещ като съществен
елемент от съдържанието на договора, се определя регулативно от КЕВР /чл.97 ал.1 По регулирани от комисията цени се сключват сделките с ел. енергия
между:…..т.4. крайните снабдители и битови и небитови крайни клиенти - за обекти,
присъединени към ЕРПМ на ниво ниско напрежение, когато тези клиенти не са избрали друг доставчик/.
Пак крайният
снабдител е и титуляр на вземането за начислената в резултат на проведената
„корекционна процедура“ парична сума като еквивалент на консумираната, но неотчетена
от СТИ и съответно незаплатена ел.енергия.
След влизането в сила новите ПИКЕЕ по силата на самите тях се
създава ново правоотношение между крайния клиент и друг правен субект, различен
от „Енерго Про Продажби“АД, а именно-операторът на ЕРП мрежата в лицето на „ЕРП Мрежи“АД за същата дв.вещ /ел.енергия/,
когото е била доставена, реално консумирана, но неотчетена при редовен отчет, а
констатирана в изрично изброените в чл.50-54 хипотези. От това следва, че е
възможно успоредното съществуване на две правоотношения – между крайния клиент
и крайния снабдител по договора за продажба на ЕЕ и между крайния клиент и
оператора на ЕРПМ по „корекцията на сметка“.
На първо
място се поставя въпросът доколко това е в противоречие с нормата на чл.104а
ЗЕ, според която крайните клиенти използват съответната ЕРПМ, към която са присъединени,
при публично известни ОУ, които
задължително следва да съдържат:
1. информация, предоставена от
оператора на съответната ЕРПМ;
2. условията за прекратяване или прекъсване на
снабдяването;
3. условията за качество и надеждност на
снабдяването;
4. отговорността на оператора при
нерегламентирано прекъсване и некачествено снабдяване;
5. ред
за уведомяване при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по
чл.83 ал.1 т.6 в полза на крайния снабдител и в полза на клиента за потребена ел.енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия
поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или
неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл.120 ал.3. А съгласно чл.98в ЗЕ отношенията
между краен снабдител и оператора на ЕРПМ във връзка със снабдяването
с ел.енергия на крайните клиенти, присъединени към ЕРПмрежи, се
уреждат с правилата за търговия с ел.енергия.
Въз основа
на тези разпоредби се налага изводът, че в Закона
за енергетиката няма делегирани правомощия на оператора на ЕРПМ да събира
дължимата от крайния клиент сума, получена при остойностяването на
ел.енергията, констатирана като доставена, консумирана, но неотчетена от СТИ
при редовния отчет, т.е. в хипотезите на т.нар.“корекции на сметка“.
На следващо
място. Дори да се приеме за валидно това ново правоотношение между крайния
клиент и „ЕРП Север“АД по повод „корекция на сметка“, то най-ранният момент на неговото възникване може да бъде 2.05.2019 и при
това само занапред. Същото не може
да обхваща период отпреди посочената дата, когато по силата на закона е
съществувало правоотношението между крайния клиент и друг правен субект–„Енерго
Про Продажби“АД. С влязлата в сила от 2.05.2019 материално-правна норма на
чл.56 ПИКЕЕ се преуреждат съществуващи до този момент правоотношения А това е в
противоречие с нормата на чл.14 ал.1 ЗНА, с която е
указано, че обратна сила на нормативен акт може да се даде само по изключение, и то с изрична разпоредба. При липсата на такава в ПИКЕЕ, следва, че същите нямат обратно действие и действат само за напред, като периодите на проверка могат да обхващат
времето само след 2.05.2019г.
На следващо място. Неоснователен е доводът на ответната страна, в
случая, че се приеме, че чл.56 ПИКЕЕ е неприложима, то сумата се дължала на
осн.чл.183 ЗЗД, доколкото се касаело за установено точно количество реално
потребена ел.енергия, чието заплащане се дължало от абоната по силата на установена
между страните облигация по покупко-продажба на ел.енергия, в който смисъл е и
Решение № 150/26.06.2019г по гр.д.№ 4160/2018г по описа на ВКС-III ГО.
Както бе коментирано
по-горе, установената между страните облигационна връзка за покупко-продажба на
ел.енергия е по договора при ОУДПЕЕ
между настоящата ищец като краен битов клиент и третото за спора лице-„Енерго
Про Продажби“АД, явяващ се краен снабдител на ел.енеригя. Посоченото
дружество е с предмет на дейност доставка и продажба на ел.енергия. Пак
там е посочено, че потребителят заплаща
на продавача
стойността на консумираната ел.енергия и дължимата сума за извършения пренос на
тази енергия по ЕРПМ веднъж месечно, по утвърдените от ДКЕВР цена за снабдяване
и цена за разпределение. И това облигационно
правоотношеине продължава да съществува и не е прекратено.
Синхронизирано с горните
правила в ОУПЕЕ на „ЕРП Север“АД е посочено, че с тях се уреждат
условията, при които потребителите на крайния снабдител, присъединени към ЕРПМ
на „ЕРП Север"АД, използват ЕРП-мрежа и допълнително предоставени услуги
/чл.1/. Затова ползвателят
дължи на „ЕРП Север"АД цена за пренос на доставената му ел.енергия,
както и за предоставени допълнителни услуги във връзка с ползването на мрежата
по цена, определена съгласно ценоразпис, отделно от цената за разпределение на
ел.енергия /чл.8 от ОУ/. Следователно, с „ЕРП Север“АД
облигационната връзка съществува доколкото се касае за пренос на ел.енергия
през енергийната мрежа на дружеството. Цената за пренос е различна от продажната
цена на тока, както се посочи по-горе, и бива калкулирана в сметката на крайния
потребител, дължима към „Енерго Про Продажби“АД. Затова само по отношение на
тези вземания му на „ЕРП Север“АД е предоставена възможност да ги събира по
реда на чл.237 б.„к ГПК /отм./, а по действащия ГПК-чл.417 т.2, въз основа
на извлечение от сметките /чл.13 т.11 от ОУ/.
Не
е спорно, че на „ЕРП Север" АД е предоставено правото като собственик на
ЕРПМ и съответните средства и инсталации да извършва техническата им проверка
/съгл.чл.13 от ОУ за пренос/, като при установяване на неизпълнение на
задълженията на от страна на ползвтеля да съставя констативни протоколи по реда
на тези ОУ /чл.38/. В случаите
на допусната грешка при въвеждане на информация за техническите характеристики
на средствата за измерване, „ЕРП
Север" АД изготвя справка и предоставя информация на „ЕНЕРГО-ПРО
Продажби" АД за разликата между фактурираната и реално пренесена
електрическа енергия за периода от датата на допускане на грешката до момента
на установяването й, но за не повече от 90 (деветдесет) дни.
Установяването на грешката става с КП, съставен по реда на тези ОУ /чл.39/.
Уреденото в горепосочените
ОУ за Пренос на ел.енеригя на „ЕРП Север“АД е синхронизирано с разпоредбите на действащите ОУДПЕЕ на „Енерго Про
Продажби“АД - чл.24 ал.1, съгл.която „ЕНЕРГО-ПРО
Продажби"АД, въз основа на представени от „ЕРП Север"АД констативни
протоколи и справки за начислена ел.енергия изчислява и коригира сметките за
използвана от потребителя ел.енергия за изминал период В тези случаи
„ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД изготвя справка за дължимите суми и в 7-дневен
срок уведомява потребителя за сумите, които дължи или ще му бъдат възстановени
със следващото плащане.
Що се отнася до визираната
в гл.11 от ОУ за Пренос отговорност на ползвателя за щети, нанесени на „ЕРП Север" АД, в хипотезите, посочени в
чл.54, следва да се има предвид, че използването поятие сочи на вреди, чието
основание и размер очевидно се различава от остойносттяването на реално
доставената, консумирана и неотчетена при редовен отчет ел.енергия. Редът за
реализирането на тази отговорност е посочен в чл.56, който също еразличен.
Поради всичко изложено въззивният съд приема, че към
момента на извършване на проверката 7.05.2019г за част от периода от 7.02.2017г до влизането в сила на новите
ПИКЕЕ на 2.05.2019 няма законово основание за извършването на корекцията по
новите Правила поради липсата на обратно действие на материално-правните норми.
Такова е налице само
за времето от 2.05.2019 до 7.05.2019. Тук следва да се прецени дали са били
налице предвидените в ПИКЕЕ предпоставки, ред и методика за извършване на
корекцията.
В хипотезата на чл.50 ал.1
б.“А“ ПИКЕЕ изрично е предвидена възможност, когато се установи, че СТИ измерва
с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа да изчисли
количеството ел.енергия, като избере един измежду двата периода - този от
датата на констатиране на неточното измерване до последната извършена проверка
и този от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неточното
измерване. Количеството ел.енергия се остойностява с установената грешка, като
се отчита класът на точност на СТИ. Тази корекция, обаче, следва да бъде
извършена при спазване на реда, посочен в чл.49 ПИКЕЕ.
В случая не е спазено правилото
на чл.49 ал.3 ПИКЕЕ – проверката е била извършена на 7.05.2019г в отсъствието
на потребителя и е следвало в 7-дневен срок от датата на съставянето на КП
операторът на мрежата да го изпрати на ползвателя, т.е. до 14.05.2019г.
Констативен протокол №1202819 е бил изпратен на ищеца едва на 22.07.2019г.
Освен това, дори да се
приеме, че е била спазена процедурата, то за периода от 5 дни претенцията не е
установена по размер. Това е така защото в случая не се касае за редовен
месечен отчет, при който би могло да се направи подневно изчисление.
Претендираната сума е за целия посочен период и затова не може да се направи
извод за частична основателност на претенция, равняваща се на 5 дни от него.
По изложените съображения
съдът намира, че ответникът не доказва при условията на пълно и главно
доказване основанието на дължимата от ищеца сума. Ето защо предявеният
отрицателен установителен иск следва да бъде уважен.
Съвпадащите крайни правни изводи на
двете инстанции предпоставят потвърждаване решението на ВРС.
По разноските.
С оглед изхода от спора в
полза на ищцата следва да се присъдени разноските за първата инстанция в размер
на 356лв
С оглед изхода на спора в
настоящото производство в полза на въззиваемата страна следва да бъдат
присъдени разноски съгласно представения списък по чл.80 ГПК и
доказателства за заплащането им, на осн.чл.78 ал.1 ГПК, общо в размер на 483,50лв, от които 83,50лв–държ.такса и
400лв-заплатено адв. възнаграждение,
С оглед изхода на спора във въззивната инстанция в
полза на въззиваемата страна следва да бъдат присъдени разноски по делото
предвид своевременно отправеното искане. В тази връзка е представен договор за
правна защита и съдействие от дата 10.08.2020
/л.23/, от който е видно, че заплатеното възнаграждение за предоставената правната
помощ в размер на 300лв. Договорът
обективира и разписка за реалното получаване на сумата.
По отношение на размера възражението за
прекомерност не е заявено в о.с.3. на 11.08.2020г.
За пълнота на изложението може да се посочи, че
предвид датата на извършеното плащане на 10.08.2020, към него момент са
приложими разпоредбите на чл.7 ал.2 т.1 от Наредбата № 1/2004 за минималния
размер на адв.възнаграждения в редакцията след
изменението, обн.ДВ бр.68/31.07.2020, в сила от същата дата, следва, че
установеният минимален размер възлиза на 300в. Затова следва да бъде присъдена
сума в претендирания размер.
Воден от
горното, СЪДЪТ
Р Е Ш И
ПОТВЪРЖДАВА решението на ВРС-19с-в № 1450/ 18.03.2020,
постановено по гр.д.№ 12091/2019, с което е прието за установено в отношенията между страните, че Г.Х.Г.
ЕГН ********** ***, не дължи на „ЕРП СЕВЕР” АД ЕИК ********* със
седалище и адрес гр.Варна Тауърс-Е бул. “Вл.Варненчик“ № 258 сумата от 371,44лв, представляваща стойност на
ел.енергия за извършена корекция за минал период 7.02.2019г-7.05.2019г за обект на потребление, находящ се гр.Варна
кв.“Аспарухово“ ул.„Мара Тасаева“ бл.4 вх.Б ет.2 ап.13 с аб.№ ********** и кл.№ **********, за което вземане е издадена
ф-ра № **********/19.07.2019г; осъдено е дружеството да заплати на Г.Х.Г.
сумата от 356лв, представляваща
направени по делото съдебно-деловодни разноски, на осн.чл.78 ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.Варна
бул.„Вл.Варненчик“ № 258,
„Варна Тауърс-Г“, представлявано от Н. Й. Н., Р.Г.Л.
и И. Г. Г., да заплати на Г.Х.Г.
ЕГН
********** ***, сумата от 300лв /триста лева/, представляваща
сторените в настоящото производство съдебно-деловодни разноски, на осн.чл.78
ал.1 ГПК.
Решението не подлежи на касационно
обжалване, арг.чл.280 ал.3 т.1 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: