Р Е
Ш Е Н
И Е №…….
гр. София, 30.09.2020 г.
В
И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗИВНО ОТДЕЛЕНИЕ, ІV - „В” състав, в публично
съдебно заседание на четиринадесети ноември през две хиляди и седемнадесета година
в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Елена Иванова
ЧЛЕНОВЕ : Златка Чолева
Мария Богданова
при
секретаря Поля Георгиева, като разгледа докладваното от съдия Богданова в. гр. д. № 13231 по описа на съда за 2016 г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл. 258 - 273 ГПК.
С решение от 11.08.2016 г.,
на СРС, 38 с - в по гр. д. № 27688/2015 г. е отхвърлен предявения от Е.П.С., ЕГН ********** срещу Етажна собственост в сграда, находяща се в гр.
София, ул. „****иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС - за отмяна на решения,
взети на Общо събрание на 22.04.2015 г.: упълномощаване на управителя на ЕС за
участие в дело, насрочено за 23.04.2015 г. в АССГ и общо генерално пълномощно
във връзка с образуване на дела и изваждане от сградата на ищцата Е.С.;
приемане бюджета на ЕС на гр. София, ул. „****; почистване на общите части в
сградата от оставени вещи от съкооператори и определяне на глоби за
неизпълнение; разглеждане въпроси с храненето на бездомни котки и птици и
определяне на глоби при неизпълнение на Правилника на вътрешния ред в тази насока;
разни.
Срещу първоинстанционното решение е
подадена въззивна жалба от ищеца с Е.П.С. с доводи за
неговата неправилност, необоснованост и постановяване при допуснати съществени
нарушения на съдопроизводствените правила. Поддържа се, че съдът допуснал
нарушение на правилата на чл. 239, ал. 1 ГПК, като е постановил решение,
въпреки искането за постановяване на неприсъствена такова от страна на ищеца.
Неоснователно СРС е отхвърлил иска без да са налице прави основания за това. По
същество се излагат съображения за допуснати нарушения при свикване и
провеждане на общото събрание в етажната собственост (ЕС) – на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС, тъй като поканата не е поставена на общодостъпно място в 7 дневен срок
преди датата на събранието, в нея не е посочен точен час и не е съставен
протокол. На проведеното на 22.04.2015 г. ОС са нарушени процедурите по вземане
на решения по чл. 14, ЗУЕС, чл. 15, ал.
2 ЗУЕС, относно изискуеми кворум за решенията, чл. 17 ЗУЕС – относно гласуване
на съсобствениците съобразно притежаваните от тях идеални части, по чл. 16, ал.
7 ЗУЕС - протоколът от ОС не е предоставен на собствениците и не е поставен на
съответното място. Поддържа се, че незаконосъобразно е прието, че УС може да
налага санкции - глоби на етажните собственици за неспазване на Правилника на
ЕС, в нарушение на чл. 55, и сл. от ЗУЕС. Излагат се съображения, че
разпоредбите на ЗЕУС относно свикването, провеждането на ОС и вземането на
решения, са императивни, което обосновава незаконосъобразност на всички всети
от ОС решения. Съдът не е съобразил представените по делото доказателства. Въззивникът
счита решението на Общото събрание на ЕС за незаконосъобразно и моли
първоинстанционното решение да бъде отменено, а претенция му - изцяло уважена,
като му бъдат заплатени и разноските по делото пред СРС и СГС. Не възразява
относно разноските на насрещната страна.
Въззиваемият ответник Етажната
собственост находяща се в гр.
София, ул. „****представлявана
от управителя Т.И.не е прадставила в срока по чл. 267 отговор на въззивната
жалба, но в съдебно заседание я оспорва като изцяло неоснователна. Поддържа, че
атакуваното решение на ОС е законосъобразно взето, при спазване на всички
изисквания на ЗУЕС по свикването и провеждането на ОС. Спазени са изискванията
за кворум при вземане на решенията. Тези решения не засягат правата на ищцата. Моли
обжалваното решение да бъде потвърдено. Претендира разноски.
Съдът
като взе предвид доводите на страните и след преценка на доказателствата по
делото по реда на въззивната проверка, приема следното:
Съгласно чл. 269 от ГПК въззивният съд
се произнася служебно по валидността на решението, по допустимостта - в
обжалваната част, като по останалите въпроси е ограничен от доводите на
страната по въззивната жалба.
Обжалваното решение е валидно
постановено и допустимо. Действително в случая СРС е постановил решение по
съществото на спора, след като в проведеното по делото съдебно заседание е
приел, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено по чл. 239 ГПК.
Настоящият състав намира, че правата на
ищеца не са нарушени, доколкото процесуалното нарушение, допуснато от СРС, е
поправено с предприетите пред въззивния съд действия по събиране на относимите
към спора писмени и гласни доказателства. На двете страни е предоставена процесуална
възможност да ангажират всички поискани доказателства във връзка с
основателността (неоснователността) на претенцията.
По съществото на спора и като
съобрази приетите пред настоящата инстанция писмени и гласни доказателства в
тяхната цялост, въззивният състав намира следното от фактическа и правна страна
:
СРС е бил сезиран и се е
произнесъл по иск
с правна квалификация чл. 40, ал. 1, вр. ал. 2 от ЗУЕС, с който се претендира изцяло
отмяна на решенията, взети от ОС на ЕС по протокол № 003 от 22.04.2015 г., а именно : упълномощаване на управителя на ЕС за участие в дело, насрочено за
23.04.2015 г. в АССГ и общо генерално пълномощно във връзка с образуване на
дела и изваждане от сградата на ищцата Е.С.; приемане бюджета на ЕС на гр.
София, ул. „****; почистване на общите части в сградата от оставени вещи от
съкооператори и определяне на глоби за неизпълнение; разглеждане въпроси с
храненето на бездомни котки и птици и определяне на глоби при неизпълнение на
Правилника на вътрешния ред в тази насока; разни.
Законодателят е предвидил правна
възможност за всеки собственик в етажната собственост да поиска отмяна на
незаконосъобразно решение на общото събрание, като предявяването на иска е
ограничено със срок - чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС.
В случая в доказателствена
тежест на ищцата е било да докаже, че е собственик на индивидуален обект в
сградата в режим на етажна собственост, както и че са приети решения на ОС с
твърдяното в исковата молба съдържание и посочените от
него законови нарушения при вземане на решенията на ОС, проведено на 22.04.2015
г. В тежест на ответника е било да установи факта, че е спазена процедура по
свикване и провеждане на ОС и решенията от ОС на ЕС на 22.04.2015 г. са взети законосъобразно, съобразно изискванията на
ЗУЕС.
По делото не е спорно и се
установява от нотариален акт за продажба на недвижим имот № 42, том ХХVІІІ, дело № 5274/1997 г., че
ищцата е собственик на индивидуален обект в сградата в режим на етажна
собственост, в
която отделните жилищни обекти принадлежат на различни собственици, поради
което тя е активно материалноправно и процесуалноправно легитимирана да предяви
иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС.
От приетия пред
въззивният състав протокол се установява и обстоятелството, че на 22.04.2015 г.
е проведено Общо събрание на Етажната собственост, находяща се в гр. София, ул. „****на
което са взети решения във връзка с упълномощаване на
управителя на ЕС за участие в дело, насрочено за 23.04.2015 г. в АССГ и общо
генерално пълномощно във връзка с образуване на дела и изваждане от сградата на
ищцата Е.С.; приемане бюджета на ЕС на гр. София, ул. „****; почистване на
общите части в сградата от оставени вещи от съкооператори и определяне на глоби
за неизпълнение; разглеждане въпроси с храненето на бездомни котки и птици и
определяне на глоби при неизпълнение на Правилника на вътрешния ред в тази
насока; разни.
Относно
твърдените от ищцата нарушения по свикване на ОС на ЕС, въззивният състав
намира следното :
Ищцата поддържа, че при свикване на ОС
на ЕС са допуснати нарушения на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС, понеже поканата за
събранието не е поставена на общодостъпно място в 7 - дневен срок преди датата
на събранието и в нея не е посочен точен час и не е съставен протокол.
Съгласно нормата на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС (в редакцията към бр. 98 от 28.11.2014
г., действаща към датата на свикване на ОС) Общото събрание се свиква чрез покана, подписана от лицата, които го свикват, която се поставя на видно и общодостъпно място
на входа на сградата не по - късно от 7 дни преди датата на събранието, като в неотложни случаи, поканата може да се постави не по-късно от 24 часа от датата на ОС. Датата и часът се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват
общото събрание, за което се съставя протокол.
Като съобрази представените пред него
писмени и гласни доказателства настоящият въззивен състав намира, че посочените
по - горе изисквания на закона са спазени. По делото е представен протокол от
15.04.2015 г. за свикване на ОС, за което е отбелязано, че ще се проведе на
22.04.2015 г. от 18. 00 часа в централния вход В на сградата. Протоколът е
подписан от Председателя на УС на ЕС, един член на УС и свидетел.
Поставянето на уведомление на таблата на
входовете се установява непротиворечиво от показанията на свидетелката Людмила
Станева, която е подписала протокола за свикване на събранието. Според нея
уведомлението - покана за свикване на ОС е поставено своевременно на трите
входа на кооперацията.
Действително, съдът констатира, че 7 -
дневният срок изтича на 22.04.2015 г., но намира, че този факт не опорочава
свикването на събранието, доколкото на него е следвало да се вземат неотложни
решения, касаещи участието на ЕС чрез упълномощаване на
управителя на ЕС за участие в административно дело, насрочено за 23.04.2015 г.
в АССГ. Тези
решения предполагат, че е достатъчно събранието да е свикано и 24 часа преди
провеждането му, съгласно изричната норма на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС. Възраженията
на ищцата в обратния смисъл са неоснователни.
Недоказани в производството, а от там и
неоснователни, са доводите на ищцата, че при вземане на решенията на ОС, проведено
на 22.04.2015 г., са нарушени процедурните правила на чл. 14, ЗУЕС и чл. 15, ал. 2 ЗУЕС, относно изискуемия
кворум за вземане на решенията, както и по чл. 17 ЗУЕС - относно гласуването на
съсобствениците съобразно притежаваните от тях идеални части.
Според чл. 15, ал. 1 ЗУЕС Общото събрание се провежда, ако присъстват лично или чрез
представители собственици на най - малко 67 на сто идеални части от общите части на етажната
собственост, с изключение на случаите по чл. 17, ал. 2, т. 1 – 4, които не са
налице в случая. Според ал. 2 от същия текст, ако събранието не може да се проведе в посочения в поканата час поради липса
на кворума по ал. 1, то се отлага с един час, провежда се по предварително обявения дневен ред и се
смята за законно, ако на него са представени не по-малко от 33 на сто идеални
части от общите части на етажната собственост.
Според чл. 14,
ал. 1 ЗУЕС,
собственик или ползвател, който не може да участва в
общото събрание, може да упълномощи всеки пълнолетен член на домакинството си, който е вписан в книгата на етажната
собственост, или друг собственик, който да го представлява. Упълномощаването
може да бъде направено устно на същото или на предходно заседание на общото
събрание, което се отразява в протокола на събранието, или в писмена форма.
Едно лице може да представлява най-много трима собственици и/или ползватели. (арг. от ал. 4,
чл. 14). Според ал. 3 от същия текст и допустимо упълномощаването и на други
лица, което следва да се направи писмено, с
нотариална заверка на подписа или да упълномощи адвокат с писмено пълномощно.
Като се съобразят данните в производството
следва да се приеме, че тези изисквания са спазени. От представения списък на
присъстващите и писмените пълномощни към него е видно, че списъкът е подписан
от 24 човека, които притежават общо 45, 78 % ид. ч. от общите части в ЕС. Дори
да се приеме, че някой от присъстващите не е бил редовно упълномощен (по
специално от собствениците на ап. 27 и ап. 35), в какъвто смисъл са
възраженията на въззивницата, събранието отново е проведено съобразно
изискуемия от закона минимален спадащ кворум от 33 % ид. ч. от общите части в
ЕС.
Неоснователни са и доводите относно
гласуването на собствениците съобразно притежаваните от тях идеални части по
чл. 17 ЗУЕС, доколкото положителните решения, предмет на обсъждане, не са от
категорията на тези, за които се изисква квалифицирано мнозинство, по смисъла
на чл. 17, ал. 2 от ЗУЕС. Всички останали решения извън специално посочените в
ал. 2 се приемат с мнозинство от половината от представените на събранието
идеални части, каквото е било налице в случая (арг. от ал. 3, чл. 17 ЗУЕС).
Неоснователен е и довода на ищцата, че в
нарушение на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС протоколът от ОС не е предоставен на
собствениците и не е поставен на съответното място.
Разпоредбите на чл. 16, ал. 6 и ал. 7 ЗУЕС предвиждат ред за съставяне и оповестяване на протокола от проведеното
общо събрание, който се съставя в 7 -дневен срок и се подписва от председателя
и протоколчика, а изготвянето на протокола се съобщава на етажните собственици
чрез обявление на видно място в етажната собственост, за поставянето на което
също се изготвя протокол от председателя на управителния съвет, респективно
управителя и един етажен собственик, ползвател, или обитател, в който също се
посочва датата, часът и мястото на поставяне на съобщението, а при поискване се
предоставя и копие от протокола. Целта на тази процедура е да се провери
повторно съдържанието на протокола освен от подписалия го председател и от
етажен собственик, респективно обитател, или ползвател и да се оповестява
съдържанието му на всички. Предвиден е кратък 7 - дневен срок от оповестяване
на протокола за присъствалите и от узнаването за отсъстващите, в който етажен
собственик, ползвател, или обитател може да оспори съдържанието на протокола,
респективно достоверността на взетите решения. В този смисъл непредставянето на
протокола на поискал го етажен собственик няма отношение към
законосъобразността на взетите от общото събрание решения, а единствено към
спазването на сроковете за оспорване съдържанието на протокола по чл. 16, ал. 9 ЗУЕС или този в чл. 40, ал. 1 ЗУЕС - за оспорване на взетото решение, доколкото
за собственика (особено за неприсъствалия на събранието) би било невъзможно да
узнае съдържанието на протокола, респективно на взетите решение, и съответно да
прецени дали има основание за тяхното оспорване.
Видно от представения пред СГС протокол
от 23.04.2015 г. председателят на УС, заедно с един от собствениците в
сградата, е съставил протокол, с който е уведомил собствениците от ЕС, че
протоколът от ОС от 22.04.2015 г. е изготвен и е на разположение на всички
собственици, за което е поставено съобщение на входната врата на централния
вход на сградата на 23.04.2015 г. в 9. 30 ч.
С тези действия изисквания на ЗУЕС са
изпълнени. Възраженията на ищцата в обратния смисъл са изцяло неоснователни.
Относно
материалната незаконосъобразност на приетите решения на ОС във връзка с
доводите в жалбата, въззивният състав намира следното :
Като съобрази правомощията на ОС на ЕС
уредени в чл. 11 ЗУЕС, съдът намира, че въпросите поставени за обсъждане пред
ОС на ЕС и взетите от него решения са в рамките на компетентността му с
изключение на решението, че УС може да налага санкции - глоби на етажните
собственици за неспазване на Правилника на ЕС и неизпълнение на взетите решения
на ОС.
След отмяна
на чл. 11, т. 10 б. "к" ЗУЕС (ДВ бр.
57/26.11.2011 г.)
Общото събрание на етажната собственост и управителя нямат
право да налагат санкции на етажен собственик, който не изпълнява задълженията
си по чл. 6 ЗУЕС. В глава пета от ЗУЕС е уреден административен ред, за
налагане на наказание на собственик, ползвател или обитател в сграда или
отделен вход в режим на етажна собственост, който не изпълни задължение по този
закон.
Предвидено е, че нарушението се установява с
констативен протокол, съдържащ данни за лицето, извършило нарушението,
описание, време и дата на извършване, който се съставя от управителния съвет,
респективно от управителя, ако не се избира управителен съвет и двама
собственици и/или ползватели чл. 57 ЗУЕС, но наказанието глоба по чл. 55 ЗУЕС се налага и обжалва по административен ред.
Следователно Общото събрание няма правомощия да налага санкции при неизпълнение на задължения
от етажните собственици, като санкционирането на неизпълнението на задълженията по ЗУЕС от етажните собственици се
извършва по реда на чл. 55-57 ЗУЕС, който препраща към АПК. (в този смисъл решение № 8 от 24.02.2015 г. по гр. д. № 4294/2014 г., г. к., І г. о. на ВКС).
Във връзка с изложеното
въззивният състав намира, че по същество е налице нарушение на материалната
компетентност на ОС по чл. 55 и сл. от ЗУЕС само относно взетите решения в
частта за налагане на глоби при неизпълнение на решения на
ОС по протокола от 22.04.2015 г. и при неизпълнение на Правилника на вътрешния
ред в тази насока, които са част от решенията по т. 4 и т. 5 от дневния ред на
ОС.
В тази част жалбата е частично
основателна и решението от 22.04.2015 г.
ОС на ЕС, находяща се в гр.
София, ул. „****следва
да се отмени и иска да се уважи. В останалата част искът по чл. 40 ЗУЕС е
неоснователен и законосъобразно и в
съответствие с материалния закон е бил отхвърлен от СРС. Решението на СРС
следва да се потвърди.
По разноските пред СГС : С оглед изхода на спора, право на разноски има
въззивницата – само за уважената част от жалбата, както и въззиваемата страна - ответника за частта, в която решението ще
бъде потвърдено.
Пред СГС са представени
доказателства за направени от ищцата разноски в размер на 900 лв. Тъй като
става въпрос за неоценяем иск, който ще бъде уважен само за част от две решения
на ОС, съдът намира, че в полза на ищцата следва да се присъдят разноски в
размер на 200 лв. адвокатски хонорар за тази инстанция, както и 13 лв. от
платената държавна такса, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
В полза на ответника следва да се
присъдят разноски в размер на 70 лв. съобразно по - голямата потвърдена част от
решението, в която искът е отхвърлен, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
При тези мотиви, Софийски градски съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение
от 11.08.2016 г., на СРС, 38 с - в по гр. д. № 27688/2015 г., в частта, в която
е отхвърлен предявения от Е.П.С., ЕГН ********** срещу Етажна
собственост в сграда, находяща се в гр. София, ул. „****иск с правно основание
чл. 40 ЗУЕС - за отмяна на решения на Общо събрание на ЕС, взети по протокол № 003 от 22.04.2015 г. в частта по т. 4 и
т. 5 - касаещи налагане на глоби при неизпълнение на решенията на ОС и при
неизпълнение на Правилника на вътрешния ред в тази насока и вместо това ПОСТАНОВЯВА :
ОТМЕНЯ
по
иска, предявен от Е.П.С., ЕГН ********** срещу Етажна собственост в сграда,
находяща се в гр. София, ул. „****с правно основание чл. 40 ЗУЕС решения, взети
на Общо събрание на ЕС по протокол № 003 от 22.04.2015 г. в частта по т. 4 и т. 5, касаещи налагане на глоби
при неизпълнение на решенията на ОС и при неизпълнение на Правилника на
вътрешния ред в тази насока.
ПОТВЪРЖДАВА
решение
от 11.08.2016 г., на СРС, 38 с - в по гр. д. № 27688/2015 г. в останалата част.
ОСЪЖДА
Етажна собственост в сграда, находяща се в гр. София, ул.
„****представлявана от Т.И.да заплати на Е.П.С., ЕГН **********, с адрес: ***,
на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, разноски пред СГС в размер на 200 лв. за
адвокат и 13 лв.от платената държавна такса.
ОСЪЖДА
Е.П.С., ЕГН **********, с адрес: *** да заплати на Етажна
собственост в сграда, находяща се в гр. София, ул. „****представлявана от Т. И.,
на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, разноски пред СГС за адвокат в размер на 70 лв.
РЕШЕНИЕТО
не подлежи на обжалване, на основание чл. 280, ал. 3, т. 2 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.