№ 4135
гр. София, 30.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДАЯНА К. ТОПАЛОВА
при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДАЯНА К. ТОПАЛОВА Гражданско
дело № 20211110149557 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:01 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. П. В. - редовно призован, не се явява. Представлява се от
АДВ. М., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ СТОЛИЧНА ОБЩИНА - редовно призован,
представлява се от ЮРК.М, с пълномощно от днес.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА уточнителна молба от ищеца от 02.03.2022 г. и от
ответника от 14.03.2022 г., дадени с определение от 22.02.2022 г. относно
предмета на делото, както и молба на ищеца от 14.03.2022 г.
ВРЪЧИ на адв. М. препис от уточнителната молба на ответника и на
ответника молбата на адв. М..
АДВ.М. : Поддържам исковата молба. Получил съм препис от отговора на
исковата молба и препис от определението на съда от 22.02.2022 г. Искаме да се
установи право на собственост и за сградата, тъй като в представения нотариален
1
акт е с по-малка площ. Твърдя доверителят ми да е придобил по договор за
покупко-продажба сградата с площта посочена в нотариалният акт, а именно
около 33 кв. м. и по придобивна давност за разликата до 71 кв.м. Оспорвам
отговора на исковата молба. Нямаме възражение по изготвения проект за доклад.
Моля да ми се даде възможност да се запозная с уточнителната молба на
ответника и да взема становище. Пристроена и надстроена е сградата, за да се
увеличи площта.
ЮРК.М: Оспорвам исковата претенция, по съображения изложени в
отговора на исковата молба. Оспорваме правото на собственост върху сградата,
тъй като твърдим, че за площта над 33 кв. м. няма строителни книжа.
Праводателят на ищеца твърдим, че има суперфиция да построи сграда от 71 кв.
м. Оспорвам иска за собственост на сградата с твърдение, че е извършено
незаконно строителство, поради което липсва годен обект за придобиване за
разликата над 33 кв. м. до 71 кв. м. Не твърдим да сме придобили разликата по
приращение. Получил съм препис от определението на съда от 22.02.2022 г.
Нямам възражение по изготвения проект за доклад.
СЪДЪТ, на основание чл. 146, ал. 1 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекта за доклад, обективиран в
определение от 22.02.2022 г.
ПРИЕМА проекта за доклад като окончателен доклад по делото като го
изменя в частта относно правната квалификация на иска за собственост на
сградата в следния смисъл:
Предявен е главен положителен установителен иск на сграда с площ от 33
кв. м. по силата на договор за покупко-продажба, при евентуалност по силата на
придобивна давност за сграда с площ от 71 кв. м. в периода от 1998 г. до
настоящия момент.
ДОПЪЛВА възраженията на ответника с твърдението, че ищецът не е
станал собственик на сградата, тъй като е налице незаконно строителство, което
има за последица негоден обект за придобиване.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме възражение по така изготвения доклад.
2
АДВ. М.: Поддържам искането да се представят преписките към АДС и
АЧОС. АДС № 182 е неотносим, касае друг имот, оспорвам неговото съдържание
и истинност. Да се приеме договор за покупко-продажба от 25.05.1949 г. между
ТР и ММ, от който е видно, че към тази година имотът се е ползвал от частни
лица. Считам за неотносими АЧОС № 600 и № 1354 също го оспорвам.
Оспорваме документите, които са съставени през 1921 г. Оспорваме актовете за
общинска собственост от 1997 г. като съставени от некомпетентен орган – кмета
на СО, район „Връбница“ няма правомощия да се разпорежда с общинско
имущество, такова има кметът на СО. Поддържам искането за СТЕ, след като ми
се даде възможност да формулирам задачи след представяне на преписките.
Водим двамата свидетели. Една сграда, която няма строителни книжа не
означава, че не може да се придобива в собственост, съставянето на акт за
държавна собственост не води до придобиване. Има трайна съдебна практика
на ВКС как придобива държавата и общината.
ЮРК.М.: Считаме, че съответните цитирани преписка към актовете са
относими и ще ги приложим. Нямаме други искания.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да задължи ответника да представи
преписките към представите по делото актове за държавна и общинска
собственост и да изслуша допуснатите свидетели
ТАКА МОТИВИРАН
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответникът в двуседмичен
срок от днес, да представи по делото преписки по издаването на АЧОС №
1354, АДОС № 3086; АЧОС № 3087, АОС № 600 и АДС № 182.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ИЩЕЦА в едноседмичен срок от
представяне на преписките да формулира въпроси към съдебно- техническа
експертиза.
ПРИСТЪПИ към снемане самоличността на свидетелите и ги въведе в
залата.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на свидетелите на ищеца, както следва:
*********** – 49 г., неосъждана, неомъжена, без дела и родство със
страните. С адрес – гр. *********.
3
********** - 29 г. неосъждан, неженен, без дела със страните и родство
с ищеца, с адрес – гр. София, *****.
Предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Обещаха да говорят истината.
Свидетелят ***** излезе от залата.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля ****** Съсед съм с В.В. в
кв. ***** № 59. Живея от 1990 г. там. В живее на ул. „***** от 2008 г., а
преди нея имаше други хора. Не зная дали имаха нещо общо с нея. Живее в
къща на един етаж. Не е строила нищо. Дворното място е от около половин
декар. Имотът на В е ограден отвсякъде. Съседите на В са – СЗ *****. Не са
местени оградите на имота откакто аз живея там. Не съм чувала някой да
оспорва собствеността на В върху имота. Зная от мои роднини, че от 1958 г.
има хора в сградата.
На въпросите на ответната страна – Живея на ул. *****, това е
постоянният ми и настоящ адрес. Там живея от 90-та година. Мястото, където
живее В дворът се поддържа имаше две овощни градини, сади от 2008 г.
градината.
Страните/поотделно/: Нямаме други въпроси.
На свидетеля беше върнат документа за самоличност.
Свидетелят бе освободен.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля ***** - Познавам В от
нейните трима синове. В живее на ул. „**** от 2008 г. Аз се познавам с тях от
10-12 години. Момчетата са ми казвали. Ходил съм на място, спал съм там.
Имотът на В е застроен и е около 500 квадрата е дворът, а къщата е около 100
квадрата. Има и гараж. Къщата е на един етаж. Имотът е ограден. Не е
местена оградата. Не зная някой да оспорва собствеността на имота. Там
живее В със семейството си. В се грижи за имота – копае и сади мястото. Зная
съсед ****, който ми е приятел, **** е нейна комшийка и *****.
На въпроси на ответната страна – Къщата е на един етаж. Не е
правено нищо по къщата. Не зная кой преди това е живял, не ги познавам
хората. Не зная да имат нещо общо с В.
4
Страните/поотделно/: Нямаме други въпроси.
На свидетеля беше върнат документа за самоличност.
Свидетелят бе освободен.
За постъпване на преписките,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 09.05.2022 г. от 10:20 ч., за която
дата и час страните – уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:33 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5