РЕШЕНИЕ
№ 121
гр. Кърджали, 26.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Вергиния Еланчева
при участието на секретаря Симона Иванова
като разгледа докладваното от Вергиния Еланчева Административно
наказателно дело № 20225140200341 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № ******** г., издадено от Директор на
АДФИ гр.С., с което на основание чл.250 от ЗОП /ред.ДВ бр.80 от 2018 г./ е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 4 200 лв. на С.Д.С., ЕГН **********, адрес
гр.К., кв."В.", бл.**, вх.*, ап.**, на длъжност управител на „В.и.К." ООД гр.К., за извършено
нарушение по чл.182, ал.1, т.1 от ЗОП /обн.ДВ бр.13 от 2016 г., изм.ДВ бр.80 от 2018 г./.
Жалбоподателят С.Д.С. твърди, че не е доволен от наказателното постановление, тъй
като е незаконосъобразно. При издаването му наказващият орган не спазил изискванията на
чл.57, ал.1 от ЗАНН, визиращ задължителните реквизити, които следва да съдържа всяко
наказателно постановление. Излага съображения за неспазване на сроковете по чл.34 от
ЗАНН, тъй като евентуалното нарушение било извършено на 27.11.2018 г. – две години и
три месеца преди датата на съставяне на АУАН на ******* г. Освен това, в качеството си на
управител на „В.и.К." ООД гр.К. не бил извършил констатираното от контролните органи
нарушение. Моли съдът да постанови решение, с което да отмени атакуваното
постановление като незаконосъобразно, като му присъди и направените по делото разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, представлява се от упълномощен
защитник, който поддържа жалбата. Сочи, че наказателното постановление било
постановено при неправилно приложение на материалния закон и при допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. От управителя на „В.и.К.“ в случая не
било извършено нарушение на чл.182 от ЗОП. Проведената процедура „пряко договаряне“
1
била съобразена с § 2, т.17 от ДР на ЗОП, тъй като към момента на провеждане на
процедурата имало изключителни обстоятелства. Освен това, като дата на нарушението
неправилно бил посочен 27.11.2018 г. Тогава било прието решение за провеждане на
процедура от страна на управителя на дружеството като възложител, а самият договор бил
сключен на 11.12.2018 г. между „В.и.К.“ и „М.Е.“. Датата на извършване на нарушението
следвало да бъде тази на сключване на договора. Неправилно била определена и наложената
на жалбоподателя санкция в размер на 4 200 лв. Ако все пак съдът приеме, че се касае за
извършено административно нарушение, то защитата моли за прилагане на чл.28 от ЗАНН,
тъй като в случая щяла да настъпи значително по-голяма щета за дружеството, ако не бил
сключен договор с доставчика „М.Е.“. Моли за отмяна на атакуваното постановление, както
и за присъждане на направените разноски.
Административнонаказващият орган в съдебно заседание, чрез своя процесуален
представител, оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено.
Представя писмена защита по делото, в която излага подробни аргументи за
законосъобразност на атакуваното постановление. Претендира за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в полза на наказващия орган.
Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на
основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
Със Заповед № ******** от 24.11.2020 г. на директора на АДФИ била възложена
финансова инспекция относно законосъобразността на проведени обществени поръчки във
„В.и.К." ООД гр.К.. Същата била извършена от свидетелите Н.Д. и А.К. - финансови
инспектори в АДФИ. Те установили, че с Решение № ***/27.11.2018 г. жалбоподателят С.С.
- управител на „В.и.К.“ ООД гр.К. и секторен възложител, открил процедура за възлагане на
обществена поръчка по чл.18, ал.1, т.13 от ЗОП - пряко договаряне с предмет: „Избор на
доставчик на нетно количество електрическа енергия средно напрежение и координатор на
балансираща група за обекти на „В.и.К.“ ООД К.“, с прогнозна стойност 75 000 лв. без ДДС.
Възложителят посочил, че предмет на обществената поръчка е избор на доставчик на нетно
количество електрическа енергия средно напрежение и координатор на балансираща група
за 5 бр. обекти на „В.и.К.“ ООД гр.К.. Прогнозното количество електрическа енергия средно
напрежение било 110 MWh за един месец, като договорът щял да се сключи под условие и да
прояви действие само до избор на доставчик в резултат на проведена процедура по ЗОП и
сключване на договор за доставка на нетна активна електрическа енергия за ниско и средно
напрежение по свободно договорени цени и координатор на балансираща група.
Мотивите за избор на вида процедура по чл.182, ал.2 от ЗОП били, както следва:
Прекратена процедура, открита с Решение № ***/20.08.2018 г. за доставка на електрическа
енергия и координатор на балансираща група за средно и ниско напрежение за обекти,
собственост на „В.и.К.“ ООД гр.К., тъй като първият и вторият класиран участник отказали
2
да сключат договор, поради нестабилност на пазарните условия в сектора. Предвид факта, че
публичната процедура приключила с решение за прекратяване, възложителят обявявил с
Решение № ***/15.11.2018 г. процедура - пряко договоряне на основание чл.182, ал.1 във
връзка с чл.79, ал.1, т.3 от ЗОП и сключване на договор за доставка на електрическа енергия
по държавно регулирани цени. Дейността по снабдяване с електрическа енергия от крайни
снабдители подлежала на лицензиране от КЕВР /арг. чл.39, ал.1, т.10 от ЗЕ/ и съгласно
чл.43, ал.2, т.2а и т.4 от ЗЕ за дейността по снабдяване с електрическа енергия от крайни
снабдители КЕВР издавал една лицензия за една обособена територия. Според регистъра на
лицензиите на КЕВР, „Е.В.Н. Б.Е.“ ЕАД с Булстат ******** притежавало лицензия №
******/**.11.2006 г. за обществено снабдяване с електрическа енергия, валидна до
12.08.2039 година. „Е.В.Н. Б.Е.“ ЕАД предлагало договор за доставка на електрическа
енергия само за обектите на ниско напрежение по държавно регулирани цени. В мотивите
било посочено също, че откриването на процедура пряко договаряне се налагало поради
възникнали „изключителни обстоятелства” по смисъла на § 2, т.17 от ДР на ЗОП - липса на
изпълнител за времето, през което ще се провежда новата процедура по избор на изпълнител
за доставка на електрическа енергия средно и ниско напрежение. С изтичане на срока по
действащия договор за доставка на електрическа енергия средно напрежение и неговото
прекратяване на това основание щяла да настъпи неотложност, която да затрудни и наруши
нормалното изпълнение на нормативноустановени дейности на възложителя в качеството
му на В.и.К. оператор. Възложителят щял да бъде принуден да доставя електрическа енергия
от доставчик последна инстанция, предлагащ значително по-високи цени от пазарните,
което обстоятелство щяло да затрудни значително основната дейност на възложителя, а
именно обезпечаване доставката на питейна вода за потребителите на територията на област
К.. Тези обстоятелства били предпоставка за срока, през който възложителят ще остане без
действащ договор за доставка на ел. енергия средно напрежение /от 01.12.2018 г. до
сключване на договор с избран изпълнител след проведена процедура по реда на ЗОП/, да
избере да проведе процедурата пряко договаряне по чл.182, ал.1, т.1 във връзка с чл.79, ал.1,
т.4 от ЗОП, тъй като е приел, че са възникнали изключителни обстоятелства, при които не е
възможно да бъдат спазени сроковете по чл.178, ал.2 и ал.4 от ЗОП и е налице състояние на
неотложност, което не се дължи на възложителя.
В решението възложителят посочил, че договарянето ще се проведе с „М.Е.“ АД
гр.С., което в момента било изпълнител на възложена обществена поръчка и по този начин
доставката на електрическа енергия нямало да бъде прекъсната.
Възложителят се възползвал от текста на чл.65, ал.1 от ППЗОП и не одобрил,
съответно изпратил покана, като посочил необходимата информация за провеждане на
процедурата в решението за нейното откриване.
На 11.12.2018 г. между възложителя и „М.Е.” АД гр.С. бил сключен Договор № ** за
доставка на нетно количество активна електрическа енергия средно напрежение за обекти
на „В.и.К.“ ООД гр.К.. Срокът на договора бил до избор на доставчик, в резултат на
проведена процедура по ЗОП и сключване на договор с доставчик на нетна активна
3
електрическа енергия за средно напрежение по свободно договорени цени и координатор на
балансираща група, но не по-дълъг от 6 месеца.
Договорена била прогнозна обща стойност - 70 000 лв. без ДДС, определена въз
основа на следните единични цени: за месеците декември 2018 г. и януари 2019 г. -
месечната сума за активна нетна електрическа енергия се определяла като произведение от
клиринговата почасова цена на Българската независима енергийна борса на пазарен сегмент
„Д.н.“, увеличена с договорена надбавка от 6 лв. за 1 Мвтч и измереното почасово
количество нетна електрическа енергия, употребена от обектите на „В.и.К.“ ООД гр.К., и за
месеците февруари, март и април 2019 г. - 99.53 лв./Мвтч.
За периода от 01.01.2019 г. до 30.04.2019 г., въз основа на 5 бр. фактури били
отчетени разходи за доставка на електрическа енергия на стойност 79 685.81 лв. без ДДС и
95 622.97 лв. с ДДС, изплатени от „В.и.К.“ ООД гр.К. на „М.Е.“ АД с 5 бр. платежни
нареждания.
При извършената от финансовите инспектори проверка за наличието на условията по
чл.182, ал.1, т.1 от ЗОП за провеждане на процедурата на пряко договаряне, открита с
Решение № ***/27.11.2018 г. било установило следното:
За периода от 01.12.2017 г. до 30.11.2018 г. „В.и.К.“ ООД гр.К. доставяло
електрическа енергия въз основа на сключен с „М.Е.“ АД гр.С. Договор за обществена
поръчка № ******** г. Договорът бил за доставка на активна електрическа енергия и
координатор на балансираща група за средно и ниско напрежение, сключен в резултат на
проведена процедура по чл.18, ал.1, т.12 от ЗОП.
С Решение № ***/20.08.2018 г., във „В.и.К.“ ООД била открита процедура по чл.18,
ал.1, т.12 от ЗОП за доставка на електрическа енергия и координатор на балансираща група
за средно и ниско напрежение за обекти, собственост на „В.и.К.“ ООД гр.К.. Процедурата
била прекратена на основание чл.22, ал.1, т.8 във връзка с чл.110, ал.1, т.4 от ЗОП с Решение
№ ***/02.11.2018 г., в което възложителят посочил, че класираните на първо и второ място
участници са отказали да сключат договор за обществена поръчка. Посочените от
участниците мотиви били възникнали непредвидени фактори в енергийния сектор, които
повлияли за повишаване на цените на електрическата енергия.
С Решение № ***/15.11.2018 г. възложителят открил процедура за възлагане на
обществена поръчка - пряко договаряне с предмет: „Доставка на електрическа енергия за
нуждите на „В.и.К.“ ООД град К.“, в което обявил, че договорът ще бъде сключен за
доставка на електрическа енергия за 186 броя обекти, които са за средно /СрН/ и ниско /НН/
напрежение с доставчик, притежаващ лиценз за дейността, а именно - „Е.В.Н. Б.Е.“ ЕАД и
под условие, че ще действа до избор на доставчик на нетна електрическа енергия за средно и
ниско напрежение по свободно договорени цени и координатор на балансираща група.
С писмо с изх.№ ******/25.02.2021 г., на финансовата инспекция била представена
цялата кореспонденция между „В.и.К.“ ООД гр.К. и „Е.В.Н. Б.Е.“ ЕАД, във връзка с
проведената процедура, открита с Решение № ***/15.11.2018 г., както следва:
4
-писмо по електронна поща от 15.11.2018 г., с което „В.и.К.“ ООД уведомявало
„Е.В.Н. Б.Е.“ ЕАД и прилагало Решение № ***/15.11.2018 г., с което е обявило намерение да
сключи договор за доставка на електрическа енергия на 186 бр. обекти по държавно
регулирани цени;
-писмо, подписано с електронен подпис на управителя на „В.и.К.“ ООД от 26.11.2018
г. и адресирано до „Е.В.Н. Б.Е.“ ЕАД, в което било посочено от приложения списък на
обектите да не се вземат предвид 5 бр. обекти за средно напрежение, като същите оставали в
балансираща група на „М.Е.“ АД. На финансовите инспектори не се представили документи
/разпечатка от електронна поща, обратна разписка или други/ от които да е видно, че
писмото е изпратено до „Е.В.Н. Б.Е.“ ЕАД;
-писмо по електронна поща от 27.11.2018 г., с което „В.и.К.“ ООД отправяло
запитване към „Е.В.Н. Б.Е.“ ЕАД относно цена за доставка на електрическа енергия средно
напрежение от свободен пазар за 5-те бр. обекти;
-отговор с писмо по електронна поща от **.11.2018 г. от „Е.В.Н. Б.Е.“ ЕАД, с което
уведомявало „В.и.К.“ ООД, че няма да бъде предложена цена за доставка на електрическа
енергия средно напрежение от свободен пазар.
При финансовата инспекция бил представен и индивидуален договор към Общи
условия на „Е.В.Н. Б.Е.“ ЕАД за продажба на електрическа енергия при условията на
доставка от последна инстанция с посочена дата на сключване ******* г., с който „В.и.К.“
ООД гр.К., считано от 01.12.2018 г. се задължавало да купува и заплаща доставената
електрическа енергия за обектите, които се снабдяват с електрическа енергия при условията
на доставка от последна инстанция по определени съгласно методика цени на
електрическата енергия, доставяна от ДПИ, издадена от КЕВР.
След обстоен анализ на посочените документи, финансовите инспектори приели, че
посочените в Решение № ***/27.11.2018 г. обстоятелства, като мотиви на възложителя за
избор на процедура „пряко договаряне“, не обосновавали прилагането на чл.182, ал.1, т.1 от
ЗОП, тъй като в случая същите нямали характер на „изключителни обстоятелства” по
смисъла на § 2, т.17 от ДР на ЗОП. Това било така, поради следното:
-за времето от 01.12.2018 г. до избора на доставчик на нетна електрическа енергия за
средно и ниско напрежение по свободно договорени цени, чрез провеждане на състезателна
по вид процедура по реда на ЗОП, „В.и.К." ООД гр.К. било обезпечено с електрическа
енергия от „Е.В.Н. Б.Е.“ ЕАД, в т.ч. и за обекти на средно напрежение. В този смисъл,
изтичането на 01.12.2018 г. на срока на Договор № ******** г. с „М.Е.“ АД не се явявало
обстоятелство на неотложност, което да доведе до затрудняване и нарушаване на
нормалното изпълнение на нормативноустановени дейности на възложителя в качеството
му на В.и.К. оператор, като не го поставяло и в невъзможност да проведе състезателна по
вид процедура, при съблюдаване на сроковете по чл.178, ал.2 и 3 от ЗОП /ред.ДВ, бр.13 от
2016 г./.
-посоченото, че възложителят щял да бъде принуден да доставя електрическа енергия
5
от доставчик последна инстанция, предлагащ значително по-високи цени от пазарните,
което обстоятелство щяло да затрудни значително основната дейност на възложителя, не
попадало в дефинираните с § 2, т.17 от ДР на ЗОП „изключителни обстоятелства“, с
настъпването на които следвало да е възникнала необходимостта от неотложно възлагане на
поръчката.
По повод така установеното, на ******* г. срещу жалбоподателя бил съставен акт за
установяване на административно нарушение по чл.182, ал.1, т.1 от ЗОП /обн.ДВ бр.13 от
2016 г., изм.ДВ бр.80 от 2018 г./, който той подписал и получил без възражение. Въз основа
на съставения акт, на 23.08.2021 г. наказващият орган издал атакуваното постановление, с
което на основание чл.250 от ЗОП /ред.ДВ бр.80 от 2018 г./ наложил административно
наказание „глоба“ в размер на 4 200 лв. на С.Д.С., на длъжност управител на „В.и.К." ООД
гр.К., за извършено нарушение по чл.182, ал.1, т.1 от ЗОП /обн.ДВ бр.13 от 2016 г., изм.ДВ
бр.80 от 2018 г./.
Изложената фактическа обстановка се установява след анализ на показанията на
свидетелите Н.Д. и А.К., Акт за установяване на административно нарушение от ******* г.,
Решение № ***/27.11.2018 г. за откриване на процедура за възлагане на обществена
поръчка, Договор № **/11.12.2018 г. за избор на доставчик на нетно количество
електрическа енергия средно напрежение и координатор на балансираща група за обекти на
„В.и.К.“ ООД гр.Кърджали, както и другите приети по делото писмени доказателства.
При така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество, тъй като
е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН.
Жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл.182, ал.1, т.1 от ЗОП /обн.ДВ
бр.13 от 2016 г., изм.ДВ бр.80 от 2018 г./, която разпоредба предвижда възможност за
възложителя да проведе пряко договаряне с определени лица при наличие на някое от
основанията по чл.79, ал.1, т.3 и т.5-9 или когато: 1. е необходимо неотложно възлагане на
поръчката поради изключителни обстоятелства и не е възможно спазване на сроковете по
чл.178, ал.2 и 3; обстоятелствата, с които се обосновава наличието на неотложност, не
трябва да се дължат на възложителя. В § 2, т.17 от ДР на ЗОП е дадено легално определение
на понятието „изключителни обстоятелства“ и това са обстоятелства, предизвикани от
непредвидими за възложителя събития, като природно бедствие, авария или катастрофа,
както и други, които увреждат, непосредствено застрашават или могат да доведат до
последващо възникване на опасност за живота или здравето на хората, за околната среда, за
обществения ред, за националната сигурност, за отбраната на страната или могат
съществено да затруднят или да нарушат нормалното изпълнение на нормативноустановени
дейности на възложителя. Безспорно се установи от показанията на разпитаните свидетели и
приобщените по делото писмени доказателства, че такива изключителни обстоятелства в
случая не са били налице. Действително, както е посочено и в атакуваното постановление, за
6
времето от 01.12.2018 г. до избора на доставчик на нетна електрическа енергия за средно и
ниско напрежение по свободно договорени цени, чрез провеждане на състезателна по вид
процедура по реда на ЗОП, „В.и.К." ООД гр.К. е било обезпечено с електрическа енергия от
„Е.В.Н. Б.Е.“ ЕАД, в т.ч. и за обекти на средно напрежение. Затова изтичането на 01.12.2018
г. на срока на Договор № ******** г. с „М.Е.“ АД не е съставлявало обстоятелство на
неотложност, което да доведе до затрудняване и нарушаване на нормалното изпълнение на
нормативноустановени дейности на възложителя в качеството му на В.и.К. оператор, не го
поставяло и в невъзможност да проведе състезателна по вид процедура, при съблюдаване на
сроковете по чл.178, ал.2 и 3 от ЗОП. Другото посочено от възложителя обстоятелство, че
щял да бъде принуден да доставя електрическа енергия от доставчик последна инстанция,
предлагащ значително по-високи цени от пазарните, което да затрудни основната му
дейност, също не попада в категорията „изключителни обстоятелства“, налагащи
небходимост от неотложно възлагане на поръчката. Ето защо, настоящата инстанция
намира, че посочените от жалбоподателя мотиви за провеждане на процедура по пряко
договаряне не намират опора в доказателствения материал по делото. Към 27.11.2018 г. не
са съществували изключителни обстоятелства и необходимост от неотложно възлагане на
поръчката с предмет: „Избор на доставчик на нетно количество електрическа енергия средно
напрежение и координатор на балансираща група за обекти на „В.и.К.“ ООД Кърджали“.
Въпреки това, жалбоподателят С.С., в качеството му на управител на „В.и.К." ООД гр.К. и
секторен възложител, с Решение № ***/27.11.2018 г. е открил и провел процедура за
възлагане на обществена поръчка по чл.18, ал.1, т.13 от ЗОП - пряко договаряне, като по
този начин е осъществил вмененото му нарушение по чл.182, ал.1, т.1 от ЗОП. Правилно е
ангажирана административнонаказателната му отговорност на основание чл.250 от ЗОП
/ред.ДВ бр.80 от 2018 г./, предвиждащ възложител, който проведе процедура по чл.18, ал.1,
т.3-10 или т.13, без да са налице условията, посочени в закона, да се наказва с глоба в размер
5 на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС, но не повече от 10 000 лв. В
тази връзка законосъобразно е определен размера на наложената на жалбоподателя „глоба“
от 4 200 лв., като е отчетена стойността на обявената обществена поръчка.
При извършената служебна проверка не бяха констатирани твърдените от страна на
жалбоподателя нарушения на процесуалните правила или на материалния закон, допуснати
в хода на административнонаказателното производство. Актът за установяване на
административно нарушение и обжалваното наказателно постановление са съставени
правилно и законосъобразно, от компетентен орган, съдържат необходимите реквизити
съгласно чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Нарушението е пълно описано с всички относими към
конкретния състав признаци, посочени са датата, мястото и обстоятелствата, при които е
извършено, както и доказателствата, които го подкрепят, индивидуализиран е и нарушителя.
От изложените в акта и наказателното постановление факти става ясно какво деяние е
осъществено от жалбоподателя, кога е извършено и каква е неговата правна квалификация,
като не е налице съществено нарушение на процесуалните правила, което да ограничава
правото на защита на нарушителя и да опорочава атакувания акт до степен, налагаща
отмяната му. Административното нарушение се явява безспорно установено от показанията
7
на свидетелите Н.Д. и А.К., както и от всички приобщени писмени документи, а
доказателства оборващи го не бяха ангажирани. Правилна е дадената правна квалификация
на деянието, тъй като констатираното нарушение и установената по делото фактическа
обстановка съответстват на посочената като нарушена правна норма на чл.182, ал.1, т.1 от
ЗОП /обн.ДВ бр.13 от 2016 г., изм.ДВ бр.80 от 2018 г./, както и на санкционната такава по
чл.250 от ЗОП /ред.ДВ бр.80 от 2018 г./. Неоснователно е твърдението за неспазване на
сроковете по чл.34 от ЗАНН. В чл.261, ал.1 от ЗОП са предвидени специални срокове за
съставяне на актове за установяване на административни нарушения по този закон - 6
месеца от деня, в който нарушителят е открит от органи на агенцията при извършване на
финансова инспекция или проверка, но не по-късно от три години от извършването на
нарушението. В случая нарушителят е открит в хода на извършена финансова инспекция,
приключила на ******* г., а актът е съставен още на същата дата, поради което сроковете
по чл.261, ал.1 от ЗОП са спазени. Няма никакво съмнение, че нарушението е извършено на
27.11.2018 г., тъй като именно на тази дата жалбоподателят, в качеството му на управител
на „В.и.К.“ ООД гр.К. и секторен възложител, е открил и провел процедура за възлагане на
обществена поръчка по чл.18, ал.1, т.13 от ЗОП - пряко договаряне, без да са налице
условията, посочени в закона. Съдът не споделя и възражението, че извършеното нарушение
е маловажно такова по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Деянието е формално, на просто
извършване, поради което е без значение липсата на вредни последици, за състава такива
изобщо не са необходими. Освен това, процесното нарушение не се отличава по степен на
обществена опасност от обичайната за нарушенията по чл.182, ал.1, т.1 от ЗОП. Предвид
изложеното наказателното постановление следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
С оглед изхода на делото и направената претенция за разноски, на основание чл.63д,
ал.4 вр. ал.1 от ЗАНН следва на административнонаказващия орган да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от ЗПП. Съгласно чл.37, ал.1 от
ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената
дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. По
силата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, възнаграждението за защита
в производствата по ЗАНН е от 80 до 150 лв. Следва да се има предвид обаче, че делото е
върнато за ново разглеждане от РС-Кърджали, поради което на основание чл.226, ал.3 от
АПК, настоящият състав следва да се произнесе по искането на процесуалния представител
на наказващия орган за присъждане на разноските за водене на делото, вкл. при първото му
разглеждане от въззивната и касационнната инстанция. В случая, отчитайки вида и
количеството на извършената дейност, съдът намира, че на административнонаказващия
орган се дължи сумата от общо 300 лв., представляваща направени разноски за
юрисконсултско възнаграждение при първоначалното и повторното разглеждане на делото,
вкл. сторените пред касационнната инстанция при първоначалното разглеждане. Доколкото
издателят на наказателното постановление се намира в структурата на АДФИ гр.С., именно
в полза на същата следва да бъдат присъдени разноските.
8
При този изход на делото, на жалбоподателя не се дължат и не следва да се
присъждат направените и поискани разноски за адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ******** г., издадено от Директор
на АДФИ гр.С., с което на основание чл.250 от ЗОП /ред.ДВ бр.80 от 2018 г./ е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 4 200 лв. на С.Д.С., ЕГН **********, адрес
гр.К., кв."В.", бл.**, вх.*, ап.**, на длъжност управител на „В.и.К." ООД гр.К., за извършено
нарушение по чл.182, ал.1, т.1 от ЗОП /обн.ДВ бр.13 от 2016 г., изм.ДВ бр.80 от 2018 г./.
ОСЪЖДА С.Д.С. с ЕГН **********, адрес гр.К., кв."В.", бл.**, вх.*, ап.**, да
заплати на АДФИ гр.С., сумата от 300 лв., представляваща направени разноски по делото за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Кърджали
по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
9