№ 27991
гр. София, 09.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20231110164984 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на Р. Д. С. срещу фирма. Исковата молба е
редовна и предявения с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Страните са представили документи, които са допустими и относими, поради което
следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Ответникът е поискал издаването на съдебно удостоверение съобразно представен
проект, което искане съдът намира за допустимо и относимо, поради което следва да бъде
уважено.
Искането на ответника за допускане на СТЕ със задачи, посочени в отговора на
исковата молба, съдът намира за допустимо и относимо, поради което следва да бъде
уважено.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 17.10.2024г. от 15:15 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищците-
препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответника съобразно представения
проект.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, поставени в отговора на
исковата молба при депозит в размер на 450 лева, вносими по сметка на СРС от ответника в
едноседмичен срок от получаване на препис от определението.
ДА СЕ ИЗГОТВИ писмо до директора на Главна дирекция „Главна
въздухоплавателна администрация“ за определяне на диспечер, който да изготви
заключението, като се изпрати и служебно изготвен препис от настоящото определение и от
отговора на исковата молба.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
1
ал. 2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск от Р. Д. С. срещу фирма за заплащане на сумата от 250
евро, представляваща обезщетение на основание Регламент (EO) 261/2004 за отмяна на
полет FR3381 по направление София- Берлин, планиран за изпълнение на 12.12.2022г., ведно
със законната лихва от датата на подаване на молбата за издаване на европейска заповед за
плащане- 31.05.2023г., до окончателното плащане на сумата.
Ищецът Р. Д. С. е посочил, че на 31.05.2023г. е подал молба за издаване на Европейска
заповед за плащане срещу ответника, по която било образувано частно гражданско дело №
6325/2023г. по описа на СГС, I-17 състав. Въз основа на молбата, била издадена европейска
заповед за плащане, срещу която било постъпило възражение. Твърди, че бил сключил
договор за въздушен превоз с ответника, обективиран в приложена бордна карта. По силата
на договора, ответникът се бил задължил да го превози от София до Берлин /разстояние до
1500 км/ на 12.12.2022г. с полет FR3381, който е трябвало да излети в 21:35 часа и да кацне в
Берлин в 22:50 часа. Ответникът не бил изпълнител договорните си задължения и полетът
бил неправомерно отменен. Поради което му се дължало обезщетение в размер на 250 евро.
Сочи, че на 13.12.2022г. било подадено искане до авиокомпанията по надлежния ред през
платформа на интернет страницата й за изплащане на дължимото обезщетение, като към
датата на исковата молба не било постъпило плащане. Поддържа, че предявява осъдителен
иск за претендираните суми, а не установителен, защото решението по него ще се ползва с
изпълнителна сила, а издадената европейска заповед за плащане, срещу която е постъпило
възражение, няма изпълнителна сила. Искането към съда е да уважи предявения иск.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който се
оспорва предявения иск. Изложени са съображения, че причините за отмяна на процесния
полет са извън контрола на Райънеър. Същите били свързани с извънредни обстоятелства
сред които необходимост от извършване на антиобледенителна обработка на самолета,
ограничения на работното време на летище Берлин и превишаване на максималната
допустима продължителност на работното време на екипажа. Сочат, че в деня на процесния
полет ответникът е следвало да осъществи няколко полета с едно и също въздухоплавателно
средство, сред които полети FR3380 и FR3381 с направление Берлин- София и обратно.
Поддържат, че заради изключително студеното време на 12.12.2022г. се наложило да се
извършват антиобледенителни обработки на всички самолети, намиращи се на летището в
Берлин, което довело до големи закъснения. Твърдят, че всички въздухоплавателни средства
се проверяват преди излитане и се извършва антиобледенителна обработка при
необходимост. Екипажът изпълнявал стандартни оперативни процедури в условия на
обледяване или замръзване, за да осигури безопасна експлоатация на въздухоплавателното
средство при зимни условия. Поддържат, че лошите метеорологични условия са неочаквани
събития, обективно извън контрола на Райънеър и представляват извънредни обстоятелства
по смисъла на Регламента. Сочат, че извършването на антиобледенителната обработка
едновременно по отношение на много самолети на летището в Берлин е довела до сериозни
2
закъснения на множество полети от даденото летище през деня и не е имало възможност да
се излети в предварително определеното време. След първоначалното закъснение
осъществяването на полета било възпрепятствано допълнително поради наложените
ограничения на летището в Берлин за търговски полети. Поддържат, че наложеното
ограничение на летището за излитане и кацане на полети сами по себе си също били
извънредно обстоятелство. На следващо място, била достигната и максимално допустимата
продължителност на работното време на екипажа. Считат, че с оглед утвърдената практика
на СЕС, не трябва да се изисква от превозвача да прави непоносими жертви с оглед
капацитета на предприятието му. Сочат, че дружеството не би могло да предвиди ситуацията
с наложените слотове за контрол на въздушното движение, което е забавило предходните
полети и в резултат на това е довело до превишаване на максималната допустима
продължителност на работното време на екипажа. Считат, че не може да се очаква
авиопревозвач да разполага с резервен екипаж на всяко от летищата, тъй като това би било
икономически непосилно за всеки въздухоплавателен оператор. Независимо от това
поддържат, че осъществяването на двата свързани полета било обективно невъзможно
поради ограниченията за излитане и кацане на летищото в Берлин. Искането към съда е да
отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
По предявения иск в тежест на ищеца е да докаже, че между него и ответника е
сключен договор за въздушен превоз на пътници за полет, който е следвало да се изпълни на
12.12.2022г. по релация София- Берлин, отмяна на полета, размер на претендираното
обезщетение, включващо разстоянието между двете летища, изчислено по метода на дъгата
на големия кръг.
В тежест на ответника е да докаже изпълнение по договора, съгласно уговореното /в
уговореното време до уговореното място/, съответно да докаже възраженията си за наличие
на извънредни обстоятелства.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че между страните е бил
сключен договор за въздушен превоз на пътници за полет, който е следвало да се изпълни на
12.12.2022г. по релация София- Берлин, както и че разстоянието между двете летища е до
1500 км, както и че полетът е бил отменен.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
3
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4