№ 575
гр. Благоевград, 17.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Владимир Ковачев
при участието на секретаря Илияна Стоименова
Сложи за разглеждане докладваното от Владимир Ковачев Гражданско дело
№ 20231200101117 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
За ищеца, редовно уведомен, се явява инспектор М. Д..
Ответниците, редовно уведомени, не се явяват. Те са представлявани от
адвокат Н. Б..
Вещото лице Е. В., редовно уведомена, явява се.
ИНСП. Д. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Б. – Да се даде ход на делото.
Съдът констатира, че не са налице пречки за даване ход на делото,
предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ИНСП. Д. – Да се изслуша допълнителното заключение.
АДВ. Б. – Да се изслуша допълнителното заключение.
Вещото лице Е. В. е със снета по делото самоличност. Съдът й
НАПОМНИ отговорността за даване на невярно заключение и тя обеща да
даде вярно допълнително такова.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Поддържам депозираното от мен допълнително
писмено заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ ИНСП. Д. – На стр.
4 и 5 от допълнителното ми заключение са отразени получените кредити
/заеми/ от Б. Л.. Потребителският банков кредит е получен от него като
физическо лице, а не като ЕТ. Заемите от Ш.Ш. също са получени от Б. като
физическо лице. Заемът от Р. също е получен от Б. като физическо лице, а не
като ЕТ. Не мога да кажа дали заемите от А. и Ф. са посочени в ГДД на Б. и
дали са му дадени като физическо лице, а не като ЕТ. Тези заеми са цитирани и
в основното ми заключение, на стр. 12-13. В ГДД на Б. Е. Л. за 2011 г.
1
фигурира заем от 89 453,42 лв., който Б., като физическо лице, е предоставил
на себе си като ЕТ и е вложил тази сума в търговската си дейност. В ГДД за
2013 г. на Б. съществува задължение към Ф., което не е върнато. Същото важи
за 2014, 2015 и 2016 г., но не мога да кажа дали това е пропуск на
счетоводството, или действително не е върнат заемът към Ф.. Заемът от А., в
размер на 38 000 лева, съществува в ГДД за 2011 г., а в тази за 2012 г. го няма -
или е върнат през 2012 г., или некоректно е попълнена данъчната декларация.
Ако приемем, че заемите към А. и Ф. са върнати, то те не са отразени в
разходната част като платени суми, тъй като, ако са получени от Б. като ЕТ,
той може де ги е върнал с генерирани парични потоци от дейността на ЕТ, а
може и да не ги е върнал. В анализа за 2016 г., т. 17 - „Извънредни разходи“,
съм посочила сумата от 42 404,03 лв. във Вариант КОНПИ 2 и във Вариант 2
на допълнителното заключение, като тази сума в счетоводството на „Л. С.“
ЕООД е осчетоводена като предоставен заем от М. Л. на дружеството, в брой,
и затова съм го дала в разходната част, защото М. Л. дава пари на
юридическото лице през 2016 г. с писмен договор за заем за послужване, и
след това, през следващите години, дружеството „Л. С.“ ЕООД прави вноски
по разплащателните сметки на М. Л., които са отразени в т. 5 на
допълнителната експертиза, във Вариант КОНПИ 2 и във Вариант 2. Това е
приход, който представлява парични вноски от „Л. С.“ ЕООД, внесени по
разплащателната сметка на физическото лице М. Л., за погасяване на
предоставения през 2016 г. от нейна страна кредит, като погасителните вноски
са отразени през 2016, 2017, 2018 и 2019 г. До края на проверявания период са
погасени общо 20 083,80 лв. от този кредит, даден от М. Л.. На стр. 6 от
допълнителното ми заключение има таблици, касаещи автомобилите.
Автомобилите са придобити от лизингова компания и са правени погасителни
вноски, за които ЕТ „Б. Л.“ е разполагал с необходимите парични средства.
Това се вижда от счетоводните наличности в касата и балансите на ЕТ „Б. Л.“,
които са положителни. Счетоводно се вижда, че ЕТ е имал достатъчно
средства, за да внася лизинговите вноски за тези автомобили. Не мога да кажа
дали наличността на средствата в касата и по сметка на ЕТ е била от оборота
от дейността на ЕТ или от заемни средства, и дали от Б. Л., или от трети лица.
Паричните средства, получени от продажбата на автомобили, които са били
собственост на ЕТ, не подлежат на облагане с годишен данък от физическото
лице. Те са приход на ЕТ и затова не съм ги отразила в прихода на Б. Л. като
физическо лице във Вариант КОНПИ и във Вариант 1.
ИНСП. Д. – Нямам повече въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. Б. - В
таблицата за обобщените доходи и приходи за периода 2010-2020 г., л. 3202 от
делото, в т. 16, и в четирите варианта са посочени разходи за покупка на МПС
в размер на 37 883 лева. Приходите от продажба на МПС са отразени в буква
„Г“ от Раздел I, в размер на 21 446 лева, и са отразени в три от четирите
варианта, а именно: КОНПИ 2, Вариант 1 и Вариант 2. На стр. 5 от
допълнителното ми заключение, полученият заем от Р. Л. е включен само във
вариант КОНПИ 2 и във Вариант 2, и не е отразен като приход във вариант
КОНПИ и Вариант 1.
АДВ. Б. – Нямам повече въпроси.
2
ИНСП. Д. – Да се приеме допълнителното заключение на вещото лице,
но го оспорвам във Вариант 1 и Вариант 2, като по същество ще изразя
становище в тази връзка.
АДВ. Б. – Изцяло оспорвам заключението във Вариант КОНПИ. С
Тълкувателно решение № 4 от 18.05.2023 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2021 г.,
безспорно е прието, че изтеглените суми от банковите сметки на лицата не
намират отражение в разходната част на имуществения анализ, тъй като с
изтеглянето на една парична сума от банковата сметка просто се променя
начинът на съхранение на съответния актив. От т. 15 на общата обобщена
таблица, с оглед на указанията на ВКС, следва да отпадне сумата, формирана
от изтеглени пари от банкови сметки, с произход „вноски на каса“, в размер на
69 183,70 лв. Освен това, с оглед на дадените разяснения от ВКС, от
имуществения анализ безспорно следва да отпаднат и движимите вещи, които
са отчуждени и не се намират в патримониума на лицето. В този случай
говорим за процесните МПС, за които във Вариант КОНПИ е взет разход за
придобиването им, докато отсъства приходът от последващи разпоредителни
сделки с автомобилите. С оглед на това, от размера на посоченото
несъответствие следва да отпадне сумата 37 883 лева - т. 16 от обобщената
таблица, и само от тази сума е ясно, че имуществено несъответствие няма в
претендирания от закона размер. Тук въобще не включвам прихода, за който
вещото лице спомена, че по изрично настояване на ищеца е трябвало да се
изключи. Моля съда да не приема заключението във Вариант КОНПИ, като в
спора по същество ще изложа допълнителни аргументи за приходите и
разходите на страните.
Съдът счита, че няма пречка да приобщи към доказателствения
материал допълнителното заключение на вещото лице В., предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА допълнителното заключение на вещото лице Е. В., депозирано
по делото на 03.07.2025 г., заедно с устните пояснения и допълнения към
същото, направени в днешното открито съдебно заседание.
ИНСП. Д. – Нямам нови искания.
АДВ. Б. – Аз също нямам нови доказателствени искания. Представям
списъци, фактури и доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение.
ИНСП. Д. – Правя възражение за прекомерност на адвокатските
хонорари. Аз представям списък по чл. 80 от ГПК.
Съдът счете делото за изяснено, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ИНСП. Д. - Моля да уважите предявените искове. Считам, че същите са
доказани както от приетите експертизи, така и от приобщените писмени
доказателства. С оглед на фактическата и правна сложност на казуса, моля да
ни предоставите триседмичен срок за представяне на писмена защита.
Претендирам разноските по списъка, който представих.
АДВ. Б. – Моля да отхвърлите исковата молба. Тя е неоснователна и
недоказана. В хода на съдебното дирене ищецът по никакъв начин не доказа,
3
че е налице твърдяното несъответствие в размер на 150 000 лева за целия
проверяван период. Налице са редица законни приходи, които ищецът е
реализирал. Моля да вземете предвид факта, че много преди завеждане на
исковата молба, моят доверител е заплатил дължимия данък към държавата за
реализирания от него дивидент от търговска дейност от „Л. С.“ ЕООД. Аз
смятам, че цялото гледане на делото беше безпредметно. Подобни
съображения ще изложа в писмено становище в предоставен от съда срок.
Претендирам сторените по делото разноски, за които представих списъци по
чл. 80 от ГПК и за тримата участници.
РЕПЛИКА НА ЮРИСК. Д. – Моля да съобразите и текста на чл. 156, ал.
6 от ЗОНПИ, тъй като в настоящото съдебно дело се представиха множество
доказателства, които ответниците не са представили пред комисията в хода на
административната част на процедурата.
ДУПЛИКА НА АДВ. Б. – Безспорно комисията може да установи
налице ли са плащания на данъчни задължения, или не. Налице са платежни
нареждания, така че искането, което беше направено, считам изцяло за
неоснователно. Отделно от това обръщам внимание на начина, по който се
провеждат подобни производства на комисията. В масовия случай, какъвто е
настоящият, страните разбират за делото едва след като им бъде наложен
запор, защото комисията използва едни много „интересни“ фирми за връчване
на призовки. Практиката е много различна. В конкретния случай аз твърдя, че
моите доверители не са били уведомени за производството, така че няма как
да търпят негативни вреди от това.
ТРИПЛИКА НА ИНСП. Д. - Използваме не „интересни“ фирми, а „БП“.
Има доказателства по делото, че поканите за попълване на декларации,
подаване на възражения и представяне на доказателства са изпратени чрез
„БП“.
На основание чл. 149 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
ПРЕДОСТАВЯ на страните триседмичен срок, считано от днес, за
депозиране на писмени защити.
СЪОБЩАВА на страните, че ще се произнесе с решение по спора в
рамките на предвидения в ГПК едномесечен срок за това.
Протоколът се написа в заседанието, което приключи в 13:55 ч.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
4