№ 99678
гр. София, 12.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110137416 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпило е искане от В. Ц. като пълномощник на ответника Л. В. за отвод на съдията
докладчик по делото, обосновано с довод, че са в процес на изготвяне на иск срещу него,
поради което съществува пречка да продължи да разглежда делото.
Съдебният състав, след като се запозна с молбата, намира, че същата следва да се приложи
по делото, без да се произнася по направеното искане. Съдебният състав не дължи
произнасяне по искането за отвод, тъй като не се явява надлежно сезиран. Искането е
депозирано от В. Ц. като пълномощник на ответника Л. В.. Пълномощник /представител/ на
страна по делото, съгласно чл. 32 ГПК, могат да бъдат адвокатите; родителите, децата или
съпругът; юрисконсултите или други служители с юридическо образование в учрежденията,
предприятията, юридическите лица и на едноличния търговец; областните управители,
упълномощени от министъра на финансите или от министъра на регионалното развитие и
благоустройството, в случаите по чл. 31; други лица, предвидени в закон.
Подателят на молбата В. Ц. не е вписан като адвокат в регистъра на българската адвокатура,
което той сам изрично признава в молба-уточнение от 30.05.2024 г., поради което за него не
е налице хипотезата на представителство по чл. 32, т. 1 ГПК. Същевременно ответницата и
нейният нов пълномощник не представят документи последният да има някои от качествата
по чл.32, т. 2 ГПК. Ответницата не е юридическо лице, поради което не може да се
представлява от лице с юридическо образование и/или от юрисконсулт, поради което не е
налице и хипотезата на чл. 32, т. 3 ГПК. Други закони не уреждат представителство в
конкретния случай.
По изложените мотиви, този съдебен състав приема, че В. Ц. не може да представлява
ответницата в това производство, ерго подадената от него лично молба не произвежда
правен ефект и не сезира редовно съдебният състав, поради което произнасяне по нея не се
дължи.
1
Така мотивиран, съдът,
РАЗПОРЕДИ:
ДА СЕ ПРИЛОЖИ по делото молба във връзка за упражняване на контрол с вх. №
223942/09.07.2024г., подадена от В. Ц..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2