Р Е
Ш Е Н
И Е
№
452
Гр. Перник, 15.10.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р ОД А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЕРНИК, касационен състав, в публично съдебно
заседание на седми октомври две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРДСЕДАТЕЛ:
ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ:
СЛАВА ГЕОРГИЕВА
ЛОРА СТЕФАНОВА
при секретаря НАТАЛИЯ СИМЕОНОВА и с
участието на прокурор РОСИЦА РАНКОВА от Окръжна прокуратура Перник, като
разгледа докладваното от съдия Лора Стефанова КАНД № 553/2020 г. по описа на
съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 208 – чл. 228 от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна
жалба, подадена от „****“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление:
гр. Перник, ул. ****, представлявано от управителя К.К.Б. против Решение №
30/05.03.2020 г., постановено по АНД № 14/2020 г. по описа на Районен съд –
Радомир, с което е потвърдено наказателно постановление № 435239-F447425/23.05.2019 г., издадено от началник сектор ОД – София в ЦУ на НАП –
София, с което на основание чл. 185, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗДДС са наложени
три броя имуществени санкции в размер на по 500 лв. за три отделни нарушения по
чл. 39, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изискваният към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин.
Съдебният акт се обжалва с
оплаквания за незаконосъобразност, поради неправилно приложение на закона,
съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. В касационната
жалба са изложени аргументи само за наличие на касационно основание по чл. 348,
ал. 1, т. 1 от НПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН – неправилно приложение на
закона. Твърди се, че районният съд неправилно е приел, че
административно-наказващият орган е спазил разпоредбите на чл. 57, ал. 1, т. 5,
т. 6 и т. 10 от ЗАНН. Обосновава се становище, че отсъствието на изискуемите
реквизити представлява съществено нарушение на процесуалните правила за провеждане
на административно-наказателното производство. Сочи се и наличие на
предпоставките на чл. 28 от ЗАНН, които не са взети предвид от решаващия съд, с
което той не е приложил закон, който в случая е бил приложим. Иска се отмяна на
решението на Районен съд – Радомир и на потвърденото с него наказателно
постановление.
В
срока по чл. 213а, ал. 1 от АПК ответникът по касационната жалба – Централно
управление на Национална агенция по приходите не е представил отговор.
В
съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно призован не е
представляван. Докладвана е молба от процесуалния му представител – адвокат А.,
с която се поддържа жалбата. Иска се отмяна на обжалвания съдебен акт и на
потвърденото с него наказателно постановление. Претендира се присъждане на
разноски съгласно представен списък.
В
съдебно заседание ответникът по касационната жалба, чрез процесуалния си
представител юрисконсулт К., оспорва жалбата. Моли касационния състав да остави
в сила обжалваното съдебно решение. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
В
съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура – Перник дава заключение за неоснователност на
жалбата. Предлага на съда да остави в сила решението, предмет на касационен
контрол.
Административен
съд – Перник, в настоящия касационен състав, като прецени процесуалните
предпоставки за допустимост, взе предвид становищата на страните, обсъди
събраните по делото доказателства и при съобразяване обхвата на съдебен контрол
съгласно чл. 218 от АПК и чл. 220 от АПК, намери следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК, за което решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно
обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана
по същество е неоснователна.
След
извършена служебна проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящия
касационен състав намира, че обжалваното решение е постановено от компетентен
съд, в рамките на правомощията му, по отношение на акт, който подлежи на
съдебен контрол, при надлежно сезиране, поради което е валидно и допустимо.
Същото
е и правилно. Съображенията за това са следните:
За
да постанови проверяваното по касационен ред съдебно решение, Районен съд – Радомир
е приел, че 15.11.2018 г. инспектори по приходите в ТД на НАП – София са
извършили проверка на търговски обект – ресторант ****, находяща се в с. К.,
общ. К., обл. Перник, стопанисван от „****“ ЕООД. В хода и било установено, че
в обекта се използва един брой компютърна конфигурация със софтуер за
управление на продажби с фискален принтер модел “Datecs”, с ИН на ФУ DT653237
и ФП № 02653237, от което за извършваните продажби са издавани касови бележки,
обективирани в КЛЕН от дати 12.11.2018 г., 13.11.2018 г. и 14.11.2018 г., но за
посочените дати не са издавани пълни дневни финансови отчети, каквото е
изискването на чл. 39, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 на МФ. За
констатацията от проверката е съставен констативен протокол № 0397891/15.11.2018
г. Въз основа на констатациите в него инспектор по приходите в НАП при ЦУ на
НАП, в присъствието на свидетел при установяване на нарушението и законния
представител на „****“ ЕООД е съставил АУАН № F447425/23.11.2018 г. за извършени три броя нарушения на чл. 39,
ал. 1 от Наредба № 18/13.12.2006 г. на МФ. АУАН е подписан от съставителя,
свидетеля и законния представител на търговското дружество, който е вписал, че
няма възражения. Предявен е и е връчен на последния. Въз основа на АУАН началник сектор ОД – София в ЦУ на НАП – София е издал
наказателно постановление № 435239-F447425/23.05.2019
г., с на основание чл. 185, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗДДС на „****“ ЕООД са
наложени три броя имуществени санкции в размер на по 500 лв. на всяка от тях за
три отделни нарушения по чл. 39, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ.
При
така установеното от фактическа страна, районният съд е достигнал до извода, че
наказателното постановление е законосъобразно. Приел е, че АУАН е съставен от
компетентно за това лице и съответства на изискванията на чл. 42 от ЗАНН и че
наказателното постановление е издадено от компетентен орган, в изискуемата от
закона форма, при спазване на предвидената процедура, със съдържание, посочено
в нормата на чл. 57 от ЗАНН, и при наличие на предпоставките за издаването му.
Счел е, че от събраните в хода на съдебното следствие гласни и писмени
доказателства по безспорен начин е установена отразената в АУАН фактическа
обстановка и към същата са приложени съответните правни норми. Приел е, че за извършените
три броя отделни нарушения са наложени предвидените в закона имуществени санкции,
законосъобразно индивидуализирани в минимален размер от по 500 лв. Обосновал е
отсъствието на предпоставки за приложение чл. 28 от ЗАНН. По посочените мотиви
е потвърдил издадения от административно-наказващия орган правораздавателен
акт.
Настоящият
касационен състав на Административен съд – Перник, намира, че районният съд
правилно е установил фактическата обстановка. При спазване принципите на чл. 13
и чл. 14 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН е събрал гласни и писмени
доказателства, относими към всички обстоятелства, предмет на доказване по
делото. Изводите му са формирани след обективно, всестранно и пълно обсъждане
на доказателствения материал в неговата съвкупност. В решението е
обективирана дейността му по оценка на доказателствата, като са посочени
фактите, които са приети за установени въз основа на тях. Изложени са аргументи
във връзка с всички заявени в жалбата оплаквания.
Правилен
и съобразен със закона е и изводът на районния съд, че
административно-наказателното производство е протекло при спазване на
процесуалните правила, които го уреждат. Приложеният АУАН № F447425/23.11.2018 г. е съставен от
компетентно за това лице съгласно 193, ал. 2 от ЗДДС. Съдържа всички, посочени
в чл. 42 от ЗАНН реквизити. Подписан е от съставителя, свидетелят, присъствал
при установяване на нарушението, и от управителя на „****“ ЕООД. Предявен е и е
връчен на последния. Въз основа на АУАН, компетентният за това орган съгласно
чл. 193, ал. 2 от ЗДДС, във вр. със заповед № ЗЦУ-ОПР – 17/17.05.2018 г. на
изпълнителния директор на НАП е издал наказателното постановление, предмет на
съдебен контрол. Същото е в изискуемата от закона писмена форма, съдържа реквизитите,
посочени в чл. 57, ал. 1 от ЗАНН и е подписано от издателя съгласно изискването
на чл. 57, ал. 2 от ЗАНН.
В
тази връзка неоснователно е оплакването на касатора, за неспазване на
разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5, т. 6 и т. 10 от ЗАНН. Видно от
наказателното постановление ясно и точно са индивидуализирани трите отделни
административни нарушения, чрез посочване на конкретните обстоятелства,
осъществяващи обективните елементи от фактическия им състав. Отразени са
датата, мястото и обстоятелствата при извършването му и са посочени
доказателствата които ги установяват. Описаната в наказателното постановление
фактическа обстановка правилно и в съответствие с чл. 18 от ЗАНН е
квалифицирана като три отделни административни нарушения по чл. 39, ал. 1 от
Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ в приложимата и редакция от ДВ бр.
80/28.09.2018 г. съгласно която касаторът е имал задължение да отпечатва пълен
дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет за всеки ден,
през който в устройството са регистрирани продажби/сторно операции. Нарушената
правна норма е посочена от административно-наказващия орган.
Не
представлява съществено процесуално нарушение погрешното посочване в НП на
местно-компетентния съд, пред който то подлежи на обжалване, тъй като по силата
на процесуалните разпоредби срокът за подаване на жалбата се счита за спазен,
независимо къде е постъпила тя, а всеки съд служебно следи за компетентността
си да разгледа образуваното пред него дело.
С оглед установената в хода на
съдебното следствие фактическа обстановка, в съответствие със закона е и
изводът на Районен съд – Радомир, за това, че „****“ ЕООД е осъществил три пъти
състава на нарушението по чл. 39, ал. 1от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ в
приложимата и редакция от ДВ бр. 80/28.09.2018 г. Цитираната разпоредба вменява
в задължение на всяко лице, което осъществява продажба на стоки и услуги в
търговски обект да отпечатва пълен дневен финансов отчет с нулиране и запис във
фискалната памет за всеки ден, през който в устройството са регистрирани
продажби/сторно операции. В настоящия случай от събраните гласни и писмени
доказателства по безспорен начин е установено, че касаторът - „****“ ЕООД
стопанисва търговски обект – ресторант ****, находяща се в с. К., общ. К., общ.
Перник, в който на дати 12.11.2018 г., 13.11.2018 г. и 14.11.2018 г. са
регистрирани продажби на стоки, в използваната в обекта компютърна конфигурация
със софтуер за управление на продажби с фискален принтер модел “Datecs”,
с ИН на ФУ DT653237 и ФП № 02653237 и са издавани касови бележки за тях, но
не са отпечатвани дневни финансови отчети с нулиране на записа във фискалната
памет за всеки отделен ден.
Административното
наказание за така извършените нарушения е предвидено в разпоредбата на чл. 185,
ал. 1, във вр. с ал. 2 от ЗДДС и за юридически лица е имуществена санкция в
размер от 500 лв. до 2000 лв. Правилно
районният съд е приел, че административно-наказващият орган е приложил
съответната санкционна норма и е индивидуализирал законосъобразно имуществената
санкция за всяко нарушение, като я е наложил по отделно в минимално предвидения
размер от 500 лв.
В
съответствие със закона е изводът на Районен съд – Радомир за отсъствие на
предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН. Нормата предвижда, че при
маловажни случаи административно-наказващият орган може да не наложи наказание,
като предупреди устно или писмено нарушителя. Съгласно чл. 93, т. 9 от ДР на НК, във вр. с чл. 11 от ЗАНН случаят е маловажен, когато с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства, нарушението представлява по-ниска степен на обществена опасност
в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. В случая се
касае за формални нарушения, поради което преценката за малозначителност следва
да прави само с оглед наличието на смекчаващи обстоятелства, водещи до
значително по-ниска степен на обществена опасност на нарушението. От
доказателствата по делото не се налага извод за наличието на такива, поради
което няма основание за прилагане на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Сочените
от касатора обстоятелства – обявеното извънредно положение и съответствието на
административното наказание с целта на закона не се отразяват върху обществената
опасност на конкретните нарушения, поради което са неотносими към преценката за
приложение на чл. 28 от ЗАНН.
Предвид всичко изложено настоящият касационен състав
намира, че обжалваното решение на Районен съд – Перник е правилно и
законосъобразно и затова на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено
в сила.
С оглед изхода на делото и на основание чл.
63, ал. 5 от ЗАНН в полза на ответника по касационната жалба следва да се
присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 1 от АПК,
Административен съд - Перник
Р Е
Ш И
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
30/05.03.2020 г., постановено по АНД № 14/2020 г. по описа на Районен съд –
Радомир.
ОСЪЖДА „****“
ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. ****,
представлявано от управителя К.К.Б. да заплати на Централно управление на
Национална агенция по приходите сумата от 100 лв. /сто лева/, представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/