№ 13486
гр. София, 05.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
при участието на секретаря БИЛЯНА ЕМ. ПЕТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
Гражданско дело № 20221110100082 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:46 часа се явиха:
Сложи за разглеждане докладваното от с ъ д и я т а гражданско дело № 82 по
описа за 2021 година.
След изпълнение разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК.
На именното повикване в 14:46 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. К. Р. – редовно уведомен, явява се лично, представлява се
от адв. З. С. и адв. М. С. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „К.Е.“ ЕАД – редовно уведомен, представлява се от адв.
К. с пълномощно по делото от днес.
Страните/поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. З. С. и адв. М. С. – Моля да се изслушат свидетелите.
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА доказателствените искания от 21.03.2022г., 22
бр. описани документа като приложение.
СЪДЪТ НАМИРА , че представените доказателства са относими,
необходими и допустими поради, което
О П Р ЕД Е Л И:
ПРИЕМА ги, а по значението по същество и с крайният съдебен акт.
ДОКЛАДВА постъпила молба от адв.К. от 15.06.2022 г. с която
частично отговаря на исканията от предходната молба кореспонденцията
която е поискана.
О П Р ЕД Е Л И:
СЪДЪТ НАМИРА , че представените доказателства са относими,
необходими и допустими поради, което
О П Р ЕД Е Л И:
ПРИЕМА представените писмени доказателства, като са описани под
№ 1 до №3.
Адв.К. – Чисто организационно, като дата това становище понеже не
виждам накрая.
СЪДЪТ становището е входирано на 04.10.
СЪДЪТ свидетелите по един първо и след което, ще преценя. Изберете
един свидетел другите двама да напуснат.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на доведения
свидетел:
Свидетелят И.П.В. – От гр.П., на 27г., работодател предишен Трейд БГ,
неосъждан за лъжесвидетелстване.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА СВИДЕТЕЛЯ ЗА
НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 290, АЛ.1 НК.
СЪДЪТ ВЪРНА личната карта.
2
Свидетелят обеща да каже истината.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на доведения
свидетел:
Свидетелят П.И.ДЖ.-а – от гр.София на 33г., работодател - „К.Е.“ ЕАД,
неосъждана за лъжесвидетелстване.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА СВИДЕТЕЛЯ ЗА
НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 290, АЛ.1 НК.
СЪДЪТ ВЪРНА личната карта.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят Дж. на въпросите на адв. К. – Във фирма „К.Е.“ ЕАД съм на
длъжност директор доставки софтуер и съм назначена от 14.08.2020 г., най –
общо казано наблюдавам проектите и тяхното изпълнение в „К.Е.“ ЕАД.
Познавам А. Р. и имам преки впечатления от работата му. А. Р., също беше
назначен 14.08.2020 г. в „К.Е.“ ЕАД. Имам наблюдения и от предишни
компании, където е работил А. Р., защото и аз съм работила.
СЪДЪТ за предишен опит не, а само за настоящ.
Свидетелят Дж. на въпросите на адв. К. – Запозната съм с работата му,
защото съм била ръководител. В даден момент пряк ръководител и той е бил
мой подчинен. Мога да кажа, че познавам работата му. Запозната съм с
проект PA=P=L= / U.H=L. Включването на А., в проекта доведе до много
сериозни последствия с клиента. Той е на длъжност разработчик софтуер,
занимава се с програми които са поръчани от клиенти с различни изисквания.
За да постъпи на работа А., аз съм участвала до една малка степен.
Техническото интервю не съм го извършвала аз, защото не е от моята
компетенция, а го проведе техническия директор. А., беше нает на ниво
старши разработчик софтуер. Опитът му е достатъчно голям, за да може сам
да върши задачите си, след включването му в проекта, както вече споменах
имахме сериозни проблеми с клиента си до прекратяване на отношенията с
клиента. А. за твърде много време, няколко седмици не успя дори да стартира
подготовката за работа по проекта. А. има пряк ръководител Н.А.. Прекият му
ръководител няма поглед върху кода, които разработчиците пишат.
3
Задълженията на Н.А. , бяха да има своевременно информация за развитието
на проекта, което той е правил. А. Р. и Н.А. имат пряк контакт с клиента.
Информацията, която стигаше до мен и Н.А., е че всичко върви по график и
останах доста изненадана, тъй като започна работата на проекта, точно в
началото на месец август с дата 06.08.2021г. с директни инструкции, директно
от клиента на А. Р. и Н.А.. Без копие за мен от започната работа на тях. На
23.08. бях включена от А. Р. в комуникация в която изисква различна от
сегашната си машина маг, за да може да се подготви за работа. След
консултация с техническия съпорт с техническия директор установихме, че
дори не е нужно да му се сменява машината, за да не бавим процеса го
извикахме същия ден, за да вземе новата машина и да не се бавим по проекта.
Всъщност по този начин ние разбрахме, че не е започнал работа по проекта
вече близо три седмици, но той дори не е започнал подготовката, която трябва
да се направи по проекта. При положение, че е имал чисти и ясни стъпки от
06.08.2021г. Има комуникация между А. Р. и Н.А., като А. е казал, че всичко
върви по график, а всъщност не е така. След като му се удовлетвори искането
за машина маг, той не можа да стартира работа по подготовката на проекта, за
да започне работа. Първата причина, за да не започне работа по проекта беше
лаптопа, след което на 26.08.2021г. получих имейл, че му липсва лиценз за
един конкретен софтуер, който му е нужен, отново за подготовката за
стартиране на работата по проекта. Искането беше основателно и разумно, но
е могъл по – рано да го направи. След което в комуникацията установихме за
този документ, кога го е получил и всяка една стъпка за този документ. Бяхме
сериозно притеснени вече.Аз го попитах в разговор, дали е всичко наред по
проекта, той отговори, че всичко е наред. На 27.08.2021г. не се случи отново
никаква работа мисля, че е петък, защото на 30.08.2021г. излезе в болничен
отново никаква работа не се е свършила по проекта. На клиента до влизането
на А., в болничен му се е наложило да свърши цялата работа сам. Клиентът е
уведомил Н. А. на 30.08.2021г., че прекратява всякакви взаимоотношения с
„К.Е.“ ЕАД и дори за бъдещи проекти. Да доколкото знам и ми е известно
това е едното от основанието за прекратяване на правоотношението ни с А. Р..
Адв.К. – Уволнителната заповед на А. Р. е станало на 01.11.2021г. В нея
е посочено проект PA=P=L= / U.H=L и други аргументи за липсата на
качества. Включително по т. 3.2 за проекта каргиев.
СЪДЪТ можете ли да разкажете за този проект, какво се е случило ?
4
Свидетелят Дж. на въпросите на съда – Проектът кардиънс приключи в
началото на през месец февруари 2021г. Аз разбрах за приключването на
проекта, когато господин Р. от страна на клиента технически ръководител на
екипа се свърза с мен с молба за съдействие и спешност, за да намерим А..
Това е проект в разгара си в изключително пиков и важен момент. Това е фаза
в която трябва да се проверяват важни неща свързани с проекта, а той не
може да се свърже от няколко дни с него. Комуникацията им до този момент
е текла през официалните платформи Т. С. и др. В този проект, както в
предишния има проблем с техниката, още преди няколко дни не е бил
работоспособен, тъй като не може да си оправи нещо свързано по лаптопа.
Всъщност, аз започна тогава да издирвам А.. Установявам, че е в отпуск, след
като се свързах с него. При нас процеса за разрешаване на отпуск на
служители в компанията е, след като изрично служителя ни потвърди, че са
уведомили клиента за тази отпуска. От господин Р. получавам имейл, че
желае да прекрати работните взаимоотношения с А. Р.. Честно казано не мога
да кажа, дали и този проект се прекрати, защото нямахме много подробна
информация, след което разбрахме, че е трябвало да излязат от бюджета и да
наемат хора, които да заместят липсата на А.. Специално за този клиент
повече нямахме достъп до него.
Свидетелят Дж. на въпросите на адв.К. – Отказ от работодателят „К.Е.“
ЕАД да оцени работата на ищеца не е имало в никакъв случая, а даже
напротив. Напълно съм запозната със системата Д.. Това е дигитален борд с
бележки по задачи. Екипите имат достъп до тях, дигитално е и по този начин
се раздават задачи. В самия борд може да се мести, всеки може да мести,
които е участвал в задачата. По този начин се проследява и това е
доказателство за свършена работа. Не е имало проект възложен на „К.Е.“ ЕАД
благодарение на А. Р. абсолютно по никакъв начин.
Свидетелят Дж. на въпросите на адв. З. С. и адв. М. С. – Техническото
интервю, който е провел на Антон за подбор може би е бил техническия
директор А.И., защото по – голяма част от интервютата провежда той. В
някой случай се случва да не ги е правил той, но това се случи преди две или
три години и не мога да си спомня. Аз не знам за проблем в ход на проекта те
си имат работен чат С. канал. Получавани са постоянно задачи. Н.А. е бил
включен в комуникацията през служебната платформа С.. А. е давал
5
отговори, в който е давал отговори винаги, че работи по поставените задачи.
Към момента не мога да се сетя Николай, да е комуникирал с клиента за този
период в рамките на 06.08.2021г. до 26.08.2021г. Н.А. не е подавал
индикации, че има проблем, а по скоро към момента в който клиента
прекрати проекта. Създадени са от клиента, изпратена съм на 06.08.2021г. и
са разписани стъпка по стъпка, какво да направи до следващата седмица, за
да може да стартира работа, а именно да си подготви средата за
програмиране. Аз в последствие се запознах с инструкциите, защото ми бяха
изпратена на А.. За изпълнението на първите задачи са повече от достатъчни
инструкциите. Въвеждането в работа се случи от клиента. В документа за
въвеждане на работа се обяснява, когато се изпращат първоначалните
инструкции за лицензи, за софтуер, който са нужни и че следващата седмица,
ще бъде въвеждането на работа. Да знам, да е правено следващо въвеждане на
работата на А.. Самият, той В.Т. казва, че няколкократно е работил с
техническите лица, за да може да построи средата.Уведомена съм от А., за
проблем с техниката. Да знам, че проекта е приключил в края на месец
февруари. Проектът е трябвало да продължи с новия разработчик.
СЪДЪТ уточнява това, което съда е възприел. Работата е приключила,
но проекта е продължил с нов разработчик. Това казва свидетеля. Те са
спрели по този проект.
Свидетелят Дж. на въпросите на адв. З. С. и адв. М. С. – Разработчикът
е от друга фирма. Клиентът е дал средствата за разработчикът на тази фирма,
а не „К.Е.“ ЕАД. Аз нямам достъп до техните чатове. С А. си говорехме
месец, преди предстоящата атестация. А., е уведомен за предстоящата
атестация. Атестацията не се проведе, защото А., не се яви. Трябваше да
участва той и аз, като негов ръководител и технически директор в
компетенцията на техническо лице.
Свидетелят Дж. на въпросите на въпросите на ищеца А. Р. – Болничният
лист беше представен, след като отказа да се яви на оценяването в късния
следобед, преди това не ми беше съобщено.
6
Свидетелят Дж. на въпросите на адв. З. С. и адв. М. С. – Той ми
отговори, че е зает средата на деня, защото е решил да отиде на контролен
преглед. Аз му казах, че ще го изчакаме, за да се яви. Ние действително
стояхме и го чакахме. Той така и не отговори. Аз му изпратих, имейл, че ако
не се яви считам за отказ от явяване на оценка и приложение, че не яви го
счетох.
Свидетелят Дж. на въпросите на въпросите на ищеца А. Р. – Написала
съм, че щом отказвате атестация такава няма да ви бъде проведена.
СЪДЪТ той е замълчал на този имейл това е твърдение на свидетелят.
Свидетелят Дж. на въпросите на адв. З. С. и адв. М. С. – Нищо не ми
отговори, а в късния следобед ми изпрати болничен.
Свидетелят Дж. на въпросите на въпросите на ищеца А. Р. –Използват
се подобни вътрешни системи за одобряване на отпуска в „К.Е.“ ЕАД.
Получила съм такъв имейл с който А., ме уведомява, че ще бъде в отпуск три
седмици предварително. На всеки имейл има отговор от мен с изрична молба
към него да уведоми клиента и ако клиента е съгласен му се отпуска отпуск.
СЪДЪТ липса на качества освен тези случай можете ли да кажете, че
той не може да се справя с работата, че не може да работи с клиентите
своевременно и че това носи вреди и щети в отношенията на клиенти с
фирмата извън това, което говорихме ?
Свидетелят Дж. на въпросите на съда – Извън тези случай заявявам
категорично да.
СЪДЪТ можете да доведете друг свидетел.
Свидетеля на въпросите на съда – Категорично да.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля.
СЪДЪТ към ищецът нямате тежест. Разпитът да бъде кратък , ясен и
само по – същество.
7
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля на ищеца.
Свидетелят И.П.В. на въпросите на адв.С. – Познавам ищеца. По това
време работих на длъжност: програмист във фирма Трейдър БГ Започнах
работа през 07.2015г., съответно А., работеше в Трейдър БГ по – това време.
Тогова ме обучаваше Светлин се казва. Същият, той беше много натоварен с
много отговорности и съответно нямаше възможност да ми обръща внимание,
за да ме въведе в началния етап на софтуера. Съответно с А., много бързо се
сприятелихме и много бързо започна да ми обяснява и помагал да пиша код и
в самите задания. Много зависи от мащаба на проекти, колко и какви
специалисти, ще участват. Тогава работихме 15 души бекенд програмисти,
съответно имаше двама или трима на брой джуниър програмисти, около шест
души напреднали и още няколко. Служителите бяха подчинени на Мартин
Бенков, софтуерен архитект на екипа. А., беше един от най-комуникативните
хора в екипа. Проектът на А., се казваше кар това време. В този проект
участват много хора, ако има забавяне едностранно или друго се вижда,
докладва се и се компенсира процеса за подобряване. Много е важно самото
писане на код и е нещо много абстрактно. Предварителен график не съм
виждал по подобни проекти. След Т.Б. отиде в няколко други компании и
след това в „К.Е.“ ЕАД отиде предполагам за професионално развитие. През
целият период в който го познавам съм се допитвал до него за професионални
неща.
Свидетелят И.П.В. на въпросите на адв. К. – От когато датира първия ми
контакт с А., той имаше професионален опит две или три години, аз бях с
начални познания от гимназия, отлични умения и след това завърших
академия, която избрах.
Свидетелят И.П.В. на въпросите на адв.С. – А., ми спомена, че има
проблем с работодателя си - „К.Е.“ ЕАД, но не е изпадал в подробности.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението с което са допуснати свидетели.
8
Страните/поотделно/ – Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от правна и фактическа
страна
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. З. С. и адв. М. С. – Моля да уважите исковете. Моля да ни
присъдите претенциите за заплащане на суми, както и да ни присъдите
направените по делото разноски за които представяме списък с разноски по
чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ ВРЪЧИ се препис на насрещната страна.
Адв.К. – Моля да отхвърлите исковете. Моля да ми присъдите разноски.
Моля да ми предоставите срок за писмени бележки. Представям списък по чл.
80 от ГПК.
СЪДЪТ ВРЪЧИ се препис на насрещната страна.
СЪДЪТ ДАВА двуседмичен срок на страните от днес за писмени
бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:39
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9