П Р О Т О К О Л
№
3044
14.12.2023
г., гр. Пловдив,
ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХV състав, в
публично съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди двадесет и трета
година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ДИЧЕВА
ДАРИНА
МАТЕЕВА
Секретар: Д. Й.
Прокурор:
Сложи за разглеждане АД № 2077 по описа за 2023
г.,
докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
На именното повикване в
09:00 часа, се явиха:
Жалбоподателят СДРУЖЕНИЕ
С НЕСТОПАНСКА ЦЕЛ „АЗ ОБИЧАМ ПЛОВДИВ“, редовно уведомен,
се представлява от адв. Б., с приложено по делото
пълномощно.
Ответникът КМЕТ НА РАЙОН
„ИЗТОЧЕН“ ОБЩИНА ПЛОВДИВ, редовно уведомен, не изпраща представител.
Адв. Б.: Да се даде ход на
делото.
Съдът
намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното
съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е
Л И:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се
молба с вх. № 25023/13.12.2023 г., от вещото лице Е.А., с която моли за съдействие
относно представянето на информация от ответника, необходима във връзка с
изготвяне на заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза. Посочва
се от вещото лице, че е необходимо да се представи работния проект в част „Паркоустройство и благоустройство“, съгласувана с ландшафтен архитект, геодезическо
заснемане или други документи, удостоверяващи извършените дейности по
премахването и залесяването с нова растителност.
ДОКЛАДВА се писмо
с вх.№ 23363/21.11.2023 г., от Община Пловдив, Район „Северен“, относно липса
на необходимост от изготвяне на ОВОС или ЕО, както и писмо до „ЕВН България
Топлофикация“ ЕАД , относно Уведомление за инвестиционно намерение.
ДОКЛАДВА се
и и становище с вх. №22013/03.11.2023 г., на М.С., процесуален представител на
ответника, с което се представят Заповед № ЗРИ-393/05.12.2019 г. и болничен
лист .
С писмо с
вх. № 21633 от 31.10.2023 г. е представено становище от М.С., относно
задължението за представяне на оценка за въздействието на околното среда (ОВОС),
което е изпратено до Заместник кмета на Община Пловдив.
Към
настоящия момент не е постъпил отговор от Заместник кмета на Община
Пловдив.
Адв. Б.: Да се приемат представените
доказателства и становища. Няма да сочим допълнителни такива. Предвид
наложилата се практика на ВАС, правя отказ от допуснатото ми доказателствено средство, а имено, съдебно-техническа
експертиза (СТЕ), като моля да се отмени определението за това. Нямаме
доказателствени искания.
С оглед изявлението на процесуалния
представител на жалбоподателя, Съдът намира, че следва да се отмени
протоколното определение от 25.10.2023 г., с което е допусната СТЕ. Следва да
се приемат по делото докладваните писмени доказателства. Ето защо,
О П Р Е Д Е
Л И:
ОТМЕНЯ протоколно
определение от 25.10.2023 г. за допускане на съдебно-техническа експертиза.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на
жалбоподателя, с писмена молба, с посочване на съответната банкова сметка, ***есения депозит за вещо лице.
ОСВОБОЖДАВА вещото лице Е.Й.Г.-
А. от поставената задача на СТЕ.
ПРИЕМА представените от
ответната страна писмени доказателства.
Като прецени развитието
на производството към настоящия момент, и с оглед на наведените в жалбата
възражения и искания, съдът намери, че следва да се прекрати производството по
делото поради недопустимост на жалбата.
Предметът на оспорване първоначално е възприет
от съда като общ административен акт, което е било неправилно. Касае се за
административен акт, който е издаден в производство по Наредбата на Общински
съвет – Пловдив за развитие, поддържане и опазване на зелената система на
община Пловдив, което производство е в хипотезата на чл. 31, ал. 6 от същата
наредба, а именно: въз основа на заявление на „Ф. Б. п.“ ЕООД е поискано
извършване на оглед на дърветата, намиращи се на ул.“Кукленско шосе“ поради
това, че същите бутат оградата на имота и закриват уличното осветление. В рамките на това производство заинтересовани
страни, доколкото се касае за индивидуален административен акт, а не за общ
такъв, са единствено и само заявителят и собствениците на засегнатия имот,
съответно общината, като собственик на терена, в който се намира
растителността, която е наредено да бъде премахната, респективно оформена.
В Закона за устройство на територията са
предвидени 2 отделни производства, свързани с разрешаване отсичането на
различни видове зелена растителност, като едното производство е по чл. 148, ал.
12 от ЗУТ и е свързано с процедурата по издаване на разрешение на строеж,
каквото не е настоящото, а другото е производство по чл. 63 от ЗУТ, свързано
именно с разрешаване отсичането в хипотезите на приложимата наредба.
С оглед на изложеното
жалбоподателят, доколкото нито твърди, нито се легитимира като носител на
някакви права в терена, в който се намира наредената за отсичане, респективно
оформяне на растителност, не разполага с право на жалба. В този смисъл е и
наложилата се съдебна практика на Върховен административен съд по адм. дело № 6625/2023 г. и адм.
дело №10943/2023 г.
Ето защо, поради липсата
на правен интерес, съдът намира, че производството по делото следва да се
прекрати и жалбата да се остави без разглеждане.
Водим от горното и на
основание чл.159, т.4 от АПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Сдружение с нестопанска цел „Аз обичам Пловдив“, подадена
чрез адв. А.Б., против Заповед № ЗРИ 328/25.05.2022
г. на Кмета на район „Източен“ Община Пловдив.
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм. дело № 2077/2023 г. по описа
на Административен съд – Пловдив, ХХV състав.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд на Република
България в 7-дневен срок от днес за жалбоподателя и в същия срок за ответника
от датата на съобщаването.
Протоколът се изготви в
съдебно заседание.
Заседанието се закри в 09:18
часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
СЕКРЕТАР: