№ 143
гр. Пазарджик , 01.02.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на първи февруари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20205220201783 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподателят ЕТ „Й П М – Й. М. – редовно призован, не се явява. В
качеството на негов пълномощник се явява адв.Н. Б., надлежно
упълномощен.
За адм.наказ.орган ДЪРЖАВНА АГЕНЦИЯ ПО МЕТРОЛОГИЧЕН И
ТЕХНИЧЕСКИ НАДЗОР - редовно призовани, не се явява представител.
Явява се актосъставителят Е. С. С. – редовно призован.
АДВ. Б.: Моля, да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ. Б.: Поддържам жалбата. Моля, да бъдат разпитани като
свидетели П. Й.ов М. и Г. А. Ш., които водим. Първото лице е баща на
доверителя ми, който живее в с.Паталеница и постоянно е на
бензиностанцията и при проверката е извикан и го искане да разясни
механизма на доставка на гориво, а второто е лице е работникът, присъствал
1
по време на проверката. Моля, да допуснете извършването на СТЕ с 4
въпроса, които съм формулирал в писмена молба, която представям, тъй като
се касае за спор относно качеството на процесното гориво и аз считам, че СТЕ
би спомогнала за установяване фактическата обстановка по делото.
Съдът намира, че искането за допускане до разпит на свидетели е
основателно, а по искането за СТЕ ще се произнесе след събиране на писмени
и гласни доказателства.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели П. Й.ов М. и Г. А. Ш..
Относно писмените доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
административнонаказателната преписка и подробно описани в
съпроводителното писмо, с което АНО изпраща преписката от т.I - 1 до т.I -
11.
Сне самоличността на свидетелите, както следва:
Е. С. С. - на 34 години, от гр.Пловдив, българин, български гражданин,
неженен, с висше образование, неосъждан, без служебни отношения с ЕТ.
П. Й.ОВ М. – на 67 години, от с.Паталеница, обл.Пазарджик, българин,
български гражданин, женен, със средно образование, неосъждан, баща на
ЕТ.
На свидетеля се разясни разпоредбата на чл.119 от НПК.
СВ. М.: Желая да бъда свидетел.
Г. А. Ш. – на 63 години, от с.Паталеница, обл.Пазарджик, българин,
български гражданин, неженен, със средно образование, неосъждан, служител
при ЕТ.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК.
2
Свидетелите М. и Ш. напуснаха залата.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Е. С.:
СВ. С.: На 25.02.2020г. бяхме на проверка в с.Паталеница на посочения
обект заедно с колежката гл.инсп.Н. М.. Винаги единият пише протокола, а
другият взема пробите. В случая аз съм писал протокола, а пробите са взети
от колежката М., като аз съм наблюдавал процедурата на взимане. Винаги
правим стандартни неща. Запознаваме се дали обектът има необходимата
документация. В случая имаше някакъв пропуск в документите и бяхме
помолили служителят някои от началниците да донесе липсващите
документи. След това пристъпихме към проверка на тези документи,
взимането на проби, записването на протокола. В последствие изпращаме
пробите в акредитирани лаборатории - мобилна лаборатория в Бургас или
Плевен и стационарна лаборатория в София. На базата на тези резултати,
които излязат, се отива към последващи действия - в случая се е стигнало до
налагане ПАМ за дизела, понеже се констатира, че има отклонение в
пламната температура. На базата на издадения от стационарната лаборатория
протокол от изпитване се съставя от нашите експерти в Отдел „Контрол“
протокол, на база на който е съставен и посоченият АУАН.
По принцип са 18 показателя по Наредбата. Да Ви кажа честно, ако има
разминаване в пламна температура, не трябва да се отрази на другите
показатели. Имаме страшно много случаи, при които има несъответствие
само по един показател. Това става въпрос и за бензина и за дизела. Най-
честите несъответствия, които срещаме, това са пламна температура при
дизела и трайно кипене при бензина. Всеки един показател е строго
специфичен за себе си и всеки един се изпитва по различен стандарт,
утвърден от закона. От моята практика има случаи само на несъответствие на
пламна температура и други случаи има само на биогориво. При него има
несъответствие на трайно кипене. Аз не съм химик и работя само с
документи. Това, което го казвам, е изцяло за случаите, които са от
практиката, която имаме. Чисто химически не мога да гадая какво води до
този проблем. Ние отиваме на обекта, взимаме документи, взимаме пробите.
При нас идва експертно заключение от мобилна или от стационарна
лаборатория. Нашата работа е административна на базата на официалните
3
документи. ЕТ не си спомням от къде беше закупил горивото. Пише, че е с
декларация за съответствие, издадена от „Л. България“. По моя преценка няма
как да кажа дали е възможно да е доставено горивото с това отклонение. Аз
нямам случай, в който да знам, че „Л.“ търгува с горива с несъответствие. В
последните години проверявахме базите в района. Аз съм от 2017 година на
тази длъжност и не съм имал случай на проблем в петролна база. Навсякъде
проблемите са, че не са почистили резервоарите. Малките фирми не
инвестират в обучение на персонала, което да доведе до качествено
разтоварване. Важно е да не се смесва горивото. Масово проблемите идват от
смесване на горивото. Не гледат хората. Пуснал дизел в бензина или бензин в
дизела примерно. Не казвам, че тук е така. Рафинериите, когато аз ги
проверявам, не съм имал случай на несъответствие аз. Ние нямаме функция
да проверяваме за чия сметка се транспортира горивото.
Ние винаги взимаме 6 проби. То е една проба бензин и една проба
дизел, като от тази 1 проба бензин и 1 проба дизел включват 6 еднолитрови
метални съдове, които първоначално се промиват, след това се запълват със
съответното количество гориво бензин или дизел. Тези проби винаги се
транспортират в хладилна чанта, като за бензина има изискване охладен и с
охладител и се превозват в хладилника, който в колата. Освен при дизела не
беше установено несъответствие при бензина, щом само за това е съставен
АУАН.
Пристъпи се към разпит на свидетеля П. М.:
СВ. П. М.: Тази бензиностанция се стопанисва от моя син. Аз съм я
построил и аз помагам. Пенсионер съм и помагам там. От 15 години се
стопанисва от нас. Винаги сме зареждали гориво само от „Л.“ и това е видно
и от документите. Ние не сме злоупотребили с нищо, всичко е запечатано.
Има сложена фискална система, която е свързана с НАП. Има нивомерна и
фискална система, които са вързани с НАП. Всичко е запечатано. Така че ако
се налее 1 литър гориво в цистерната, нивомерната система отчита и показва
в НАП, че има доставка и има документално доставка. Също фискалната
система веднага ще покаже, ако има повече гориво, отколкото по
документална доставка, че е налято повече, отколкото е доставено. Ние не сме
сложили нищо и няма как да сложим, то ще се покаже в нивомерна и
фискална система и ще отиде в НАП. Не е възможно някой да обърка и да
4
сложи в контейнер за дизел бензин. Те са надписани дизел и бензин.
Транспортът на горивото е от фирма, която е доставчик. Не е наш транспорт.
Тази фирма я ангажираме ние. Фирмата е “П.“. Пазарджишка фирма е. Нейна
цистерна кара горивото. Горивото се взима от „Л.“ и го карат при нас. За
конкретното гориво има декларация за съответствие, всеки път има. Тази
декларация нито я подписвам, нито нищо. Дават ни я и я прилагаме. В
бензиностанцията ние нямаме лабораторни инструменти. На изхода, където
се взима горивото, също няма лаборатория да се провери и да се знае, че при
нас е дошло качествено гориво. Ние не знаем какво е дошло при нас. От
петролна база на „Л.“ в Пловдив взимаме горивото и то се транспортира при
нас. Когато дойде цистерната, шофьорът слага маркуча и включва. Ние стоим
там и трябва да видим, че това, което е по документа за доставка, ще се
покаже на диспея на цистерната. Никой от нашите служители не пипа
маркуча, служителят не знае нито от къде да го включи да тръгне горивото.
Единствено отваря за капака на шахтата, за да му осигурят достъп до входа на
контейнера. Тя е цистерна под земята.
След като се установи след проверката, че горивото не съответства,
беше източено и дадено за унищожаване, за което имаме протокол от фирма,
които го взеха и са го унищожили и имаме протокол за унищожаване. Ние за
месеца сме заредили 1500 л. гориво От това гориво сме продали за целия
месец 600 л. Какво да слагаме вътре ние? Това са 20 л. на ден. Имаме договор
с фирма, която почиства подземната цистерна и ни задължават от НАП да
имаме такъв говор и да се почиства. Тази фирма идва и почиства. Последното
почистване преди проверката е било преди две години. Фирмата идва,
изтегля, каквото има вътре, почиства. След това се вика метрологичния
надзор да сложат пломби.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Г. Ш.:
СВ. Г. Ш.: Работя на бензиностанцията като продавач на гориво.
Зареждам гориво в автомобилите. На проверката аз бях там. Взеха проби
проверяващите в мое присъствие. Г-н М. закъсня, но дойде. Това гориво се
доставя от „Л.“. Всички документи бяха изрядни. Всичкото гориво по
документи го има. Няма вкарано нерегламентирано от друго място.
Транспортът на горивото го извършва фирма. Ние нямаме автомобили. Има
5
договор с тази фирма. Г-н М. може да каже по-добре. Аз се занимавам
предимно с продажбата. Когато дойде цистерна да зарежда, шофьорът на
цистерната си дърпа маркуча. Аз отварям шахтата, за да има достъп до
подземната цистерна. Той вади маркуча, пуска, дава ми документи. Не е
възможно да обърка и да се сипе друго гориво. Аз го питам какво гориво
кара. Тя е надписана цистерната за дизел. Като каже А95, че кара, то пак си
пише.
Ние работим само през деня. Докато работя аз там не е имало случай да
е доливано в резервоара. Няма такъв луд да вкара гориво в резервоара. Не е
имало такъв случай. Аз работя там над 10 години. Досега такива проверки са
правени. Най-различни проверки правят. Няколко агенции са и правят
проверки. То това не е нарушение за мен. Не мога да кажа дали друг път е
имало някакви нарушения и налагани санкции.
АДВ. Б.: Държа все още на СХЕ. Аз считам, че свидетелските
показания установяват фактическия механизъм, но правният спор се
концентрира върху тези градуси, при които настъпва процеса на горене и
пламна температура и едно ВЛ ще изясни допълнително обстоятелствата по
делото. Най-малкото свидетелят на АНО заяви, че няма зависимост между
този показател и другите по приложение № 2. Нашето твърдение е обратното,
че такава пряка връзка има. След това в протокола за изпитване на л.20 са
посочени налягане 1004 хектопаскала. При извършване на процедура ние
твърдим, че трябва да се извърши приравняване при 1013 хектопаскала, при
което е възможно това да промени градусите, а законодателят дава едно
отклонение на 55 градуса от плюс минус 2,1-2,2 градуса и е възможно при
приравняване да се окаже, че сме в нормата. Държа на експертизата.
Съдът намира, че фактическата обстановка може да бъде изяснена
обективно, всестранно и пълно и без назначаване на поисканата СХЕ, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането в горния смисъл.
АДВ. Б.: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
6
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б.: Уважаеми господин съдия, аз ще моля да отмените процесното
НП. Освен като материално незаконосъобразно са налице едни такива за мен
съществени процесуални нарушения, които ще опиша подробно в писмени
бележки. Моля, за Вашето решение отменително такова и моля в случай, че
уважите жалбата да присъдите на ЕТ направените деловодни разноски за
адвокатски хонорар. Моля, за 7-дневен срок, в който ще представя писмени
бележки.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
ДАВА 7-дневен срок на пълномощника на жалбоподателя за
представяне на писмени бележки.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 09.27 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7